Водная логика» и параллельное мышление

К

акая связь между «водной логикой» и параллельным мышлением? В разных местах этой книги я ссылался на «водную логику», и у читателя может возникнуть некоторое замешательство по поводу того, какое место она занимает по отношению к параллельному мышлению.

Какая связь между спагетти и томатным соусом?

Какая связь между парой брюк и застежкой-молнией?

Параллельное мышление представляет собой общий метод мышления, а «водная логика» — это тип логики, применяемый в параллельном мышлении.

В традиционном мышлении общим методом является противостояние аргументов (диалектика). В рамках этого метода применяются традиционная логика типа «да/нет», индукция, дедукция и другие способы обработки идей.

В принципе, можно пользоваться параллельным мышлением без использования «водной логики», как можно есть спагетти без томатного соуса или носить брюки без молнии. Но по разным причинам, о которых будет сказано ниже, «водная логика» для параллельного мышления и полезна, и необходима.

Традиционная логика основывается на том, «что есть», и на «определениях». Определения — это то,

что мы ищем, и то, чем занимался Сократ. Имея определение, мы можем «судить», отвечает такой-то объект данному определению или нет.

«Водная логика» основывается на «направлениях»: «К чему это ведет?», «Что дальше?». Это как дорога, где каждый встреченный населенный пункт ведет к следующему населенному пункту.

«Водная логика» — это логика восприятия и логика самоорганизующихся информационных систем. Традиционная логика — это «игра», в которую мы играем с окружающим миром, используя слова-ячейки как определения. Это логика систем, которые не организуются сами, а требуют организации извне.

В параллельном мышлении прочное место занимает творчество. Вы не просто судите (критическое мышление), но также генерируете возможности. Творчество является одним из методов генерирования возможностей.

Творчески мыслить — это не просто сидеть и ждать рождения новых идей. Это нечто большее. Для генерирования идей можно сознательно применять специальные методы латерального мышления. Одним из таких методов является «провокация». Провокация означает, что вы высказываете идею, которая выходит за рамки жизненного опыта и может казаться полным абсурдом. Например, мы можем сказать: «Билет в кино стоит 100 долларов». Ясно, что нет никакого смысла «судить» провокацию как таковую. Вместо ментальной операции «суждение» мы применяем ментальную операцию «движение» и переходим к идее дать возможность простым любителям кино инвестировать средства в только что увиденный фильм. Эту идею я как-то предложил шведским кинематографистам, которые искали новые пути финансирования фильмов. Это движение вперед служит четким примером «водной логики».

Параллельное мышление ориентировано на действие. Мы переходим от возможностей к прямому конструированию действия.

Первая стадия параллельного мышления связана с выстраиванием поля параллельных возможностей. Такое мышление больше интересуется «возможностями», нежели суждениями по поводу «истины». Куда приведет нас данная возможность? Вы движетесь вперед, чтобы посмотреть, к чему это может привести. Точно так же мы используем гипотезы (возможности) в науке, чтобы они указали направление, в котором нам следует проводить эксперименты для сбора дальнейших фактов. В работе с возможностями использование «водной логики» на практике необходимо. «Что дальше?»

В системе параллельного мышления мы не нуждаемся в ячейках с четко очерченными границами и категорических суждениях, загоняющих вещи в границы ячеек. Здесь имеет место «пересечение», частичное наложение понятий. Что-то может быть А и одновременно немножко Б. Если вещи никак не укладываются в ячейки, что нам делать? Двигаться вперед и посмотреть, что будет. В системе традиционного мышления противоречия используются для доказательства ошибок и принуждения к выбору. В условиях параллельного мышления мы можем допустить обе противоречащие друг другу возможности и двигаться с ними вперед, чтобы выяснить, что из этого может получиться.

Одним из приемов латерального мышления является «стратал». Здесь мы просто выкладываем параллельно около пяти утверждений по какому-то вопросу и смотрим, куда они ведут. Эти утверждения «сенсибилизируют» определенные паттерны в мозге, и мы смотрим, что за этим следует. Так мы динамичной «водной логикой» заменяем статично-описательную каменную логику.

Вместо того чтобы судить о вещах уже «с порога», параллельно мыслящий человек старается сначала выстроить целостную картину. Мы собираем как можно больше возможностей и затем смотрим, что каждая из них привносит в систему.

Если традиционное мышление ориентировано на описание вещей — по принципу: если мы знаем, «что есть», дальнейшие действия понятны, — то параллельное мышление ориентировано на действие. Мы переходим от возможностей к прямому конструированию действия. Нам не нужно предварительно размещать вещи по ячейкам.

Параллельное мышление во главу угла ставит не анализ, а «конструирование». «Как из поля параллельных возможностей построить решение?» «Какую роль возможности играют в построении этого решения?» «К чему может привести само предложенное решение?» Короче говоря, упор делается на вопросе «что дальше?».

Иногда мы можем заимствовать стандартные конструкции, но во всех других случаях конструкция не существует, пока мы ее не создадим. Архитектор не «находит», не «открывает» дома, он их проектирует и создает. В этом фундаментальное различие между идиомой «поиска», присущей традиционному западному образу мышления, и идиомой «конструирования», характерной для параллельного мышления (конструктивный подход).

Весьма специфическим применением «водной логики» является техника потокограммы. Мы изучаем поле параллельных возможностей и смотрим, какие возможности вытекают из других. Окончательная потокограм- ма дает наглядное представление о восприятии вами изучаемого предмета. «Где имеются устойчивые петли?» «Каков характер ,,стока“?» «Какие точки являются высокочувствительными, а какие периферическими?» Можно также увидеть, как меняется характер потока с изменением обстоятельств. Эта техника служит простым примером самоорганизации информации.

«К чему ведет данная вока (то есть «возможная картина» мира)?» «Что произойдет, если мы переключимся на другую воку?» Мы можем перебирать варианты. Мы можем сравнивать. Все это является частью параллельного мышления и его отличием от мышления на основе суждений.

Традиционное западное мышление твердо стоит на «суждениях», отходя от которых мы приходим к движению «водной логики». «Куда этот поток занесет нас?» «К чему это ведет?»

Мы стремимся к формированию концепций, идей и образов окружающего мира (которые я предлагаю называть воками). Сформировав их, мы смотрим, к чему их можно применить, и при необходимости проверяем. При этом мы рассчитываем не на то, что откроем истину, а на то, что нам удастся преобразовать информацию в определенную конструкцию для «возможного» действия или понимания. В основе нашего метода лежит убежденность в том, что информация, если дать ей шанс, сама должным образом организуется в нашем мозге (но не на бумаге).

Спор

Очевидно, что существует пересечение системы параллельного мышления с «прагматизмом» Уильяма Джемса. Его волновала «практическая польза». Он хотел отойти от искусных философствований и спросить напрямую: «Какую практическую пользу несет предлагаемая идея?» Его интересовала «истинностная ценность» идеи, которую он именовал «денежной стоимостью». Сходство с параллельным мышлением налицо, поскольку последнее также озабочено разработкой практических действий. Но одновременно параллельное мышление интересуется «возможностями», и в этом оно коренным образом отличается от прагматизма Уильяма Джемса.

Параллельное мышление во главу угла ставит не анализ, а «конструирование».

Поместив несколько различных взаимодействующих веществ в один раствор, вы ожидаете, что из этих элементов образуются какие-то химические соединения, то есть что-то произойдет. Точно так же, если мы рассматриваем параллельные возможности, то ожидаем какого-то результата. И не просто ожидаем, а способствуем этому путем конструирования.

В системе параллельного мышления идеи и утверждения не фиксируются в ячейках-определениях. Им позволено «плыть вперед» с потоком водной логики. Мы стараемся увидеть, «что дальше», а не «что есть».

Таким образом, мы можем видеть, что общая идиома «водной логики» занимает важное место в системе параллельного мышления. Кроме того, в некоторых ситуациях используются специфические формы «движения» «водной логики».