Структура общественного сознания
Общественное сознание представляет собой совокупность идей, теорий, взглядов, представлений, чувств, верований, эмоций людей, настроений, в которых отражается природа, материальная жизнь общества и вся система общественных отношений. Общественное сознание формируется и развивается вместе с возникновением общественного бытия, так как сознание возможно только как продукт социальных отношений. Но и общество может быть названо обществом лишь тогда, когда сложились его основные элементы, в том числе и общественное сознание.
Общество есть материально-идеальная реальность. Совокупность обобщенных представлений, идей, теорий, чувств, нравов, традиций, т.е. всего того, что составляет содержание общественного сознания, образует духовную реальность, выступает составной частью общественного бытия.
Особенностью общественного сознания является то, что оно в своем влиянии на бытие может как бы оценивать его, вскрывать его потаенный смысл, прогнозировать, через практическую деятельность людей преобразовывать его. А поэтому общественное сознание эпохи может не только отражать бытие, но и активно способствовать его преобразованию. В этом заключается та исторически сложившаяся функция общественного сознания, которая делает его необходимым и реально существующим элементом любого общественного устройства.
Относительная самостоятельность общественного сознания проявляется в том, что оно обладает преемственностью. Новые идеи возникают не на пустом месте, а как закономерный результат духовного производства, на основе духовной культуры прошлых поколений.
Общественное сознание представляет собой особый социальный феномен, отличающийся собственными, свойственными лишь ему характеристиками, специфическими закономерностями функционирования и развития.
Общественное сознание, отражая всю сложность и противоречивость общественного бытия, является тоже противоречивым, имеет сложную структуру. С появлением классовых обществ оно приобрело классовую структуру. Различия в социально-экономических условиях жизни людей, естественно, находят свое выражение в общественном сознании.
По уровню, глубине и степени отражения общественного бытия в общественном сознании различают сознание обыденное и теоретическое. С точки зрения материальных его носителей следует говорить об общественном, групповом и индивидуальном сознании, а в историко-генетическом плане рассматривают общественное сознание в целом или его особенности в различных общественно-экономических формациях.
Индивидуальное сознание - это духовный мир личности, отражающий общественное бытие через призму конкретных условий жизни и деятельности данного человека. Это совокупность идей, взглядов, чувств, свойственных конкретному человеку, в которых проявляется его индивидуальность, неповторимость, отличающая его от других людей.
Обыденное сознание - это низший уровень общественного сознания, его неотъемлемая часть, подсистема общественного сознания. Оно отражает простые, зримые отношения между людьми, между людьми и вещами, человеком и природой. Через обыденное сознание теоретическое сознание связано с общественным бытием.
Теоретическое сознание делает жизнь людей более осознанной, способствует более глубокому развитию общественного сознания, поскольку раскрывает закономерную связь и сущность материальных и духовных процессов.
Обыденное сознание складывается из обыденного знания и общественной психологии. Теоретическое сознание несет в себе научные знания о природе и обществе. Обыденное знание - это знание элементарных условий бытия людей, позволяющее человеку ориентироваться в его непосредственном окружении. Это знание об использовании простых орудий труда, простых природных явлениях, нормах отношений друг с другом.
Под формами общественного сознания понимают различные формы отражения в сознании людей объективного мира и общественного бытия, на основе которого они возникают в процессе практической деятельности. Общественное сознание существует и проявляется в формах политического сознания, правового сознания, нравственного сознания, религиозного и атеистического сознания, эстетического сознания, естественно-научного сознания.
Существование различных форм общественного сознания определяется богатством и многообразием самого объективного мира - природы и общества.
Выделяют следующие формы общественного сознания: Политическое сознание, правовое сознание, нравственное сознание, эстетическое сознание, религиозное и атеистическое сознание, естественно-научное сознание, экономическое сознание, экологическое сознание.
77. Проблематика, составляющая «исследовательское поле» гносеологии.
Термин "гносеология" был введен в науку относительно недавно, только в середине XIX в., тем не менее гносеологическая проблематика уже с античности является изначальной в философском знании. Вопросы: Как человек познает окружающий мир? Насколько адекватным является наше знание? Что такое истина и ее значение? Есть ли границы знания или оно безгранично? Чем отличается научное знание от обыденного? Что такое научное знание? Какими путями человек познает окружающий мир? Какие методы познания быстрее приближают нас к истине? - вот далеко не полный перечень гносеологической проблематики.
Уже в античности гносеологические вопросы и проблемы познания разрабатывались в философии Сократа и Платона, Аристотеля и др. Аристотель большое внимание уделял формам и способам построения суждений и умозаключений, создал формальную логику. Без нее - форм и способов построения понятий, суждений, умозаключений и теорий не может осуществляться процесс познания.
Уже в античности возникло специфическое направление - "античный скептицизм", которое сосредоточило свое внимание на гносеологических вопросах (Пиррон, Энесидем, Секст-Эмпирик, Агриппа). Античный скептицизм пришел к выводу о том, что достижение истинного знания довольно проблематично. Термин "скептицизм" происходит от лат. "скепсис", что в переводе означает - сомневаться. Сомнение уже предполагает неоднозначность, разные мнения. Скептики считали, что наше знание - это, действительно, всего лишь мнение, а мнение относительно (релятивно), субъективно и, следовательно, не может быть всеобщим знанием.
В положительном плане, античный скептицизм поставил вопрос о том, что процесс познания не является простым и однозначным, он довольно труден и сложен. Энесидем в своих "тропах", а затем Агриппа отметили, что трудности в познании идут как от объекта, так и от субъекта. Таким образом, уже в античной философии познавательный процесс был представлен как взаимодействие: с одной стороны - субъекта, с другой стороны - объекта. Это взаимодействие называется "субъект-объектным отношением".
У античных философов все знание было разделено на два качественных уровня:
1. Знание "по мнению" - это то знание, которое обычно нам доступно и которым обычно пользуемся в практике жизни.
2. Знание "по истине". Оно считалось недостижимым, потому что истина, истинное бытие относилось к сущности, первопринципу, к миру за пределами наших органов чувств (например, "мир идей" у Платона, Единое у неоплатоников).
В средневековой гносеологии вопросы ставились и рассматривались в рамках теоцентризма. Соответственно Бог и Божественная тайна рациональным путем или другими способами познания были также недостижимы. Гносеология средневековья рассматривала вопросы соотношения разума и веры, религии (теологии) и философии, проблемы реальности общих понятий (например, "спор об универсалиях"). Выдвигалась и обсуждалась теория "двойственной истины" как конкретизация проблемы соотношения разума и веры, теологии и философии и др. И все же в средние века гносеологическая проблематика не имела значительного развития.
Новые тенденции в развитии гносеологии связаны с философией эпохи Нового времени. Именно с XVII в. начинают интенсивно разрабатываться проблемы познания. Роль философии в этом процессе обозначается как поиск путей познавательной деятельности, разработка методов познания. Действительность начинает рассматриваться с точки зрения возможности отразить природу и бытие в понятии, в мышлении. Центром философствования становится "человек мыслящий": "я мыслю, следовательно, существую" - формулировал свое кредо представитель нововременного рационализма Декарт. Именно в это время ставится задача: интенсивно изучать природу и человека. В философии эти задачи конкретизируются как разработка учения о субстанции, поиск методов познавательной деятельности.
Дальнейшее развитие гносеология получает в немецкой классической философии. И. Кант, ее основоположник, философию начинает с вопроса: "Что я могу знать об этом мире?". Одна из главных книг И. Канта - "Критика чистого разума" посвящена проблемам познания и является ответом Канта на этот вопрос. Главная работа другого представителя немецкой классической философии - Фихте "Наукоучение" также разрабатывает гносеологическую проблематику.
В современной философии гносеология активно разрабатывалась представителями неопозитивизма. Основатель "лингвистической философии" (которая существует в рамках неопозитивизма) Л. Витгенштейн в "Логико-философском трактате" рассматривает язык науки, соотношение методов научного знания и философии, их специфику, логику построения теории. Этими же проблемами занимались философы-логики Поппер, Айер, Карнап, Рассел и др.
Социальная природа познания. Совокупным субъектом познания является все человечество: познавательный процесс невозможен без преемственности в получении знаний. Познание - это наращивание информации, оно осуществляется на базе предшествующих знаний, а также включает и совершенно новые открытия. Соотношение нового и предыдущего знания можно выразить, примерно, как 20% - новое знание, 80% - старое знание.
Познание невозможно без наработанной системы понятий. А система понятий формируется в научном познании посредством языка, и сам язык выступает как система понятий.
Причиной познания выступала прежде всего жизненная необходимость, интересы и потребности людей. Они удовлетворялись посредством трудовой деятельности, которую можно осуществлять только сообща, коллективно. Практика людей всегда социальна, а она - основная цель познания. Человек, конечно, познает и ради любопытства, реализует свою любознательность, но это не главная цель познания. Познание ради познания являлось бы бесплодной задачей.
Таким образом, социальность познавательного процесса не вызывает сомнения. И человек в познании выступает как социальный субъект, а не как автономный индивид.