Глава V. Технонаука как предмет философского исследования

В предыдущих главах пособия рассматривались основные аспекты исторического процесса становления и развития технических наук, формирования методологии исследований в этой области знаний, принципы дисциплинарной организации и классификации технического знания.

Современный процесс научно-технологического развития выдвигает проблему философского исследования нового социального феномена, оказывающего огромное воздействие на технологическую и социальную среду. Этим объектом является технонаука. Термин появился в научной литературе в восьмидесятых годах ХХ в. и характеризует существующий в развитых странах тип взаимодействия науки, технологии и общества. В первую очередь имеется в виду новая форма производства знаний, когда традиционные аспекты этой деятельности – открытие и обоснование знания – теряют самодостаточность и ориентированы на удовлетворение потребностей общества, которые трактуются прежде всего в контексте развития высокотехнологичного бизнеса.

Становление технонауки обусловлено появлением новых технологий, обозначаемых собирательной аббревиатурой NBIC: нано-, био-, инфо- и когнитивные технологии. Они образуют поле так называемых конвергирующих технологий, которые обладают способностью взаимопроникновения и проявления в разных сферах человеческой деятельности. На этой основе они взаимно усиливают друг друга: новые разработки в одной из них создают стимулы и условия развития остальных.

Важнейшей особенностью этих технологий является то, что они имеют надотраслевой характер. Директор НИЦ «Курчатовский институт» член-корреспондент РАН М.В.Ковальчук отмечает, что информационные технологии выступают неким «обручем», методологически и теоретически объединяющим и интегрирующим разные научные дисциплины и технологии. Феномен взаимопроникновения технологий обусловлен единством природы на уровне атомно-молекулярной структуры, соотносится с наличием четырех базовых идеальных нанообъектов (атомы, гены, нейроны, биты), которые «на уровне наномасштаба… становятся взаимозаменяемыми»[38]. Роль нанотехнологий в этом синтезе заключается в том, что новые принципы создания материалов и их свойств способствуют возникновению единства естественных, технических дисциплин и технологий.

Схема NBIC-технологий:

Техногенная среда превращается в естественную среду развития науки. Происходит стирание граней между естественным и искусственным, фактически формируется отношение к природным объектам как «сырью, которое подлежит преобразованию, более или менее радикальным изменениям в соответствии с нашими замыслами и посредством наших технологий, во имя того, чтобы мы могли достичь своих целей»[39].

Объектом науки в последние десятилетия ХХ в. стали принципиально новые объекты— сложные саморазвивающиеся системы, включающие человека, их развитие не поддается контролю со стороны человека. Человекомерные системы стали объектом приложения конвергирующих технологий.

Одним из первых, кто обратил внимание на специфику исследовательской деятельности в условиях биотехнологической революции, был известный американский философ и социолог Ф.Фукуяма. В своей книге «Наше постчеловеческое будущее» он обосновывает следующий тезис: наиболее серьезная угроза, создаваемая современной биотехнологией, – это возможность изменения природы человека и в силу этого – перехода к «постчеловеческой фазе истории».

Фукуяма указывает три сценария возможного развития событий развернутого применения биотехнологий в обществе:

Первый связан с применением новых лекарственных средств. Человеческая личность является значительно более пластичной, чем предполагалось ранее. В будущем фармацевтические компании смогут делать лекарства под заказ отдельного пациента. Можно будет носить сегодня одну личность, на выходные – другую, усиливать одни черты характера (самооценку, способность к концентрации воли, сосредоточенности) и подавлять нежелательные (склонность к меланхолии).

Согласно второму сценарию,стволовые клетки позволят регенерировать практически любую ткань тела, и ожидаемая продолжительность жизни перевалит далеко за 100 лет. Сдвиг демографического равновесия будет иметь далеко идущие социальные последствия для общества, для понимания смысла жизни и смерти как базисных оснований существования человека.

Третий сценарий обращает внимание на то, что более обеспеченные слои общества будут иметь возможность контролировать с точки зрения качества свое потомство, т.е. проверять эмбрионы до имплантации и таким образом осуществлять desine baby («дитя проекта»).

Уже известно, что новые медицинские технологии порождают популяционно значимые эффекты в результате миллионов решений, которые люди принимают на индивидуальном уровне. Примером является резкое изменение соотношения полов в Азии.

В связи со стремительно расширяющимися возможностями биотехнологий активизировались сторонники трансгуманизма, которые, настаивая на неограниченных перспективах эволюции человека, развивают тезис о необходимости изменения самой природы Homo Sapiens. Программируется цель направленного «глобального техноконструирования человеческой личности», проведения своеобразного апгрейдинга человека. Снимая негативные смыслы термина «постчеловек», сторонники «техноэволюции» вводят понятие «техночеловек», которое, на их взгляд, лучше всего характеризует существующую направленность техно- и биоэволюции.

Нано- и нанобиотехнологии относятся к наиболее перспективным и многообещающим направлениям научно-технического прогресса. Речь идет о возникновении новой технологической культуры, которая позволяет непосредственно оперировать атомами и молекулами для конструирования новых материалов с заранее заданными свойствами. В этой ситуации возникает проблема потенциальных рисков и угроз широкого применения нанотехнологий. Специалисты отмечают, что получение необходимых данных о детерминированных и стохастических (вероятностных) эффектах воздействия этих инноваций на человека находятся в начальной фазе и процесс изучения проблемы будет сложным и длительным.

Российский исследователь В.И.Аршинов, рассматривая модель NBIC, представляет нанотехнологии синергетическим параметром порядка, возникновение которого связано с конкуренцией и отбором среди различных возможных упорядоченных состояний. В этом комплексе, подчиняющим своей логике процесс эволюции конвергентных технологий, нанообъекты становятся фокусом синергетической интеграции.

Когнитивные технологии нацелены на моделирование и воспроизведение психических состояний и явлений сознания на небиологической основе.

Поскольку технонаука стирает различия между природными и искусственными системами, то ее объекты не являются в действительном смысле природными феноменами, а также моделями природных объектов в классическом понимании. Начиная с введения в квантовую физику принципа дополнительности Бора, субъект научного познания осознает свою включенность в результаты познавательной деятельности. В парадигме технонауки это подразумевает не только присутствие параметров измерительных приборов в эксперименте, но и конструирование новых фрагментов реальности на основе включения созданной машинерии в материальные условия производства знаний. Фактически формулируется новая постановка онтологической проблемы взаимодействия науки и исследуемых ею объектов.

В социогуманитарном знании активно проявляется направление социального конструкционизма, утверждающее, что любая реальность является социально сконструированной, то есть зависимой от совокупности языковых описаний мира, принятых в данной социокультурной ситуации (понятие дискурса), и социального опыта субъекта познания. Идеи социального конструкционизма применительно к сфере науки оказываются наиболее радикальными. Открытие субатомной частицы бозона Хиггса с этой позиции можно объяснить как создание теоретического концепта на основе многолетних ожиданий в научной среде разрешения проблемы некого механизма, благодаря которому все элементарные частицы, имеющие массу, существуют, что в конечном счете работает на подкрепление Стационарной концепции, фундаментальной для современной науки.

Эпистемологический аспект исследования технонауки подразумевает выяснение ее соотнесенности с понятием истины и раскрытие специфики методологии. Классическое понимание истинности знания как возможности сопоставимости его с действительностью в этом контексте не работает. Актуализировалась инструменталистская концепция У.Джеймса и Дж.Дьюи, в которой истинность знания подтверждается его практической полезностью, эффективностью. В современном постмодернистском сознании понятие пользы и эффективности раскрывается через социальное действие. В связи с этим большой интерес представляют исследования, рассматривающие развитие технологий как результат взаимодействия социальных групп, определяющих посредством своих совокупных действий технологический фрейм и способствующих профилизации новаций. Используется понятие доместикации технологии по аналогии с процессом одомашнивания растений и животных в истории цивилизации. «Современный ″человек экономический″ – это уже не индивидуальный агент. Он эффективен только благодаря многочисленным ″протезам″ (prostheses), которые наделяют его калькулятивными способностями. Этими протезами являются мобильный телефон, компьютер, кассовый аппарат, экономическая формула и т.п. Таким образом, современный субъект – это гибрид, социотехническое устройство (STA, sociotechnical agencement), которое включает индивида, его связи и материальную среду, благодаря которым он способен калькулировать»[40].
Для понимания специфики методологии технонауки обратимся к понятию междисциплинарности современного технического знания, которое рассматривалось в третьей главе данного пособия. Междисциплинарность подразумевает перенос идей, средств и способов исследования, которые исторически присущи какой-либо дисциплине, в другие, возможно весьма далекие от первоначальной.

В применении к технонауке актуальным становится понятие трансдисциплинарности, которое означает перенос когнитивных (познавательных) схем из одной дисциплинарной области в другую. Такого рода эффективной схемой является синергетическая методология, работающая с открытыми, нелинейными системами, стремящимися к поддержанию динамического равновесия. Технонаука создает социотехнические системы, искусственные природоподобные конструкции, которые не только отвечают потребностям общества, но и сами активно формируют социальную среду. Человек включен в социотехнические системы и в качестве новых смыслов методологии возникают практики коммуникации – обсуждения, поиски адекватных решений, обретение понимания.

Примерами трансдисциплинарной методологии являются возникновение эволюционного моделирования, социальной синергетики, технологии принятия решения, например, технологии форсайта (долгосрочного прогнозирования), гуманитарной экспертизы. При создании социотехнических систем проявляются особенности и традиционных методологических средств: технического конструирования и моделирования. Принципиальным моментом является формирование метода системного проектирования, суть которого рассматривалась в третьей главе настоящего пособия. Системное проектирование предполагает, что специалист не просто решает конкретную техническую задачу, но формирует целостный контекст, включающий в себя также те или иные организационные решения, институциональные структуры, сети социальных связей и т. д. В качестве таких проектов выступают концепции «умного дома», «умного города».

Представители философии и социологии науки подчеркивают, что феномен технонауки обусловливает новые формы существования науки как социального института, изменение системы социальных отношений, в которые включена исследовательская деятельность. В фундаментальном труде российских ученых, посвященном современному статусу научного знания, отмечается, что «между передним краем науки и рынком инноваций сформировалась пограничная зона инвестиций и рискового бизнеса.., где святость очень многих правил поведения часто приносится в жертву стремлению к успеху»[41]. Государство в целях эффективного развития инноваций идет на то, чтобы ослабить в этой сфере действие ряда правовых норм. Соответствующие трансформации происходят и внутри этоса прикладной науки. К числу наиболее важных факторов относятся: жесткая зависимость от финансирования, развитие коммуникативных практик внутри сообщества и диалога с обществом, размывание понятия ответственности исследователя, осознание социогуманитарной экспертизы как необходимого этапа в оценке процесса и результата исследования.

Концепция социального прогресса через развитие технонауки получила свое развернутое выражение в американской программе «Конвергирующие технологии для улучшения человеческих способностей» (Converging Technologies for Improving Human Perfomances 2002). Отметим, что именно эта программа, подготовленная под руководством М.Роко и В. Бэйнбриджа, в качестве основополагающей цели развития конвергентных технологий сформулировала задачу «улучшения человеческой природы». Взаимодействие общества и технонауки в американской программе определяется как коэволюция, предполагающая относительную независимость совместно эволюционирующих объектов, которые связаны друг с другом лишь внешними взаимодействиями. Документ в виду своей значимости широко обсуждался в среде ученых, политиков, экономистов и социологов.

Спустя два года ученые Евросоюза создали документ «Конвергирующие технологии для европейского общества знаний» (Converging Technologies for European Knowledge Society 2004), в котором идея поступательного развития общества рассматривается как процесс сознательного проектирования будущих состояний, участия структур общественности в обсуждении и регулировании технологических прогнозов и рисков. Первая модель взаимодействия общества и науки в англоязычной литературе обозначается термином downstream («плывущий по течению»), в свою очередь европейская позиция скорее может быть обозначена термином upstream («следующий вверх по течению»).

Для технонауки актуально формирование механизмов отбора технологических новаций, которые формируются в русле парадигмы технологической конвергентности. Эта процедура проявляется как социогуманитарная экспертиза, ориентирующаяся в оценке социального факта на критерииэкономичности, результативности, целесообразности.Наиболее неопределенный критерий в данной процедуре – понятие целесообразности.Для современных технологий принято различение Hi-Tech и Hi-Hume. Смысл последних представляется в литературе неоднозначно, характерен акцент на значимость этих технологий как средства манипуляции людьми путем конструирования целей и управления их действиями. Но все же главные смыслы гуманитарных технологий – это создание согласованного характера действия через выработку понятных ориентиров действий. Смысл термина «гуманитарный» становится понятным, поскольку технологии обращены к социальному поведению людей.

В последние десятилетия обнаружилось рассогласование темпов развития технологической и социальной сфер, так как Hi-Tech опережают темпы развития социальной сферы. Осмысление масштабов развертывания технонауки, значимость ее проектов и вместе с тем принципиальная сложность и непредсказуемость возможных последствий безусловно сопряжены с применением гуманитарных технологий. Осознание этих процессов привело к поискам путей соединения возможностей НБИК-технологий с достижениями социально-гуманитарных наук и технологий. Таким образом, аббревиатура НБИК обрастает очень значимым дополнением – НБИКС: нано-, био-, инфо-, когно- и социогуманитарные технологии в диалектическом взаимодействии. Отметим, что опыт подобных исследований разворачивается у нас в стране в НБИКС-центре Курчатовского института.

Понятие «технонаука» стремительно вошло в фокус философского и социологического исследования. В русле развития этих процессов актуализируются не только проблемы взаимодействия науки и технологии, изменения инженерно-технического типа рациональности, трансформации методологии. В рамках формирующегося нового технологического уклада, как и в другие переломные эпохи, вновь возникает необходимость осмысления вечных философских проблем: соотношение природы и культуры, сущность человека и смысл жизни, понимание истины, соотношение истины и нравственности, понимание сути социального прогресса.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Классификация технических наук по объекту

(модель О.М.Волосевича, В.И.Кобзаря, В.В.Чешева)

Ф и л о с о ф и я
М е т а н а у к и
Технические науки о материалах	Технические науки об устройствах	Технологические науки

Приложение 2. Классификация комплексов технических знаний

(модель О.М.Волосевича, В.И.Кобзаря, В.В.Чешева)

Приложение 3. Общая классификация наук как отражение

системы дискретных видов материи и ее свойств (модель М.В.Баграда)

Свойства материи

а

б

в

г

Д

е

ж

з

и

к

л

Дискретные виды материи

А

Б

Ба

Бб

Бв

Бг

Бд

Бе

Бж

Бз

Би

Бк

В

Ва

Вб

Вв

Вг

Вд

Ве

Вж

Вз

Ви

Вк

Г

Га

Гб

Гв

Гг

Гд

Ге

Гж

Гз

Ги

Гк

Д

Да

Дб

Дв

Дг

Дд

Де

Дж

Дз

Ди

Дк

Е

Еа

Еб

Ев

Ег

Ед

Ее

Еж

Ез

Еи

Ек

Ж

Жа

Жб

Жв

Жг

Жд

Же

Жж

Жз

Жи

Жк

З

За

Зб

Зв

Зг

Зд

Зе

Зж

Зз

Зи

Зк

И

Иа

Иб

Ив

Иг

Ид

Ие

Иж

Из

Ии

Ик

К

Ка

Кб

Кв

Кг

Кд

Ке

Кж

Кз

Ки

Кк

Л

Приложение 4.Пирамидальная классификация наук (модель В.Н.Сагатовского)

Категориальные науки

С = О

Миро-

воззренчес-

кие науки

МЕЗО-

О = О

НАУКИ

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ

НАУКИ

Предметно-категориальные науки

ПРЕДМЕТНЫЕ

НАУКИ

ТЕХНИЧЕСКИЕ

С = О

НАУКИ

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

Предметная деятельность

Отношения: О = О (объект – объект), С = О (субъект – субъект)

Приложение 5. Классификация наук в системе «наука – техника

– производство» (модель Г.И.Шеменева)

Ф и л о с о ф и я Диалектико-материалистическая методология

Естественные науки

Система «наука – техника – производство»

Общественные науки

Социально-технические науки

Общенаучные теории и методы

Прикладные разделы естествознания

Экономика техниче-ского прогресса

Эргономика

Инженерная психология

Техническая экология

Техническая эстетика

и др.

Техническая прогностика

Принятие решений

Массового обслуживания

Надежности

Моделирования

Системный подход

и др.

Технические науки

Общая теория технических систем

Базовые и частные технические науки

Техника

Производство

Приложение 6. «Внутренняя» классификация технических наук

(модель Ю.С.Мелещенко)

		ОБЩЕТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
		Метрология	Черчение
		ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
Науки о материальном субстрате техники и предмета труда	Науки о структуре технических систем (объектов)	Науки о функциях технических систем (объектов)
Материаловедение	Техническая механика	Энергетика	Технология	Транспортные науки	Техническая кибернетика
С П Е Ц И А Л Ь Н Ы Е Т Е Х Н И Ч Е С К И Е Н А У К И
Металловедение Древесиноведение Текстильное материаловедение Космическое материаловедение и др.	Сопротивление материалов Строительная механика Гидравлика Машиноведение и др.	Теплотехника Электротехника Светотехника Ядерная энергетика Гидроэнергетика Гелиотехника и др.	Технология строительного производства Металлургия Технология металлообработки и др.	Аэронавигация Кораблевождение Эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта и др.	Автоматика Телемеханика Электроника Компьютерная техника Информатика и др.

Приложение 7.Классификация наук естественно-технического профиля

	По формам движения материи (электротехника, ядерная техника, техническая механика и т.д.)	По сочетанию форм движения материи (науки, изучающие технику физико-химического и др. циклов)
По формам существования материи (метрология, энергетика и др.)	Науки, изучающие физические, химические и др. процессы измерительной техники.	Науки, изучающие физико- химические, механо-хими-ческие и др. процессы измерительной техники.
По сочетанию форм существования материи (кибернетика, системотехника и др.)	Науки, изучающие химические процессы в энергетических технических системах, в измерительной кибернетической технике и т.д.	Науки, изучающие физико-химические процессы в кибернетических системах, механо-химические процессы в энергетических системах и др.

Приложение 8. Классификация наук специально-технического профиля

	По формам технологического преобразования материи (науки электротехнического, атомного и т.п. профиля)	По сочетанию форм технологического преобразования (науки, раскрывающие физико-химические и т.п. основы преобразования)
По формам функционирования техники в технологическом преобразовании (науки материаловедческого, конструкционного и технологического профиля)	По ряду фиксированных форм функционирования и формам преобразования (науки электротехнического, атомного и т.д. материаловедческого, конструкционного и технологического профиля)	По ряду фиксированных форм функционирования и ряду фиксированных комплексов форм преобразования (науки, раскрывающие физико-химические и др. основы технического материаловедения, технических устройств и технологии)

Приложение 9. Классификация технологического (инженерно-технического) знания

	Проектирование строительных объектов	Возведение (конструирование) строительных объектов	Сдача в эксплуата-цию и эксплуатация объектов
Строительство объектов с помощью орудий ручного труда, системы машин и средств автоматизации	Проектирование строительных объектов с помощью орудий ручного труда, системы машин и средств автоматизации	Возведение (конструирование) строительных объектов с помощью орудий ручного труда, системы машин и средств автоматизации	Технологизация объектов с помощью орудий ручного труда, системы машин и средств автоматизации и эксплуатация объектов теми же орудиями и средствами

Приложение 10. Матричная модель структуры технического знания Б.И.Козлова

Приложение 11. Многослойный вариант классификации наук

(«внешняя» модель классификации технических наук Ю.С.Мелещенко)

Список литературы

1. Абрамов С.С. Формирование теоретических знаний в технической науке // Вопросы философии. 1984, №12. – С. 63-71.

2. Алексеева И.Ю., Аршинов В.И., Чеклецов В.В. «Технолюди» против «постлюдей»: НБИКС-революция и будущее человека // Вопросы философии. №3, 2013. С.12-21.

3. Аль-Мани Н.М. Философия техники: Очерки истории и теории: Учебное пособие. СПб.: б.и., 2004. – 184 с.

4. Андреев А.Л. Технонаука // Философия науки. 2011, №16. – С. 200-218.

5. Арзаканян Ц.Г.Философия техники как новая область знания // Вестник высшей школы. 1990, №4. – С. 58-64.

6. Аристотель. Метафизика / Пер. с греч. А.В.Кубицкого. М. – Л.: Соцэкгиз, 1934. – 347 с.

7. Аршинов В.И. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистические преобразования в контексте парадигмы сложности // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: ООО «Издательство МБА», 2013. C.94-106.

8. Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза: обзор // Математика, естествознание, культура. М.: ИНИОН АН СССР, 1983. – С .44-61.

9. Багдасарьян Н.Г., Горохов В.Г., Назаретян А.П. История, философия и методология науки и техники: Учебник для магистров / Под общей редакцией Багдасарьян Н.Г. М.: Издательство «Юрайт», 2014. – 383 с.

10. Богатырь Н.В. Современная технонаука сквозь призму отношений пользователей // Этнографическое обозрение. №5, 2011. – С. 30-39.

11. Белозерцев В.И., Сазонов Я.В. Философские проблемы развития технических наук. Саратов: Изд-во СГУ, 1983. – 143 с.

12. Бережная И.Н. История и философия науки и техники: Учебно-методическое пособие. Белгород: Изд-во БГТУ, 2007. – 128 с.

13. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука: Тектология. М.-Л., 1925. Т.1. – 300 с.; 1927. Т.2. – 267 с.

14. Боголюбов А.Н. Математика и технические науки // Вопросы философии. 1980, №2. – С. 81-91.

15. Бродский М.Н. О специфике технического знания // Философские науки. 1981, №3. – С. 16-28.

16. Взаимосвязь естественных и технических наук / Под ред. С.В.Шухардина. М.: Изд-во АН СССР, 1976. – 333 с.

17. Взаимосвязь технических и общественных наук: Материалы конференции 3-4 июня 1971 г. / Под ред. Ю.С.Мелещенко. М.: Изд-во АН СССР, 1972. – 323 с.

18. Винокуров В.А., Митин Б.С. Технология и наука // Вопросы философии. 1985, №1. – С. 55-63.

19. Виргинский B.C., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века. М.: Просвещение, 1993. – 288 с., ил.

20. Виргинский В.С., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники XVI-XIX веков. М.: Просвещение, 1984. – 287 с., ил.

21. Виргинский В.С., Хотеенков В.Ф. Очерки истории науки и техники, 1870-1917. М.: Просвещение, 1988. – 304 с., ил.

22. Воронин A.A. К проблеме генезиса технического знания // Вопросы философии. 2003, № 10. – С. 85-102.

23. Гацунаев К.Н. Основные подходы к изучению древнерусских строительных материалов и технологий // Вестник МГСУ. 2011, №4. – С. 111-115.

24. Горохов В.Г. Знать, чтобы делать: История инженерной профессии и ее роль в современной культуре. М.: Знание, 1987. – 176 с.

25. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. – 608 с.

26. Горохов В.Г. Методологические проблемы интеграции знаний в современных научно-технических дисциплинах // Диалектика в науках о природе и человеке. М.: Наука, 1983. – С. 296-299.

27. Горохов В.Г. Методологический анализ истории технических наук – роль технической теории // Взаимосвязь фундаментальной науки и технологии как объект философии науки / Отв. ред. Е.А. Мамчур. М.: ИФРАН, 2014. – С. 70-88.

28. Горохов В.Г.Методологический анализ научно-технических дисциплин. М.: Высшая школа, 1984. – 112 с.

29. Горохов В.Г.Методологический анализ системотехники. М.: Радио и связь, 1982. – 160 с.

30. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М.: Гардарики, 2007. – 335 с.

31. Горохов В.Г. От простого к сложному: от классического естествознания к техническим наукам // Философия науки. Выпуск 18. Философия науки в мире сложности. М.: Институт философии РАН, 2013. – С. 10-29.

32. Горохов В.Г. Проблемы построения современной технической теории // Вопросы философии. 1980, №12. – С. 118-129.

33. Горохов В.Г. Проблема технонауки – связь науки и современных технологий // Философские науки, 2008, № 1. – С. 33-57.

34. Горохов В.Г. Размышления о концепции «постнеклассической науки»: Панельная дискуссия // Эпистемология и философия науки. Т. 35. 2013, № 2. С. 71-77.

35. Горохов В.Г. Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX – начале ХХ столетия. М.: Логос, 2010. – 376 с.

36. Горохов В.Г. Техника и математика (из истории теории механизмов и машин) // Вопросы истории естествознания и техники. 2011, № 3. – С. 53-86.

37. Горохов В.Г. Технические науки: история и теория (история науки с философской точки зрения). М.: Логос, 2012. – 512 с.

38. Горохов В.Г. Технонаука и перспективы развития глобальной цивилизации / В. Г. Горохов; отв. ред. Г. Л. Белкина // Человек и его будущее: Новые технологии и возможности человека. М.: Ленанд, 2012. – С. 296-307.

39. Горохов В.Г. Философия техники как теория технической деятельности и проблемы социальной оценки техники // Философские науки. 2006. - № 1. - С. 28-42.

40. Горохов В.Г. Философские проблемы технических наук // Вопросы философии. 1985, №10. – С. 83-93.

41. Горохов В.Г. Философско-методологические исследования технических наук // Вопросы философии. 1982, № 10. – С. 172-179.

42. Горохов В.Г. Философско-методологические проблемы исследования технических наук (Обзор зарубежной литературы) // Вопросы философии. 1985, №3. – С. 126-133.

43. Горохов В.Г., Розин В.М.Введение в философию техники: Учебное пособие для вузов. М.: ИНФРА-М, 1998. – 221 с.

44. Горохов В.Г., Розин В.М. К вопросу о специфике технических наук в системе научного знания // Вопросы философии. 1978, №9. – С. 72-83.

45. Горохов В.Г., Розин В.М. Техническое знание в современной культуре. М.: Знание, 1987. – 309 с.

46. Двигубский И. Начальные основания технологии, или краткое описание работ, на заводах и фабриках производимых. В 2-х частях. М.: б.и., 1807-1808.

47. Дегтярев Е.В., Жог В.И. Источники развития техники и технического знания // Философия, человек, наука: межвузовский сборник научных трудов. М.: Прометей, 1992. – С.48-60.

48. Дегтярев, Е.В., Жог В.И. К вопросу о своеобразии технического знания // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (методы и формы научного познания). М.: Прометей, 1991. – С. 77-87.

49. Дегтярев Е.В. К вопросу о структуре и некоторых особенностях технического знания // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009, №5. – С. 11-16.

50. Дисциплинарность и взаимодействие наук: Монография / Отв. ред. Б.М. Кедров, Б.Г. Юдин. М.: Наука, 1986. – 280 с.

51. Иванов Б.И. Философские проблемы технознания: Монография. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского государственного университета, 2009. – 154 с.

52. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Изд. 2-е. М.: ЛКИ, 2009. – 262 с.

53. Иванов Н.И. Философские вопросы техники и технического знания: Учебное пособие. Тверь: ТГТУ, 1999. – 155 с.

54. Ишлинский А.Ю. Взаимосвязь между фундаментальными и прикладными науками и техники // Философские основания естественных наук. Научные советы по философским вопросам современного естествознания. М.: Наука, 1976. – С. 144-149.

55. Канке В.А. Философия физики и технических наук: Учебное пособие. Обнинск: ИАТЭ, 2007. – 80 с.

56. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. Статьи, выступления. М.: Наука, 1974. – 288 с., ил.

57. Каратеев В.П. Многообразие форм единства естественных, общественных и технических наук. Саратов: СГУ, 1983. – 80 с.

58. Карпунин В.А., Суханов Б.М., Шароградский В.И. Методологические основы естественных и технических наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. – 142 с.

59. Кедров Б.М. Взаимосвязь естественных, общественных и технических наук // Природа. 1981, № 1. – С. 2-7.

60. Кедров Б.М. Классификация наук. В 3-х кн. М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961. – 472 с. Кн. 2. М.: Мысль, 1965. – 544 с. Кн. 3. М.: Мысль, 1985. – 543 с.

61. Кедров Б.М. О науках фундаментальных и прикладных // Вопросы философии. 1972, №10. – С. 39-49.

62. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. Изд. 2-е. М.: Наука, 1967. – 436 с.

63. Келдыш М.В. Общие вопросы развития науки: Избранные труды / Отв. ред. П.Н. Федосеев, В.А. Филиппов. М.: Наука, 1985. – 703 с.

64. Кирьянова Л.В., Мацеевич Т.А. О необходимости введения дисциплины «Математическая статистика» для магистров, обучающихся по направлению 270800 «Строительство» // Теоретические и методологические проблемы современного образования. Материалы XVII Международной научно-практической конференции. М.: Научно-информационный издательский центр «Институт стратегических исследований», 2014. – С. 89-91.

65. Князев В.Н. Технологизация научных знаний как форма синтеза общественных, естественных и технических наук // Проблемы философии: Интегративные процессы философских и естественных наук. Вып.66. Киев: Вища школа, 1984. – С. 3-11.

66. Князева Е.Н. Трансдисциплинарные когнитивные стратегии в науке будущего // Вызов познанию. М., 2004. С. 29-49.

67. Ковальчук М.В. Идеология нанотехнологий: научно-популярное издание. М.: Академкнига, 2010. – 222 с. : ил.

68. Ковальчук М.В., Нарайкин О.С., Яцишина Е.Б. Конвергенция наук и технологий – новый этап научно-технического развития // Вопросы философии. №3, 2013. – С.3-11.

69. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук. Л.: Наука, 1988. – 247 с.

70. Конык Г.К. Философские вопросы физико-математических и технических наук: Учебное пособие. Казань: Изд-во КГТУ-КАИ, 1999. – 90 с.

71. Корач М. Наука индустрии // Наука о науке / Пер. с англ. под ред. В.Н.Столетова. М.: Прогресс, 1966. – С. 217-235.

72. Кравченко А.Ф. История науки и техники. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. – 435 с.

73. Кудрин Б.И. Технетика: новая парадигма философии техники (третья научная картина мира). Томск: Изд-во ТГУ, 1998. – 120 с.

74. Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1986. – 184 с.

75. Мандрыка АЛ. Очерки развития технических наук. Л.: Наука, 1984. – 108 с.

76. Маринко Г.И. Диалектика современного научно-технического знания. М.: МГУ, 1985. – 94 с.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Издательство политической литературы, 1955-1981. Т. 35. – 558 с.

78. Мацеевич Т.А., Попова М.Н., Мацеевич А.В., Аскадский А.А. Анализ модуля упругости смесей АБС-пластика с различными полимерами / X Международная научно-практическая конференция: «Научные перспективы XXI века. Достижения и перспективы нового столетия». г. Новосибирск, 17-18 апреля 2015 г. // Международный Научный Институт «Educatio». Ежемесячный научный журнал. Часть 9. 2015, № 3 (10). – С.152-154.

79. Мацеевич Т.А., Попова М.Н., Мацеевич А.В., Казанцева В.В., Коврига О.В., Аскадский А.А. Релаксационные свойства композиционного материала на основе полипропилена, содержащего асбест в качестве наполнителя // Пластические массы. 2014, №5-6. – С.50-53.

80. Мезенцев С.Д. Методология технических наук // Социогуманитарные проблемы строительного комплекса: Труды шестой Международной и восьмой Всероссийской научно-практической конференции (12-13 апреля 2010 г.). Т.1. М.: МГСУ, 2010. – С. 85-93.

81. Мезенцев С.Д. Преподавание философии в техническом вузе: компетентностный подход // Теория и практика реализации компетентностного подхода в строительном образовании: Учебно-методическое пособие. М.: Архитектура-С., 2009 – С. 79-84.

82. Мезенцев С.Д., Мухамадиев Р.Ш. Проблемы инновационных подходов в преподавании философии в техническом вузе // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2008, №7. –С.

83. Мезенцев С.Д. Философия и техника: перспективы сотрудничества // Современные технологии в строительстве. Образование. Наука. Практика: Сборник секционных научных трудов Городской научно-практической конференции-выставки. (Москва, 25-27 октября 2006 г.). М.: МГСУ, 2006. – С.368-376.

84. Мезенцев С.Д. Философия науки и техники: Учебное пособие. М.: МГСУ, 2011. – 152 с.

85. Мезенцев С.Д., Густов Ю.И. Философия. Техника. Наука: Учебное пособие. М.: МГСУ, 2006. Ч. 1. – 260 с.; Ч. 2. – 220 с., ил.; Ч. 3. – 112 с., ил.

86. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. Л.: Лениздат, 1970. – 246 с.

87. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук: Сборник статей / Под. ред. Б.М.Кедрова. М.: Наука, 1981. – 360 с.

88. Методологические и социальные проблемы техники и технических наук. Л.: АН СССР, 1972. Вып. 1. – 323 с.; 1974. Вып. 2. – 320 с.; 1976. Вып. 3. – 333 с.

89. Мирский Э.М. Организация знаний и самоорганизация научного сообщества. – Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. – М., 1996. – 38 с.

90. Мирский Э.М., Барботько Л.М., Войтов В.А. Наука и бизнес. Этос фронтира // Этос науки. М.: Academia, 2008. С.166-181.

91. Митчем К. Что такое философия техники? / Пер. с англ. под ред. В.Г.Горохова. М.: Аспект Пресс, 1995. – 149 с.

92. Молокова Т.А. К вопросу о совершенствовании подготовки инженеров-строителей в 1950-1960 годы // Вестник МГСУ. 2010. № 4-3. – С.86-89.

93. Московченко А.Д. Методологические вопросы классификации технических наук. Томск: ТГУ, 1991. – 134 с.

94. Наука и техника: Вопросы истории и теории: Сборник научных трудов ЛО СНОИФЕТ. Вып. IХ. Ч. 1 / Отв. ред. Ю.Х. Копелевич. М.; Л.: ИИЕТ АН СССР, 1977. – 165 с.

95. Наука и технология: Методологические и социально-экономические аспекты взаимодействия: Сборник научных трудов / Отв. ред. М.И.Панов. М.: Наука, 1990. – 156 с.

96. Науки в их взаимосвязи: История. Теория. Практика / Под ред. Б.М.Кедрова. М.: Наука, 1988. – 287 с.

97. Недорезов В.Г. Техническое знание в системе наук о природе и обществе // Credo. 2001, № 1 (25). – С. 58-73.

98. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. – 451 с.

99. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. – 256 с.

100. Покатаев Л.И. Техникознание: Методологический и социокультурный аспект. Саратов: СГУ, 1990. – 160 с.

101. Поносов Ф.Н. Современные философские проблемы техники и технических наук: Учебное пособие. Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2013. – 262 с.

102. Попов Е.В. Идейное содержание и проблемы западногерманской философии техники // Вопросы философии. 1985, №12. – С. 120-129.

103. Попов Е.В. Технический объект и предмет технических наук // Философские вопросы технического знания. М.: Наука, 1984. – С. 22 – 39.

104. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Наука, 1993. – 612 с.

105. Порус В.Н. Философия техники: Обзор проблематики // Методология и социология техники. – Новосибирск: Наука,1990. – С.168–190.

106. Правители России и развитие строительства: Монография / Молокова Т.А., Бунина Е.В., Бызова О.М., Гацунаев К.Н., Ефремова М.Г., Мурашев А.А., Пантелеева Т.Л., Посвятенко Ю.В., Фролов В.П., Четырина Н.А.; под общ. ред. проф. Т.А. Молоковой. - М.: МГСУ, 2012. – 296 с., ил.

107. Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып. V / Под ред. С.А.Кугеля. Л.: Изд-во АН СССР, 1973. – 470 с.

108. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. – 559 с.

109. Рапп Ф.Направления развития философии техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1990, №2. – С. 60-63.

110. Рело Ф. Техника и ее связь с задачею культуры. СПб.: б.и., 1885.

111. Розин В.М.Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного университета, 1989. – 200 с.

112. Розин В.М.Философия техники: От египетских пирамид до виртуальных реальностей. М.: NOTA BENE, 2001. – 456 с.

113. Розова С.С. Генетические аспекты взаимодействия естественных и технических наук // Методологические проблемы науки: Сборник научных трудов. Вып. 3 / Под ред. А.Н.Кочергина. Новосибирск, Новосибирский государственный университет, 1975. – С. 108-118.

114. Роль орудия в развитии человека: Сборник статей / Под ред. И.С.Плотникова. Л.: Прибой, 1925. – 191 с.

115. Рополь Г.Предварительные итоги философии техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1990, №2. – С. 63-66.

116. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978. – 244 с.

117. Сазонов Я.В. Философские проблемы технических наук. Автореферат диссертации на соискание научной степени доктора философских наук. М., 1984. – 29 с.

118. Саймон Г. Науки об искусственном / Пер. с англ. Э.Л.Наппельбаума. М.: Мир, 1972. – 148 с.

119. Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. – 640 с.

120. Современные философские проблемы естес