Тема №1 Введение в систему философии науки

Предмет философии науки

Философия науки как критическая рефлексия бытия науки: критерии научности знания, способы его обоснования, логика научного знания, модели его развития. Особенности эпистемологического подхода к методологии и социологии научного познания. Отличие философии науки отистория науки, науковедения, социология науки, психология науки.

Историко-культурные и научные предпосылки возникновения и развития философии науки сквозь призму проблемы субъекта и объекта в познании: от натурфилософии раннегреческой философии до И.Канта.

Понятие науки. Исторические вехи философии науки.Создавая образ философии науки, следует четко определить, о чем идет речь: о философии науки как направлении западной и отечественной философии или же о философии науки как о философской дисциплине наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией. Философия науки – это молодая дисциплина, которая заявила о себе лишь во второй половине XX в. Между тем само направление, имеющее название «философия науки», возникло столетием раньше. Предметом философии науки являются общие закономерности научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

В самостоятельное направление философия науки оформилась во второй половине XIX в. работах У. Уэвелла, О. Конта, Дж. С. Милля, Г. Спенсера, Дж. Гершеля. Философия науки развивается вместе с самой наукой. Она выступает своего рода самосознанием науки. Сам термин предложен немецким философом Е. Дюрингом.

Важным условием прогресса науки О. Конт (1798-1857) считал переход от метафизики к позитивной философии. Позитивное в его трактовке – это реальное, достоверное, точное и последнее знание в противоположность смутным, сомнительным и бесполезным представлениям, которые часто имеют хождение в обыденном сознании и метафизических рассуждениях.Позитивизм стремился создать методологию науки, которая выявила бы законы развития научного знания, так же как это делают, допустим, физика, химия, биология. Но при этом отвлечься от воздействия на науку философии или искусства. Эта установка была одним из непреодолимых препятствий на пути решения поставленной задачи. Оказалось, что развитие науки нельзя понять, игнорируя социокультурные факторы.

Кроме того, в западной философии и методологии науки XX в. научное знание исследовалось без учета его роста, изменения. В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной. Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х годов XX столетия, сторонники постпозитивизма – Карл Поппер, Томас Кун, Имре Лåкатос, Пол Фейерабенд, Стивен Тулмин и др.

Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и проверки конкурирующих гипотез и теорий.

В настоящее время сосуществуют (несмотря на то, что возникли в разное время) три модели исторической реконструкции науки:

1) история науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс;

2) история науки как развитие через научные революции;

3) история науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис).

Кумулятивистская модель может выражается следующими положениями: каждый последующий шаг в науке может быть сделан, лишь опираясь на предыдущие достижения; новое знание совершеннее старого, оно полнее, точнее, адекватнее отражает действительность; предшествующее развитие науки - предыстория, подготовка ее современного состояния; в прошлом знании значимо только то, что соответствуют современным научным теориям; все, что было отвергнуто современной наукой, считается ошибочным, относится к заблуждениям.

Первой стала концепция роста знания К. Поппера. Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовое, застывшее, как изменяющуюся, развивающуюся систему. Это и есть концепция роста научного знания. Но не всякая эволюция означает рост знания. Он не может быть отождествлен с какой-либо одной (например, количественной) характеристикой эволюции.Для Поппера рост знания есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями. По мнению Поппера, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез теорий, а также в осуществлении их опровержений. В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.

Cт. Тулмин (1922-1997). Проблема исторического изменения идеалов и норм объяснения и обоснования была одной из центральных в концепции Тулмина. Он анализировал её с позиций эволюционной эпистемологии. Это направление сформировалось как распространение эволюционных идей, возникших в биологии, на область человеческого познания и знания. Тулмин общий механизм развития теорий представил как взаимодействие внутринаучных и вненаучных (социальных) факторов. Центром эволюционистской программы исследования науки стала идея исторического формирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основании научных теорий. Рацииональность научного знания определяется его соответствием стандартам понимания. Последние изменяются в ходе эволюции научных теорий.

Известный ученый, специалист в области химии Майкл Полани (1891-1976) резко критиковал неопозитивитские концепции научного познания и сыграл важную роль в становлении альтернативных направлений, связанных с историческим анализом науки, взятой в ее социальном контексте. Полани справедливо полагал, что социальные факторы оказывают влияние на само содержание научной деятельности, что научная рациональность определяется особенностями не только исследуемых объектов, но и культурно-исторического контекста. Она может развиваться с изменениями этого контекста. Сам процесс подготовки специалиста, работающего в той или иной области науки, предполагает усвоение невербализованных образцов деятельности. М. Полани отмечает, что большое количество практиче­ских занятий студентов — химиков, физиков, биологов, медиков «сви­детельствует о важной роли, которую в этих дисциплинах имеет передача практических знаний и умений от учителя к ученику». Такие знания передаются непосредственно в процессе коммуникации и не нуждаются в описаниях. В научных школах лидеры оказывают влия­ние на других членов сообщества, предъявляя образцы деятельности, которым могут подражать, даже не осознавая этого, другие ученые.

Но, как это часто бывает, увлеченность главной идеей своей концепции приводила Полани к спорным выводам. Он полагал, что наличие неяв­ного знания делает малоэффективными наши методологические нормы и стандарты обоснования знания. Конечно, наличие веры и убеждения в справедливости тех или иных теорий играет свою роль в практике научного исследования (в этом пункте позиция М. Полани имеет много общего с позицией П. Фейерабенда). Но для науки не ме­нее важно выделение и описание неявно принимаемых учеными предпосылок и образцов и их критический анализ.

Вторая модель понимает историю развития науки через научные революции. Представители постпозитивизма (вторая половина 20 века), утверждают, что научная революция приводит к фундаментальной ломке старой теории, или парадигмы, или научно-исследовательской программы.Например, Т. Кун считал, что в ходе научной революции возникает новая теория, уже завершенная и вполне оформленная. Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Куном, включает в себя два основных этапа. Это «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма, и «научная революция» - распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной науки». Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки.

Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания парадигмы начинается период «нормальной науки», где формулируются и широко применяются (правда не всеми и не всегда осознанно) самые многообразные и разноуровневые (вплоть до философских) методы, приемы и нормы научной деятельности.

Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей «методологических предписаний». Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция – полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.

И. Лакатос уже в ранней своей работе «Доказательства и опровержения» четко заявил о том, что «догматы логического позитивизма гибельны для истории и философии математики». Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Поэтому объектом философско-методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия сменяющих друг друга во времени теорий, т.е. некоторый тип развития.Лакатос рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий – притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. Согласно Лакатосу, фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских программ и есть научная революция.

Фейерабенд исходил из того, что существует множество равноправных типов знания. Это способствует росту знания и развитию личности. Нельзя упрощать науку и ее историю. Напротив, их следует рассматривать как нечто диалектическое – сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмененное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд озабочен тем, чтобы и сама наука, ее история и философия развивались в тесном единстве и взаимодействии.Американский философ считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Такой подход отрывает науку от культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей, по словам Фейерабенда, сосредоточивает внимание главным образом на тщательном изучении «понятийных структур», но не занимается исследованием общественных движений, социокультурных детерминант развития науки.

Кун и Фейерабенд делают акцент на несоизмеримость парадигм и концептуальных систем. Напротив, историк и философ науки Джеральд Холтон показал, что в истории науки можно обнаружить сквозные тематические структуры. Они характеризуются чертами постоянства и непрерывности, «которые воспроизводятся даже в изменениях, считающихся революционными, и которые подчас объединяют внешне несоизмеримые и конфронтирующие друг с другом теории». Например, идея атомистического строения вещества, взятая в ее историческом развитии, является, по Холтону, типичной тематической структурой. Она формируется еще в античной философии, а затем развивается в физике и химии.Тема – это не просто некоторая устойчивая структура, но структура уточняемая и исторически развивающаяся. В этом подходе изменения и новации органично увязываются с преемственностью.

Третья модель реконструкции науки получила название кейс-стадис (case-studies) - ситуационных исследований. Кейс-стадис – это как бы перекресток всех возможных анализов науки, сформулированных в одной точке с целью обрисовать, реконструировать одно событие из истории науки в его цельности, уникальности и невоспроизводимости. В ходе ситуационного исследования чаще всего создается фрагментарная историческая картина.

1.1.2. Основания науки

Три главных основания научной деятельности: идеалы и нормы исследовании, научную картину мира и философские основания науки.

В идеалах и нормах исследовательской деятельностивыражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения: а) познавательные установки; б) социальные нормативы. Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.Понятие «философские основания науки» выражает философские идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т.п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности. Эвристическая роль философских оснований науки. Принципы философской рефлексии науки существуют в виде всеобщих регулятивов, универсальных норм, требований, которые субъект познания должен реализовать в своем исследовании (методологический аспект). Понятие предельного, самого общего метода научного исследования. Особенности специальных методов частных наук. Мировоззренческие, ценностные установки и ориентиры, которые влияют на процесс научного исследования и его конечные результаты (аксиологический аспект). О влиянии философии на научное познание при построении теорий. Позитивное и негативное влияние философии на науку.

Научная картина мира как результат процесса интеграции разнообразных знаний на основе фундаментальных принципов. Универсальным признаком любой картины мира выступает ее целостность, Особенность холистического подхода: стабильность одних свойств и неуравновешенность, изменчивость других свойств. Картина мира как репрезентант некоторого фрагмента совокупной природной и общественной реальности.

Анализ основных задач, функций, аспектов, присущих картинам реальности.Картина мира как репрезентативная целостность. Проективная сущность научной картины мира. Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами. В них выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены: а) собственно познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания; б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений между собой и с обществом в целом и т.д.Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.

В философских основаниях науки выражаются мировоззренческо-теоретические идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т.п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности. Философские основания науки наряду с функцией обоснования уже добытых знаний выполняют также эвристическую (участвуют в построении новых теорий) и методологическую функции. Являясь средством (орудием) приращения нового знания, они способствуют формированию новых методов научного исследования.

Философия дает науке наиболее общие принципы. Эти принципы функционируют в науке в виде всеобщих регулятивов, универсальных норм, требований, которые субъект познания должен реализовать в своем исследовании (методологический аспект). Изучая наиболее общие закономерности бытия и познания, философия выступает в качестве предельного, самого общего метода научного исследования. Этот метод, однако, не может заменить специальных методов частных наук, это не универсальный ключ, открывающий все тайны мироздания, он не определяет априори ни конкретных результатов частных наук, ни их своеобразных методов. Так, например, принципы диалектики образуют определенную субординированную систему и, взятые в их совокупности, представляют собой методологическую программу самого верхнего уровня. Они задают лишь общий план исследования, его стратегию, ориентируют познание на освоение действительности в ее универсально всеобщих характеристиках. От философии ученый получает мировоззренческие, ценностные установки и ориентиры, которые – иногда в значительной степени (особенно в гуманитарных науках) - влияют на процесс научного исследования и его конечные результаты (аксиологический аспект).

В наибольшей степени философия влияет на научное познание при построении теорий (особенно фундаментальных). Это наиболее активно происходит в периоды «крутой ломки» понятий и принципов в ходе научных революций. Влияние философии может быть как позитивным, так и негативным - в зависимости от того, какой философией - «хорошей» или «плохой» - руководствуется ученый и какие именно философские принципы он использует. Известно в этой связи высказывание В. Гейзенберга о том, что «дурная философия исподволь губит хорошую физику».

Взаимодействие оснований науки и опыта. Как взаимодействуют картина мира и эмпирические факты на этапе зарождения научной дисциплины? Последняя вначале проходит стадию накопления эмпирического материала об исследуемых объектах. В этих условиях эмпирическое исследование целенаправленно сложившимися идеалами науки и формирующейся специальной научной картиной мира (картиной исследуемой реальности). Последняя образует тот специфический слой теоретических представлений, который обеспечивает постановку задач эмпирического исследования.

Первой из наук, которая сформировала целостную картину мира, была физика. В своих зародышевых формах она содержала множество натурфилософских наслоений. Но даже в этой форме она целенаправляла процесс эмпирического исследования и накопление новых фактов.Целенаправляя наблюдения и эксперименты, картина мира всегда испытывает их обратное воздействие.Полученные из наблюдения факты могут не только видоизменять сло­жившуюся картину мира, но и привести к противоречиям в ней и потре­бовать ее перестройки. Лишь пройдя длительный этап развития, картина мира очищается от натурфилософских наслоений и превращается в спе­циальную картину мира. Ее конструкты (в отличие от натурфило­софских схем) вводятся по признакам, имеющим опытное обоснование.

В истории науки первой осуществила такую эволюцию физика. После возникновения механической картины мира процесс форми­рования специальных картин мира протекает уже в новых условиях. Спе­циальные картины мира, возникавшие в других областях естествозна­ния, испытывали воздействие физической картины мира как лидера естествознания и, в свою очередь, оказывали на физику активное обрат­ное воздействие. В самой же физике построение каждой новой картины мира происходило не путем выдвижения натурфилософских схем, а путем преобразования уже сложив­шихся физических картин мира (примером может служить перенос представлений об абсолютном пространстве и времени из меха­нической в электродинамическую картину мира конца XIX столетия).Таким образом, первичная ситуация, характеризующая взаимо­действие картины мира с наблюдениями и экспериментами, не отвер­гается с возникновением в науке конкретных теорий, а сохраняет свои основные характеристики как особый случай развития знания в условиях, когда исследование эмпирически обнаруживает новые объ­екты, для которых еще не создано адекватной теории.

Большинство наук значительно позже физики вступили в стадию теоретизации, связанную с формированием конкретных теоретических моделей и законов, объясняющих факты. Поэтому при анализе истори­ческой динамики знания в этих науках методолог чаще всего сталки­вался с доминированием ситуаций эмпирического поиска, в которых картина реальности берет на себя функции теоретического программи­рования опыта и развивается под его воздействием. При этом в науке одновременно могут соперничать альтернативные картины реальнос­ти, каждая из которых выполняет роль исследовательской программы, предлагая свою постановку исследовательских задач и интерпретацию эмпирического материала. В этой конкуренции обычно побеждает та исследовательская программа, которая лучше ассимилирует накапли­ваемый материал, обеспечивает переход к построению первых теорети­ческих моделей и которая соответствует мировоззренческим установ­кам, сложившимся в данный исторический период.

Такой путь эмпирического познания широко распространен в науке. Устойчивость картины реальности по отношению к аномалиям (фактам, не укладывающимся в ее представления) — характерная осо­бенность ее функционирования в качестве исследовательской про­граммы. И. Лакатос отмечал, что ядро программы (в данном случае фундаментальные принципы и представления картины исследуемой реальности) сохраняется за счет пояса защитных гипотез, которые выдвигаются по мере появления аномальных фактов.

Функционирование картины реальности в качестве исследователь­ской программы, целенаправляющей эмпирический поиск, можно проследить и на материале социальных наук. Здесь также можно обна­ружить конкуренцию различных представлений о реальности, каждое из которых ставило свои задачи эмпирическому исследованию.Так, в исторической науке и социологии XX столетия картины со­циальной реальности, предложенные, например, сторонниками теории исторического круговорота и раннего марксизма, выдвигали различные типы задач при исследовании конкретных исторических ситуаций.Что же касается историков-марксистов, то для них главное в иссле­довании исторического процесса состояло в анализе изменений спосо­ба производства, классовой структуры общества, выяснении зависимо­сти духовной жизни от господствующих производственных отношений.Картина социальной реальности, заданная основными принципа­ми исторического материализма, требовала рассматривать все истори­ческие события под углом зрения смены общественно-экономических формаций. Соответственно всем этим парадигмальным установкам ставились задачи поиска и истолкования исторических фактов.

Характерно, что, когда обнаруживались факты, которые не согла­совывались с исходной картиной социальной реальности, они либо оставались без объяснения, либо объяснялись посредством adhoc ги­потез. Причем сопротивление картины реальности напору «аномаль­ных» фактов было тем больше, чем активнее эта картина служила идеологическим целям. Известно, например, что историки-марксис­ты испытывали немалые трудности при анализе традиционных циви­лизаций Востока, применяя к ним сталинские представления о пяти обществен­но-экономических формациях. В частности, не обнаруживалось убедительных фактов, свидетельствовавших о существовании в исто­рии этих обществ рабовладельческого способа производства. Модель рабовладельческой формации в лучшем случае была применима к не­большому числу древних цивилизаций средиземноморского региона. Сложности возникали и при исследовании традиционных восточных обществ с позиций ранних марксистских представлений о фео­дальном способе производства.

Все эти факты требовали корректировки разработанной К. Марксом, Ф. Энгельсом, И.Сталиным картины социальной реальности. Показательно, что в свое время К. Маркс, обнаружив трудности согласования эмпирическо­го материала, относящегося к истории традиционных цивилизаций, с предложенной в его картине социальной реальности типологией об­ществ, предпринял попытку несколько модернизировать эту картину. Он выдвинул гипотезу об азиатском способе производства как основании восточных цивилизаций. Впоследствии историки-марксисты много­кратно возвращались к этой идее. Было проведено несколько дискуссий по проблеме азиатского способа производства. Однако по мере усиления в СССР идеологического контроля над общественными науками и догматизации марксизма все больше доминировали попытки подогнать факты под представления о пяти общественно-экономических форма­циях, выдвигая различные, часто искусственные, допущения.

Вообще-то попытки сохранить ядро исследовательской програм­мы путем введения защитных гипотез являются характерным призна­ком ее функционирования. Пересмотр принципов картины реальности под влиянием новых фактов всегда предполагает обращение к философско-мировоззренческим идеям. Это в равной мере относится и к естествознанию, и к социальным наукам.Таким образом, анализ различных научных дисциплин позволяет сделать вывод об универсальности познавательных ситуаций, связан­ных с функционированием специальных научных картин мира (кар­тин исследуемой реальности) в качестве исследовательских про­грамм, непосредственно регулирующих эмпирический поиск, и об их развитии под влиянием эмпирических фактов. Такое развитие в клас­сической науке выступает одним из условий построения теоретичес­ких схем, составляющих ядро конкретных научных теорий.