Философские образы науки и ее методов.

Уже в начале XVII в. Ф. Бэкон и Р. Декарт выступи­ли пропагандистами науки, естествознания, которое воз­никло как особый духовный феномен, оформилось и обо­собилось от философии, выработало свои особые мето­ды, принципы и ориентиры. Бэкон и Декарт рассматри­вали науку как такой реальный социально-духовный фе­номен, который существует самостоятельно и по своему методу познания принципиально отличается от традици­онной философии. При этом они не только осмыслива­ли логаку развивающегося естествознания, но также были создателями его методов и принципов познания, резко критиковали схоластический метод исследования. Они призывали философов и ученых прислушиваться к фак­там, закономерностям природы. Главную задачу науки они видели в испытании природы, в тщательном анализе предмета исследования и обобщении, объяснении реаль­ных фактов.

Согласно Бэкону, научное познание природы возмож­но только на основе опыта, экспериментального метода исследования. И поэтому он подверг сокрушительной критике схоластический метод исследования, который в рассуждении исходил из общих идей, необоснованных, умозрительных положений, пустопорожних абстракций и способствовал разработке неадекватных теоретических за­ключений.

Бэкон пытался заложить основы новой философии, цель которой должна выражаться в том, чтобы «сделать разум адекватным материальном вещам». Английский мыслитель одним из первых осознал необходимость реформации разу­ма с целью приспособить его к природе, и для этого пред­ложил критико-рефлексивный метод «очищения разума» от различного вида идолов и призраков.

Не останавливаясь подробно на учении Ф. Бэкона об идолах (оно хорошо известно), следует отметить, что он высказывает уверенность в необходимости отбросить их «твердым и торжественным решением». Для него задача познания мира состоит не в высказываниях очередных схо­ластических предложений о мире, а в рассмотрении и вы­явлении природы самого этого подлинного мира.

Ф. Бэкон явился пионером опытного естествознания, и для него опыт выступает как способ послушания приро­де. Высшее искусство познания и состоит в том, чтобы научиться вставать на точку зрения нового абсолюта — при­роды. Бэкон неоднократно подчеркивал, что наука не яв­ляется самоцелью и не может удовлетворять один только познавательный интерес, а ее главная задача — это удов­летворение потребностей и улучшение жизни людей, т. е. наука через свои изобретения должна принести пользу человечеству.

В этом отношении английский философ сделал шаг вперед и оказал существенное влияние на стиль мышле­ния своей эпохи. Подвергая решительной критике умоз­рительно-схоластическую деятельность, Бэкон призывал исследователей заниматься конкретными, эмпирически­ми вопросами и давать полезные практические рекомен­дации. Сама по себе такая постановка проблемы уже вы­ходила за пределы традиционного схоластического спосо­ба рассмотрения предмета.

В теоретическом осмыслении науки, научного позна­ния и его методов новый шаг был осуществлен в философии Канта. Если Декарт и Бэкон в исследовании науки, научного метода основное внимание концентрировали на выработке и обосновании нового метода познания, то Кант сделал продуктивную попытку осмыслить природу науки как таковую, обосновать возможность научного суждения, раскрыть всеобщие условия формирования научно-теоре­тического познания. В его философии отчетливо прояви­лась ориентация на «новую науку» — механистическое ес­тествознание.

В своей философии и логике Кант четко отличал на­учное знание (науку) от художественно-эстетического, ре­лигиозного и философского знания. По его мнению, на­учное знание прежде всего является творческим, синтети­ческим знанием, которое в то же время имеет всеобщее и необходимое значение. Оно также является знанием об объекте, природе, которая является совокупностью опы­та. Согласно Канту, объект отличается от объективной ре­альности, от «вещей в себе». Если объективная реальность существует сама по себе, независимо от субъекта (созна­ния), то объект, природа, не существует сам по себе, а обусловлен субъектом, формируется первоначальным един­ством самосознания.

По мнению Канта, в действительности наука имеет дело только с объектом (природой, явлениями), возможность которого определяется формами созерцания и мышления. Отсюда само собой ясно, что не понятия заимствованы из опыта, а возможность опыта обусловлена категориями рас­судка. Последние применяются к предметам, т. е. имеют право на объективное значение потому, что они, по суще­ству, сами создают опыт и предметы познания. «Пред­мет» Кант толкует только как предмет познания, отличая его от «вещи в себе».

Философ убежден, что если наше познание было бы познанием об объективной реальности, о «вещах в себе», то невозможно было бы теоретическое обоснование суще­ствования научного суждения, т. е. синтетического и творческого знания, всеобщим условием которого является су­ществование априорных логических категорий, под кото­рые! и подводятся чувственные многообразия.

В истории философии наиболее глубокое учение о на­уке, о научно-теоретическом знании разработано в фи­лософии Гегеля, который, принимая некоторые исход­ные идеи Канта о природе науки, принципиально по-новому трактовал ее сущность. Если Кант, исходя из анализа специфики эвклидовой геометрии и ньютоновс­кой физики, пытался выявить особенность и своеобразие науки в отличие от философии (метафизики), то Гегель стремился понять и осмыслить философию и науку в кон­тексте объективной, саморазвивающейся и самопознаю­щей духовной деятельности. Иными словами, он ото­шел от эмпирического, от непосредственного выявления наличных признаков науки, а пытался теоретически ос­мыслить феномен науки, т. е. рассмотреть ее в составе более широкого целого. Действительно, при всем идеа­лизме гегелевской философии такой подход в целом яв­лялся продуктивным. Хотя Гегель и не понимал пред­метную деятельность как подлинную субстанциальную деятельность, а потому воспринимал в качестве субстан­циальной только духовную деятельность, развитие созна­ния, самосознания и духа.

В отличие от Канта, Гегель не противопоставляет на­уку и философию. По его мнению, как естествознание, так и философия могут выступать в форме науки, научно-теоретического познания. Познавательный процесс не есть отношение абстрактного индивида к объекту (природе), а есть историческое движение, самопознание духом самого себя, когда он систематически себя выставляет в качестве объекта, снимает его и снова формирует, пока не достига­ет тождества бытия и мышления, понятия и предмета. По этой причине весь познавательный процесс выступает как ряд формообразований сознания, самосознания, духа. Внутренним стержнем этого абсолютного движения явля­ется тождество противоположностей (противоречие).

В этом процессе самодвижения, самопознания духом самого себя занимают свои особые, определенные места наука и философия как особые формы духовного само­познания. Поскольку Гегель рассматривает рассудок и разум как ступени познания, постольку наука и филосо­фия также трактуются им как разные ступени духовно-теоретической деятельности. То обстоятельство, что есте­ствознание связано с рассудком, философия — с разу­мом, ни в коей мере не говорит об их изначальной разно­сти. В действительности, они являются только ступеня­ми в историческом развитии самосознания, духа.

Наука, по мнению Гегеля, ограничена и субъективна, ибо она выступает конечной формой постижения абсолю­та. В силу того что естествознание связано с рассудком, оно не способно постигать целостность, конкретность, про­тиворечивость предмета. Оно поэтому охватывает только некоторый срез, конечный аспект воплощения духа и по этой причине не способно познать живой, саморазвиваю­щейся целостности.

Согласно Гегелю, дух — это объективная, саморазвива­ющаяся духовная деятельность, субстанция — субъект. За­дача философии как науки — теоретически познать эту духовную деятельность на ее основе, т. е. как внутренне развивающуюся систему, систему ряда формообразований, внутренним стержнем которой является тождество проти­воположностей. Философ прямо отмечал, что форма бы­тия науки есть система. Это означает, что научное позна­ние духа прежде всего предполагает постижение его в форме органической системы, в форме системы понятий, зако­нов и принципов познания.