Статистическая индукция, ее характеристика.

Статистической называется обобщающая индукция, при которой устанавливается относительная частота обладания свойством Р для произвольного предмета из класса S. Символически будем обозначать эту частоту величиной d(SP).

По методу статистической индукции осуществляются, например, социологические обследования, где заведомо нереально было бы ожидать, что все люди выскажутся одинаково. В этом случае нас интересует процент людей, которые придерживаются того или иного мнения.

Статистическая индукция также может быть полной и неполной, популярной и научной. Рассмотрим схему неполной научной статистической индукции.

Статистическая индукция, ее характеристика. - student2.ru 1. x₁ есть P

2. x₂ есть P

. факты наличия свойства Р у предметов М

Статистическая индукция, ее характеристика. - student2.ru m. x_m есть P

m+1. x_m₊₁ не есть P

. факты отсутствия свойства Р у предметов М

n. x_n не есть P

d(MP) = m/n. полная статистическая индукция

n+1. M @ S утверждение о репрезентативности выборки

d(SP) = m/n. индуктивное обобщение

В первых n посылках указаны результаты сплошного обследования предметов из выборки М = {x₁, …, x_n}. Посылки показывают, что из n проверенных предметов только m обладают интересующим нас свойством. Тогда устанавливается относительная частота обладания свойством Р для произвольного предмета из выборки М: d(MP) = m/n. А далее этот результат индуктивно обобщается на всю генеральную совокупность S: d(SP) = m/n.

Например, В автопарке имеется 450 автобусов. В течение года правила дорожного движения нарушили 45 водителей. Тогда относительная частота нарушений равна 45/450 (полная статистическая индукция). Можно предположить, что через пять лет число автобусов в автопарке увеличится до 600 и предсказать, что относительная частота нарушений не изменится. Если этот прогноз сбудется, то годовое число нарушений окажется равно 600 ´ 45/450 » 51. При научной статистической индукции выдвигается дополнительное требование к формированию выборки. Состав выборки должен быть пропорционален составу генеральной совокупности. Так, если мужчины в генеральной совокупности составляют 50%, а в выборке они представлены в количестве 99%, то такая выборка нерепрезентативна, если мы хотим выяснить мнение всего общества по какому-то вопросу, а не только мнение мужчин.

Важно подчеркнуть,что при использовании статистических обобщений нельзя путать относительную вероятность наличия некоторого свойства у предметов класса S и действительный порядок распределения этого свойства на множестве S. Например, если среди исследуемых предметов 33% обладают интересующим нас свойством, иногда говорят, что каждый третий предмет им обладает – но это вовсе не означает, что нужно методично отсчитать третий, шестой, девятый предметы и т.д. На подобной игре слов могут строиться разнообразные софизмы.

Упражнение. Определите, является ли правильным следующее рассуждение. Если нет, то почему?

Статистика утверждает, что каждый пятый человек – психически неуравновешенный. Проверьте четырех своих друзей. Если они нормальные, значит, психически неуравновешенным являетесь именно Вы!

Практика применения научных форм индукции показывает, что при соблюдении всех методологических требований к формированию репрезентативной выборки надежность этих рассуждений может приближаться к 100%.

35.Исключающая индукция, ее характеристика.

Исключающая индукция- такая форма высказываний, при которой из некоторого множества возможных причин явления путем исключения случайных совпадений выявляется его подлинная причина.

Понятие причины играет весьма существенную роль в человеческом познании. Ведь научно объяснить какое-то явление чаще всего означает указать причину его возникновения. Например, причиной электрического тока является наличие напряжения в цепи, а причиной притяжения двух тел является наличие между ними гравитационного взаимодействия. Поэтому говорят, что напряжение в цепи объясняет наличие электрического тока, гравитация объясняет притяжение, и т.д.

36.Аргументация и доказательство, их характеристика.

Аргументация - это полное или частичное обоснование истинности какого-либо суждения при помощи других суждений. При этом предполагается, что в правильных аргументациях утверждения, используемые для обоснования, полностью или хотя бы частично обоснованы и обосновываемое положение из них логически следует или, по крайней мере, они подтверждают его. В структуру аргументации входят: тезис, основание (аргумент) и форма (демонстрация).

Тезисом аргументации называется высказывание, истинность которого обосновывается.

Высказывания, которые используются при обосновании тезиса, в поддержку его или против тезиса, называются аргументами, или основаниями.

Форма аргументации (демонстрация) - это рассуждение, которое связывает аргументы с тезисом, показывает, как аргументы подтверждают или опровергают тезис.

В зависимости от предмета исследования при аргументации она подразделяется на два вида: генетическая, и аргументация по существу.

Генетическая аргументация использует аргументы, в которых объясняется его происхождение, а также определяются условия, при которых мы получаем информацию о нем. Демонстрация в случае генетической аргументации представляет собой рассуждение о том, что при имеющихся источниках и путях передачи информации, содержащейся в тезисе, его должно признать достаточно обоснованным или истинным.

Так в истории, генетическая аргументация является определяющим методом обоснования, т.к. единственным способом получения знания является изучение источников, созданных десятилетиями и веками ранее процесса исследования.

Аргументация по существу анализирует непосредственно содержание тезиса, поэтому в этом случае демонстрация представляет собой процесс, показывающий, что содержание аргументов заключает в себе содержание тезиса либо подтверждает его.

Аргументация по существу подразделяется на прямую и косвенную. В случае прямой аргументации рассуждение идет от аргументов к тезису. Таким видом аргументации является доказательство, о котором будет подробнее сказано ниже. В случае косвенной аргументации тезис обосновывается не напрямую. Рассмотрим виды косвенной аргументации.

Аргументация от противного, или апагогическая аргументация. При использовании этого вида аргументации имеется некое утверждение, которое требуется обосновать. Выдвигается утверждение, являющееся отрицанием тезиса, логически несовместимое с ним суждение, гак называемый антитезис. Из имеющихся аргументов и антитезиса выводится противоречие, ситуация, когда одновременно наличествует некоторое утверждение и его отрицание. В результате делается вывод о полной или частичной обоснованности тезиса.

Разделительная аргументация. В этом случае для обоснования тезиса используется операция с разделительным суждением. Для обоснования утверждения используется один аргумент, который образуется в результате исключения всех остальных членов разделительного суждения.

Обусловливающая аргументация. При использовании данного вида аргументации вначале определяют все необходимые условия истинности тезиса, затем устанавливают их наличие и заключают об истинности тезиса.

К случаям косвенной аргументации можно отнести также выполнение условия совместимости. Согласно этому условию обоснованное утверждение должно находиться в согласии с принятыми в рассматриваемой области общими положениями, принципами, концепциями и т. п. Желательно также, чтобы утверждение находилось в согласии не только с хорошо зарекомендовавшими себя теориями, но и с определенными общими принципами, в частности с принципом простоты и принципом привычности (консерватизма).

В зависимости от того, является ли обоснование истинности суждения достоверным или только вероятным, выделяют два основных вида аргументации: доказательство и подтверждение.

Доказательство - это установление истинности какого-либо положения с использованием логических средств и утверждений, истинность которых уже установлена, при этом формой аргументации является демонстративное рассуждение. Демонстративным называется рассуждение, в котором обеспечивается получение истинного заключения при истинных посылках. К таким рассуждениям, например, относятся дедуктивные умозаключения, некоторые виды индукции и аналогии.

Подтверждение -когдасвязь между аргументами и тезисом носит логически необходимый характер.

Расширительное истолкование доказательства является обычным в гуманитарных науках. Оно встречается и в экспериментальных, опирающихся на наблюдения рассуждениях. При таком широком толковании понятия «доказательство» необходимо иметь в виду, что правдоподобное обобщение, переход от частных фактов к общим заключениям дает не достоверное, а лишь вероятное знание.

Довольно часто используют косвенное доказательство, при котором доказываемое положение отрицается. В этом случае его называют доказательством от противного. Вот, например, как строится косвенное доказательство тезиса: «Ромб не является треугольником». Выдвигается антитезис: «Ромб есть треугольник». Необходимо доказать ложность этого утверждения. С этой целью из этого утверждения выводятся следствия. Если хотя бы одно из них окажется ложным, это будет означать, что и само утверждение, из которого выведено следствие, также ложно.

Таким образом, далеко не всякая правильная аргументация является доказательством. Существует три вида такой недемонстративной аргументации, которая не является доказательной.

В первом случае аргументы или по крайней мере некоторые из них являются не достоверными, а лишь правдоподобными утверждениями, в то время как форма - демонстративное рассуждение. Тезис в такой аргументации правдоподобен лишь из-за недостоверности аргументов.

Во втором случае аргументы являются достоверными утверждениями, а форма - недемонстративное рассуждение. Здесь тезис является только правдоподобным утверждением из-за недемонстративности формы.

В третьем случае аргументы являются не достоверными, а лишь правдоподобными утверждениями, и одновременно форма есть недемонстративное рассуждение[2].

37.Опровержение и критика, их характеристика.

Деятельностью, противоположной по своей цели и содержанию аргументации, являются опровержение и критика. Опровержение - это полное обоснование ложности тезиса, а критика- неполное обоснование ложности тезиса.

Опровержение может быть прямым либо косвенным. В случае прямого опровержения доказывается непосредственно ложность тезиса. Это опровержение, которое называется «сведением к абсурду». При этом обнаруживаются следствия, противоречащие тезису или следствиям, выведенным из тезиса и некоторых аргументов. Косвенное опровержение – это опровержение тезиса путем обоснования антитезиса.

Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся выработать общее поле аргументации - договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны и т. д.; в свою очередь, поле аргументации развивается под воздействием обмена мнениями по мере уточнения предмета разногласий. Дискуссия всегда регламентирована и организована структурно. В отличие от спора, в дискуссии часто приемлем компромисс, подведение тезисов под общее основание вследствие уточнения методик исследования, уточнения терминологии.

Спор этого типа - спор ради истиныявляется диалектическим. В данном случае термин «диалектика» употребляется в первоначальном смысле, как искусство достижения истины в процессе беседы. Противоположные стороны при диалектическом споре называются оппонентами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая - оппонентом (оппонентами).

Полемика (в пер. с др. греч. - враждебный, непримиримый) - спор, с целью доказать истинность своего тезиса и опровергнуть тезис оппонента. В отличие от дискуссии, это спор ради победы, акцент в полемике падает на противоречивость предмета спора. Выделяют следующие признаки полемики:

1. Это борьба, конфликт мнений, дорастающих до противоречия.

2. Средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до конфликта оснований, что обусловливает принципиально несводимые к общему положению позиции.

3. Хотя в ходе полемики представление о предмете обсуждения развивается, вследствие непримиримости, противоположности оснований компромисс не может быть достигнут.

4. Формы организации полемики определяются существующими в обществе стереотипами и нормами[3].

Спор может проходить как в публичной, так и в межличностной форме, при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, и без нее - быть кулуарным. Спор, в котором участвуют два человека и который происходит в присутствии публики, называется диспутом. Предметом диспута часто является научная или общезначимая тема. В ходе диспута обязательно проясняются позиции спорящих. Обмен мнениями в публичной форме существует также в виде дебатов и прений. Если в ходе дискуссии возможно опосредованное, безличностное взаимодействие субъектов по поводу спорного положения (например, в виде публикации чередующихся статей, обмена письмами), то в дебатах и прениях субъекты участвуют лично.

Спор второго типа - спор ради победы, онназывается эристическим (от древнегреческого «эристикос» - «спорящий»). При этом споре противоположные стороны называются противниками.

Отметим, чтов процессе спора между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свой тезис, существует стратегия, предполагающая выделение следующих этапов спора:

первый - каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического отношения между ними, выработка поля аргументации

второй - каждая из сторон формулирует аргументы;

третий - проводится разбор, обоснование и оценка аргументов обеих сторон;

четвертый - одна из сторон, а затем другая оценивают свою концепцию (тезис) в свете приведенных аргументов;

пятый - одна сторона, а затем другая проводят критику противоположной концепции и ее аргументации;

шестой - одна сторона, а затем другая отвечают на возражения противоположной стороны;

седьмой - критика концепций присутствующими;

восьмой - всесторонняя оценка собственной и противоположной концепций сторонами;

девятый - подведение итогов лицами, руководящими дискуссией. Спор этого вида тоже можно упорядочить. Обычно, ведущий создает равные условия для сторон, дается возможность выступать одинаковому числу участников сторон.

Выделяются следующие возможные способы окончания спора :

а) ситуация «компромисс» - в процессе аргументации достигнуто единство мнений, тезисы спорящих сторон оказались практически или теоретически равнозначными. Такая ситуация оказывается возможной в случае, если в основании спора были терминологические неясности либо благодаря тому, что в процессе аргументирования оппоненты пошли на взаимные уступки, сужая свои поля аргументации таким образом, что в итоге они оказались равнозначными;

б) ситуация «победа по очкам» - в ходе обсуждения доказано больше положений одного тезиса из двух, что означает приоритет одной стороны перед другой;

в) ситуация «чистая победа» - в ходе обсуждения оппонент вынужден снять свой тезис как опровергнутый либо в принципе недоказуемый;

г) ситуация «каждому свое» - в процессе обсуждения установлена мера истинности и мера ложности каждого из тезисов, в результате чего ни один тезис не был отвергнут;

д) ситуация «разрыв дипломатических отношений» - прекращение спора вследствие того, что одна из сторон нарушает исходные соглашения аргументации, использует неприемлемые аргументы, нарушает регламент спора, стремится разрушить обсуждение[4].

На отдельных этапах аргументации спорящие стороны применяют специфические приемы или совокупности приемов, называемые тактикой аргументации. Эти приемы подразделяются на приемы общего характера (общеметодологические), а также на логические, психологические (в том числе социально-психологические), риторические, физиологические и физические. Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты рассмотрения аргументации. Одним из аспектов является нравственный. Абсолютного критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения, по-видимому, не существует.

Общеизвестны уловки в споре - приемы, при помощи которых хотят облегчить спор для себя или затруднить для противника. Выделяют уловки позволительные и нечестные.

Среди позволительных уловок выделяются следующие[5]:

«Оттягивание возражения». Этот прием заключается в том, что осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. В связи с этим можно начать ответ издалека, можно даже объявить перерыв, чтобы выиграть время и найти веские аргументы..

«Поиск слабого звена в аргументации противника» - проведение целенаправленных атак на наиболее слабый аргумент противника с тем, чтобы уничтожить не только этот аргумент, но и, обнаружив его связи с другими аргументами, ослабить и их.

«Ответ на нечестную уловку противника» - например, в ситуации, когда противник отрицает любой довод, объявляет его бездоказательным (так называемая «уловка Фомы»), правильный довод умалчивается, а противоречащий ему довод оглашается. Когда противник опровергает этот довод, он автоматически вынужден согласиться с тем, который мы в действительности хотели привести.

Есть и другие позволительные уловки.

«Сокрытие тезиса» - обычно тезис аргументации формулируется, а затем обосновывается. Такой способ построения лекции, речи позволяет сосредоточить внимание присутствующих на основной проблеме и лучше усвоить весь ход аргументации. В некоторых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко. Спросить оппонента, согласен ли он с аргументами, и только после этого вывести тезис из аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это дело оппоненту.

«Затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль, сформулировать ваш тезис

«Кунктатия» (от слова «кунктатор» - «медлительный»). Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы проверить свои аргументы, и использовать наиболее сильные из них в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

«Подготовка сильного аргумента» — сильный довод рекомендуется использовать после надлежащей подготовки: постановки уточняющих вопросов, выдвижения соответствующих аргументов, готовящих к восприятию сильного довода.

«Оттягивание возражения». Этот прием заключается в том, что оуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. В связи с этим можно начать ответ издалека, можно даже объявить перерыв, чтобы выиграть время и найти веские аргументы..

Существуют и другие позволительные уловки:

«Кунктация» (от слова «кунктатор» - «медлительный»), Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы проверить свои аргументы, и использовать наиболее сильные из них в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

«Подготовка сильного аргумента» - сильный довод рекомендуется использовать после надлежащей подготовки: постановки уточняющих вопросов, выдвижения соответствующих аргументов, готовящих к восприятию сильного довода. Ради сильного аргумента стоит отказаться от

слабых и сомнительных доводов, которые могут бросить тень сомнения на центральный аргумент.

«Простая речь» - при использовании этого приема в выступлении перед публикой, среди которой много необразованных либо слабо разбирающихся в проблеме дискуссии людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят жизненные примеры.

«Истина в молчании» или «переложить бремя доказывания на оппонента». Иногда критиковать аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента.

Среди нечестных уловок можно выделить такие, как «хаотичная речь»: в некоторых случаях, когда пропонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он использует хаотичную речь для отвлечения от смысла своих доводов.

К нечестным уловкам относится и прием «игнорирование интеллектуалов», когда участник спора ведет себя так, будто среди слушателей нет интеллектуалов, т. е. образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения.

Иногда еще выделяют такую уловку, как «сорвать спор» - не дать противнику говорить чисто «механически», постоянно перебивая противника, перекрикивая его, демонстративно показывая нежелание его слушать.

38.Основные правила аргументации, их характеристика.

В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами, платными учителями мудрости. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. (Софизм (от др. греч. «sofisma») - хитрая уловка, выдумка). Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они называются паралогизмами (от греческого «паралогисмос» - «неправильное рассуждение»).

Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение специальных правил. В соответствии с тремя частями аргументации и критики разделим эти правила на три группы: по отношению к тезису (А), по отношению к аргументам (В), по отношению к форме (С) аргументации и критики. Некоторые из этих правил относятся только к доказательству и опровержению.

А. Правила по отношению к тезису

Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т. д.). Тезис должен быть однозначным утверждением, при его формулировании нет места двусмысленности, многозначности, омонимии.

Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Для выполнения этого требования существует следующая последовательность действий:

Во-первых, нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения.

Во-вторых, нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить, о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т. д.).

В-третьих, иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, например, выяснить, идет ли речь о том, что определенное свойство принадлежит предмету всегда, или оно принадлежит ему иногда. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения.

В-четвертых, иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или только правдоподобным .

Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации и позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность.

Существуют различные виды уловок. Так в споре применяют уловку «умышленная нечеткая формулировка тезиса», т. е. при формулировании используют слова, неизвестные либо непонятные слушателям.

Еще одна уловка — «умышленное непонимание тезиса». Она может заключаться в формулировании тезиса таким образом, чтобы изменить его смысл не в пользу пропонента. Так, вместо того чтобы сказать, что у человека заболела голова, говорят, что у него что-то с головой.

Используется и уловка «необоснованное обвинение в неясности», когда из текста выдергиваются отдельные фразы, смысл которых вне контекста действительно неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию.

Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации без специальных оговорок.

С нарушением этого правила связана уловка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Подмена тезиса может совершаться и непреднамеренно, быть ошибкой.

Разновидностью подмены тезиса являются ошибки:

1)«подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»);

2)«подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением» (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).

Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является также ошибка, называемая подменой тезиса ссылками на личные качества человека.

Выделяются следующие уловки, связанные с правилом по отношению к тезису.

Ослабление тезиса аргументации. Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть второе утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда противник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение.

В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить присутствующим, какая уловка была применена.

Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.

Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило ведения полемики.

Логическая диверсия. Эта уловка заключается в умышленном переводе разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.

Четвертое правило: тезис не должен содержать формального противоречия, т. е. в его состав не должны входить взаимоисключающие суждения[6].

Б. Правила по отношению к аргументам

Первое правило: аргументы должны быть сформулированы четко и ясно. Для выполнения этого правила необходимо:

■ перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться;

■ уточнить дескриптивные термины;

■ выявить логическое содержание аргументов; уточнить квантор- ные слова, логические связки, модальные термины;

■ уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).

Второе правило: как в формулировке аргумента не должно содержаться противоречия, так не должно быть противоречия и в системе аргументов.

Третье правило: аргументы должны быть объективными, выражать не субъективную позицию спорящего, а логически и фактически мотивированное обоснование либо критику тезиса.

Четвертое правило: аргументы должны быть истинными суждениями, недопустимы в качестве аргументов вероятностные или правдоподобные суждения. Это правило формулируется так: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически и фактически).

Пятое правило: аргументация не должна заключать в себе круг.

При нарушении этого правила возникает ошибка «круг в аргументации». Она совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов, в свою очередь, обосновывают при помощи тезиса.

Шестое правило: аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису. Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса[7].

В. Правила по отношению к форме аргументации

Сущность данного правила состоит в следующем: отношение между аргументами и тезисом должно быть, по меньшей мере, отношением подтверждения. При нарушении этого правила возникает ошибка «не подтверждает». Применительно к доказательству она имеет название «не следует».

Исследуя аргументацию, важно знать, какова логическая связь между тезисом и аргументами:

- следует ли тезис из аргументов с необходимостью;

- аргументы лишь подтверждают тезис;

- логической связи между тезисом и аргументами не существует.

С ошибкой «не следует» связана уловка, которая заключается в в том, что собеседника сбивают с толку набором бессмысленных фраз. Эта уловка особенно действует тогда, когда противник сознает свою слабость и привык делать вид, что все ему понятно, слушая то, что на самом деле не понимает. Данная уловка неприменима к тем, кто относится к собеседнику серьезно и вдумчиво.

[1] Заметим, что в данной таблице нет правил, касающихся эквиваленции и строгой дизъюнкции. В практике рассуждения подобные связки встречаются реже остальных, а правила для них довольно громоздки. Поэтому будем рассматривать их как конъюнкции более простых, импликативных формул.

[2] Ивлева М.И. Логика: учеб. пособие. М.: Маркет ДС, 2008.С.153.

[3] Там же. С.160.

[4] Там же. С.162.

[5] Там же. С.163.