Хабермас против постмодернизма

Юрген Хабермас уделил немало внимания критике постмодернизма. Одно из своих эссе он так и назвал «Модерн против Постмодерна» (1981). В этом эссе Хабермас поставил вопрос о том, должны ли мы пытаться в свете всех трагедий и ошибок XX столетия и впредь при­держиваться идей Просвещения или мы должны провозгласить весь проект Модерна бессмысленным? Хабермас, как мы уже знаем, не сто­ронник отказа от проекта Просвещения, или, иначе, Современности. Поэтому он предпочел сконцентрировать свое внимание на ошибках тех, кто Современность отвергает.

В качестве одной из наиболее значимых ошибок постмодернистов Хабермас называет отказ от науки, по крайней мере, изучающей жиз­ненный мир. Хабермас настаивает на возможности рационального, «на­учного» познания жизненного мира, равно как и на его рационализации.

Критика постмодернизма Хабермасом включает следующие основ­ные положения:

1. Постмодернисты так и не пояснили, создают ли они серьезную социально-политическую теорию или просто занимаются литера­турой. Если речь идет именно о теории, тогда непонятно, почему они отказываются от институционально установленного словаря. Если же это литература, то аргументация теряет всякую логиче­скую убедительность. В любом случае, серьезный критический анализ работ постмодернистов практически невозможен, по­скольку они всегда могут возразить, что мы не поняли их теории или литературные экзерсисы.

2. Постмодернисты говорят, что увлечены нормативностью, но что

имеется в виду остается непонятным для читателя. Остается не­ясным, почему они критикуют современное общество, каковы их цели и т.д. Постмодернисты явно отвергают всякую норматив­ность. Именно ее отсутствие, собственно, и не дает возможности постмодернистам развить самосознание таким образом, чтобы нацелить его на решение тех проблем, которые они обнаружива­ют в мире. Хабермас противопоставляет этому свои нормативные чувства (свободная и открытая коммуникация), что со всей оче­видностью позволяет представить, какая политическая програм­ма, с его точки зрения, может быть наиболее эффективной. У по­стмодернистов ничего этого нет.

3. Хабермас обвинил постмодернизм в тотальности (от которой они

всегда открещивались), поскольку они так и не смогли диффе­ренцировать феномены и практики, имеющиеся в современном обществе. Например, постмодернисты говорят о мире, в котором господствуют власть и надзор, однако этого недостаточно для анализа реальных источников подавления в современном мире.

4. Хабермас обвиняет постмодернистов также в игнорировании по-

вседневности и ее практик, что для Хабермаса, как уже было по­казано, имеет особо важное значение. Это создает для постмо­дернистов двойную потерю. С одной стороны, они оказались в изоляции от важного источника развития нормативных стандар­тов. В конце концов, рациональный потенциал, присутствующий в повседневности — важный источник идей Хабермаса о комму­никативной рациональности. С другой стороны, повседневный мир также создает высшую цель для того, кто трудится в области политической теории, поскольку именно в нем их теоретические

идеи оказывают влияние на дальнейшее развитие общества и по­литической практики.

Некоторые политические теоретики верят в то, что постмодернизм, особенно в своих наиболее радикальных формах, представляет собой альтернативу политической теории. В каком-то смысле, постмодернизм — вообще не теория. Политическая теория может быть определена как «большие идеи» о политике, которые смогли выдержать испытание временем. Или иначе, это системы идей, затрагивающие важнейшие политические проблемы и имеющие долговременное значение. Однако, будем откровенны, у некоторых постмодернистов, например, у Джеме-сона, Бодрийяра, такие «большие идеи» есть.

Действительная угроза со стороны постмодернизма относится ско­рее к форме, нежели к содержанию. Отказываясь от великой нарратив-ности, постмодернисты отрицают большую часть того, что мы обычно понимаем под политической теорией. Бодрийяр и другие постмодерни­сты не предлагают великой нарративности, а скорее только фрагменты идей, которые нередко противоречат друг другу.

Сегодня постмодернизм весьма плодовит. Его адепты действительно знакомят мир с множеством важных и интересных идей. Не следует игнорировать эти идеи, ибо они могут направить развитие политиче­ской теории в новом, и возможно, перспективном направлении.

Постмодернизм оказывает сильное влияние на искусство, архитек­туру, философию, социологию и, наконец, на политическую теорию. Как минимум, постмодернизм бросает вызов традиционной политиче­ской теории. Как максимум, он предполагает отказ от многого, если во­обще не от всего, что было наработано в политической теории за несколь­ко столетий.

Вопросы для самопроверки <Р

1. Что такое Современность (Модерн)?

2. Что такое Джагернаут?

3. Какие институты присущи Современности?

4. В чем Гидденс видит смысл разделения времени и пространства?

5. Почему Ульрих Бек называет Современность «обществом риска»?

6. Почему Юрген Хабермас называет Современность «незавершенным проектом»?

7. Что такое Постмодерн, постмодернизм и постмодернистская социальная теория?

8. Какие основные черты постмодернизма Вы могли бы назвать?

9. Что такое симулакр? Великая нарративность?

10. Какие черты постмодернизма присутствуют в творчестве Бодрийяра, Джемесона?

11. Охарактеризуйте «поздний капитализм» в трактовке Джемесона.

12. В чем заключается критика Хабермасом постмодернизма?

Дополнительная литература

1. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998. С. 11—36.

2. Капустин Б.Г. Современность — как принуждение и как свобода // Во­просы философии. 1998. № 4. С. 19—39.

3. Современна ли Россия? // Стратегия. 1998. № 1. С. 15—150.

4. Козловски П. Культура Постмодерна. М.: Республика, 1997.

5. Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.