Противоречие как источник развития
Проблема источника движения и развития всегда была одной из центральных в философии и науке. Наиболее глубоко к проблеме внутреннего источника развития в античной философии подходил Гераклит в учении о единстве и борьбе противоположностей. В эпоху Возрождения идеи Гераклита были продолжены Н. Кузанским и Д. Бруно, которые развили учение о совпадении противоположностей, о необходимости «рассматривать и наблюдать минимумы и максимумы противоречий и противоположностей» (Бруно).
Но только в классической немецкой философии конца XVIII — начала XIX в. проблема внутреннего источника развития получила собственно диалектическое категориальное выражение — под этим источником понималось теперь противоречие (в последующем, чтобы не смешивать его с логическим противоречием, был добавлен эпитет «диалектическое противоречие»).
Зародыш диалектической концепции противоречия содержался в учении Канта об антиномиях чистого разума. Он поставил вопрос о необходимости различения антиномий от обычных логических противоречий и показал, что и структура и форма разрешения антиномий существенно отличны от содержания и формы разрешения логических противоречий. Как в тезисе, так и в антитезисе содержится истина, хотя и неполная, поэтому и разрешаться антиномия не может обычными логическими способами, основу которых составляет принцип: при истинности одного контрадикторного высказывания другое с необходимостью ложно. Из кантовского учения об антиномиях выросла концепция Фихте и Шеллинга о продуктивном, порождающем противоречии. По Шеллингу, универсальным свойством всего сущего является полярность свойств, признаков, сторон, а глубокое основание и источник полярности образуют противоречие.
Эти идеи были обобщены и развиты Гегелем. К числу наиболее существенных моментов гегелевской концепции противоречия относится внутренняя отрицательность, негативность явлений, т. е. все сущее самопротиворечиво. Это означает, что всякий предмет и явление содержат в себе «свое иное», свое отрицательное, выступают как единство бытия и небытия, в силу этого они внутренне деятельны, обладают самодвижением. Самодвижение же выступает как «изображение» противоречия, его «наличное бытие».
Тем самым в категории противоречия была найдена наиболее адекватная логико-семантическая форма для выражения внутреннего источника движения и развития. Но исторически это открытие (причем, без преувеличения можно сказать, наиболее глубокое и важное в истории диалектики) стало возможным на основе идеалистического принципа тождества мышления и бытия, т. е. на основе отождествления противоречий (диалектических) мышления и противоречий бытия. Предшественники классиков немецкой философии понимали «противоречие» в одном-единственном значении — как логическое противоречие.
Определение противоречия как отношения тем самым доводится до понимания его как процесса самодвижения, и в целом противоречие предстает как отношение-процесс, процессуальное отношение. Такой вывод следует из идеи нераздельности противоречия и самодвижения.
Эта идея дает более глубокое обоснование представлению о нераздельности предмета и процесса. Предмет с необходимостью выступает как внутренне деятельный, самодействующий, самоизменяющийся, самодвижущийся, как предмет-процесс.
Существо диалектического противоречия выражается формулой: противоречие есть сущность самодвижения; самодвижение есть существующее противоречие, или способ существования и проявления противоречия. Эти определения (через категории сущности и существования), с одной стороны, характеризуют противоречие как процесс, с другой — позволяют раскрыть более непосредственную связь противоречия и самодвижения, выступающую как конкретное тождество противоречия и самодвижения.
Итак, можно выделить следующие уровни определения противоречия.
1. В самом широком смысле противоречие — это отношение противоположностей (сторон, свойств предмета или высказываний о нем), обусловливающих и отрицающих друг друга.
2. Применительно к предметному противоречию это отношение выступает как взаимодействие противоположностей.
3. Необходимо отличать внешние противоположности от внутренних. Для внешних противоположностей характерна более или менее четкая разделенность, поляризация сторон отношения, для внутренних — свойственна пространственная совмещенность. Поэтому в предмете, в котором наиболее полно реализуется взаимопроникновение противоположностей, речь идет не о противоречии сторон, а о противоречии свойств, тенденций.
4. Понимание взаимодействия противоположностей доводится до понимания взаимоотношения предмета не только с другими предметами, но и с самим собой — до идеи самоотрицания, самопротиворечивости. Внутреннее сущностное противоречие выступает как самопротиворечивость предмета, т. е. как внутреннее взаимодействие, или взаимодействие с самим собой.
5. Термины «самопротиворечивость», «самоотрицательность» подводят к наиболее адекватному отображению источника самодвижения. Такая трактовка источника самодвижения не ограничивает понимания самодвижения как только внутреннего процесса. Совокупное изменение предмета — это всегда результат взаимодействия внешних и внутренних детерминант, но определяющая роль принадлежит внутренним детерминантам.