Роман Герцена «Кто виноват?»

Роман выходил по частям. Первая часть романа была напечатана в «Отечественных записках» в 1845 – 1846гг. Вторая часть вышла в 1847г. в соединении с первой как бесплатное приложение к «Современнику». В своём последнем годовом обзоре появилась рецензия Белинского. В 47г. выходит также и роман «Обыкновенное дело» - и Белинский сравнивает их.

· «Главная сила его не в творчестве, не в художественности, а в мысли» - Белинский о Герцене. «Мысли глубоко прочувствованной и вполне сознанной и развитой». Для него роман – это способ донести свои идеи.

· «Могущество этой мысли идей гуманности: мысль о человеческом достоинстве». Герой всех романов и повестей всегда один и тот же – человек, как понятие общее, родовое. Его интересует природа человека, статус в обществе, природа его действий.

Проблема судьбы личности становится главной, Герцена занимает два вопроса: объяснение личности средой (то, о чем говорила натуральная школа и Гегель) и проблема сопротивления, действия (возможно ли развитие личности или она зависит от обстоятельств). Герцен всегда объясняет человека обстоятельствами его жизни, первая часть БД – энциклопедия русского быта 40ых годов. Его концепция человека оказалась в сложных отношениях с натуральной школой, он не ограничивается антропологизмом.

Доминирующим в первой части (анализ механизма влияния среды на человека) является пафос объяснения. Вся книга пронизана публицистикой, автор очень активен, он рассуждает и дает оценки, указывает, куда идти читателю. Особенно в первой части, где очень много авторских отступлений. «Обвинять гораздо легче, чем понять. Понять – чрезвычайно важно и совершенно противоположно решительным сентенциям строгим судьям. Понять – значит, в широком смысле, оправдать, восстановить».

Первая часть включает 11 биографий. По Герцену, всех можно если не оправдать, то объяснить. Белинский пишет: «Это собственно не роман, а ряд биографий (о первой части), связанных между собой одной мыслью, но бесконечно разнообразных, глубоко правдивых богатых философским значением. Биографический принцип стал творческим принципом Герцена вообще». Как правило, эти биографии пишутся в форме очерков, с сильным аналитическим началом. «Его повествователь [Герцена] признается: меня ужасно занимают биографии всех встречающихся лиц».

«Ничего своего, все принадлежит эпохе» - выражение Герцена о том, что эпохой можно объяснить человека. Это ирония.

«Отступления раскрывают всю роскошь мироздания. Желающий может пропустить эти эпизоды, но вместе с тем желающий пропустит и всю мою повесть».

Центральный персонаж – Владимир Бельтов – современник Герцена, дворянин, сын крепостной крестьянки и барина, он романтик и мечтатель, утопист, он мечтает об общественной деятельности. Бельтов, в отличие от героев разночинцев, не знал, что такое борьба за каждый день своего существования, и доктор Крупов с иронией ему говорит: «Понимаю, вам жизнь надоела от праздности. Ничего не делать, должно быть, очень скучно, вы, как все богатые люди, не привыкли к труду». Герцен говорит, что очень много в таком романтическом складе сыграло его воспитание. С детства он был освобожден от необходимости соприкасаться с окружающей действительностью. Такое воспитание – результат усилий его матери, которая все испытала в своей судьбе, и приглашенного воспитателя Жозеф. «Они завесили от него истинную картину того, что делается на сером свете и передали ему блестящие идеалы, сделали из него человека вообще, как Руссо из Эмиля». Романтизм Бельтова уходит корням в русский дворянский быт, без труда, но с высокими идеалами. Университет довершил его воспитание, разочаровавшись в науке, искусстве и т.д., он решил заняться гражданской деятельностью. «Ничто так не заманчиво для пламенной натуры, как участие в текущих делах этой воочию совершающейся истории». Но действие не удалось, потому что он не знает жизни, потому что он мечтатель.

Т.о. в первой части Герцен перекладывает всю вину на воспитание, на состояние жизни, людей, окружающих Бельтова. Вторая часть предлагает новый поворот этой проблемы. В ней на смену этой жесткой социально-исторической мотивации приходит универсально-философский подход к материалу, и меняется стилистика, нарратив, структура части. В ней развитие героев выводится к более широким жизненным противоречиям. Любовный треугольник намечен еще в первой части, но само развитие этого и осмысление страданий происходит во второй части. Эта перемена создается действием другой структурообразующей силы.

Диалогический конфликт – его суть состоит в том, что автор сталкивает противоположные, часто взаимоисключающие точки зрения своих героев. В процессе этого столкновения обнаруживаются односторонность и недостаточность каждой из этих позиций. Тем самым выявляя сложность, широту самой проблемы. Он показывает и силу, и ограниченность каждой из них. Сталкиваемые точки зрения принадлежат персонажам, героям, а авторская точка зрения не исчерпывается ни одной. Авторская точка зрения – не просто сумма, она заключена в самом процессе развертывания спора, выявление противоположности. Этим самым он воспитывает своего читателя, который должен сам строить норму, которая соответствует авторской. В 50ые годы Толстой напишет «не можешь при чтении согласиться ни с одной точкой зрения, а свой взгляд становится ясным и полным». (о другом романе, но суть та же).

Наиболее серьезными оппонентами Бельтова оказываются доктор Крупов и Жозеф (его учитель):

1. Жозеф развивает в Бельтове мысль о том, что человек должен помогать развиваться обществу и каждому человеку, мысль о долге, и при этом Жозеф, следуя своей идее, притворяет их в малых делах, филантропии. Бельтов усваивает эту идею, но не принимает теорию маленьких дел, он требует широких действий. Ученик перерастает своего учителя в широте общественных требований, в понимании задач, стоящих перед человеком. Н, перерастая учителя, он ничего не делает, а только страдает.

2. Крупов – врач, разночинец. При этом жизненные тяготы сделали его скептиком. Он привязан к молодым людям, но все его оценки весьма жестки и печальны. «Вы предпочитает хроническое самоубийство». Бельтов отвечает на это, что помимо голода существуют и другие побуждения на труд, раздвигая этим высказыванием мысль Крупова. Скептицизму Крупова он противопоставляет свое желание действовать и трудиться. Художественная мысль Герцена замечает несовпадение, он выявляет сильную и слабую сторону той и другой стороны.

Диалогический конфликт определяет организацию повествования, содержания. В самой природе диалога заключена возможность перехода на исторические, философские, психологические аспекты. Человек мыслится в широком мире. важен любовный конфликт, за которым стоит нравственно-философская проблематика. Бельтов в ситуации рандеву оказывается слаб: не может защитить своей любви. Диалогический конфликт порождает несколько уровней изображения. От одного героя легко перейти к обобщениям. Доминирующим в повествовании становится юмор, ирония которые соединяются с публицистикой. Это не очерки, а исповедь, самоанализ, дневниковые записи. Аналитическое принадлежит автору.

Герцену свойственна тяга к парадоксам (эпиграф к роману «Кто виноват?»). Отношение к героям автор выражает через повествование. В отношении Любаньки почти никогда нет иронии: традиции Пушкина – женщина как идеал совершенного и чистого начала. Роль уравновешивающего центра в конфликте играет автор, его повествование: и сатира, и публицистика и т.д.

В январе-феврале 46 года, когда заканчивалась работа над первой частью романа, Герцен пишет философскую повесть «Записки доктора Крупова». Эта повесть связана с Б.иД. героем и проблематикой – осмысления человека в большом мире. Проблема та же – человек и общество, но ставится теперь иначе – личность и государство. Повесть содержит полемику с защитниками современного Российского государственного устройства. Адресата для полемики два: славянофилы, считавшие, что самодержавие создано для блага и пользы народа, который добровольно передает князю свои волю и право; западники, которые ждали от буржуазных форм гражданского быта защиты личного начала. Необычайно популярна в те годы была теория Мальтуса, и Герцен в своей повести указал, что все эти теории корнями уходят в философию английского материалист Томаса Гоббса (1588-1679). «Учение этого мыслителя мрачно и сурово [полное неверие в человеческую природу, человечество склонно к сумасшествию], его уса не дрогнули с мужеством цинизма он умел высказать все свое видение современной жизни». Гоббс говорил о врожденном пороке человечества, он поддерживал идеи того, что государство необходимо для того, чтобы человечество не истребило себя. Эти идеи поддерживали и западники, и славянофилы. Герцен использует художественную форму, полемизируя с Гоббсом. Главный труд Гоббса называется «Левиафан» (государство – машина и чудовище).

В повести Герцен как бы возражает Гоббсу, главное, что он утверждает: просветительское понимание человеческой природы, отказ от идеи звериных инстинктов, утверждение, что причины надо искать в другом. Повесть состоит из 2 частей. Первая часть – повесть о Косом Левке, который не умел ни читать, ни писать, но понимал всех птиц, зверей. Это был естественный человек, который был привязан к своей собаке и Крупову. Крупов, когда видит спящего Левку, решает получить докторское образование, чтобы спасти Левку от гибели. Это идеалистический рассказ о духовной красоте человека. Вторая часть с подзаголовком «О душевных болезнях вообще и об эпидемическом развитии оных особенно». Написана в форме медицинских очерков. Круг все время расширяется: первый очерк связан с описанием сумасшедшего дома. По своим наблюдениям Крупов обнаруживает, что настоящими больными являются не сумасшедшие, а врачи, их лечащие. После сумасшедшего дома – следующий круг – выписка из журнала о городской мещанке, в которой он находил изрядный ум, но некоторые странности в поведении. Далее описание дворянской семьи, в которой каждый день «совершались баталии». От брака у них осталась только ревность, которой они мучили друг друга 10 лет. В итоге герой поднимается к выводам о том, что такое история. История – это подавление безумия, но нужно искать выход. Чтобы спасти человечество нужна истина, нужна точка зрения (правильный метод), «я не все сказал» - надо налить бокал шампанского и выпить – это из быта его кружка.

Т.о. весь русский быт от деревни до дворянства доказывает, что современная Россия – это действительно чудовище, но чудовище не конечное, ибо можно найти пути спасения.

1. преобладание мысли над художественность.

2. движение от частности к обобщению

3. наличие сатиры, иронии и публицистики

ПРОПУЩЕНА ЛЕКЦИЯ