Параметры описания совещательного состязательного типов дискурса

Проблема совещательности и состязательности как разновидностей речевого общения, является, на наш взгляд, одной из важнейших проблем теории коммуникации, но ей до сих пор не уделено достаточного внимания. В прагмалингвистических работах, посвященных изучению общения, большинство исследователей акцентирует свое внимание на путях и способах достижения целей успешного/неуспешного общения; детально рассматриваются те или иные типы взаимодействия между коммуникантами; выделяются постулаты/максимы, необходимые для достижения успешного общения. Настоящая часть пособия посвящена изучению совещательного и состязательного дискурса с элементами аргументации и особенностей речевого воздействия в процессе его протекания, осложнённого условиями различных ситуаций общения, в частности, деловой коммуникацией.

При взаимодействии коммуникантов не просто как общающихся, а как личностей, обладающих определенными социальными и психологическими характеристиками, наделенных индивидуальными особенностями и занимающих определенные статусно-ролевые позиции, возникает проблема договоренности при решении проблемного вопроса.

Переговоры – это основное средство добиться желаемого от окружающих. Это взаимообмен сообщениями, цель которого – достичь соглашения в ситуации, когда интересы сторон в чем-то совпадают, а в чем-то нет. Здесь мы сталкиваемся с проблемой делиберативного (deliberative) дискурса [Morris 1970; Wooldridge, Jennings 1995; Walton 1998], который основывается на противоположных принципах: совещательности и состязательности.

Истоки изучения делиберативного дискурса как вопроса языковой коммуникации, мы находим ещё в Древней Греции и Древнем Риме. Исследование совещательной и состязательной речи как эффективной речи по определению входило в сферу интересов риторики. У Аристотеля, Сократа, Платона риторика определялась как искусство убеждать (officium oratoris) [Тарасов 1990: 10]. Однако по ходу развития этого раздела знания менялись как его определения, так и его цели и методы. Рассмотрим подробнее составляющие делиберативного дискурса – совещательность и состязательность.

Впервые мы сталкиваемся с термином “совещательная речь” в “Риторике” Аристотеля. Он выделяет основные типы речи (читай: дискурсы): совещательная речь, судебная и эпидейтическая (торжественная) [Аристотель 2000: 7]. «Метод риторики связан со способами убеждения, а убеждение есть некое доказательство, ведь мы тогда более всего убеждаемся, когда соглашаемся с доказательствами» [Аристотель 2000: 7].

Для нас важно то, что классическая риторика рассматривает язык не как средство передачи информации, а как средство управления деятельностью людей: «Задача речей совещательных – побудить (уговорить) или отвращать (отговаривать), поскольку и люди, которые дают советы в частной жизни, и произносящие речи публично, делают одно из двух – побуждают или отвращают» [Аристотель 2000: 14].

По определению Аристотеля, совещательность прежде всего включает в себя отдельного индивида (область риторики), а его определение главных характеристик совещательности близко нашему пониманию данного понятия – как нормативной структуры диалога. В своей работе Nicomachea Еthics, Аристотель определил совещательную речь, как «правильность размышления» в совместном процессе рассуждения (Цит по: [Walton 1998: 153]), что соответствует нашей точке зрения относительно того, что совещательный процесс – это нормативная структура практического рассуждения, где функции ритора и аудитории совмещены, т.е. они попеременно выступают в роли отправителя/получателя информации.

В своих работах «Софистические опровержения» и «Топика» Аристотель, по-видимому, не относит совещательные речи к своего рода логическим рассуждениям, или к контексту диалога, в котором размышление (читай: аргументация) должно быть оценено на основе правильности рассуждения либо логических неудач и ошибок. Он рассматривает размышление с позиции этики. Здесь необходимо обозначить разницу между нашей точкой зрения относительно совещательности как нормативной модели диалога, в которой оценивается релевантность аргументирования (ср. англ.: а type of dialogue framework for reasoned argument), и Аристотелевским мнением по поводу того, что совещательность носит сугубо этический характер, с элементами сознательности, выбора и ответственности. Совещательность, бесспорно, имеет этический аспект, но мы рассматриваем ее как речевую структуру, наделенную некоторыми характерными видами аргументации.

Однако практическое рассуждение не является принятием решения и разрешения проблемы, спора или конфликта. Для принятия решения необходим процесс выработки решения. Это может быть процесс с использованием экспертов, когда один или несколько экспертов анализируют некоторые «факты» и выносят решения на основании этих фактов; это также может быть политический процесс, где представитель или политически представленный орган выносит решение на основании политических соображений; это может быть и юридический процесс, в котором решение выносят судьи или присяжные на основе изучения юридических доказательств вины и применения законодательства.

Результат решения проблемы напрямую зависит от подхода, применяемого сторонами намеренно или неосознанно. Оптимальный подход с точки зрения разрешения проблемного вопроса предполагает сотрудничество с другой стороной. Такой подход противопоставляется другому, оппозиционному подходу, при котором участники конфликта с разницей во мнениях рассматриваются как оппоненты, которым следует противостоять, отстаивая собственную точку зрения. По сути, эти два подхода и есть совещательный и состязательный дискурс.

Для данного пособия выбор объекта изучения обусловлен необходимостью рассмотрения того типа дискурса, к которому мы обращались ранее, делиберативного (ср. англ.: Deliberation – 1) careful consideration before decision; 2) formal consultation, discussion [Webster’s College Dictionary: 358]) и сопоставление его с совещательным и состязательным. Исходя из того, что делиберативный тип дискурса представляет собой сложное образование и реализуется в деловом, административном, политическом, правовом и других видах общения [Walton 1998; Дацюк 2002], он рассматривается отдельно от других типов дискурса, учитывая его статус и место. Специфика данного типа дискурса обусловлена сложностью его выделения, так как рассмотрение проблемного вопроса, его обсуждение со всех позиций и дискуссия, сопровождающая данный процесс, характерны для всех сфер деятельности человека, в связи с чем делиберативный дискурс в широком смысле относится не только к институциональному, но и к персональному видам дискурса. В данном случае речь пойдет об институциональном типе общения.

Делиберативный процесс начинается с информационного повода, который предстоит обсудить. В процессе обсуждения проекта некоторого решения обратная связь подлежит оформлению в структуру, соответствующую структуре самой среды коммуникации. Делиберативный процесс представляет собой последовательное прохождение коммуникативного процесса от разногласий через определение альтернатив, их обоснование и аргументацию, до выработки и формулировки консенсусов. Задача делиберативного дискурса – конвенциализировать различные точки зрения через цепочку компромиссов на всём протяжении пути от разногласий до достигнутого соглашения и принятия решения.

В основе делиберативного дискурса лежат конвенциональные и манипуляционные коммуникационные стратегии, цель которых в первом случае – управление ситуацией через взаимодействие и согласование поведением людей, во втором случае – безоговорочная поддержка принятого решения через управление людьми. Различие конвенциональных стратегий с одной стороны и манипуляционных стратегий с другой, заключается не только в их целях, но и в объекте общения: для конвенциональных стратегий – это социальные проблемы, для манипуляционных – аудитория, публика. Автор речевых действий в первом случае – агент, его управление аудиторией настолько же открыто и равнозначно, насколько и управление речевым поведением автора аудиторией. При манипуляции автор – субъект.

Необходимо уточнить, что делиберативный дискурс лежит в основе конвенциональных стратегий, однако, порой в процессе делиберации встречаются манипуляции отдельных заинтересованных лиц, но в силу того, что базовый коммуникационный процесс является конвенциональным, в подобных случаях действует принцип поглощения стратегий [Дацюк 2002: 17].

Несмотря на схожесть делиберативного дискурса и совещательного/состязательного типов дискурса (далее СщД/СзД), между ними существует принципиальное различие: в отличие от СщД/СзД, в делиберативном дискурсе не обязательно присутствуют все этапы в конкретном переговорном процессе. Часть этих этапов может меняться или опускаться. Кроме того, у каждой из сторон есть возможность в любой момент прервать обсуждение, дискуссию или совещание на любой стадии. Такая возможность является своего рода рычагом воздействия на поведение участников и стимулирует ход делиберативного дискурса.

Совещательность и состязательность в деловой и административной коммуникации представлены как ее неотъемлемые части. В течение последних двух десятилетий проблемы, посвященные переговорам, совещаниям, дискуссиям в деловом общении, стали предметом пристального внимания зарубежных лингвистов [Harnett, Cummings 1980; Kowitz, Knutson 1980; Walton 1996; Stein 1988; Charles 1996].

В нашей стране интерес к исследованиям по данному вопросу был вызван переменами в социально-экономических, правовых, административных и других сферах жизни общества [Астафурова 1995; Анисимова 2000; Баландина 2004].

Под деловой коммуникацией (или административным дискурсом) Т.В. Анисимова понимает общение в сфере управления по официальному поводу для решения проблем, касающихся профессиональной деятельности менеджеров (профессиональное общение) и официальных сторон жизни граждан (неофициальное деловое общение) [Анисимова 2000: 5].

Н.А. Баландина определяет дискурс переговоров как процесс, в котором две или более сторон обсуждают деловые вопросы и стараются прийти к соглашению посредством обсуждений, дискуссий, обмена мнений [Баландина 2004: 44].

СщД и СзД, хотя и схожи с деловым и административным дискурсом, а также с процедурами принятия решений (decision making) [Harnett, Cummings 1980] или совместного решения проблем (joint problem solving) [Stein 1988], являются особым типом социальной интеракции, отличающейся своими целями, отношениями, нормами от других типов коммуникации. Это и понятно, поскольку совещательный и состязательный процессы имеют как общие, так и отличительные черты. Оба типа дискурса предполагают наличие двух взаимозависимых сторон, которые четко осознают свои цели и вовлекаются в интеракцию для достижения взаимного, удовлетворительного результата. Каждая из сторон в этой системе взаимоотношений может выбрать режим взаимодействия для достижения своих целей, либо препятствовать достижению целей другой стороны.

В результате такой взаимозависимости, предполагающей потенциально противоположные задачи и требования, устанавливаются отношения, в которых обе стороны вынуждены взаимодействовать, где-то опираясь на совещательность, а в чем-то на состязательность. При отсутствии момента совещательности, переговоры могут зайти в тупик, а административные решения могут превратиться в тривиальную директиву сверху. СщД в рамках административного или делового общения можно определить как деятельность, направленную на преодоление разногласий или достижение соглашения (порой при взаимном сохранении различий во взглядах). Задача СщД – достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия его участников по обсуждаемой проблеме. Главное в СщД – прийти к такому варианту, который удовлетворил бы все стороны, или, по крайней мере, имел больше аргументов «за», чем «против». СщД содержит в себе известную долю компромисса, так как он в большей мере ориентирован на поиск и утверждение правильности точки зрения или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции. Правильность и оптимальное решение являются синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками делиберативного процесса.

Подобный подход к решению проблемы можно было бы отнести и к тому определению состязательности, который дает В.Г. Марача: «Состязательность в её наиболее цивилизованной правовой институциональной форме … возможна лишь в атмосфере уважения, доверия, … поддерживаемая также принципом ответственности» [Марача 2004: 10]. Весь замысел принципа состязательности сторон, согласно В.Г. Марача, сводится к критике и защите, который «должен был порождать многообразие суждений, что далее приводило бы к необходимости анализировать основательность сталкивающихся суждений и на следующем цикле обсуждения давало большую глубину анализа» [Марача 2004: 10]. Сослагательное наклонение, которое автор употребляет в высказывании, наводит на мысль, что существуют некие обстоятельства, тормозящие осуществление данного принципа в полной мере.

Что касается средств, используемых в СщД или СзД, здесь отношение к ним со стороны участников расходятся. Если в СщД они должны признаваться всеми его участниками, и применение иных средств не допускается, то в СзД средства для достижения цели – победа любым путем – определяется исключительно каждой из сторон в отдельности.

Итог СщД не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой комплекс объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. В СзД противники не всегда отстаивают свою позицию с помощью объективных данных, а используют лишь те, которые показывают в их пользу. Другими словами, результат СщД выражается в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками обсуждения или их большинством, в то время как в СзД – это триумф той из сторон, которая оказалась более сильной (благодаря профессионализму, опыту, навыкам, подготовленности или в силу каких-либо других причин). Таким образом, в СщД вырабатывается более четкая и ясная формулировка проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность и, самое главное, определяется курс действий, ведущий к достижению цели. В СзД решение единогласно принимает арбитр на основании совокупности приемов, таких как техника, тактика и которые являются звеньями реализации единой стратегической цели – победить любым путем.

Вопросы для самоконтроля

1. Что вы понимаете под делиберативным дискурсом?

2. Что вы понимаете под совещательным дискурсом?

3. Что вы понимаете под состязательным дискурсом?

4. Определите взаимосвязь между этими тремя понятиями.