Достоевский Ф.М. Философский смысл легенды о Великом Инквизиторе.

Перейдем ближе к его политическим взглядам. Для Достоевского эта глава «Великий инквизитор» - квинтэссенция его политических взглядов. Главная идея свободы зла и борьбы с ней, 6орьба со злом как борьба со свободой. Это идея того, что социализм и католицизм – одно и то же. Достоевский пишет так: «социализм французский есть насильственное единение человечества, идея от Древнего Рима, идущая и потом всецело в католичестве сохранившаяся». Отсюда и фабула: великий инквизитор, с которым встречается Христос в этой главе это как бы главный социалист. И первый вопрос, который он задает Христу: зачем ты пришёл? Ты пришёл нам мешать? Было бы очень просто рассматривать это противостояние как борьбу добра со злом, Бога с Сатаной. Это было бы просто и неверно. Если бы Достoевcкий был таким, каким он предстает в дневниках и письмах, то, может быть, он так и решал вопрос. Но он гениальный писатель и как бы чувствует то, что прямо не высказывает. Поэтому столкновение не носит характер победы одного над другим. Не зря, когда он отпускает Христа, тот целует его, уходя. О чём разговор?

Первое искушение. В пустыне змей просит превратить камни в хлеба. Христос отвечает: «не хлебом единым жив человек». Это текст евангельский, а что говорит инквизитор. Он говорит так: «Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели». Вот то, что напишут на знамени, это будет знамя социализма. «Ты гордишься своими избранниками, но у тебя одни лишь избранники, а мы успокоим всех». В разные времена эта часть диалога воспринималась по-разному. В советские времена, когда хлеб был 15 копеек, но зато почитать что-нибудь реальное и глубокое было трудно, мы однозначно были на стороне «не хлебом единым жив человек». Мы это однозначно на себе чувствовали в те времена. И совсем другая ситуация сейчас, когда свобода есть и можно читать, что хочешь, но ситуация с хлебом совсем другая. И в этой ситуации вопрос «накорми, тогда и спрашивай с них добродетели» - это вопрос социально-культурный. Хотите, чтобы его не было, или чтобы у него не было социальной базы, тогда уберите те условия, которые порождают и будут дальше порождать. И тогда становится ясно, что у этого диалога нет победителя. С аргументами инквизитора бороться невозможно. Да, всегда были и всегда будут люди, интересы которых выше материальных, они живут духовной пищей, на остальное плевать. Они в любые времена существовали и будут существовать. Но вопрос стоит совсем иначе. Он стоит о всех, или о большинстве. Пока общество не в состоянии его решать, до тех пор вопрос о хлебе духовном не будет стоять для большинства. Не до этого. Это с точки зрения Достоевского идея социализма и католицизма и он не против. Но вопрос, как относиться к его позиции - вопрос времени - из какого времени вы туда смотрите: из благополучного или нет.

Второе искушение. Искушение чудом. Ему предложено было прыгнуть с крыши храма, он бы не разбился, потому как его бы ангелы подхватили бы. Все бы увидели, а увидев чудо, все бы уверовали. Это вопрос, как обретается вера. Вера обретается за счёт чуда или свободного выбора ее. Ясно, что вера за счёт чуда - второй сорт, т.к. легче всего. В Гефсиманском саду его схватили, а он не расшвырял. Но если бы расшвырял, они бы все поверили. Это было бы очень просто, и это лишает смысла. Вера за счёт чуда - это эрзац веры. Не зря в Апокалипсисе сказано, что в Антихриста поверят, потому что он явит чудо. Ожидание чуда в обществе, особенно в неблагополучные времена, очень сильно. Вчера все было плохо, а сегодня все станет хорошо. Этого не бывает. Но ожидание этого всегда есть, с этим сложно справиться.

И третье искушение властью. «Возьми меч кесаря, и человеческое общество как стадо побежит за тобой». Он говорит: «Царство моё не от мира сего». Но в нашем обществе власть всегда была панацеей сама по себе. За власть боролись не потому даже, что с её помощью можно что-то сделать. Человек, который оказывался у власти, становился хорошим сам по себе. Власть любят не потому, что она сделала что-то хорошее. Это и объясняет Достоевский. Власть сама по себе, но не для Христа. А само искушение говорит, что возьми, сразу все недостатки отпадут, сразу будешь хороший. Это нехорошо, это говорит о недостатках самого общества. Но Достоевский обостряет, чтобы предвидеть возможный ответ. Но и нарисованной им дилеммы ни по одному случаю нет верного ответа, однозначного. Только по первому случаю ясно, что инквизитор прав, но не вообще прав, а для определенного состояния общества. В определенном состоянии сначала накорми, потом все остальное. В остальных вопросах - дилемма. С рациональной точки зрения ответа и не может быть, т.к. крайние позиции его не содержат. А с точки зрения веры ответ есть: следовать за Христом, не размышлять.