Р.Ю.ВИППЕР КАК ТЕОРЕТИК “КРИТИЧЕСКОГО ПОЗИТИВИЗМА”. ПРОБЛЕМА СПЕЦИФИКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ. СВЯЗЬ ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТИ.

Критический позитивизм наиболее ярко проявил себя в российской историографии начала 20 века. Наиболее известным представителем был Роберт Юрьевич Виппер. Автор многих учебников по истории.автор классических учебников по истории древнего Рима. К тому времени Виппер уже сформировался как видный методолог. В 1911 году издал книгу «Теория исторического познания».

Виппер являлся теоретиком критического позитивизма. Среди других ярких Тарле, Петрушевский, братья Хвостовы (в частности Вениамин).

На рубеже 19 – 20 веков Виппер выступил с яркой критикой позитивизма в историографии. Он утверждал, что необходимо создание теории исторического познания, которая бы привела парадигмальные нормы позитивизма в соответствие с потребностями современности. В первую очередь ученый стремился выделить специфику исторического познания. В то же время Виппер выступил против противопоставления истории и естествознания. В том смысле, что он говорил, что наука одна. Но история – наука специфическая. Виппер утверждал, что для каждой группы наук есть свой идеал и образец. И нормы естествознания не могут выступать в качестве идеала, образца для истории. Развивая эту мысль ученый вскрывает специфику соотношения субъекта и объекта в историческом исследовании. История – это наука, где субъект и объект совпадают. Формально, объект познания в истории вне мышления ученого. Т.е. прошлое само по себе, историк сам по себе. Но историк не может подходить к прошлому объективно, как к некоему отстраненному объекту. В результате процесса познания возникаю сложные отношения, эта коллизия, которая делает эту познавательную операцию субъективной. Т.е. всякий опыт, связанный с познанием – это субъективный опыт. Вся познавательная деятельность историка детерминированы его мировоззрением и социальной средой. Кроме того, существенный отпечаток на процесс познания наносят личностные характеристики историка. В естественных науках между ученым и природой стоят инструменты, которые делают процесс познания объективным. Историк же напрямую работает и историей.

Виппер говорит, что на историю накладывается отпечаток современности. Поэтому связь между историей и современностью неустранима. Современность всегда оказывает мощное воздействие на историческую науку. Эта связь объективна, кроме того, в этой связи источник жизни науки: устранить влияние современности и начнется стагнация науки.

Виппер первый широко и фундаментально поставил проблему взаимовлияния истории и современности. Поскольку влияние современности детерминирующее влияет на процесс познания истории, то Виппер попытался определить природу мировоззрения. Подобно Дильтею он приходит к выводу, что мировоззрение рождается жизнью вне науки и обусловлено влиянием современности.

С точки зрения Виппера современность – это не просто эмбриональная среда, но это и инструмент, определяющий развитие науки (определяет проблематику, формирование концепций, определяет выводы). В результате анализа связи истории с современностью Виппер приходит к открыто релятивистским выводам: каждое поколение, каждая социальная группа заново переписывает для себя ВСЮ историю, в угоду своим современным потребностям. В итоге историю, историческую науку он называет автобиографией общества, которая постоянно перерабатывается. В то же время, разрывая с позитивизмом, Виппер критикует неокантианство за то, что в нем история и естествознание противопоставляется по методу.

По сути, отношение Виппера к категориям как инструментам роднило его с неокантианцами.

В каждом исследовании есть определенный порядок описания. Любое историческое описание – это сведение в одну плоскость разбросанных в реальности хаотических черт. Существует реальная хаотическая действительность в прошлом, а историк оттуда извлекает элементы из разного времени, разных мест, и создает некую историю.

Историческую картину ни в коем случае нельзя смешивать с прошлым! Т.о. вся историческая работа – это определенная система мысленных разрезов действительности. В связи с этим ученый выступает против придания разрезам каких либо сущностных характеристик. В научных категориях отражается не мир, а то, как мы его воспринимаем. В его методологии истории факт стал трактоваться не как твердый кирпичик знания, а изменчивая по своему содержанию категория – это плод субъективной работы историка, а не реальная история. Его субъективизм стал весьма востребованным в 20-30-е годы 20 века.