Дифференциация форм системного конструирования

Процесс научно-теоретического конструирования концепций некоторых исследуемых объектов может осуществляться различными путями, на основе различных исходных формулировок. Возможно, что такое конструирование не всегда будет приводить к адекватным результатам. В целом эти результаты могут быть классифицированы следующим образом.

1) Инструктивное следование исходной формулировке, когда результат не приносит ничего нового и не продвигает вперед научное познание исследуемого объекта. Исследователи в данном случае действуют не творчески, а инструктивно, алгоритмически, а поэтому естественно возникают сомнения по поводу продуктивности указанной формулировки.

2) Деструктивное преувеличение смысла исходной формулировки, когда объем ее понимания неоправданно расширяется за счет привлечения все новых и новых примеров, якобы свидетельствующих в ее пользу. Таким образом, исходная формулировка приводится к абсурду: исследователи, действуя как бы из лучших побуждений, на самом деле приходят к разрушительному, деструктивному для этой формулировки финалу.

3) Реконструктивное использование исходной научной идеи, когда она тщательнейшим образом воспроизводится, несмотря на изменившиеся условия познания развивающегося объекта. В этом случае научная идея как бы «тормозит» дальнейшее познание этого объекта, несмотря на титанические, творческие попытки «подогнать» изменяющийся объект под ранее сложившуюся концепцию.

4) Конструктивный подход в применении исходной концепции, состоящий в том, что каждый раз, в новой ситуации исследования развивающегося объекта, рассматриваются его различные аспекты, различным образом конструируются новые представления о нем — вплоть до того, что исходная идея полностью перестраивается так, как этого требует объект познания. При этом происходит своеобразная «трансформация» исходных представлений о целостности объекта, и поэтому при конструктивном подходе никогда нельзя заранее утверждать абсолютную ценность этих представлений. Конструктивный подход базируется не на абсолютной, а на соотносительной идее целостности исследуемых объектов.

С точки зрения конструктивного подхода, нельзя провести абсолютное разграничение между процессами развития и функционирования, поскольку нельзя заранее определить статус целого в смысле того, развивается оно или функционирует. Поэтому, например, нельзя однозначно утверждать, что личность как целостность всегда является развивающейся: личность вполне может не более чем функционировать, если она рассматривается как социальная реальность.

Подобным образом Э. Кассирер вполне конструктивно оценивает значение интуитивно очевидного, поскольку оно всегда зависимо от ситуации, оно является «интеллектуально данным», то есть такой данностью, которая выглядит непосредственной, но фактически опосредована предшествующей интеллектуальной деятельностью. Поэтому можно согласиться с мнением И. Блауберга и Б. Юдина, которые не считают необходимым противопоставление рационального и интуитивного познания: «...следует говорить о двух взаимодополняющих, предполагающих друг друга сторонах единого процесса познания, чем о двух его сферах, разделенных непроходимой перегородкой. В конечном счете мы принимаем противопоставление интуитивного и рассудочного способов познания как характеристику относительно (выделено мной. — О. Е.) обособленных этапов мыслительной деятельности...» [20,24].

Конструктивный подход является, по существу, практическим воплощением методологического принципа «бритвы Оккама», согласно которому не следует, по словам И. Ньютона, умножать количество сущностей без необходимости, но и не следует, добавим, останавливаться перед открытием новой сущности, если это действительно становится необходимым. Точно так же, анализируя проблему целостности, нельзя ни преувеличивать, ни преуменьшать значения редукционистской установки, потому что эта установка может быть соответственно либо отброшена по ходу исследования, либо, наоборот, со всей тщательностью сохранена.

Таким образом, с точки зрения конструктивного подхода к проблеме системного, целостного исследования объекта, вполне равноправно могут применяться как ирредукцнонистская, так и редукционистская установка: «...редукционизм имеет смысл и значение, поскольку он вводит процесс исследования данного объекта в контекст всей "прилегающей" науки, т. е. в некоторый ряд, в систему уже сложившегося научного знания, при этом проблема выявления специфики данного объекта как целостности приобретает большую определенность и целенаправленность. Объект выступает не как абсолютная уникальность, не имеющая предикатов, но как нечто сопоставимое с другими объектами, хотя и не тождественное какому-либо из них» [20,27]. Но признание специфики научного объекта как целого только тогда становится полным, когда редукция оказывается уже несостоятельной. В этом случае выявляется регулирующее значение интуиции исследователя, содержание которой соотносится им с практикой его деятельности. Как только оказывается, что редукция себя исчерпала, исследователь немедленно, если он мыслит конструктивно, замещает редукцию ирредукцией, хотя, возможно, он попытается еще периодически их совмещать. Однако следует отметить, что в современном научном познании человека как личности все более распространяются ирредукционистские представления, включающие личность в социум и, кроме того, представляющие эту личность как целостное интегративное образование, несводимое к составляющим ее высшим психологическим функциям.

Методы ирредукционистского исследования отрицают принцип аддитивности, согласно которому целое определяется суммой частей. Здесь вводится иной принцип — сверхаддитивности, или супераддитивности, состоящий в том, что целое больше суммы частей, хотя, с точки зрения конструктивного подхода, этот принцип нельзя считать абсолютно характеризующим ирредукционистскую установку. Он может применяться и в контексте редукции, когда, например, осуществляется генетическое исследование развития, ориентированное на установление закономерностей проявления особенностей начального состояния объекта в его последующих состояниях.

Доминирование целого по отношению к составляющим его элементам должно быть доказано в каждом конкретном исследовании. Возможно, что в процессе доказательства это доминирование в конце концов исключается, вплоть до того, что на место супераддитивности ставится — субаддитивность, то есть принцип: «целое меньше суммы частей». В этом случае ясно, что эта целостность необъяснима на основе знаний о ее компонентах. Таким образом, конструктивный подход в понимании целостности утверждает относительную независимость ее познания от познания отдельных ее компонентов, или относительную независимость целого от частей. Нельзя однозначно утверждать, что развитие или изменение отдельных частей целого прямо свидетельствует об изменении этого целого. И наоборот, части целого относительно независимы в своих изменениях от изменений целого. Более того, например, углубленное рассмотрение компонентов структуры личности в их развитии постоянно приводит к тому, что эту целостную структуру приходится перестраивать с учетом вновь обнаруженных закономерностей изменения указанных компонентов. Или, например, отдельный человек как личность может рассматриваться как часть некоторой социальной общности. Но, с другой стороны, этот же самый человек может принадлежать одновременно еще нескольким общностям, поэтому он, этот человек, как «часть» оказывается более существенным образованием, чем указанные общности, вне его теряющие свое значение. Общность, таким образом, оказывается понятием относительно ограниченным по сравнению с личностью: на место супераддитивности, обычно имеющейся в виду социальной психологией, становится субаддитивность, характеризующая социально-психологическую общность.

В современной психологии личности целое должно логически предшествовать его компонентам. Целостность личности — это та система отсчета, которая постоянно должна присутствовать в исследовании отдельных психологических образований, потому что такая ирредукционистская установка по своему смыслу более гуманистична, в то время как редукция скорее является установкой «академической». Конечно, при этом не следует каждый компонент личности рассматривать только с точки зрения его функционального значения по отношению к личности как целому. Если это ограничение не будет учитываться, то компоненты личности будут описаны как бы исчерпывающим образом, в результате чего они приобретут абсолютную телеологическую определенность. Значит, конструктивный подход к исследованию личности заключается в соблюдении определенной меры ирредукции и редукции:

Понятие целостности при конструктивном подходе может быть использовано как методологический принцип, определяющий, каким образом должно строиться, конструироваться исследование любого объекта, особенно такого, как личность. Мера объективности и адекватности научного исследования личности, определенная на основе конструктивного понимания целостности, позволяет, с одной стороны, исключить сведение личности к ее психике или деятельности, а с другой стороны, предупредить объяснение развития личности одними только социально-культурными условиями (условиями социализации). Конструктивный подход в понимании целостности при осуществлении системных исследований личности позволяет объяснить ее развитие прежде всего на основе собственной психологической активности человека. Внешние и внутренние обстоятельства развития личности имеют смысл только лишь при условии всестороннего исследования характера активности этой личности.

Рис. 7.1. Взаимоотношение (ир)редукции и (не)аддитивности в связи с типами системного конструирования