Философско-исторические основания конструктивного подхода
Человек как субъект мира в своем поведении опирается на объективную возможность адекватного взаимодействия с ним. При этом сложный системно-структурный характер взаимодействия внутреннего и внешнего образуется не автоматически и не идеально.
Активное, избирательное, свободное поведение человека становится нравственным и оптимальным лишь на основе социального наследования, специального воспитания и обучения, творческой самодеятельности, при опосредовании всех этих обстоятельств неустанным душевным трудом. Поведение человека именно формируется, строится, конструируется — конструирует себя. То есть нравственное и, в частности, оптимальное поведение с необходимостью является избирательным и конструктивным.
При этом в качестве психофизиологической основы выступают свойства активности, избирательности и конструктивности человеческого восприятия и сознания. В этих способностях человека, формирующихся при его жизни, залог интуиции и творчества, но в них же находится и источник его ошибок и заблуждений. Для человека любая ситуация субъективируется и скорее всего предстает в инструментальном Плане — в своем предельном, наиболее кратком варианте, как имеющая всего лишь две стороны. Одна из этих двух сторон, не без возможной борьбы мотивов, становится предпочтительной.
Как показывает практика, такой дихотомический, двойственный или диалектический способ человеческого отражения действительности вовсе не всегда является конструктивным, особенно если он абсолютизируется вплоть до полного отрицания внешнего или внутреннего, отрицания одного во имя «утверждения» другого.
Имманентно присущий нам обыденный диалектический подход человеческой житейской практики был предметом изучения еще издревле. Его наиболее последовательное и четкое развитие представлено в классической диалектике Гегеля. Здесь предельно обобщается и глубоко исследуется дихотомическое, избирательное восприятие и пои н-мание мира человеком. Сознавая, что люди в большинстве своем были и долго еще, вероятно, будут далеки от действительного осознания диалектики, Гегель особенно восставал против формального, абстрактного ее усвоения и применения. В специально написанном фельетоне Гегель убедительно и доступно показал, что абстрактным, как это ми парадоксально, чаще всего является мышление полуобразованного никчемного работника, самодостаточного в своей однажды избранной «принципиальной» позиции. В то же время для действительно образованного человека или для разносторонне умелого крестьянина настоящей ценностью является конкретное знание о свойствах предмета, приобретенное в научном или житейском опыте. Форма выражения такого знания в данном случае принципиального значения не имеет, более существенны его истинность и применимость в жизни.
Восхождение к конкретному знанию совершается в осознанной деятельности человека, которая, таким образом, становится условием формирования конструктивного, а не только диалектического, умозрительного представления о мире. Классическая диалектика Гегеля не отменяется конструктивным подходом: ее глубокое осознание необходимо, но не как самоцель, а как восхождение к абстрактному для того, чтобы затем продолжить восхождение «вниз», к конкретному пониманию мира, к пониманию конкретного человека.
Односторонность абстрактно-диалектического формального знания о человеке хорошо определяет Л. Н. Толстой: «...одно из самых обычных и распространенных суеверий то, что каждый человек имеет одни свои определенные свойства, что бывает человек добрый, злой, умный, глупый, апатичный, энергичный и т. д. Люди не бывают такими. Мы можем сказать про человека, что он чаще бывает добр, чем зол, чаще умен, чем глуп, чаще энергичен, чем апатичен, и наоборот; но будет неправда, если мы скажем про одного человека, что он добрый или умный, а про другого, что он злой или глупый. А мы всегда так делим людей. И это неверно.
Люди как реки: вода во всех одинаковая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая. Так и люди. Каждый человек носит в себе зачатки всех свойств людских и иногда проявляет одни, иногда другие, и бывает часто совсем непохож на себя, оставаясь самим собою» [ПСС, 10, 117]. В этом рассуждении Л. Н. Толстого, по сути, представлен пример поиска конструктивного знания о человеке, когда диалектика абстрактных понятий о нем является осознанной и потому пригодной для применения в этом творческом поиске.
По замечанию М. Монтеня, разруха начинается в голове, когда абстрактное знание неосознанно, «без царя в голове» применяется в жизни. Абстрактно, «без ума» (т. е. без умения применять) усвоив даже нечто мудрое, человек не может осуществить конструктивный подход в своей практике. Абстрактное знание действительно является в таком случае мертвым, бесполезным. Более того, например, если суждение о единстве иборьбе противоположностей оказывается неосознанным и поэтому прямолинейно перенесенным в сферу общественных отношений и личности, то единство их оказывается декларацией, но зато борьба оказывается действительной войной или реальным распадом жизненных ценностей. Так абстрактное знание оказывается не только мертвым, но и умертвляющим живое.
Для человека абстрактное отношение к миру внутренне противоестественно и, наоборот, привлекателен путь конструктивного, диалектического по своей природе самосовершенствования. В христианской религии задолго до Гегеля, хотя и в элементарнейшей форме, уже содержится не только диалектическое, но и конструктивное знание. Так, в Нагорной проповеди сказано: «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5:37). Этими простыми словами недвусмысленно иллюстрируется идея конструктивного поиска согласия на примере вполне противоположных понятий, находящихся в диалектическом единстве между собою. Но абстрактное понимание этой заповеди и неконструктивное ее применение и тут может послужить оправданием противостояния и конфликта. Вот почему полезно проиллюстрировать возможные пути интерпретации этого предельно краткого изложения диалектики, показав его конструктивное начало.
«Развернем» действительную сложную взаимосвязь понятий «да» и «нет» в виде системы, содержащей отдельные ее проявления как относительно самостоятельные структуры. В таком случае возникают не только крайние два, а все четыре возможных варианта диалектического видения взаимоотношения двух различных наиболее общих понятий.
Вариант1: «нет—нет» — инструктивное отрицание отрицания, «мертвое», разрушающее взаимоотрицание. Отсутствие взаимодействия.
Вариант 2:«нет—да» — деструктивное отрицание всего, принадлежащего первому, и безусловное принятие второго как истины, идеала, правила, инструкции, идола.
Вариант 3:«да—нет» — реконструктивный подход к существованию первого и его воспроизводству в ущерб второму. Первое является самодостаточным в своей исключительности, второе во взаимодействии подчинено первому.
Вариант 4:«да—да» — конструктивное взаимоотношение первою и второго, допускающее сотрудничество по принципу: «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Вариант бесконечного саморазвития и самодвижения всего живого в положительном взаимоотрицании. Утверждение индивидуального своеобразия ко всеобщности явлений жизни, в ноосфере.
К рассмотрению представленных структур взаимодействия следует еще обратиться в дальнейшем обсуждении основ конструктивной типологии, поскольку понятия «да» и «нет» в психологическом преломлении отвечают весьма значимым категориям «внутреннего» и «внешнего», представляющим, в частности, понятия «Я» и «не-Я». Этим замечанием нам кажется уместно напомнить здесь о практической значимости экскурсов в историю и философию, особенно когда приходится рассматривать проблему в самом общем виде в силу ее новизны или неудовлетворительности ее прежнего разрешения.
Во всяком случае из общего системно-структурного рассмотрения элементарной диалектики понятий «да» и «нет» нами выделен только один вполне конструктивный вариант их взаимоотношения и только два вполне равновесных, т. е. достаточно устойчивых. Их устойчивость обеспечивается отрицанием отрицания, т. е. тенденцией избегания во взаимодействии и взаимным принятием или положительным отрицанием, т. е. тенденцией конструктивного взаимодействия.
Дальнейшее последовательное рассмотрение конструктивного полхода требует практического переосмысления содержания всех четырех вариантов взаимоотношения в амбивалентных структурах понятий или реальных ситуаций. Вполне допустимо, что каждый из четырех вариантов взаимодействия по своему практическому смыслу окажется конструктивным, если только все они будут удовлетворять положительному отрицанию, положительному отношению к личности человека и к ноосфере в целом. Для перехода от философии взаимодействия к его психологии, т. е. для восхождения к знанию о конкретной природе взаимодействия, вновь требуется конструктивное действие. Оно состоит в преломлении философского знания через призму психологии.