Объективность к постулат «свободы от оценки»

Раскрывая специфику познания социальных явлений, Вебер обращает внимание на два момента. Во-первых, ис­следователь должен исходить из того обстоятельства, по существу от него не зависящего, что мировоззрения раз­личных людей постоянно вторгаются в сферу социальных наук, даже в их аргументацию, внося в нее «туман неопре­деленности».

Во-вторых, исследуя социальные процессы и явления, нельзя недооценивать (а тем более полностью игнориро­вать) тот непреложный факт, что люди принимают как нечто «объективно» ценностное именно те глубочайшие пласты «личности», те высшие, последние оценочные суж­дения, которые определяют их поведение, придают смысл и значение их собственной жизни.

Резюмируя свои рассуждения, Вебер следующим обра­зом формулирует сущность данного принципа: «»Объек-тивность» познания в области социальных наук характе­ризуется тем, что эмпирически данное всегда соотносится

с ценностными идеями, только и создающими познава­тельную ценность указанных наук, позволяющими понять значимость этого познания, но не способными служить доказательством их значимости, которое не может быть дано эмпирически»¹.

Немецкий мыслитель — за строгую объективность и в сфере социального познания, ибо он считает, что данное требование не есть благое пожелание , а оно само объек­тивно обусловлено. Это ближайшим образом означает, что «в решении каждой профессиональной задачи вещь как та­ковая заявляет о своих правах и требует уважения ее соб­ственных законов. При рассмотрении любого специаль­ного вопроса ученый должен ограничить свою задачу и устранить все, непосредственно не относящееся к делу, прежде всего свою любовь или ненависть»².

Вебер твердо убежден в том, что вносить личные моти­вы в специальное объективное исследование противоре­чит самой сущности научного мышления, в какой бы сфе­ре (в том числе и социальной) ни применялись его прин­ципы. Конечно, человеку не удается полностью исклю­чить свои субъективные пристрастия, но лучше всего, если он будет все-таки держать их при себе. А основное внима­ние сосредоточит на выполнении своего главного долга — искать истину, «нести в массы» специальные знания.

Итак, антиномия (противоречие). С одной стороны, Вебер считает, что человек (будь он ученый, политик и т. д.) не может «выкинуть за борт» свои субъективные интересы и пристрастия. С другой стороны, он полагает, что надо полностью их отвергнуть именно в чисто научном аспекте, Вебер убежден, что там, где исследователь при­ходит со своим сугубо личным ценностным суждением по тому или иному вопросу, то здесь уже нет места полному беспристрастному пониманию фактов, а значит и строго

1 Вебер М. Избранные произведения. С. 413.

2 Там- же. С. -552.

объективной социальной науки. Но как же разрешить эту антиномию? Судя по всему, она всегда будет неразрешен­ной в целом, хотя в отдельных своих аспектах может быть преодолена.

Таким образом, для успешной и последовательной ре­ализации требований принципа «свободы от оценки» не­обходимо различать две принципиально разные вещи: про­блему свободы от ценностных суждений в строгом смысле и проблему соотнесения познания и ценностей. В пер­вом случае речь идет о необходимости четко разделять эм­пирически установленные факты и закономерности с точ­ки зрения мировоззрения исследователя, их одобрения или неодобрения. Во втором случае речь идет о возможности и необходимости строго научного исследования ценност­ных компонентов всякого (и прежде всего социального) познания.

Логика социальных наук К. Поппера

Проблемам социального познания посвящены многие работы К. Поппера — «Нищета историцизма», «Открытое общество и его враги», статья, написанная в 1972 г. «Ло­гика социальных наук» и опубликованная на русском язы­ке в журнале «Вопросы философии» (1992. № 10) и др. Постараемся выделить лишь некоторые основные идеи Поппера по данным проблемам.

Метод и общественные науки

Поппер считает, что исследуя социальные явления, не следует выходить за пределы научного метода, знать воз­можности и сферу применения каждого из методов, от­бросить всякую самоуверенность, «открыть свой взор для критики». Поэтому, по мнению британского мыслителя, главное состоит в том, чтобы осознавать принятую точку зрения, быть критичным и самокритичным, т. е. по мере сил избегать неосознанных и, следовательно, некритичес-

ких пристрастий в представлении социально-историчес­ких фактов.

Согласно Попперу, «научный метод заключается в вы­боре проблем и в критике наших всегда пробных и предва­рительных решений... Я считаю важным сначала отожде­ствить научный метод с критическим методом»¹. Поста­вив вопрос «в чем заключается научный (критический) метод?», Поппер отвечает на него следующим образом (и это главный тезис его статьи):

а) метод социальных наук, как и наук естественных (а это общий для тех и других метод) заключается в испыта­нии предлагаемых для данных проблем решений, которые подвергаются критике; недоступные для критики решения исключаются;

б) доступные для предмета критики решения мы пыта­емся опровергнуть — именно в этом состоит всякая критика;

в) если одно решение было опровергнуто критикой, то нам нужно испытать другое решение;

г) если оно выдерживает критику, то мы его предвари­тельно принимаем как заслуживающее дальнейшего об­суждения и критики;

д) научный метод, следовательно, есть метод решения проблем, контролируемый самой строгой критикой; это критическое развитие метода проб и ошибок;

е) объективность науки заключается в объективности критического метода, это означает прежде всего, что ни одна теория не свободна от критики, а логическое вспо­могательное средство критики — категория логического противоречия — объективна².

Метод и практика

При изучении методов научного исследования, в том числе методов обобщающих (теоретических) социальных

1 Поппер К. Логика социальных наук// Вопросы философии. 1992. № 10. С. 71.

2 См.: Там же. С. 66.

наук, нужно иметь в виду, что «наиболее плодотворные споры о методе всегда вдохновляются определенными прак­тическими проблемами, с которыми сталкивается иссле­дователь... Следует понять, что методологические деба­ты, приближенные к практике, не только полезны, но и необходимы... Развивая и совершенствуя метод, как и саму науку, мы учимся только на пробах и ошибках, а чтобы мы увидели свои ошибки, нам нужна критика со сторо­ны. И такая критика тем более важна, что введение новых методов может означать изменение фундаментального и революционного характера»¹.