Здесь не нужны ни законы, ни теории, ни даже общие понятия.

9. Поэзия как наиболее «сильная форма» постижения жизни (по Дильтею). Наиболее «сильная форма» постижения жизни, по Дильтею, — это поэзия, ибо она «каким-то образом связана с переживаемым или по­нимаемым событием».

Как бы вторя в этом вопросе Дильтею, совре­менный американский философ Р. Рорти пишет о «секретах поэтичес­кого сердца, неизвестных тайной полиции», и о том, что «человечес­кая жизнь заключается в поэзии, а не просто в размышлении».

10. Интуиция как один из способов постижения жизни. Один из способов постижения жизни — интуиция.

11. Биография и автобиография как важные методы исторической науки. Важными методами ис­торической науки Дильтей считает биографию и автобиографию.

При этом отмечает, что научное мышление может проверить свои рассуж­дения, может точно формулировать и обосновывать свои положения.

ДРУГОЕ ДЕЛО — НАШЕ ЗНАНИЕ ЖИЗНИ: ОНО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОВЕРЕНО, А ТОЧНЫЕ ФОРМУЛЫ ЗДЕСЬ НЕВОЗМОЖНЫ.

12. Важная роль идеи (принципа) развития для постижения жизни, ее проявлений и исторических форм. Дильтей подчеркивает важную роль идеи (принципа) развития для постижения жизни, ее проявлений и исторических форм.

ФИЛОСОФ ОТМЕЧАЕТ, ЧТО УЧЕНИЕ О РАЗВИТИИ ПО НЕОБХОДИМОСТИ СВЯЗАНО С ПОЗНАНИ­ЕМ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ВСЯКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ЖИЗНИ.

Перед взо­ром, охватывающим весь земной шар и все прошедшее, исчезает аб­солютное значение какой бы то ни было отдельной формы жизни.

ЕСЛИ СТОРОННИКИ ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО НАУКИ О КУЛЬТУРЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ ПО СВОЕМУ ПРЕДМЕТУ, ТО НЕОКАНТИАНЦЫ ПОЛАГАЛИ, ЧТО ЭТИ ДВЕ ГРУППЫ НАУК ОТЛИЧАЮТСЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПО ПРИМЕНЯЕМОМУ ИМИ МЕТОДУ.

111. ВКЛАД В. ВИНДЕЛЬБАНДА И Г. РИККЕРТА В ПОНИМАНИЕ

СПЕЦИФИКИ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ И ЕГО МЕТОДОВ

ПЛАН

1. Тезис В.Виндельбанда и Г. Риккерта о нали­чии двух классов наук.

2. Специфика социально-гуманитарного знания (по Риккерту).

3. Резюме Риккерта («Науки о природе и науки о культуре»).

4. Риккерт о двух способах образования понятий.

5. Важные моменты, на которые обращает внимание Риккерт.

1. Тезис В.Виндельбанда и Г. Риккерта о нали­чии двух классов наук. Лидеры баденской школы неокантианства Вильгельм Виндельбанд (1848—1915) и Генрих Риккерт (1863—1936) выдвинули тезис о нали­чии двух классов наук:

· исторических («наук о культуре») и

· естествен­ных.

Первые являются идиографическими, т. е. описывающими ин­дивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы.

Вто­рые — номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, ре­гулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несуществен­ных индивидуальных свойств.

Поэтому номотетические науки — фи­зика, биология и др. — в состоянии формулировать законы и соответ­ствующие им общие понятия.

Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, другие — науки о событиях.

ОБА МЫСЛИТЕЛЯ ПРЕДЛОЖИЛИ ИСХОДИТЬ В ПОДРАЗДЕЛЕНИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ НЕ ИЗ РАЗ­ЛИЧИЙ ПРЕДМЕТОВ НАУК, А ИЗ РАЗЛИЧИЙ ИХ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ.

2. Специфика социально-гуманитарного знания (по Риккерту). Анализируя специфику социально-гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его основные особенности:

· его предмет — куль­тура (а не природа) — совокупность фактически общепризнанных цен­ностей в их содержании и систематической связи;

· непосредственные объекты его исследования — индивидуализированные явления куль­туры с их отнесением к ценностям;

· его конечный результат — не от­крытие законов, а описание индивидуального события на основе пись­менных источников, текстов, материальных остатков прошлого;

· слож­ный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом зна­ния через указанные источники;

· для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (по­строение общих понятий), что присуще естествознанию — номотетический метод (это главное различие двух типов знания);

· объекты со­циального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, не­редко уникальны;

· социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия;

· абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при описании индивидуальных яв­лений, а не самоцель, как в естествознании;

· в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов;

· если в естественных науках их единство обусловлено классической механи­кой, то в гуманитарном — понятием «культура».

3. Резюме Риккерта («Науки о природе и науки о культуре»). Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе и науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем абстрактно разли­чать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности, законы... Они отвлекают­ся от всего индивидуального как несущественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объекта, который был бы принципиально изъят из-под власти естественнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действительности, понятой генерализирующим образом и без вся­кого отношения к ценностям. На другой стороне стоят исторические науки о культуре... Назван­ные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим культурным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное раз­витие в его особенности и индивидуальности»(Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Анто­логия. М., 1995. С. 90-91), — это и есть индиви­дуализирующий метод.

4. Риккерт о двух способах образования понятий. Этим двум видам наук и их методам соответствуют и два способа образования понятий:

1) при генерализирующем образовании поня­тий из многообразия данности выбираются лишь повторяющиеся мо­менты, подпадающие под категорию всеобщего;

2) при индивидуали­зирующем образовании понятий отбираются моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого явления, а само понятие пред­ставляет собой «асимптотическое приближение к определению инди­видуума».

Объекты исторических наук — «суть процессы культуры», которая есть «совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями» и где единичные явления соотнесены с последними — «в смысле ее содержания и систематической связи этих ценностей».

Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки применя­ют абстракции и общие понятия, но:

· для первых — это лишь вспомо­гательные средства, ибо их назначение — дать конкретное, максималь­но полное описание исторического неповторимого феномена;

· для вто­рых общие понятия в известном смысле — самоцель, результат обоб­щения и условие формулирования законов.

ТЕМ САМЫМ ГЕНЕРАЛИЗИРУ­ЮЩИЙ МЕТОД В НАУКАХ О КУЛЬТУРЕ НЕ ОТМЕНЯЕТСЯ, А ИМЕЕТ ПОДЧИНЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

5. Важные моменты, на которые обращает внимание Риккерт. При этом Риккерт обращает внимание на следующие моменты:

· Культура как духовное формообразование «не может быть подчи­нена исключительно господству естественных наук». Более того, он считает, что естественнонаучная точка зрения подчинена куль­турно-исторической, хотя бы потому, что естествознание — «ис­торический продукт культуры».

· В явлениях и процессах культуры исследовательский интерес на­правлен на особенное и индивидуальное, «на их единственное и неповторимое течение».

· Если явления природы мыслятся вне связи с ценностями, то все явления культуры воплощают какие-нибудь признанные людьми ценности, которые заложены в них изначально.

Естествознание, как считает Риккерт, устанавливая законы, игнорирует культур­ные ценности и отнесение к ним своих объектов.

Но это не отно­сится к современному естествознанию.

Именно метод отнесения к ценностям и выражает сущность исторических наук о культуре, позволяя отличить здесь важное от незначительного.

· Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помощью индивидуализирующего метода и исторических понятий «предста­вить исторические явления как стадии развития», а не как нечто неизменное, раз навсегда данное.

Иначе говоря, подойти к ним именно как к «процессам культуры», а не только как к ее результа­там, т. е. конкретно-исторически.

· Поскольку историческая жизнь не поддается строгой системе, то у наук о культуре не может быть основной науки, аналогичной ме­ханике.

Но это не означает, что у них отсутствует «возможность сомкнуться в одно единое целое».

Возможность такого единства общей связи этих наук обеспечивает им понятие культуры.

· По сравнению с естествознанием исторические науки отличаются большей субъективностью и важную роль в них играют такие фе­номены, как интерес, ценность, оценка, культура.

112. ПОНИМАНИЕ М. ВЕБЕРОМ

СВОЕОБРАЗИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

ПЛАН

1. Наука и научный метод(по М. Веберу).

2. Специфика социального познания (по Веберу).

3. Категория «идеальный тип».

4. Объективность и постулат «свободы от оценки».

1. Наука и научный метод(по М. Веберу). Макс Вебер (1864—1920) — немецкий социолог, историк, эконо­мист, энциклопедический представитель социально-гуманитарного зна­ния, успешно разрабатывавший и его методологические проблемы.

В решении этих проблем испытал сильное влияние В. Виндельбанда и Г. Риккерта.

Согласно Веберу, наука как «специализированное и уходящее в бес­конечность производство» имеет два основных вектора:

· вовне — для практической, личной жизни и улучшения благосостояния людей, и

· вовнутрь — для своих собственных потребностей.

Поэтому на вопрос: «что же позитивного дает наука?» Вебер отвечает: «Во-первых, наука прежде всего разрабатывает, конечно, технику овладения жизнью — как внешними вещами, так и поступками людей — путем расчета... Во-вторых, наука разрабатывает методы мышления, рабочие инстру­менты и вырабатывает навыки обращения с ними»(М.Вебер. Избранные произведения. М., 1990.С.719).

Вторая задача — не менее важная, чем первая, а в ряде случаев, на определенных эта­пах развития науки она приобретает решающее значение.

Вместе с тем немецкий мыслитель был убежден в том, что одна только наука со всеми своими средствами и методами не может спра­виться со всеми сферами жизни, разрешить серьезные жизненные про­блемы.

Здесь слово уже «за иными силами» — такими как мораль (нрав­ственность), религия, философия и др.

НАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТВОРЧЕСКИМИ И ПЛОДОТВОРНЫ­МИ, А ИХ ПРИМЕНЕНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ — «ОСТОРОЖНЫМ, СВОБОДНЫМ ОТ ДОГМАТИЗМА».

Требуя всегда руководствоваться определенными мето­дологическими положениями, Вебер подчеркивает, что методология — не цель, а средство, не носящее, однако, внешнего характера.

2. Специфика социального познания (по Веберу). Вебер выделяет — вслед за Виндельбандом и Риккертом — два ос­новных класса наук — естественные и социальные, считая, что свое­образие последних и границы между этими двумя классами нужно защищать обоснованно.

«Водораздел» между указанными двумя основными классами наук Вебер проводит по вопросам:

· достоин ли существования этот мир?

· имеет ли он какой-нибудь смысл и

· есть ли смысл существовать в та­ком мире?

ОН СЧИТАЕТ, ЧТО ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ НЕ ТОЛЬКО НЕ РЕШАЕТ, НО ДАЖЕ И НЕ СТАВИТ ДАННЫХ ВОПРОСОВ, ХОТЯ ОНО И ОПИСЫВАЕТ СУЩЕСТВУЮ­ЩИЙ МИР.

Вебер не разделяет китайской стеной естественные и социальные науки, подчеркивая их единство и целый ряд общих черт.

Вместе с тем он приходит к выводу о «безусловном своеобразии исследований в области наук о культуре».

В чем же видит Вебер это своеобразие?

· Предмет социального познания — «культурно значимая индиви­дуальная действительность».

Поэтому социальная наука делает ак­цент на индивидуальное, единичное, культурно значимое, но на основе всеобщего (законов) — характерная черта социального по­знания.

· Преобладание качественного аспекта исследования над количе­ственным. Социокультурные явления невозможно выразить «с по­мощью точных формул естественных наук».

Поэтому здесь пре­обладает «качественная окраска событий», что не отменяет опре­деленного «участия» в их исследовании количественных методов — но «осторожно» и в «меру».

· Объекты социального познания — «суть процесса развития», но­сят исторический характер.

Поэтому ключевую роль в их исследо­вании играет принцип историзма.

· Решающее значение ценностных компонентов.

Познать жизнен­ные явления в их культурном значении — вот к чему стремятся социальные науки, это их основная цель.

· Более тесная, чем в естествознании, связь с субъективными пред­посылками, необходимость отражения в исследовании личности автора.

ГОСПОДСТВУЮЩАЯ В ДАННОЕ ВРЕМЯ В МЫШЛЕНИИ ДАННОГО УЧЕ­НОГО СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ ИМЕЕТ, СОГЛАСНО ВЕБЕРУ, РЕГУЛЯТИВНЫЙ ХА­РАКТЕР.

Она определяет выбор им:

ü предмета исследования,

ü его ме­тодов,

ü способов образования понятий и норм мышления.

· Определяющая роль причинного объяснения по сравнению с зако­ном.

Здесь немецкий мыслитель исходит из того, что в методоло­гии социальной науки знание законов — не цель, а средство иссле­дования, которое облегчает сведение культурных явлений к их кон­кретным причинам.

· Своеобразие теоретических понятий и методов в познании «куль­турной действительности», которые должны быть индивидуаль­ными и ценностными.

· Осознание особой роли понимания как своеобразного способа по­стижения социальных явлений и процессов, противоположного ме­тоду естественных наук.

Обосновывая специфику социального по­знания, немецкий мыслитель отмечает, что, изучая социальные образования в отличие от биологических организмов, «мы пони­маем поведение отдельных индивидов, участвующих в событиях, тогда как поведение клеток мы понять не можем»(М.Вебер. Избранные произведения. С. 617), а можем толь­ко установить правила (законы) данного процесса.

А это есть объяс­нение, основанное на наблюдении, а не «интерпретирующее объяс­нение», являющееся специфическим свойством социального по­знания.

Однако Вебер не разводит резко понимание и объяснение (как Риккерт или Дильтей), а стремится сблизить эти подходы, считая, однако, основным для наук о культуре понимание.

3. Категория «идеальный тип». Этимологически термин «идеальный тип» восходит к слову «идея», в котором Вебер выделяет два основных значения:

· идеал, образец, т. е. то, что должно быть, к чему следует стремиться.

Это своеобразная максима, т. е. правило, регулирующее определенные связи и взаимоот­ношения людей;

· мысленно сконструированные образования как вспо­могательные логические средства, продукт синтеза определенных по­нятий: «капитализм», «обмен товаров», «церковь», «культура» и т. п.

Итак, «идеальный тип» — понятийное образование.

А ПОСКОЛЬКУ КАЖДАЯ НАУКА РАБОТАЕТ С ПОМОЩЬЮ КОМПЛЕКСА СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ СВОЕЙ ЭПОХИ, ТО ОДНИМ ИЗ ВАЖНЕЙШИХ КРИТЕРИЕВ ЗРЕЛОСТИ НАУКИ ВЕБЕР СЧИТАЕТ ОВЛАДЕНИЕ ИДЕАЛЬНЫМ ТИПОМ КАК СВОЕОБРАЗНЫМ ИНСТРУМЕН­ТОМ (ОРУДИЕМ) ПОЗНАНИЯ И ЕГО УМЕЛОЕ ПРИМЕНЕНИЕ.

Вебер считает одним из распространенных заблужденийИСТОЛКО­ВАНИЕ ИДЕАЛЬНЫХ ТИПОВ «НА МАНЕР» СРЕДНЕВЕКОВОГО «РЕАЛИЗМА», т. е. отождествление этих мысленных конструкций с самой ИСТОРИКО-КУЛЬ­ТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, ИХ «СУБСТАНЦИАЛИЗАЦИЮ».

Он указывает на ту се­рьезную опасность, которая возникает тогда, когда обнаруживается стремление стереть грань между идеальным типом и действительно­стью.

Говоря об отношении мысленной конструкции к эмпирически дан­ным фактам действительности, Вебер считает, что ТАКАЯ КОНСТРУКЦИЯ НЕ ДАЕТ ИЗОБРАЖЕНИЯ ПОСЛЕДНЕЙ, НО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ДЛЯ ЭТОГО «ОДНОЗНАЧ­НЫЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ».

Идеально-типическая абстракция все же обя­зана своим происхождением действительности, ибо она «компилиру­ется» из различных элементов последней, сочетает, объединяет опре­деленные связи и процессы исторической жизни в некий «космос мыс­ленных связей», лишенный внутренних противоречий.

Тем самым — это своеобразная «идея-синтез», характерная черта которой состоит в том, что «по своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного усиления определен­ных элементов действительности» (М.Вебер. Избранные произведения. C.389).