Гипотеза как форма творчества

Зарождение гипотезы начинается с идеи. Идея - это основная мысль, лежащая в базисе теоретической системы, ее логического построения и плана функционирования.

Идея - это мысль, переходящая в действие. Идея включает формулировку цели и способ ее достижения. Идея возникает на основе существующего противоречия и направлена на его разрешение. Идея дает возможность организовать практическую деятельность, сделать ее целенаправленной и сформировать идеальный образ будущей вещи, объекта, процесса. Основное направление идеи - активизация и организация знаний на достижение требуемого результата. Идея - это основа синтеза знаний. Этап порождения идеи - кульминация всего творческого процесса.

Под гипотезой в формальной логике понимают форму мыш­ления, представляющую собой обоснованное предположение о при­чинах, свойствах или взаимосвязях каких-либо духовных или материальных явлений. Здесь необходимо отметить, что она, как пра­вило, не сводится к какой-то одной форме мышления: понятию, суждению или умозаключению, а включает в свой состав все эти структуры.

В зависимости от объекта исследования научные гипотезы можно разделить на общие, частные и единичные.

Общая гипотеза — это форма мышления, представляющая собой научно обоснованное предположение, выдвигаемое с целью объяснения свойств или причин всего класса описываемых явлений.

Примером общей гипотезы может служить предположе­ние Демокрита об атомистическом строении вещества, которое впоследствии превратилось в научную теорию. Эволюционная теория Ч. Дарвина также является общей научной гипотезой.

Частная гипотеза — это форма мышления, представляющая собой научно обоснованное предположение, выдвигаемое с целью объяснения свойств или причин части объектов, выделенных из класса рассматриваемых духовных или материальных объектов.

Единичная гипотеза — это форма мышления, представляю­щая собой научно обоснованное предположение, выдвигаемое с це­лью объяснения свойств или причин единичных явлений. Напри­мер, врач использует единичные гипотезы в ходе лечения кон­кретного больного, подбирая для данного индивидуума необ­ходимые ему медикаменты и их дозировку. Если гипотеза ока­зывается ложной, то эта ошибка может весьма печально ска­заться на судьбе пациента. В ходе доказательства общей, частной или единичной гипо­тезы могут быть использованы вспомогательные предположения. Они применяются, как правило, в начале исследования. Их при­нято называть рабочими гипотезами, и они обычно не претенду­ют на теоретическую глубину. Значение рабочих гипотез в том, что они выполняют функцию первого систематизатора. В процессе оперативно-следственных действий выдвигаемые предположения называют версиями, которые являются разновид­ностью гипотез. Их можно разделить на общие, объясняющие все преступление в целом, частные, объясняющие некоторые группы юридических фактов и моменты правонарушения, и единичные, объясняющие отдельные, индивидуальные феномены.

Гипотезы строятся тогда, когда возникает насущная по­требность понять ряд новых явлений, которые нельзя объяс­нить с позиций имеющихся ранее научных теорий, которые не укладываются в современную научную картину мира. Вначале производится анализ каждого отдельного факта, затем их ис­следование в целом. Следующей задачей является обобщение фактов до формулировки гипотезы. Желательно, чтобы гипоте­за не противоречила ранее открытым и подтвержденным прак­тикой научным законам и теориям. Но если она противоречит, то это еще не означает, что она ложная. Возможно, что пришло время очередной научной революции. Но могут быть выдвину­ты и конкурирующие гипотезы, по-разному объясняющие одно и то же явление.

В процессе построения и подтверждения гипотеза прохо­дит несколько стадий. Можно выделить следующие пять этапов.

1-й этап. Выделение группы феноменов, которые не укла­дываются в «прокрустово ложе» прежних теорий и требуют объяс­нения.

2-й этап. Построение гипотезы, которая объяснила бы эти феномены.

3-й этап. Выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий.

4-й этап. Сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися научными данными в виде наблюдений, ре­зультатов экспериментальной деятельности, с научными зако­нами и апробированными теориями.

5-й этап. Отказ от гипотезы или превращение ее в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из нее следствия.

Понятно, что самый действенный способ подтверждения гипотезы — обнаружение предполагаемой причины, явления или свойства, которое служит причиной исследуемого феноме­на. Основной способ подтверждения гипотез считается выведе­ние следствий и их верификация.

Опровержение гипотез осуществляется путем фальсифи­кации их следствий. При этом возможны два пути, которые не являются альтернативными по отношению друг к другу:

1) многие или все необходимые следствия рассматривае­мой гипотезы не имеют места в действительности;

2) найдены факты, противоречащие выведенным след­ствиям.

Здесь важно помнить, что отсутствие следствий оконча­тельно гипотезы не опровергает. Это возможно лишь при обна­ружении соответствующих фактов, противоречащих ей.

ТЕОРИЯ– в широком смысле комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле – высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности – объекта данной теории. По своему строению теория представляет внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, которую характеризуют логическая зависимость одних элементов от других, выводимость содержания теории из некоторой совокупности утверждений и понятий – исходного базиса теории. В процессе применения теории сформированное в ней знание опосредуется различными промежуточными звеньями, конкретизирующими факторами, что предполагает живое, творческое мышление, руководствующееся теорией как программой, но мобилизирующее также все возможные способы ориентации в конкретной ситуации. Действенное применение теории требует опоры на непосредственное восприятие исследуемого объекта, использования практического опыта, включения эмоциональных и эстетических моментов сознания, активизации способностей творческого воображения. Сама теория как форма особого освоения мира функционирует в тесном взаимодействии с другими, нетеоретическими формами сознания. Крупные научные теории всегда так или иначе связаны с определенными философско-мировоззренческими установками, их разработка стимулируется этими установками и в свою очередь способствует упрочению их авторитета и влияния в системе культуры. Важным опосредствующим звеном между философско-мировоззренческими установками и собственно научными теориями являются научные картины мира.

Теория выступает как наиболее сложная и развитая форма научного знания; другие его формы – законы науки, классификации, типологии, первичные объяснительные схемы и т.д. – генетически могут предшествовать собственно теории, составляя базу ее формирования; в то же время они нередко сосуществуют с теорией, взаимодействуя с ней в системе науки, и даже входят в теорию в качестве ее элементов (теоретические законы, типологии, основанные на теории).

Научная картина мира рассматривает­ся в философии науки как важнейшая часть оснований науки, как его онтологическая составляющая. Она исследует связь научных теорий и других концептуальных структур с реальным бытием, их соответствие этому бытию.

В философии науки под онтологией обычно понимают сущест­вование объектов, которые соответствуют тем или иным элементам или структурам знания. Поэтому онтологию связывают с тем миром реальности, который служит предметом исследования либо науки вообще, либо какой либо отдельной науки или системы родствен­ных наук. Чаще всего в таком смысле говорят, например, о научной картине мира физики, биологии, либо естествознания в целом, а также мире экономики, социологии и других общественных наук, или обществознания в целом. Наконец, можно говорить об обще­научной картине мира, которая синтезирует и обобщает картины природы и общества.

Реальный мир и мир науки. Термин «мир» употребляется в науке с одной стороны в широком, мировоззренческом смысле, как мир в целом, а с другой — в узком смысле, как определенная часть или область этого мира. В первом смысле речь идет обо всех вещах, яв­лениях, процессах и формах движения материи. В этом отношении он близок по значению слову «Вселенная», которое по изначально­му своему смыслу рассматривалось, как содержащее все. Во втором смысле говорят, например, о физическом мире, составляющем со­вокупность механических, электромагнитных, молекулярных и т.п. процессов или биологическом мире живых существ. Таким образом, под миром во всех этих случаях подразумевается определенная часть объективно существующего мира.

Реальный, объективный мир как в целом, так и его части, следует ясно отличать от его идеального образа или картины мира. Посколь­ку любой реальный мир бесконечно сложнее и разнообразнее своего идеального образа, то картина мира любой науки значительно огруб­ляет, схематизирует и упрощает изучаемый мир. Впрочем, термин «картина мира» используется преимущественно в научном познании, где существуют определенные онтологические понятия и принципы для построения такого мира. В большинстве же других случаев об­ращаются к более широкому понятию мировоззрения.

Исторические формы научной картины мира. Еще до возникно­вения научных представлений о природе, люди задумывались об окружающем их мире, его строении и происхождении. Такие пред­ставления вначале выступали в форме мифови передавались от од­ного поколения к другому. В дальнейшем на смену мифологиче­ским и натурфилософским взглядам древних философов приходят представления, основанные на наблюдении реальных явлений и процессов природы, опирающиеся на здравый смысл. Именно из них возникает по сути дела стихийно-эмпирическаякартина мира, которая в значительной мере носит индивидуальный, личностный характер, так как связана с непосредственным жизненным опытом конкретного индивида, его ощущениями, их объяснением и пони­манием. В то же время такая картина мира существенно отличается как от мифологической, так и от натурфилософской картины, по­тому что она основывается на реальных, а не мифических или чис­то умозрительных представлениях.

С появлением научной астрономии и экспериментального есте­ствознания вXVII веке новые общие взгляды на окружающий мир стали основываться на результатах точных экспериментов и выво­дов естествознания, и поэтому стали рассматриваться в качестве естественнонаучной картинымира.

Чем отличается научная картина мира от стихийно-эмпи­рической картины конкретного субъекта? Почему наука вынуждена была строить свою картину мира? В чем состоит преимущество та­кой картины?

Ответ на эти вопросы мы найдем у классиков естествознания, которые анализировали это понятие в своих трудах. Наиболее ясный ответ дал Альберт Эйнштейн.

«Человек, — пишет он, — стремится каким-то адекватным спо­собом создать в себе простую и ясную картину мира для того, что­бы в известной степени заменить этот мир, созданной таким обра­зом картиной. Этим занимается художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему.¹

Картина мира у любого человека слишком индивидуальна, по­скольку она основана на собственном опыте, личных впечатлениях и ощущениях. Естествознание, как и наука в целом, стремится най­ти объективные, не зависящие от индивидуального субъекта зако­номерности природы. Поэтому в науке приходится абстрагировать­ся от личных ощущений и представлений и построить такую систе­му знаний о природе, с которой мог бы согласиться каждый исследователь. Такую общую систему знаний о природе в первом приближении можно назвать естественнонаучной картиной мира. Ясно, однако, что не всякая система знаний представляет собой картину природы. Для этого необходимо, во-первых, чтобы эта сис­тема отображала наиболее фундаментальные свойства и закономер­ности природы; во-вторых, все такие свойства должны рассматри­ваться в рамках единой, целостной картины, так как никакой от­дельный фундаментальный закон естествознания не составляет еще картины природы; в-третьих, естественнонаучная картина мира должна быть такой общей теоретической моделью окружающей природы, которая допускает дополнения, исправления и уточнения в связи с развитием научных представлений о природе; в четвертых, такую картину следует постоянно проверять и соотносить как с самой природой, так и с изменением фундаментальных знаний о ней.

Первые научные картины природы возникли в рамках наиболее развитых естественнонаучных дисциплин и, прежде всего, зани­мавших лидирующее положение в науке своего времени. В XVII —XVIII вв. такое положение занимала механика, во второй половине XIX века — электродинамика, а в XX веке — квантово-реляти-
вистская физика. Сам термин «научная картина мира» применитель­
но к физике ввел Генрих Герц(1857—1894), который понимал под ней
внутренний образ мира, складывающийся у ученого в результате исследования внешнего, объективного мира. Если такой образ адекватно отображает реальные связи и закономерности внешнего мира, то и ло­гические связи между понятиями и суждениями научной картины должны соответствовать объективным закономерностям внешнего ми­ра. Как подчеркивает Г. Герц, логические связи между представления­ми внутреннего образа внешнего мира должны быть «образами естест­венно необходимых следствий отображаемых предметов».

Более подробный анализ научной картины мира мы находим ввысказываниях М. Планка, которые опубликованы в его книге «Единство физической картины мира». Как и позднее А. Эйнштейн, М. Планк указывал, что научная картина мира создается для того, чтобы получить целостное представление об изучаемом внешнем мире. Такое представление должно быть очищено от антропоморф­ных, связанных с человеком впечатлений и ощущений. Однако в результате отвлечения от таких конкретных ощущений полученная картина мира выглядит «гораздо более бледным, сухим и лишен­ным непосредственной наглядности по сравнению с пестрым, кра­сочным великолепием первоначальной картины, которая возникла из разнообразных потребностей человеческой жизни и несла на се­бе отпечаток всех специфических ощущений».

В чем же тогда заключается преимущество научной картины пе­ред непосредственным живым созерцанием внешнего мира, на ко­тором основана, по сути дела, практическая картина мира, созда­ваемая каждым человеком на основе своего жизненного опыта? Планк считает, что преимущество научной картины мира, благода­ря которому она вытеснит все прежние картины, состоит в ее «единстве — единстве по отношению ко всем исследователям, всем народностям, всем культурам».

Наконец, нельзя не отметить, что и М. Планк и А. Эйнштейн обращали внимание на то, что научная картина мира любой науки имеет, с одной стороны, конкретный характер, поскольку она опре­делена предметом конкретной науки. С другой стороны такая карти­на относительна, в силу исторически приближенного, относительно­го характера самого процесса человеческого познания. Поэтому по­строение ее в окончательном, завершенном виде они считали недостижимой целью. В применении к физике такой взгляд на кар­тину мира подробно обосновывает А. Эйнштейн.

«Какое место, — спрашивает он, — занимает картина мира фи­зиков-теоретиков среди всех возможных таких картин?

Благодаря использованию языка математики, эта картина удов­летворяет высоким требованиям в отношении строгости и точности выражения взаимозависимостей. Но зато физик вынужден сильно ограничивать свой предмет, довольствуясь изображением наиболее простых, доступных нашему опыту явлений, тогда как все сложные явления не могут быть воссозданы человеческим умом с той точно­стью, которые необходимы физику-теоретику. Высшая аккурат­ность, ясность и уверенность — за счет полноты. Но какую пре­лесть может иметь охват такого небольшого среза природы, если наиболее тонкое и сложное малодушно оставляется в стороне? За­служивает ли результат столь скромного занятия гордого названия «картины мира»? Я думаю — да, ибо общие положения, лежащие в основе мысленных построений теоретической физики, претендуют быть действительными для всех происходящих в природе событий».

По мере развития науки и практики в научную картину мира бу­дут вноситься изменения, исправления и улучшения, но эта картина никогда не обретет характера окончательной, абсолютной истины. Чтобы яснее понять сущность картины мира, которую создает любая наука, следует сравнить ее с какой-либо общей ее теорией. Хотя об­щая теория тоже дает целостное, относительно верное отображение изучаемой области реального мира, но по отношению к картине ми­ра соответствующей науки она будет представлять лишь фрагмент, часть этой общей картины. Приблизительно такое же соотношение существует между картиной мира отдельной науки о природе и есте­ственнонаучной картиной мира в целом. В сравнении с картиной от­дельной науки естественнонаучная картина мира отображает не ка­кую либо часть или фрагмент исследуемой области природы, а кар­тину природы в целом. Правда, в процессе своего формирования она опирается на общие понятия и принципы лидирующей в определен­ный период науки, но не сводится к ней целиком. Она дополняется и корректируется понятиями и принципами других наук о природе.

Фундаментальная теория или парадигма определенной науки может сформироваться в научную картину мира только тогда, когда исходные ее понятия и принципы приобретут общенаучный и ми­ровоззренческий характер. Например, в механистической картине мира такие принципы, как обратимость событий во времени, стро­го однозначный детерминизм, абсолютный характер пространства и времени, стали экстраполироваться или распространяться на другие события и процессы немеханической природы. Наряду с этим, не­обычайная точность предсказаний механики при расчетах движения земных и небесных тел способствовали формированию такого идеа­ла науки, который исключает случайности в природе и рассматри­вает все события и процессы под углом зрения строго однозначной механической причинности.¹ Все эти соображения говорят о тесной взаимосвязи научной кар­тины природы с основными понятиями и принципами, создаваемыми отдельными фундаментальными отраслями естествознания. Вначале создаются понятия и законы, непосредственно связанные с изучением наблюдаемых явлений и установлением простейших эмпирических за­конов. Так, например, при изучении электрических и магнитных яв­лений сначала были установлены простейшие эмпирические законы, количественно объясняющие эти явления. Попытки объяснить их с помощью механических представлений потерпели неудачу.

Решающим шагом в объяснении этих явлений стало, во-первых, обнаружение Эрстедом магнитного поля вокруг проводника, по ко­торому идет ток, во-вторых, — открытие Фарадеем электромагнит­ной индукции, т.е. появление тока в замкнутом проводнике, движу­щимся в магнитном поле. Создание Максвеллом фундаментальной теории электромагнетизма привело к установлению неразрывной связи не только между электрическими и магнитными явлениями, но и оптикой. Введение понятия электромагнитного поля, как исходной основы электромагнитной теории, явилось решающим шагом для построения новой картины природы, в корне отличающейся от ме­ханистической картины. С помощью электромагнитной картины природы удалось установить не только взаимосвязь между электриче­скими, магнитными и оптическими явлениями, но и исправить не­достатки прежней механистической картины, например, устранить положение о мгновенном действии сил на расстоянии.

Построение картины мира в отдельной науке проходит ряд по­следовательных стадий. Сначала для объяснения наблюдаемых яв­лений создаются простейшие понятия и эмпирические законы. За­тем открываются законы и теории, с помощью которых пытаются объяснить сущность наблюдаемых явлений и эмпирических законов. В дальнейшем возникают фундаментальные теории или концепции, которые могут стать картиной мира, создаваемой отдельной наукой. Диалектический синтез картин природы отдельных наук приводит к формированию целостной естественнонаучной картины мира. Впол­не понятно, что никакая отдельная научная теория не может пре­тендовать на роль научной картины природы.

В процессе эволюции и прогресса научного познания происходит смена старых понятий новыми понятиями, менее общих теорий бо­лее фундаментальными и общими теориями. А это со временем не­избежно приводит к смене научных картин мира, но при этом про­должает действовать принцип преемственности, общий для развития всего научного знания. Старая картина мира не отбрасывается цели­ком, а продолжает сохранять свое значение, уточняются только гра­ницы ее применимости. Электромагнитная картина мира не отвергла механическую картину мира, а уточнила область ее применения. Аналогично этому квантово-релятивистская картина не отбросила электромагнитную картину, а указала пределы ее применимости.

Однако человек живет не только в природной среде, но и в об­ществе, и поэтому его взгляд на мир не ограничивается представле­ниями о природе, но включает также его мнения об общественном устройстве, его законах и порядках. Поскольку индивидуальная жизнь людей складывается под влиянием собственного жизненного опыта, постольку и их взгляды на общество, и, следовательно, кар­тина общества выглядят неодинаково. Наука же ставит своей целью создание целостной картины общества, которая имела бы общий, универсальный — и что особенно важно — объективный характер.

Таким образом, общая научная картина мира, складывающаяся из картины природы, формируемой естествознанием, и картины общества, создаваемой социальными и гуманитарными науками, дает единое, целостное представление о фундаментальных принци­пах развития природы и общества. Но законы общества существен­но отличаются от законов природы, прежде всего тем, что действия людей всегда имеют осознанный и целенаправленный характер, в то время как в природе действуют слепые, стихийные силы. Тем не менее, и в обществе, несмотря на различие целей, интересов и стремлений разных людей, их групп и классов, в конечном итоге, устанавливается определенный порядок, выражающий закономер­ный характер его развития. Отсюда становится ясным, что между научной картиной естествознания и картиной обществознания суще­ствует глубокая внутренняя связь, которая находит свое конкретное воплощение в существовании общей научной картины мира.

Вопросы для самоконтроля:

7.1. В чем отличие развитой проблемы от неразвитой?

7.2. Основные этапы выдвижения гипотезы.

7.3. Отличие теоретического знания от эмпирического.

7.4. Метатеория.

7.5. Научная картина мира.

VIII. Список рекомендуемой литературы:

1. АсмусВ.Ф. Логика. - М., 1947.

2. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., ИД Форум: ИНФРА 0 М., 2009

3. Бартон В.И. Логика: Учебное пособие (В.И.Бартон – Мн.: Новое знание, 2001.-336 с.- (Социально-гуманитарное образование)

4. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. - М.,2000

5. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная силлогистика. - М.,1984

6. Брутян Г.А. Аргументация. - Ереван,1984.

7. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. -

М., Интерпракс,1994.

8. Брюшинкин В.Н. Логика: Учебник.- 3-е изд., доп. и испр.- М.: Гардарики, 2001.-334 с.: ил..

9. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика с элементами эпистемологии и научной

методологии. - М., 1994.

10. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Книги 1,2 . - М.,1994.

11. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: учебник для вузов. / Е.К.Войшвилло, Г.М.Дегтярев - М., Владос ,1998.

12. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика / Е.К.Войшвилло, Г.М.Дегтярев - М.,2001

13. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. / Е.К.Войшвилло - М.,1989.

14. Вольфенгаген В.Э. Логика .-М.,АО “ЦентрЮрИнфоР”, 2001

15. Гетманова А.Д. Учебник по логике. / А. Д. Гетманова. - М., 1995.

16. Гетманова А.Д. Учебник по логике. / А. Д. Гетманова. - М, изд-во “ЧеРо”,2000

17. Гетманова А.Д. Логика : Учеб. для вузов / А. Д. Гетманова. - [6-е изд.]. - М.: Высш. шк.: Омега-Л, 2002.

18. Григорьев В.Г. Классическая логика. - М.,Владос, 1996.

19. Грядовой Д.И., Малахов В.П., Пылев С.С. Логика в юридической

теории и практике. - М.,1997.

20. Грядовой Д.И. Логика: Учебное пособие в структурно-логических

схемах. - М.,Щит,1998.

21. Грядовой, Д.И. Логика : Структурир. учеб. : [Для вузов] / Д. И. Грядовой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-Дана, 2003.

22. Горский Д.П. Логика. / Д.П. Горский. - М.,1963

23. Горский Д.П. Определение-М.,1974

24. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов/ под ред. проф. Каверина Б.И./- М., Юриспруденция,2000

25. Демидов, И.В., Каверин, Б.И .Логика : Вопр. и ответы / И. В. Демидов, Б. И. Каверин. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Юриспруденция, 2002.

26. Еемерен Ф.Х.ван, Гроотендорст Р. Аргументация. Коммуникация. Ошибки. - СПб,1991.

27. Занфир, Л.Н. Логика : Курс лекций / Л.Н. Занфир; М-во образования Рос. Федерации, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования "Тюм. нефтегазовый ун-т". - Тюмень: Нефтегазовый ун-т, 2001.

28. Иванов Е.И. Логика: Учебник –2-е изд-е переработанное и дополненное,М.,БЕК,2001

29. Иванов, Е.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов и фак. / Е.А. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : БЕК, 2002.

30. Ивин А.А. Логика: Учебное пособие. - М., Знание, 1997.

31. Ивлев Ю.В. Логика: учебник для вузов. - М.,1998. или М.,1999.

32. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. Учебник.-М.:Дело,2001

33. Ивлев Ю.В. Учебник логики .Семестровый курс.- М.,2002.

34. Косолапов, В.П. Логика : Учеб. пособие / В. П. Косолапов; М-во образования Рос. Федерации, Самар. гос. ун-т, Каф. философии естеств. фак. - Самара : Самар. ун-т, 2001.

35. Курбатов В.И. Логика в вопросах и ответах. - Ростов-на-Дону, 1997.

36. Курбатов, В.И. Логика : Системат. курс : [Учеб. пособие для вузов] / Курбатов В. И. - Ростов н/Д : Феникс, 2001.

37. Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. - М.,1980.

Логика / Мигунов А.И., Микиртумов И.Б., Федоров Б.И. и др. – М., Проспект, 2010 - 700с.

38. Логика : Для юрид. вузов / [Сальников В. П., Караваев Э. Ф., Назаренко А. Ф. и др.];Под общ. ред. В. П. Сальникова; Под ред. В. П. Сальникова и др.; С.-Петерб. ун-т МВД России и др. - СПб. : Фонд "Университет" : СПбУ МВД РФ, 2003.

39. Лысенко, Н.Н. Логика : Учеб.-метод. пособие / Н.Н. Лысенко;Моск. гос. ун-т путей сообщ. (МИИТ). Юрид. ин-т. - М. : ЮИ МИИТа, 2002.

40.Малахов, В.П. Логика для юристов: Учеб.пособие для вузов. - М.: Екатеринбург : Деловая книга,2002.

41. Маркин В.И. Силлогистические теории в современной логике. - М.,1991.

42. Минто Вильям. Дедуктивная и индуктивная логика. - СПб, Комета, 1995.

43. Мишин, И В .Логика : Конспект лекций : Учеб. пособие для студентов / И.В. Мишин;М-во образования Рос. Федерации,Моск. гос. ун-т геодезии и картографии (МИИГАиК). - М.: МИИГАиК, 2003.

44. Никифоров, А.Л. Логика / А. Никифоров. - М.: Весь мир, 2001.

45. Николаев И.В. Логика ( дедуктивная, индуктивная, диалектическая).- СПб, изд. 2-е, переработанное, “Возрожденная Россия”, 2001.

46. .Попов Ю.П. Логика: традиционная логика. Логика высказываний. Логика предикатов. - Владивосток, 1998.

47. Светлов В.А. Практическая логика. - СПб., РХГИ,1995.

48. Светлов, В.А. Практическая логика: [Учеб. пособие для высш. пед. учеб. заведений] / В. А. Светлов. - 3-е изд., доп. и испр. - СПб.: Росток, 2003.

49. Свинцов В.И. Логика. - М., 1998.

50. Смирнов В.А. Теория логического вывода. - М., РОССПЭН, 1999.

51. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. - М.,1967.

52. Тымцяс В.Г. Логика: курс лекций. -М., ПРИОР, Эксп.бюро, 1999.

53.Фатиев, Н.И. Логика : Учеб. пособие : Для студентов нефилос. спец. гуманит. ун-тов / Н. И. Фатиев. - СПб. : СПбГУП, 2002.

54. Черепанов, С.К. Логика: Крат. курс : Учеб. пособие / С. К. Черепанов; М-во образования Рос. Федерации, Краснояр. гос. архитектур.-строит. акад. - Красноярск : КрасГАСА, 2001.

55. Хоменко И. В. Логика. Теория и практика аргументации . М.: Юрайт, 2010. 320 с.

56. Шаряпова, Э.А. Логика : Учеб. пособие / Э. А. Шаряпова; Астрах. гос. техн. ун-т, [Ин-т дистанц. образования]. - Астрахань : АГТУ, 2001.

57. Шопенгауэр А. Эристика, или Искусство побеждать в спорах. - СПб, 1900.

58. Экспресс-Логика: Учеб. пособие для студентов нефилос. спец. и направлений / О.Ю. Карпинская, О.В. Ляшенко, В.С. Меськов, Я.В. Шрамко. – М.: ИНФРА-М, 1997.

59. Юн, Н.М. Логика : (Табл.) : Учеб. пособие / Юн Н.М.; М-во образования Рос. Федерации, Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования "Моск. гос. юрид. акад.". Магад. фил. - Магадан : Магад. фил. Моск. гос. юрид. акад.,2003.

Сборники задач и упражнений

1. Бойко А.П. Практикум по логике. -М., A3,1997.

2. Гусева Е. А., Леонов В. Е., Смирнова А. П. Логика и теория аргументации : Практикум. СПб.: СПбГИЭУ, 2006. 37 с.

3.Ивин А.А. Практическая логика: задачи и упражнения. - М,

Просвещение, 1996.

4.Ивлев Ю.В. Логика. Сборник упражнений. - М., Университет, 1998.

5. Ивлев Ю.В. Логика. Сборник упражнений. М..:,Дело,2002

6. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2007. 184 с.

7. Кобзарь В. И. Логика в вопросах и ответах. М.: Проспект, 2009. 160с.

8. Упражнения по логике. Учебное пособие / под. Ред. В.И. Кириллова, Г.А. Орлова, Н.И.Фокиной – 6-е изд., М.., Проспект, 2009 – 84 с.

IX. СПИСОК СИМВОЛОВ

а ^ Ь; а • Ь', а & b; «а и б» — конъюнкция.

а v 6, «а или Ь» — нестрогая дизъюнкция.
а v Ь; «или а, или б» — строгая дизъюнкция.
а —> Ь; а Ь; «а имплицирует Ь» («если а, то б») — импликация.
а = Ь; а <-> Ь; а → Ь, а ~ Ь; «а эквивалентно Ь» («а, если и только если Ь»)
эквиваленция.

а, а; ~ а', «не-а» — отрицание а.

( Vх); «для всех х» — квантор общности.

( Е х ), «существует х, такое что» — квантор существования.

а, Ь, с,..., p, q... — переменные для высказываний.

Логика классов

А, В, С... — переменные для классов (классы А, В, С ...).

А — дополнение А.

А U В; А + В — «сумма (объединение) А и В».

А ∩ В; А • В — «произведение (пересечение) А и В».

А— В — «разность А и В».

А С В; А < В — «А включается в В».

а ? А — «элемент а принадлежит классу А».

А ≡ В — «А тождественно В».

М — модальный оператор.
А — необходимо А.
А — случайной А.
А — возможно А.

~ А — невозможно А.
1р — необходимо р.

—— равно по определению.

├ — знак вывода.

В польской символике

Nх — отрицание х.

Сху — импликация (х имплицирует у).

Кху — конъюнкция х и у.

Аху — нестрогая дизъюнкция х и у.

[а] — значение функции от аргумента а.

N'х — первое отрицание в системе Поста,

N2х — второе отрицание в системе Поста.

P3 — трехзначная система Поста.

(~ 3 P} — первое отрицание в системе Р 3 Поста.

( ≈ 3 P) — второе отрицание в системе P3 Поста.

р • 3 q — конъюнкция в системе Р3

р v 3 q — дизъюнкция в системе P3

р → 3 q — импликация в системе P3

р ≡ 3 q — эквиваленция в системе P3

В системе Рейхенбаха

А ) В — стандартная импликация.

А ≡ В — стандартная эквивалентность.

А —> В — альтернативная импликация.

А э В — квазиимпликация.

А ≡ В — альтернативная эквивалентность.

А • В — конъюнкция.

А v В — дизъюнкция.

~ А — циклическое отрицание.

- А — диаметральное отрицание.

А — полное отрицание.

[1] Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М, 1983. С. 405.

[2] Тимирязев К.А. Жизнь растений. М., 1957. С. 9.

[3] Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 66.

[4] Аристотель. Риторика. Кн. II, 20, 1394а.

[5] Там же. Кн. III, 9, 1409а.

6 Эпиктет. Беседы. Кн. I, 24, 1.

[7] Паскаль Б. Мысли, 257.

[8] Рассел Б. История западной философии. М., 1993. Т. 2. С. 169.