Образ науки в философии ф. бэкона

В классической методологии Нового времени Ф. Бэкон обращается к образу науки – как настоящей или новой науки, в противоположность средневековой схоластике. Наука в подлинном смысле еще не появилась, настоящую науку предстоит создать. Критикуя существующее познание, Бэкон отмечает, что «даже тем, что уже открыто, люди обязаны больше случаю и опыту, чем наукам. Науки же, коими мы теперь обладаем, суть не что иное, как некое сочетание уже известного. То, что до сих пор открыто науками, почти целиком относится к области обычных понятий». Т.е. наука недалеко ушла от обыденного познания. Причины такого низкого уровня развития науки: 1) неправильно определялась цель науки. «Не может правильно совершаться ристание, если сама мета положена и утверждена неправильно. Подлинная же и надлежащая мета наук не может быть другой, чем наделение человеческой жизни новыми открытиями и благами». Бэкон первым провозгласил идею практической результативности науки: «Знание и могущество человека совпадают». 2) неправильно строилась и наука как деятельность. «Подобно тому как люди плохо определяли конечную цель и мету наук, также избирали они дорогу совершенно ошибочную и непроходимую, даже когда цель определялась ими правильно». «Истинная причина и корень всех зол в науках лежит в одном: в том, что мы обманчиво поражаемся силам человеческого ума, возносим их и не ищем для них истинной помощи. И если кто поразмыслит, он будет глубоко поражен, что ни у кого из смертных не было заботы и попечения о том, чтобы открыть и проложить дорогу человеческому разуму при помощи самого чувства и приведенных в порядок и хорошо построенных опытов, но все было предоставлено или мраку преданий, или круговращению силлогизмов, или случайности и произволу смутного, неупорядоченного опыта». Необходимо вводить и специально разрабатывать научные методы познания, отличающиеся от обыденных. Итак, отмечается методологизм как необходимая характеристика науки. Определяя верный метод, Бэкон говорит не просто об опыте, но об эксперименте (и различает их). Не просто «наука основывается на опыте» - на опыте основывается всякое познание, важно, как осуществлять сам опыт, каким путем обобщать и анализировать его результаты. Наука – это знание, основанное на специально организованном по специальным правилам эксперименте и восходящее от эмпирии к теории. (Эмпиризм как черта образа науки). Основоположник индуктивного метода, ориентированного на опытное изучение природы. Самым элементарным способом индуктивных рассуждений является полная индукция, которая основывается на простом перечислении всех частных случаев, обладающих определенным общим свойством. Наиболее распространенной формой стала неполная индукция, когда на основе выявления некоторого наблюдаемого общего свойства у конечного числа случаев делают заключение о его наличия у непроверенных случаев и класса в целом. Несмотря на эмпирический и механистический характер своей философии, Бэкон во многом способствовал прогрессу научного познания своего времени, выступая страстным защитником идеи применения науки в жизни и практике. Фрэнсис Бэкон и практическая ориентация новой науки Если Декарт является представителем рационализма в новой философии и выдвигает в качестве наиболее достоверного познание с помощью разума, то английский философ Фрэнсис Бэкон (1561-1626) - родоначальник другого направления, а именно эмпиризма, требующего исходить из опыта. Чтобы получить истинное знание о природе, необходимо, по мнению Бэкона, в корне изменить научные методы исследования. НАУКА - ОРУДИЕ ГОСПОДСТВА ЧЕЛОВЕКА НАД ПРИРОДОЙ. Именно в творчестве Ф. Бэкона практическая ориентация науки нового времени нашла свое наиболее яркое и последовательное выражение. Цель научного знания Бэкон видит в принесении пользы человеческому роду; в отличие от тех, кто видел в науке самоцель, Бэкон подчеркивает, что наука служит жизни и практике, и только в этом находит свое оправдание . "...Мы хотим предостеречь всех вообще, - пишет Бэкон, - чтобы они помнили об истинных целях науки и устремлялись к ней не для развлечения и не из соревнования, не для того, чтобы высокомерно смотреть на других, не ради выгод, не ради славы или могущества или тому подобных низших целей, но ради пользы для жизни и практики..." Общая задача всех наук - увеличение власти человека над природой. Те, кто относились к природе созерцательно, склонны были, как правило, видеть в науке путь к более углубленному и просветленному разумом созерцанию природы. Такой подход был характерен для античной науки, особенно для перипатетической школы. Бэкон резко осуждает такое понимание науки. Наука - средство, а не цель сама по себе; ее миссия в том, чтобы познать причинную связь природных явлений ради использования этих явлений для блага людей. "...Речь идет, - говорит Бэкон, имея в виду назначение науки, - не только о созерцательном благе, но поистине о достоянии и счастье человеческом и о всяческом могуществе в практике. Ибо человек, слуга и истолкователь природы, столько созерцает и понимает, сколько охватил в порядке природы делом или размышлением; и свыше этого он не знает и не может. Никакие силы не могут разорвать или раздробить цепь причин; и природа побеждается только подчинением ей. Итак, два человеческих стремления - к знанию и могуществу - поистине совпадают в одном и том же..." (курсив мой. - П.Г.). Знание, которое не приносит практических плодов, Бэкон считает ненужной роскошью; спор об отвлеченных понятиях и "гипотезах", как позднее назовет их Ньютон, не приносит никаких результатов и потому есть пустая трата времени. "Та мудрость, которую мы почерпнули преимущественно у греков, представляется каким-то детством науки, обладая той отличительной чертой детей, что она склонна к болтовне, но бессильна и не созрела для того, чтобы рождать". . Цитируемое нами сочинение Коменского - "Предвестник всеобщей мудрости" - не случайно впервые увидело свет на родине Ф. Бэкона - в Англии: трудно найти строки, более созвучные идеям автора "Великого восстановления наук". Не только ориентация на опыт, повседневную жизнь, на чувственное восприятие и "наглядное обучение", на Вулкана, а не на Муз составляет кредо обоих: наука обручается отныне не с богословием, а с политикой и общественной деятельностью, она становится не путем к постижению божественного мира (как ее понимали еще со времени Платона), а средством "рассечения" и преобразования природы и тем самым - обратим внимание на дух времени! - усовершенствования человека и улучшения гражданских дел. Наука выводится из монашеской кельи и университета в мастерскую, в поле, в химическую лабораторию.

Рене Декарт (1596—1650) был одним из тех вели­ких мыслителей, которые стояли у истоков современной европей­ской науки. В его творчестве органично сочетались интерес к он­тологическим проблемам, решаемым в духе противостояния схо­ластике, выработка и обоснование метода познания, глубокие исследования и открытия в области математики, физики, космо­гонии, физиологии. Его исследования неразрывно связаны с фи­лософскими представлениями о единой материальной протяжен­ной субстанции, они легли в основу формирующейся механисти­ческой картины мира.

Свою первую работу «Рассуждение о методе...» и в виде прило­жений трактаты «Геометрия», «Диоптрика» и «Метеоры» он опуб­ликовал в 1637 г.

В круге вопросов философии, которые разрабатывал Декарт, первостепенное значение имел вопрос о методе познания. Декарт ищет безусловно достоверное исходное основоположение для всего знания и метод, посредством которого возможно, опираясь на это основоположение, построить столь же достоверное здание всей науки. В схоластике он не находит ни такого основоположе­ния, ни такого метода. Поэтому исходный пункт философских рассуждений Декарта — сомнение в истинности всего общепри­знанного знания. Однако для Декарта сомнение не есть убежде­ние агностика или скептика, а лишь предварительный методиче­ский прием, инструмент, посредством которого удается вывести некую несомненную основополагающую истину. Рассуждения Декарта вкратце таковы: у меня нет достоверного знания о суще­ствовании моего тела, ибо я мог бы быть животным или покинув­шим тело духом, которому снится, что он человек, однако мой ра­зум существует несомненно и достоверно. Содержание мыслей и убеждений может быть ложным, однако сам факт мышления и верования достоверен. Выводом стала идея субстанциальности мышления: «мыслю, следовательно, существую».

Отталкиваясь от этого тезиса, Декарт делает такой вывод: по­скольку мы получили эту истину не с помощью чувств или дедук­ции из других истин, то должен существовать некий метод, кото­рый позволил нам ее получить. Это, по мнению Декарта, — метод ясных и отчетливых идей: то, что мы мыслим ясно и отчетливо, должно быть истинно. Не обманываемся ли мы в источнике этой ясности и отчетливости? Если существует всемогущий и благой Бог, то возможность обмана исключена. Поэтому далее Декарт до­казывает бытие Бога достаточно традиционными аргументами [ 1. С. 363].

Существование благого Бога позволяет нам доверять нашим способностям и усилиям, которые при правильном их примене­нии должны привести к истине. При этом для Декарта «благой свет интуиции» также не составляет исключения из законов при­роды, скорее, это часть природы. Хотя Декарт нигде не разъясняет это понятие, по его предположению, Бог, создавая Вселенную, имел некий план, который полностью воплощен во Вселенной в целом и частично - в отдельных ее частях. Данный план также вложен в человеческий ум (в виде врожденных идей), поэтому ум способен познавать природу и даже обладать априорным знанием о природе, ибо ум, как и объективно существующая природа, суть отражения одного и того же божественного плана.

Убедившись в том, что мы можем доверять нашим способно­стям, Декарт делает следующий вывод: материя существует, по­скольку наши идеи о ней ясные и отчетливые. Материя протяжен­на, занимает место в пространстве, движется или перемещается в этом пространстве. Декарт отвергает как идею пустого простран­ства, так и идею дискретного атомарного строения материи. Сущ­ностью материи является протяжение, сущностью разума — мыш­ление, они несводимы одно к другому, следовательно, Вселенная дуалистична, т.е. состоит из двух не похожих друг на друга суб­станций — духовной и телесной.

Такому представлению о роли мышления соответствует осно­ванная на рационалистической дедукции методология. В «Рассуж­дении о методе...» Декарт формулирует основы своего метода в следующих четырех правилах.

- истинным считать лишь то, что очевидно, ясно и отчетливо пред­ставляется уму;

- делить каждую проблему на возможно большее число частей, тре­буемых для ее разрешения;

- восходить, мысля по порядку, от наиболее простых предметов ко все более сложным;

- составлять настолько полные перечни и обзоры, чтобы быть уве­ренным, что ничего не пропущено [ 1. С. 396].

Такой метод, по мнению Декарта, должен дать возможность адекватного познания природы. Метод изложен достаточно общно, ясно только, что решающую роль в определении истины должна играть интуиция, а при надлежащем применении метода природа познаваема. Поскольку Декарт мыслит материю непрерывной, отвергая атомистические представления, в его трактовке она вы­ступает не столько веществом физики, сколько пространством стереометрии. Поэтому не удивительно, что такое важное место в творчестве Декарта занимают его математические исследования.

В «Геометрии» (1637) Декарт впервые ввел понятия перемен­ной величины и функции, что коррелирует с его представлениями о едином мире и роли в нем движения, изменения. Переменную величину Декарт понимает двойственно: как отрезок переменной длины и постоянного направления — текущую координату точки, описывающую своим движением кривую, и как непрерывную числовую переменную, пробегающую совокупность чисел, вы­ражающих этот отрезок. Двоякий образ переменной обусловил взаимопроникновение геометрии и алгебры. Действительное чис­ло Декарт трактует как отношение любого отрезка к единичному (такое определение было сформулировано лишь И. Ньютоном). Отрицательным числам Декарт дает реальное истолкование в виде направленных ординат. Декарт вводит систему обозначения пере­менных величин, коэффициентов и степеней, которая дошла в практически неизменном виде до наших дней, и поэтому запись уравнений у него почти не отличается от современной.

Декарт положил начало ряду исследований свойств уравнений: сформулировал правило знаков для определения числа положитель­ных и отрицательных корней, поставил вопрос о границах действи­тельных корней, выдвинул проблему приводимости (представления целой рациональной функции с рациональными коэффициентами в виде произведения двух функций такого же рода) и определил, что уравнение 3-й степени разрешимо в квадратных радикалах и реша­ется с помощью циркуля и линейки, когда оно приводимо.

Из онтологической идеи Декарта о существовании независи­мой материальной протяженной субстанции рождается его повы­шенный интерес к изучению пространства, его свойств, его описа­ния математическими, алгебраическими методами. Отсюда — один шаг до соединения существовавших ранее раздельно дисциплин - алгебры и геометрии и создания новой области математики — ана­литической геометрии, позволяющей решать задачи обеих матема­тических дисциплин.

В формирование механической картины мира большой вклад внес Г. Галилей. Этот вклад измерялся, прежде всего, тем, что Галилей был родоначальником экспериментального метода, применявшегося до него эпизодически. Суть эксперимента заключалась в том, что любые выдвинутые гипотезы должны были быть подвержены проверке опытом. Сам Галилей блестяще проиллюстрировал возможности эксперимента, осуществив при этом дальнейшее развитие физических знаний. Основываясь на опытах, он разрабатывает динамику на совершенно иных принципах нежели Аристотель: исследуя законы падения тел, Галилей высказывает предложение, что все тела падают с одинаковым постоянным ускорением. Для проверки этого предложения нужны были точные часы с секундной стрелкой, которых не было. Поэтому он проводит эксперименты с наклонной плоскостью, а затем и с маятником, и доказывает (выводит) свою знаменитую формулу S =Vt.

Основываясь на опытах с наклонной плоскостью, Галилей высказывает принцип инерции, т.е. свойства тел сохранять свою скорость. Объясняет этим принципом явление приливов и отливов.

Галилей выдвинул также принцип относительности: механические явления в системе, независимо от того покоится она или движется, происходят одинаково.

Итак, никто до Галилея не доказывал так убедительно выдвигаемых предложений, а сами предложения основывались исключительно на опыте и на научном воображении: Галилей успешно и часто в своем научном творчестве использовал мысленные эксперименты - движение по инерции, мгновенная скорость и др.

Ньютон, опираясь на опыты Галилея, а также привлекая для дальнейшего развития механики весь современный ему опыт, завершил труды Галилея, Декарта, Гюйгенса и других естествоиспытателей, сформулировал основные контуры механистической картины мира. Рассматривая физику и механику как общую теорию природы, И.Ньютон пытался строить свою натурфилософию на экспериментальных началах: "гипотез я не измышляю" - такова его методологическая установка в познании. Его первые научные работы касались опытного исследования света. В дальнейшем интерес Ньютона к опытному исследованию уступил место теоретическому размышлению. Ньютон разрабатывает четыре правила размышления (читай познания - Ю.Т.): 1. Не принимать лишних причин. 2. Относить аналогичные явления к одной и той же причине. 3. Считать свойством всех тел такие свойства, которые не могут быть ни усилены, ни ослаблены. 4. Считать правильным такое суждение, которое получается из опыта.

Наконец, программной является его следующая установка: вывести два или три общих начала движения из явлений и после этого изложить, каким образом свойства и действие всех телесных вещей вытекают из этих начал. В этой методологической установке четко просматривается идея эмпиризма как основы познания. Однако, несмотря на то, что Ньютон пренебрежительно относился на словах к гипотезам, он проявил себя как замечательный мастер всевозможных гипотез на деле. Уже в опытных исследованиях света он исходил из гипотезы, что свет - это очень малые тела, испускаемые светящимися веществами, которые взаимодействуют с частицами тел и распространяются в виде механических волн в особой среде.

В механике он также сначала постулирует такие понятия, как "абсолютно неподвижное пространство", "время", не постигаемое чувствами, то есть идеализированные представления, понятия "масса", "количество движения", "сила". Дав определения этим понятиям, Ньютон затем переходит к формулировке законов механики: закон инерции, закон пропорциональности сил ускорения и закон о действии и противодействии.

Далее Ньютон выводит ряд следствий из трех законов: правила параллелограмма сил, закона сохранения центра тяжести, закона сохранения количества движения для замкнутых систем. Все эти следствия нашли затем применение в решении задач механики и гидромеханики, хотя для этого потребовалось создание целой науки - технической механики.

Большое значение придавал Ньютон экспериментальной проверке своим законам: при этом он опирался на опыты Галилея и сам проводил эксперименты.

Итак, мы рассмотрели философские концепции, логику построения которых можно обозначить формулой: опыт, или соответствующие научному здравому смыслу положения, а затем их обобщения в виде формулировки общих законов природы. В рамках этого направления к концу XVII века сложились две основные картины мира: ньютонианская и картезианская (декартовская). В основе ньютонианской картины мира лежал атомизм (атомы и пустота), у Декарта - пространство заполнено однородной материей. И та и другая концепции были в своей основе материалистическими. Можно также отметить, что эта линия была в XVII веке усилена такими философами, как Гассенди и Гоббс. У Гассенди впервые появляется такое понятие, как "молекула", - сложное образование, состоящее из атомов. Причем молекулы первого порядка образовывали молекулы второго порядка и т.д. То есть у молекул появлялись такие свойства, которые отсутствовали у атомов. Отсюда картина мира Гассенди при описании явлений давала большее качественное разнообразие мира.

Понимание науки в позитивистской философии ХIХв.

Видное место в разработке методологии научного познания принадлежит позитивизму (от лат. positive — положительный). Научные открытия XIX в. раздвинули горизонты физики. Появились новые разделы - учение об электричестве, магнетизме, существенно обновившаяся теория теплоты, оптика. Физика развивается в тесном единстве с математикой, опираясь не только на наследие Ньютона, но и новые физико-математические исследования Ж.Л. Лагранжа и П.С. Лапласа. Идеал конкретного знания, опирающегося на опыт и математические исчисления, Сен-Симон назвал «позитивным знанием». Если в XVII в. научная революция вписывалась в рамки классической метафизики (Р. Декарт, Г. Лейбниц), то к XIX в. в качестве философского контекста научного прогресса начинают развиваться антиметафизические течения. Развитие промышленности, строительства, торговли, государственного управления требовало новых специалистов, обладающих реальными знаниями и навыками. Позитивные знания становятся востребованными в системе образования. Все это означало конец натурфилософского подхода к естествознанию. В сообществе некоторых представителей частных наук созрело твердое убеждение в ненужности как гегелевской, так и «традиционной» философии для науки и в необходимости новой, строго научной философии. Позитивизм в своем развитии прошел три этапа: начало — конец XIX в. — «первый позитивизм» (О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер) - классический; до 1920-х гг. — «второй позитивизм» (Э. Мах, Р. Авенариус) — эмпириокритицизм; с 1920-х гг. - «третий позитивизм» (М. Шлик, Б. Рассел, Р. Карнап, К. Поппер и др.) — логический позитивизм. Первый этап развития позитивизма. Родоначальником позитивизма, сформулировавшим достаточно четко позитивистское кредо, был французский философ Огюст Конт (1798-1857). В работе «Курс положительной философии» он раскрывает закон трех стадий развития знаний (или трех форм познавательной деятельности человека): 1) теологической, в эпоху которой явления объясняются деятельностью сверхъестественных сил; 2) метафизической, когда явления объясняются с помощью абстрактной сущности; 3) позитивной (или научной), в рамках которой можно объяснить феномены природы на основании познанных законов, которые носят неизменный характер.«Ныне каждый понимающий дух времени наблюдатель не может не признать постоянного стремления человеческого разума к положительным наукам и бесповоротного отрицания тех бессмысленных доктрин и предварительных методов, которые были годны только для первых его проявлений» [3.С. 10]. В результате развития наук человеческий разум бесповоротно должен восторжествовать над верой, наука - над религией, положительное знание — над теологией и метафизикой. Таков прогноз, вытекающий из контовской философии. Конт считал, что позитивное знание есть знание всего того, что «есть на самом деле». Поэтому позитивная наука — это наука о действительном, о том, что можно описывать. Цель науки — в исследовании законов, ибо только знание законов дает возможность предвидеть события, направить нашу активность на изменение не только природы, но и общества. Для решения последней задачи Конт считал необходимым создать «социальную физику», т.е. научную социологию. Философ был уверен, что позитивное знание всегда относительно уже потому, что сам процесс восприятия - это не что иное, как временная последовательность явлений и их пространственная координация. Отсюда Конт делает вывод, что бытие как совокупность фактов дано имманентно [5.С. 12]. Точка зрения имманентности - принцип позитивной науки в противоположность метафизике, которая верит в возможность постижения трансцендентного, т.е. находящегося за пределами мира явлений. Конт выступил против использования метафизических категорий в науке, таких, как «абсолютная субстанция», «абсолютный объект», «трансцендентальность» и т.д., ибо «попытки этого рода показывают еще тайное влияние абсолютного духа, присущего теолого-метафизическому образу мышления» [2.С. 132]. Однако наряду с конкретными фактами, с которыми имеют дело позитивные науки, Конт признавал и наличие абстрактных понятий. Так, с помощью математических формул наука фиксирует временную последовательность и пространственные отношения мира явлений. С целью нахождения и приведения в порядок природных законов, выведенных из изучения фактов, Конт выстраивал классификацию наук. В этой классификации науки расположены по убыванию степени простоты и абстрактности — математика, астрономия, физика, химия, биология, социология. Их систематический порядок соответствует естественному порядку явлений и воспроизводит в классификации также исторический порядок развития позитивных знаний. Математика занимает первое место, так как она наиболее абстрактная, является наукой о самых простых объектах, а также первой из всех наук сложилась в качестве позитивной научной дисциплины. Социология, последняя из фундаментальных наук, отличающаяся наибольшей сложностью и конкретностью, исторически сложилась позднее остальных. Социология больше, чем какая-либо другая наука, нуждается в жестких естественных законах, поскольку имеет дело с наиболее сложными явлениями. С другой стороны, каждое из понятий включается в систему связей, которые без конца расширяются и укрепляются. В классификации Конта не упомянута философия, так как, по его мнению, «наука — сама по себе философия». Задача философии — «точное определение духа каждой из наук, открытие их связей и отношений, суммирование принципов в соответствии с позитивным методом» [4. С. 195J. Таким образом, философия сведена к методологии наук. Позитивизм требовал замены слова «почему» на слово «как». Джон Стюарт Милль (1806—1873), один из последователей Конта, смещает некоторые акценты в контовской концепции. Он считал, что философия должна быть научной, но в своей структуре содержать не только методы, как предлагает Конт, но и доказательства. «Логика, — говорит Милль, — это наука о доказательстве» [1.С. 282]. Никакого априорного или интуитивного знания Милль не признавал. В основе всякого знания лежит опыт. Согласно выражению Милля, необходимо опыт сделать мерилом, критерием истины, т.е. никоим образом не выходить за его пределы. Для Милля индукция является коренным методом получения знания. Он попытался создать закономерную систему индуктивной логики. По его представлению, логику следует понимать как учение, изолированное от всякой метафизики, от всякой философии. Научная рациональность - это некая вершина, на которую взошло человечество благодаря науке, оставляя позади как ненужные и устаревшие религиозные и метафизические формы мышления. Явное предпочтение, отдаваемое Миллем доказательству уже готового знания, хотя и означает отход от историзма, но делает в дальнейшем возможной постановку важных гносеологических и логических проблем. В то же время, делая упор на структуре готового знания, Милль отстраняет науку от философии и превращает границу между ними в жесткую демаркационную линию. Большинство русских ученых второй половины XIX в. в той или иной мере находилось под влиянием философских сочинений Конта, видевших в них, говоря словами Н.Г. Чернышевского, единственную философскую систему, верную научному духу. Наиболее последовательные русские позитивисты - П.Л. Лавров (1823—1900), В.В. Лесевич (1837—1905), Н.К. Михайловский (1842—1904), Н.И. Кареев (1850—1931) и др. Именно в позитивной философии они искали противовес усиливающейся ориентации на иррационализм и мистику, способ упорядочения положительного знания о мире. Позитивистские системы Конта, Спенсера, Милля создавали определенную научную картину мира, опирающуюся на принципы механистического истолкования действительности. Прогресс естественно-научного знания на рубеже XIX-XX вв., связанный с развитием квантовой физики, поставил под вопрос механистическую методологию и разрушил прежнюю картину мира. В ходе исследований выявилась зависимость результатов научных опытов и органов чувств человека. Позитивизм вынужден рассматривать вопросы, которые раньше считались сугубо метафизическими: о природе познания, об отношении субъекта и объекта, о взаимоотношении психического и физического, о характере и истоках опыта и др. Второй этап в развитии позитивизма - эмпириокритицизм (Э. Мах (1838—1916), Р. Авенариус (1843—1896)) остро поставили проблему разработки новых методологических оснований науки. Выяснилось, что одни и те же законы природы могут быть выражены с помощью разных теоретических понятий. Например, длительное соперничество альтернативных исследовательских программ электродинамики Ампера-Вебера, с одной стороны, и Фарадея—Максвелла - с другой, показало, что возможны разные формулировки законов электромагнетизма. Эрнст Мах, формируя и решая те методологические проблемы, которые стихийно возникали в естествознании (проблемы места и статуса механики в науке о природе, проблемы таких фундаментальных понятий механики, как «пространство», «масса», «сила»), исходил из линии на сведение (редукцию) оснований знания к чувственным восприятиям. «Мир — это комплекс ощущений, задача науки — их описание» [4. С. 251 ]. Мах проводит различие между инстинктивным знанием, сложившимся в результате практической деятельности многих поколений, и знанием научным, полученным из индивидуального опыта ученого путем логического анализа и индуктивного опыта. В деятельности ученого он выделял творческий процесс выдвижения научных гипотез и формулированиетеорий.. В обучении учитель передает ученику опыт, составленный из знаний других, экономя опыт и время ученика. Опытное знание целых поколений становится собственностью нового поколения и хранится в виде книг в библиотеках. Подобно этому и язык как средство общения есть инструмент экономии» [4.С. 254]. Между концепциями Маха и Авенариуса много общего, но Мах, считая себя ученым, стремился освободить науку от метафизических понятий «атом», «материя», «субстанция» и т.д. Единственной бесспорной функцией науки для Маха является описание. Рихард Авенариус считал себя философом и пытался построить философию как строгую науку на манер позитивных наук о природе. Термин «эмпириокритицизм» (критика чистого опыта) он ввел для обозначения философской позиции, критически рассматривающей все якобы проверенные истины. «Чистый опыт» — это опыт в самом широком смысле слова — идеи, восприятие предметов, образы, суждения, оценки — необъятная масса утверждений. Критика призвана очистить понятие о мире от разночтений, мифических и философских фантазий, чтобы в конце концов получить универсальную концепцию мира, значимую везде и для всех. В «чистом опыте» Авенариус стремился растворить противоположность материи и духа, физического и психического. Авенариус считал, что «без субъекта нет объекта», что в опыте снимается противоположность материи и сознания. Предметом философии науки должно быть изучение психических механизмов научного творчества, а также наиболее эффективных форм и способов организации научного знания. Анализируя методологию позитивизма, В.С. Степин отмечает, что представители данного направления рассматривали науку «как абсолютно автономное образование, не связанное с философией... она рассматривалась вне связи с деятельностью... рассматривалась вне ее исторического развития» [6.С. 17]. Итак, философия науки как дисциплина заявила о себе лишь во второй половине XX в., но у истоков ее возникновения стоят имена первых позитивистов, которые внесли большой вклад в логику и методологию науки.

Проблемы философии и науки в теоретической деятельности Венского кружка.

Огромную роль в формировании идей и проблематики Венского Кружка и логического позитивизма помимо австрийской философии сыграло развитие физики начала ХХ века, в частности, теории относительности и квантовой механики.
Главной целью членов Венского кружка было создание программы объединения научных знаний о мире в свете переосмысления традиционных принципов метафизики. С точки зрения представителей Венского кружка, единство знаний достижимо на фундаменте логики.
Единство знаний состоит из установки на достижение единства языка, из признания единства языка главным условием объединения научных законов в цельную систему, из признания осуществимости единства языка при помощи процедуры редукции.
Представители Венского кружка также выдвинули критерий проверки любых высказываний на объективно-научное содержание.