Рекомендуемые учебники и учебные пособия

Магистратура

Уч. г.

Преподаватель: Потапчук Е.Ю.

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ

Литература

Рекомендуемые учебники и учебные пособия

1. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. – М.: Гардарики, 2007. – 336 с.

2. Кохановский В.П. Философия и методология науки. – М.: АСТ, 1999; Ростов н/Д: Феникс. – 576 с.

3. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. – Ростов на/Д.: Феникс, 2007. – 608 с.

4. Кохановский В.П., Пржиленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки. – М.; Ростов н/Д: МарТ, 2005. – 496 с.

5. Лекции по философии науки / под ред. В.И. Пржиленского. – М.; Ростов н/Д: МарТ, 2008. – 544 с.

6. Лешкевич Т.Г.Философия науки. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 272 с.

7. Мареева Е.В., Мареев С.Н., Майданский А.Д. Философия науки. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 333 с.

8. Миронов А.В. Философия науки, техники и технологий. – М.: МАКС Пресс, 2014. – 272 с.

9. Основы философии науки / под ред. С.А. Лебедева. – М.: Академический Проект: Деловая кн., 2005. – 544 с.

10. Розин В.М. Философия техники. – М.: NOTA BENE, 2001. – 456 с.

11. Смирнова О.В. Философия науки и техники. – М.: Флинта, 2014. – 296 с.

12. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М.: КОHТАКТ-АЛЬФА, 1995. – 380 с.

13. Степин В.С. История и философия науки. – М.: Академический Проект, 2014. – 424 с.

14. Степин В.С.Философия науки. – М.: Гардарики, 2008. – 384 с.

15. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева. – М.: Академический Проект, 2010. –
736 с.

16. Черняк В.З. История и философия техники. – М.: Кно-Рус, 2006. – 576 с.

17. Шаповалов В.Ф.Философия науки и техники. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. – 320 с.

Учебники и учебные пособия

1. Багдасарьян Н.Г., Горохов В.Г., Назаретян А.П. История, философия и методология науки и техники. – М.: Юрайт, 2014. – 383 с.

2. Бучило Н.Ф., Исаев И.А. История и философия науки. – М.: Проспект, 2012. – 432 с.

3. Вальяно М.В.История и философия науки. – М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2012. – 208с.

4. Введение в историю и философию науки / под ред. С.А. Лебедева. – М.: Академический Проект, 2007. – 384 с.

5. Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия науки. – Ростов н/Д: Феникс, 2008. – 544 с.

6. Гришунин С.И. Философия науки: Основные концепции и проблемы. – М.: URSS, 2009. – 224 с.

7. Зеленов Л.А., Владимиров А.А., Щуров В.А. История и философия науки. – М.: Флинта: Наука, 2008. – 472 с.

8. История и философия науки. В 4 кн. / науч. ред. и сост. В.Г. Борзенков, Д.С. Клементьев. – М.: Изд-во МГУ, 2009. – Кн.1. Общие вопросы. – 264 с.

9. История и философия науки / под ред. Ю.В. Крянева, Л.Е. Моториной. – М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2011. – 416 с.

10. Канке В.А.Общая философия науки. – М.: Омега-Л, 2009. – 360 с.

11. Канке В.А.Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М.: Логос, 2000. – 320 с.

12. Кузьменко Г.Н., Отюцкий Г.П. Философия и методология науки. – М.: Юрайт, 2014. – 450 с.

13. Котенко В.П. История и философия классической науки. – М.: Академический Проект, 2005. – 480 с.

14. Лебедев С.А. Современная философия науки. Дидактические схемы и словарь. – М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2010. – 384 с.

15. Лебедев С.А. Философия науки: Терминологический словарь. – М.: Академический проект, 2011. – 269 с.

16. Лебедев С.А., Рубочкин В.А. История и философия науки. – М.: Изд-во МГУ, 2010. – 200 с.

17. Лось В.А.История и философия науки. – М.: Дашков и К°, 2004. – 404 с.

18. Микешина Л.А.Философия науки. – М.: Прогресс-Традиция: Изд-во МПСИ: Флинта, 2005. – 464 с.

19. Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория. – М.: Идея-Пресс, 2010. – 264 с.

20. Огородников В.П. История и философия науки. – СПб.: Питер, 2011. –
368 с.

21. Петров Ю.П. История и философия науки. – СПб.: БХВ-Петербург, 2005. – 448 с.

22. Рузавин Г.И. Философия науки. – М.: ЮНИТИ, 2008. – 400 с.

23. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук / под ред. В.В. Миронова. – М.: Гардарики, 2006. – 640 с.

24. Философия науки / под ред. А.М. Старостина, В.И. Стрюковского. – М.: Дашков и К°: Академцентр, 2012. – 368 с.

25. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. – М.: КноРус, 2011. –
584 с.

26. Философия науки. Методология и история конкретных наук / под ред.
Т.Г. Щедрина. – М.: Канон+, 2007. – 640 с.

27. Философия естественных наук / под ред. С. А. Лебедева. – М.: Академический Проект, 2006. – 784 с.

Хрестоматии

1. Классическая философия науки: хрестоматия / под ред. В.И. Пржиленского. – М.; Ростов-н/Д: МарТ, 2007. – 592 с.

2. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: хрестоматия / сост. А.А. Печенкина. – М.: Логос, 1996. – 400 с.

3. Философия науки: общие проблемы познания, методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия / отв. ред.-сост. Л.А. Микешина. – М.: Прогресс-Традиция: Изд-во МПСИ: Флинта, 2005. – 992 с.

Дополнительная

1. Ленк Х. Размышления о современной технике. – М. : Аспект-Пресс, 1996. – 183 с.

2. Митчем К. Что такое философия техники. – М.: Аспект-Пресс, 1995. – 149 с.

3. Поппер К.Р. Объективное знание: Эволюционный подход. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 384 с.

4. Полани М. Личностное знание. – М.: Прогресс, 1985. – 344 с.

5. Тавризян Г.М. Философы ХХ в. о технике и «технической цивилизации». – М.: РОССПЭН, 2009. – 216 с.

6. Тулмин С. Человеческое понимание. – М.: Прогресс, 1984. – 327 с.

7. Фейерабенд П. Против метода. – М.: АСТ, Хранитель, 2007. – 413 с.

8. Хабермас Ю.Техника и наука как «идеология». – М.: Праксис, 2007. –
208 с.

9. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие. – М.: Республики, 1993. – С. 221-237.

10. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. ХХ век. – М.: Юристъ, 1995. –
С. 454-496.

11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. – 527 с.

ПЛАНЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ

Вопросы для анализа

1) Можно ли получить знание только путем обобщения практического опыта?

2) Противоречат ли друг другу научное и обыденное познание?

3) Какую роль играет наука в жизни современного человека?

4) Какие проблемы породила техногенная цивилизация?

5) Какую роль играет в обществе ненаучное знание? Следует ли пресекать его распространение? Следует ли ненаучное знание развенчивать и критиковать?

6) Сформулируйте основные положения сциентистского мировоззрения. Назовите основные аргументы антисциентизма.

7) Почему существует множество вариантов классификации науки.

8) Каковы положительные и отрицательные последствия дифференциации и интеграции научного знания?

9) В чем сходны и чем отличны философия и наука?

10) Каковы основные значения выражения «философия науки»?

Практические задания

А) Приведите примеры донаучного, антинаучного и научного объяснения одного и того же

а) явления природы,

б) явления общественной жизни,

в) явления из области вашего научного исследования.

Б) Сравните выводы А. Эйнштейна из книги «Как изменить мир к лучшему» об истоках научного мышления с мнением Платона, который считал, что «философу свойственно испытывать… изумление. Оно и есть начало философии».

«Для меня не подлежит сомнению, что наше мышление протекает, в основном, минуя символы (слова) и к тому же бессознательно. Если бы это было иначе, то почему нам случается иногда «удивляться», притом совершенно спонтанно, тому или иному восприятию? Этот «акт удивления», по-видимому, наступает тогда, когда восприятие вступает в конфликт с достаточно установившимся в нас миром понятий. В тех случаях, когда такой конфликт переживается остро и интенсивно, он в свою очередь оказывает сильное влияние на наш умственный мир. Развитие этого умственного мира представляет собой в известном смысле преодоление чувства удивления – непрерывное бегство от «удивительного», от «чуда».

В) Познакомьтесь с высказыванием П. Бриджмена из работы «The Intelligent Individual and Society». Сделайте выводы о связи ценностно-нормативной и познавательной сферы личности ученого.

«Моя наука – операционально отличается от вашей науки, как и моя боль отличается от вашей боли. Это ведет к признанию того, что существует столько наук, сколько индивидов».

Г)Найдите примеры паранаучных, квазинаучных, псевдонаучных теорий.

Работа с текстом. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Пол Фейерабенд

Вопросы для анализа

1) Чем теоретическое мышление отличается от обыденного?

2) Какие социокультурные особенности античного полиса способствовали рождению нового типа знания?

3) В чем сходство и различие западной и восточной средневековой науки?

4) Какова роль средневековой теологии в формировании современной науки?

5) Какие средневековые и ренессансные интеллектуальные течения стали предпосылкой научной революции Нового времени?

6) Какие нормы и ценности научного познания изменились в ходе научной революции Нового времени?

7) Как повлияли идеалы Просвещения на становление современной науки?

8) Каковы основные социокультурные факторы, детерминировавшие развитие науки?

Практические задания

А) Приведите примеры влияния

а) внутринаучных факторов на развитие науки,

б) социокультурных и личностных факторов на развитие науки.

Б) Соотнесите периоды развития науки и научные явления.

а) Классический 1) Механистическая картина мира

б) Неклассический 2) парадигма относительности знания

в) Постнеклассический 3) принцип жесткого детерминизма

4) парадигма становления и самоорганизации

5) теория вероятности

6) принцип дополнительности

7) абсолютизация объективизма

8) квантовая механика

9) синергетика

В) Опираясь на приведенный отрывок статьиА. Койре «О влиянии философских концепций на развитие научных теорий», – докажите, что его автор придерживается интерналистских взглядов.

«…совершенно очевидно, что творчество Фарадея столь же мало может быть объяснено исходя из факта его принадлежности к таинственной секте сандеманьянцев, сколь творчество Гоббса – исходя из его пресвитерианства, Эйнштейна – из его иудаизма или Де Бройля – из его католицизма (хотя было бы безрассудным отрицать любое влияние: пути разума столь причудливы и неисповедимы!). Довольно часто философско-теологические высказывания великих ученых XVII и XVIII вв. играют не большую роль, чем аналогичные высказывания некоторых наших современников… Но это отнюдь не всегда так. Легко, например – или, по меньшей мере, возможно, – показать, что великая битва между Лейбницем и Ньютоном, под знаком которой протекала первая половин XVIII в., в конечном счете, имеет в своей основе противоположности их теолого-метафизических позиций. Она отнюдь не была следствием столкновения двух тщеславий или двух техник, а просто-напросто двух философий.

Итак, история научной мысли учит нас (по крайней мере, я попытаюсь это показать), что:

а) научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли;

б) великие научные революции всегда определялись катастрофой или изменением философских концепций;

в) научная мысль – речь идет о физических науках – развивалась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных аксиоматической очевидностью, которые, как правило, считались принадлежащими собственно философии».

Работа с текстом. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Имре Лакатос

Вопросы для анализа

1) Выберите правильный ответ. Обоснуйте свой выбор. Объясните, как связаны научные теории и эмпирический опыт.

Научные теории А) выводятся из эмпирического опыта;

Б) не выводятся из научного опыта.

2) Какое значение имеет выбор метода для научного исследования?

3) Каковы критерии различения эмпирического и теоретического уровня научного познания?

4) В чем заключается роль эмпирического и теоретического уровней научного познания?

5) Каким образом формируются научные факты?

6) В чем сходство и различие теории и метода?

7) Посредством каких процедур гипотеза приобретает статус теории?

8) Что такое «логика открытия» и «логика обоснования» теории? Являются ли они взаимосвязанными?

Практические задания

А) Познакомьтесь с отрывком из работы К. Хюбнера «Критика научного разума» и подумайте, почему, по словам С.А. Лебедева, «эмпирический опыт не способен ни подтвердить, ни опровергнуть научную теорию саму по себе, а только некоторую теорию вместе с определенной ее эмпирической интерпретацией»?

Что касается моей позиции, то она уже была сформулирована в ходе предшествующих рассуждений: «факты» возникают на основе восприятий и исторически обусловленных априорных структур. Коротко можно было бы назвать их «интерпретированными восприятиями». Кроме того, «соответствие фактам» – выражение, предполагающее априорность некоторых оправдательных установлений. В этом смысле высказывание «Р соответствует фактам, если и только если р» означает «Р соответствует интерпретированным восприятиям при таких-то и таких-то оправдательных установлениях, если и только если р».

Теперь если представить априорные предпосылки некоторой интерпретации восприятий как систему принципов S, то выражение «соответствовать фактам» приобретает смысл, зависимый от данной системы S. Иначе говоря, выражение «истинно» следует понимать как «истинно в S». И, значит, выражение «Р истинно, если и только если р» следует читать как «Р истинно в S, если и только р» …

Другими словами, та или иная степень правдоподобия a определяется в зависимости от предпосылок S. И если можно говорить об истине, зависящей от предпосылок S, то можно говорить и о приближении к истине при тех же условиях…

Мы уже отмечали, что «приближение к истине» имеет смысл только в том случае, если теории сопоставимы, а это значит, что обе сравниваемые теории должны относиться к одной и той же системе априорных предпосылок S. Если же перед нами исторически обусловленное и обоснованное множество взаимно исключающих и несоизмеримых систем, которые в лучшем случае обладают лишь семейным сходством между собой, о чем шла речь в предшествующих главах, то это исключает возможность говорить о каком-то приближении к истине как таковой как посредством отдельно взятой теории, так и посредством всех научных дисциплин вместе взятых. О приближении к истине можно осмысленно говорить только в связи с конкретной системой априорных предпосылок S»

Б)Приведите примеры:

а) теоретической нагруженности факта,

б) эмпирического подтверждения или опровержения теории.

В)Познакомьтесь с отрывком из работы И. Ньютона «Оптика, или трактат об отражениях, преломлениях и изгибаниях света». Скажите, о каких методах и почему говорит автор. Почему он отказывается рассматривать гипотезы.

«Как в математике, так и в натуральной философии исследование трудных предметов методом анализа всегда должно предшествовать методу соединения. Такой анализ состоит в производстве опытов и наблюдений, извлечении общих заключений из них посредством индукции и недопущении иных возражений против заключений, кроме полученных из опыта и других достоверных истин. Ибо гипотезы не должны рассматриваться в экспериментальной философии. И хотя аргументация на основании опытов не является доказательством общих заключений, однако, это лучший путь аргументации, допускаемый природой вещей, и может считаться тем более сильным, чем общее индукция... Путем такого анализа мы можем переходить от соединений к их ингредиентам, от движений – к силам, их производящим, и вообще от действий – к их причинам, от частных причин – к более общим, пока аргумент не закончится наиболее общей причиной».

Г)Расположите в порядке возрастания сложности следующие уровни научного знания:

а) факт,

б) феноменологическая теория,

в) эмпирический закон.

Работа с текстом. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Леонардо да Винчи

О себе о своей науке

…Истинная наука – та, которую опыт заставил пройти сквозь чувства и наложил молчание на языки спорщиков и которая не питает сновидениями своих исследователей, но всегда от первых истинных и ведомых начал продвигается постепенно и при помощи истинных заключений к цели, как явствует это из основных математических наук, т.е. числа и меры, называемых арифметикой и геометрией, которые с вышей достоверностью трактуют о величинах прерывных и непрерывных.

…Не доверяйте же, исследователи, тем авторам, которые одним воображением хотели посредствовать между природой и людьми; верьте тем лишь, кто не только указаниями природы, но и действиями своих опытов приучил ум свой понимать, как опыты обманывают тех, кто не постиг их природы, ибо опыты, казавшиеся часто тождественными, часто весьма оказывались различными, как здесь это и доказывается.

…Опыт не ошибается, ошибаются только суждения наши, которые ждут от него вещей, не находящихся в его власти. Несправедливо жалуются люди на опыт, с величайшими упреками виня в обманчивости. Оставьте опыт в покое и обратите жалобы свои на собственное невежество, которое заставляет вас быть поспешными и, ожидая от него в суетных и вздорных желаниях вещей, которые не в его власти, говорить, что он обманчив. Несправедливо жалуются люди на неповинный опыт, часто виня его в обманчивых и лживых показаниях.

…Наукой называется такое разумное рассуждение, которое берет исток у своих последних начал, помимо коих в природе не может найтись ничего другого, что [также] было частью этой науки.

…Увлекающиеся практикой без науки – словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса; он никогда не уверен, куда плывет. Всегда практика должна быть воздвигнута на хорошей теории, коей вождь и врата –перспектива, и без нее ничего хорошего не делается ни в одном роде живописи. Наука – капитан, и практика – солдаты.

Винчи Л. да Избранные произведения. –

Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. – С. 30-33

Вопросы:

1) Что автор называет наукой?

2) Какова основная идея Леонардо да Винчи, изложенная в тексте?

3) Каково, по его мнению, должно быть соотношение теории и практики?

Вопросы для анализа

1) Какую роль играют заблуждения в процессе научного познания? Приведите примеры заблуждений в науке.

2) Чем заблуждения отличаются от лжи?

3) Как связаны между собой метод и результаты научного исследования7

4) От чего зависит выбор методов научного исследования?

5) Как связаны методы анализа и синтеза?

6) Как соотносятся методы индукции и дедукции?

Практические задания

А) Прокомментируйте мнение о том, что в современной культуре «категория истины становится избыточной».

Б)Приведите примеры экстраполяций из области ваших научных исследований.

В) Познакомьтесь с высказыванием А. Пуанкаре. Каким значением, по его мнению, обладает метод?

«Метод – это, собственно, и есть выбор фактов; и прежде всего, следовательно, нужно озаботиться изобретением метода».

Г) В работе «Предположения и опровержения» К. Поппер писал, что «три соперницы теории истины как соответствия фактам – теория когеренции принимающая непротиворечивость за истинность, теория очевидности, принимающая за истину понятие «известно в качестве истины», и прагматистская, или инструменталистская, теория, принимающая за истину полезность, – все они являются субъективистскими… в том смысле, что все они исходят из принципиально субъективистской точки зрения, которая истолковывает знание как особого рода ментальное, духовное состояние, как некоторую диспозицию или особый вид веры, характеризующийся, например, своей историей или своим отношением к другим видам веры». Почему К. Поппер связывает истину, знание и веру? Какие выводы можно сделать из этого заключения К. Поппера?

Работа с текстом. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Александр Архипович Ивин

Вопросы для анализа

1) Какова роль традиций в научном познании? Какие виды научных традиций вы можете назвать?

2) Каковы пути возникновения новаций в научном познании?

3) Каковы признаки кризиса в науке?

4) Какова роль междисциплинарных взаимодействий в период научной революции?

5) В чем заключается роль философии в период научной революции?

6) Почему развитие науки является нелинейным процессом?

7) Что представляет собой научная революция? Каковы внутринаучные причины революционных преобразований в науке?

8) Что в науке считается истинным? Возможна ли истина в современной науке?

Практические задания

А) Опишите революционную ситуацию:

а) из истории развития науки,

б) в избранной вами области научного знания.

Б) Познакомьтесь с отрывком из работы М. Хайдеггера «Время картины мира». Сделайте вывод, почему временем возникновения картины мира автор считает эпоху Нового времени.

«При слове «картина» мы думаем прежде всего об отображении чего-либо. Картина мира будет соответственно как бы полотном сущего в целом. Но картина мира говорит о большем. Мы мыслим тут сам мир, мировое сущее в целом в его определяющей и обязательной для нас истине. Картина означает здесь не посильную копию, а то, что слышится в обороте речи «мы составили себе картину чего-либо». Имеется в виду: само дело предстало перед нами так, как оно для нас обстоит. Составить себе картину чего-то – значит поставить перед собой само сущее так, как с ним обстоит дело, и так поставленным иметь его перед собой постоянно. Но и тут решающего определения сущности картины пока еще нет. «Мы составили себе картину чего-либо» подразумевает не только то, что сущее у нас вообще как-то представлено, но и то, что оно предстало перед нами во всем, что ему присуще и его составляет, как система. В этом «составить картину» звучит компетентность, оснащенность, целенаправленность. Где мир становится картиной, там к сущему в целом приступают как к тому, на что человек нацелен и что он поэтому хочет соответственно преподнести себе, иметь перед собой и тем самым в решительном смысле поставить перед собой. Картина мира, сущностно понятая, означает, таким образом, не картину, изображающую мир, а мир, понятый как картина. Сущее в целом берется теперь так, что оно только тогда становится сущим, когда поставлено представляющим и устанавливающим его человеком. Где дело доходит до картины мира, там выносится кардинальное решение относительно сущего в целом. Бытие сущего ищут и находят в представленности сущего.

Напротив, везде, где сущее не истолковывается в этом смысле, не может и мир войти в картину, не может быть картины мира. То, что сущее становится сущим в силу своей представленности, делает время, когда это происходит, новым по сравнению с прежним. Выражения «картина мира Нового времени» и «новоевропейская картина мира» говорят дважды об одном и заставляют думать о чем-то таком, чего никогда прежде не могло быть, а именно о средневековой и античной картинах мира. Не картина мира превращается из прежней средневековой в новоевропейскую, а мир вообще становится картиной, и этим знаменуется существо Нового времени. Для Средневековья сущее есть еns сrеаtum, сотворенное личным бого-творцом как высшей причиной. Быть сущим здесь значит принадлежать к определенной иерархической ступени сотворенного бытия и в таком подчинении отвечать творящей первопричине (аnаlоgiа еntis). Но никогда бытие сущего не состоит здесь в том, что оно, будучи предметно противопоставлено человеку, переходит в сферу его компетенции и распоряжения и только потому существует».

Работа с текстом. Почитайте текст и ответьте на вопросы.

Томас Сэмюэл Кун

Структура научных революций

На пути к нормальной науке

В данном очерке термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности. В наши дни такие достижения излагаются, хотя и редко в их первоначальной форме, учебниками – элементарными или повышенного типа. Эти учебники разъясняют сущность принятой теории, иллюстрируют многие или все ее удачные применения и сравнивают эти применения с типичными наблюдениями и экспериментами. До того как подобные учебники стали общераспространенными, что произошло в начале XIX столетия (а для вновь формирующихся наук даже позднее), аналогичную функцию выполняли знаменитые классические труду ученых: «Физика» Аристотеля, «Альмагест» Птолемея, «Начала» и «Оптика» Ньютона, «Электричество Франклина, «Химия» Лавуазье, «Геология» Лайеля и многие другие. Долгое время они неявно определяли правомерность проблем и методов исследования каждой области науки для последующих поколений ученых. Это было возможно благодаря двум существенным особенностям этих трудов. Их создание было в достаточной мере беспрецедентным, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований. В то же время они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

Достижения, обладающие двумя этими характеристиками, я буду называть далее «парадигмами», термином, тесно связанным с понятием «нормальная наука». Вводя этот термин, я имел в виду, что некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований – примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование, – все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования… Изучение парадигм… является тем, что главным образом и подготавливает студента к членству в том или ином научном сообществе. Поскольку он присоединяется таким образом к людям, которые изучали основы их научной области на тех же самых конкретных моделях, его последующая практика в научном исследовании не часто будет обнаруживать резкое расхождение с фундаментальными принципами. Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, представляют собой предпосылки для нормальной науки, то есть для генезиса и преемственности в традиции того или иного направления исследования…

Природа нормальной науки

…Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения некоторых проблем, которые исследовательская группа признает в качестве наиболее остро стоящих. Однако успех измеряется не полной удачей в решении одной проблемы и не значительной продуктивностью в решении большого числа проблем. Успех парадигмы, будь то аристотелевский анализ движения, расчеты положения планет у Птолемея, применение весов Лавуазье или математическое описание электромагнитного поля Максвеллом, вначале представляет собой в основном открывающуюся перспективу успеха в решении ряда проблем особого рода. Заранее неизвестно исчерпывающе, каковы будут эти проблемы. Нормальная наука состоит в реализации этой перспективы по мере расширения частично намеченного в рамках парадигмы знания о фактах. Реализация указанной перспективы достигается также благодаря все более широкому сопоставлению этих фактов с предсказаниями на основе парадигмы и благодаря дальнейшей разработки самой парадигмы.

…Именно наведением порядка занято большинство ученых в ходе их научной деятельности. Все это и составляет то, что я называю здесь нормальной наукой. При ближайшем рассмотрении этой деятельности (в историческом контексте или в современной лаборатории) создается впечатление, будто бы природу пытаются «втиснуть» в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает…

Кун Т. Структура научных революций. –

М., 2001. – С. 34-36, 49-51, 65.

Вопросы:

1) Что такое парадигма?

2) Каковы основные характеристики и условия существования нормальной науки?

3) Что дает студенту овладение парадигмой?

4) Что является целью нормальной науки?

Вопросы для анализа

1) Охарактеризуйте модель развития знания К. Поппера: Р1–ТТ–ЕЕ–Р2.

2) Охарактеризуйте модель развития знания Т. Куна: нормальная наука –научная революция?

3) Что такое «первичные теоретические модели»? Каково их значение?

4) Охарактеризуйте процесс формирования законов: модель – схема – качественные и количественные расширения – математизация – формулировка закона.

5) Что понимается под развитой научной теорией? Каковы ее исходные элементы?

6) Чем отличается понятия «парадигма» и «научно-исследовательская программа»?

7) В чем состоит новаторство концепции научно-исследовательских программ И. Лакатоса?

8) Что понимается под пролиферацией в концепции П. Фейерабенда?

9) Почему в концепции С. Тулмина обращается особое внимание на микроизменения в научном познании?

10) Что понимается под «кейс-стадис» в современной науке?

Практические задания

А)Познакомьтесь с отрывком из работы К. Поппера «Реализм как цель науки». На каких обнаруженных автором противоречиях в познавательной деятельности человека держится его фаллибилизм?

…предположение о том, что цель науки найти удовлетворительные объяснения, ведет нас далее к идее повышения степени успешности нашего объяснения за счет повышения степени проверяемости, т.е. путем перехода к более проверяемым объяснениям, что означает… переход к теориям все большей содержательности, более высокой степени универсальности и более высокой степей точности. Это, без сомнения, полностью выполняется в истории науки и фактической практике теоретических наук.

…Отсюда задача науки постоянно самообновляться. Мы могли бы продолжать до бесконечности, предлагая объяснения более и более высокого уровня универсальности – пока мы не пришли бы к окончательному объяснению, т.е. к объяснению, которое не допускает какого-либо дальнейшего объяснения и не нуждается в нем.

Существуют ли окончательные объяснения?..

Я не верю в доктрину окончательного объяснения…

Всякий раз, когда мы приступаем к объяснению некоторого предположительного закона или теории посредством новой предположительной теории более высокой степени универсальности, мы открываем нечто большее о мире, мы проникаем глубже в его секреты. И всякий раз, когда нам удается фальсифицировать теорию этого рода, мы совершаем новое важное открытие, ибо эти фальсификации наиболее важны. Они учат нас неожиданности, и они снова и снова убеждают нас в том, что наши теории, хотя они сотворены нами, хотя они наши изобретения, являются, тем не менее, подлинными утверждениями о мире: ведь они сталкиваются с тем, что никогда нами не создавалось.

Б) Выберите любой эксперимент из истории развития науки и опишите

А) условия его верификации;

Б) условия его фальсификации.

Работа с текстом. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Томас Сэмюэл Кун

Структура научных революций

Вопросы для анализа

1) Какой смысл вкладывается в понятие «техника»?

2) Является ли техника предметом, вещью?

3) Как техника связана с человеком?

4) В чем специфика техногенной цивилизации?

5) Подчиняется ли техника естественным законам?

6) Исчерпаема ли техника?

7) Как влияет техника на производительную деятельность человека?

8) В чем истоки технического оптимизма и технического пессимизма?

9) В чем заключается сущность инженерной деятельности?

10) С какими абстрактными объектами имеет дело техническая наука? Каковы их особенности?

11) Из чего состоят эмпирический и теоретический уровни технической теории?

12) Что из себя представляет «челночный» путь функционирования технической теории?

13) Что такое «аппроксимация» теоретического описания технической системы?

Практические задания

А) В романе Курта Воннегута «Колыбель для кошки» изображен ученый, который, решая свои задачи, не задумывался о том, каковы последствия его решений. Так, для уничтожения грязи, по которой приходится маршировать пехоте, он изобретает вещество, превращающее всю воду на Земле в лед, и уничтожает жизнь на всей планете. Какова роль научно-технической экспертизы?

Б) Неотомист Ф. Дессауэр видел в технике воплощение божественных установлений и реализацию трансцендентных идей, в связи с чем техника приобретает инфернальный характер или получает некий таинственный смысл. Каковы последствия такого понимания техники?

Работа с текстом. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Мартин Хайдеггер

Истоки истории и ее цель

2. Современная техника

Техника – это совокупность действий знающего человека, направленных на господство над природой; цель их – придать жизни человека такой облик, который позволил бы ему снять с себя бремя нужды и обрести нужную форму окружающей Среды. Как природа меняет свой облик под воздействием техник, какое обратное действие на человека оказывает его техническая деятельность, т.е. как его труда, организация его труда и его воздействие на среду меняют его самого, все это составляет основной фактор исторического развития.

Однако только современная техника сделала ощутимыми роковые следствия этого для человека. После относительно стабильного состояния в течение тысячелетий, в концу XVIII в.в технике и вместе с тем во всей жизни людей произошел переворот, быстрота которого все возрастает вплоть до сего дня…

С помощью современной техники связь человека с природой проявляется по-новому. Вместе с необычайно усилившимся господством человека над природой возникает угроза того, что природа в свою очередь, в неведомой ранее степени подчинит себе человека. Под воздействием действующего в технических условиях человека природа становится новым его тираном. Возникает опасность того, что человек задохнется в той своей второй природе, которую он технически создает, тогда как по отношению к непокоренной природе, постоянно трудясь в поте лица, чтобы сохранить свое существование, человек представляется нам сравнительно свободным.

Техника радикально изменила повседневную жизнь человека в окружающей его среде, насильственно переместила трудовой процесс и общество в иную сферу, сферу массового производства, превратила все существование в действие некоего технического механизма, всю планету в единую фабрику. Тем самым произошел и происходит по сей день полный отрыв человека от его почвы. Он становится жителем Земли без родины, теряет преемственность традиций. Дух сводится к способности обучаться и совершать полезные функции.

Эта эпоха преобразований н