Современный взгляд на понимание зла. Теория эволюции и проект просвещения.

В современной философии существует множество направлений, в рамках которых можно выделять крайне разнообразные взгляды на добро и зло. Существуют концепции, которые тяготеют к негационной трактовке зла, существуют концепции, которые выдвигают альтернативные точки зрения, существуют концепции, которые принципиально отказываются от этих терминов и редуцируют добро и зло к чему-то третьему.

Большинство наук и научных дисциплин, особенно за пределами философского знания, не занимаются вопросами добра и зла, поскольку это находится за пределами их поля исследования. Особенно это актуально для естественных наук. Однако, существуют философские концепции, которые пытаются редуцировать добро и зло к понятиям и идеям естественных наук и к идеалу научного знания. Существуют два основных проекта трактовки добра и зла с опорой на научную деятельность – это эволюционная теория происхождения морали и проект просвещения.

Первой будет рассмотрена эволюционная теория происхождения морали. В первое время своего существования теория эволюции считалась исключительно биологической теорией, основной задачей которой было объяснение многообразия видов живых организмов и происхождение этого многообразия. Однако, в ходе научной работы с данной теорией было выдвинуто несколько понятий этой теории, которые в дальнейшем получили возможность экстраполяции за пределы науки биологии. Это понятия отбора, как естественного, так и искусственного; адаптации к окружающей среде, борьба за существование и выживание более приспособленных к среде организмов, и изменения живых организмов с течением времени от менее приспособленных к более приспособленным. На первый взгляд данные понятия кажутся исключительно биологическими, то есть применимыми в рамках только биологических дисциплин. Особенно неприменимыми эти понятия классически считались к человеку, его культуре и рациональной деятельности, так как внешне человеческое тело является малоприспособленным к окружающей среде по сравнению с животными, человек часто неспособен выживать без дополнительных приспособлений и часто практикует деятельность, несвязанную с выживанием, например, деятельность в рамках культуры. Также остается претензия на уникальную деятельность человека, которой нет у животных – это деятельность разума, души или сознания, иными словами нематериальная мыслительная деятельность человека. Эволюционно ориентированная теория морали, добра и зла имеет на эти возражения свои аргументы.

В первую очередь эволюционно ориентированные концепции добра и зла редуцируют мысленную деятельность человека до деятельности высшей нервной системы. Если мыслительная деятельность человека не самостоятельна и является продуктом высшей нервной системы, а нервная система человека, её устройство и теория её эволюции описываются в биологических терминах, то предполагается возможным корректная интерпретация мыслительной деятельности человека биологическими терминами и в рамках биологических теорий, в том числе теории эволюции. Следовательно, если мыслительная деятельность человека – это продукт эволюции высшей нервной системы, то все существующие и принятые в обществе представления и теории морали, добра и зла – это продукты эволюционных изменений и являются инструментами приспособления вида Homo Sapiens к окружающей среде.

Существует гипотеза, которая выдвигает предположение, в какой конкретно исторический момент был сформирован такой инструмент приспособления человека как мораль. Одна из эволюционных теорий происхождения человека утверждает, что в прошлом была конкурентная ситуация сосуществования ветвей предков человека Homo, а именно кроманьонца и неандертальца. Ранее было принято считать, что это были две последовательные ветви человека, однако, после анализа ДНК ископаемых остатков было показано, что непосредственными предками человека являются только кроманьонцы, а неандертальцы являются тупиковой вымершей ветвью Homo. Более того анализ останков показал, что более 7500 лет назад произошел конфликт между этими двумя ветвями на территории современной Европы. Конфликт был продолжительным и закончился победой кроманьонца – ветви предков современного человека. Однако причины победы кроманьонцев неочевидны, так как на основании анализа ДНК было показано, что неандертальцы обладали большим размером мозга, хотя и отличной структурой, и большей мышечной массой. То есть, с точки зрения исключительно биологических характеристик неандерталец превосходил кроманьонца, однако при этом проиграл конкурентную борьбу. Существует много версий причин этого поражения. Одна из них состоит в том, что кроманьонцы, уступая по обшей массе мозга, имели эволюционное превосходство в строении мозга. На основании анализа остатков черепов предполагается, что у кроманьонцев были лучше развиты лобные доли по сравнению с неандертальцами, которые коррелируют с аналитическим мышлением, из чего делается вывод, что основное преимущество кроманьонцев было в аналитическом мышлении. Частично такая позиция подтверждается раскопками, по которым делается вывод, что у кроманьонцев было в ходу использование метательного оружия и тактики заманивания зверей в ловушки, чего не было у неандертальцев. Существуют иные версии превосходства кроманьонцев. Одна из них состоит в предположении того, что кроманьонцы были более моральными, чем неандертальцы, и практиковали моногамию, в отличие от неандертальцев, практиковавших полигамию. Такая точка зрения рассказывается в курсе концепций современного сознания сотрудниками биологического факультета МГУ. Частично это подтверждается анализом ДНК, поскольку структура наследования у кроманьонцев более упорядочена, чем у неандертальцев. [10]

Это частный, но достаточно показательный пример эволюционного взгляда на проблему добра и зла. Как видно из вышеописанной теории, одно из предположений заключается в том, что одной из ветвей вида Homo мораль помогла в конкурентной эволюционной борьбе. Из этого выдвигается предположение, что мораль и нравственность являются эволюционными инструментами, дающими преимущество перед теми видами, кто эти инструменты не использует. Этот пример не является единственным. Очень часто в примеры, подтверждающие данную теорию, приводятся случаи альтруизма и социальной организации в природе, особенно среди насекомых. Таким образом, происходит попытка опровергнуть утверждение о том, что человек является уникальным носителем морали, нравственности и социальной организации в природе. На основании того, что существовали и существуют другие виды и ветви живых организмов, которые так же используют социальную организацию, как и люди. А душа, которая классически считалась основанием альтруизма и социальной организации, редуцируется до продуктов высшей нервной деятельности.

Тогда проблема добро и зла с точки зрения теории эволюции решается следующим образом. Добро и зло – это продукты высшей нервной деятельности, представление о которых является инструментом приспособления вида Homo Sapiens к окружающей среде через организацию социума и правил поведения в социуме. Такой инструмент дает виду Homo Sapiens эволюционное преимущество перед другими видами. Добра и зла как идей или как реальности не существует. Иными словами, добро и зло – это полезная выдумка нервной системы в ходе эволюции.

Какое отношение ко злу может быть сформировано на основании такого представления? Такая система постулирует ценность некоторых понятий и, в первую очередь, человека как биологического вида. Если провести попытку сопоставления негационного представления о добре и зле с эволюционным представлением, то добру в негационной системе будет соответствовать выживание в окружающей среде Homo Sapiens как биологического вида, а злу, соответственно, вымирание Homo Sapiens как биологического вида. Следовательно, все инструменты приспособления, которые улучшают адаптацию человеческого вида к окружающей среде, можно назвать добром в этой системе взглядов, а все что мешает адаптации человеческого вида к окружающей среде - злом. У такого представления есть две основных проблемных зоны. Первая состоит в том, что на основании эволюции нет никаких причин утверждать, что существующая общечеловеческая мораль будет иметь эволюционное превосходство в будущем и имеет превосходство перед уже существующими альтернативами сейчас. О чем идет речь? К примеру, в большинстве стран убийство человека человеком запрещено законом. Если следовать эволюционной теории происхождения морали, то этот запрет был сформирован как инструмент выживания. Однако, если вдруг возникнет такое общество людей, у которого не будет этого запрета, а будет альтернативный вариант, и при этом выживаемость этого общества будет выше, то необходимо ли будет признать этот новый вариант добром, а старый вариант злом, поскольку новый будет давать преимущество? При этом важно понимать, что вариант альтернативы запрета на убийство человека человеком не единственный, таких вариантов может быть много, например, разрешение на убийство людей с определенными признаками, убийство больных или слабых, старых или непохожих. Вариантов можно придумать достаточно. В том числе возникает проблема совмещения эволюционной теории происхождения морали с концепцией прав индивидуума. Ведь если отрицать душу, редуцируя её к высшей нервной деятельности, то возникает вопрос, а почему должен цениться индивид? Строение нервной системы у особей одного вида идентично, с эволюционной точки зрения должны цениться такие действия и придумки, которые предоставляют преимущество виду в целом, а не отдельным индивидам, и если души нет, то нет очевидных оснований для принятия концепции прав человека с точки зрения эволюционной теории происхождения морали, что обозначает первое проблемное поле данной теории. Второе проблемное поле эволюционной теории происхождения морали – это вопросы, связанное с обоснованием аморальности нацизма или расизма. Проблема в том, что человек, как биологический вид, не однороден и состоит из нескольких рас и подрас. У каждой из этих рас и подрас существует свой специфический геном, характерный только для это расы или подрасы. С точки зрения различий между расами по ДНК и МДНК, то различия между расами и подрасами количественно меньше, чем различия между людьми и человекообразными обезьянами. Однако существует одна сложность. У любых живых организмов ДНК и МДНК состоят из одних и тех же составных элементов и образованы идентичным способом. Различия в ДНК, МДНК и РНК состоят в комбинациях этих элементов, но не существует такого живого организма, у которого в ДНК, РНК или МДНК были бы такие составные элементы, которых не было бы у других живых организмов. Любая ДНК, РНК или МДНК состоит из составных элементов, кратко обозначаемых А, Ц, Т, Г которые связаны между собой водородными связями. Из этого следует, что все различия между живыми организмами по ДНК, РНК или МДНК – только количественные, но не качественные. То есть, и разные царства и разные особи отличаются между собой количественными отличиями и сочетаниями А, Ц, Т, Г. Далее, различные методы будут иметь различные степени преимущества для различных количественных показателей отличий по ДНК. То есть, количественно все особи всех видов отличаются друг от друга по показателям ДНК, для каждого из таких показателей будут свои методы получения преимущества при адаптации и выживании. То есть, существуют методы, которые дают преимущество паре особей перед другими парами особей, но не дают преимущество одной популяции перед другой популяцией. Может быть и обратная ситуация, то есть, существуют методы, дающие преимущество одной популяции над другой, но при этом не дающие преимущество одной паре особей внутри популяции перед другой. При этом количественным показатель по ДНК отличия пары особей от другой пары особей будет меньше, чем показатель по ДНК отличия одной популяции от другой, но он будет только количественный, качественных отличий, с точки зрения органической химии, там нет, так как нет участия новых элементов или типов химических связей. И возникает абсолютно ожидаемый вопрос. А какой количественный показатель различия достаточен для того, чтобы использовать такие методы, предоставляющие преимущества для выживания, чтобы ущемлять это преимущество у тех, кто за этот показатель выходит? Существует показатель отличия по ДНК между людьми, он чуть меньше процента по разным оценкам. Можно поставить эту планку там и сказать, что можно допускать к использованию те методы, которые предоставляют преимущество человеку как виду и ущемляют преимущества всех остальных видов. Но можно сдвинуть эту планку на уровень различия рас. И тогда можно будет использовать методы, ущемляющие преимущества других рас. Иначе говоря, получается система расизма. Можно планку сдвинуть на больший показатель, и тогда нельзя будет использовать методы, ущемляющие преимущества приматов. И при этом, с точки зрения ДНК, эта планка в процентном отношении двигается на небольшие показатели, которые сами по себе не дают оснований для качественных различий. То есть, на основании только теории эволюции и генетики нельзя полностью объяснить, почему неправилен расизм. И как следствие существует очень много текстов, которые стали опираться на генетику для оправдания неорасизма и неонационализма, что является ожидаемым следствием возможности двигать эту планку по количественным показателям ДНК, не имеющих в самих себе оснований для качественных различий между живыми организмами. [1]

Как промежуточный вывод, можно сказать, что попытка обоснования морали через биологические теории сталкивается с теми же трудностями, что и попытка обоснования морали через физические теории. Нельзя объяснить на основании физики, почему нельзя просто так стрелять в других людей, так как с точки зрения физики стрелять в других людей можно, мало того, эффективное использование законов физики позволяет лучше стрелять в других людей. Также и с биологией. Нельзя с точки зрения биологии опровергнуть расизм, мало того, знание генетики может дать новые методы расизма, и, опираясь только на эволюционные теории, нельзя заранее оценить эффективность этих методов с точки зрения эволюционного процесса.

Но теорию эволюционного происхождения морали можно рассмотреть и под другим углом, например, под углом проекта просвещения. Проект просвещения в вопросах определения добра и зла придерживался конкретной и ясной позиции. С точки зрения проекта просвещения, все, что порождено разумом – это благо, а все что порождено чувствами, суеверием, религиозными и иными предрассудками – это приводит ко злу в обществе. Поэтому, с точки зрения просвещения, все виды рациональной деятельности и, в особенности наука, приносят добро и порядок в этот мир. Отношение ко злу проекта просвещения имеет общие черты с негационным злом в отрицании реальности зла и редукции зла к отсутствию чего-либо хорошего. Но существует принципиальное отличие. В негационной трактовке зла Августина и Платона добро было изначально, а потом по разным причинам появился его недостаток, который увеличивается с течением времени, и задача человека, с точки зрения негационных теорий зла, вернуться в изначальное состояние полного и абсолютного добра. Отсюда чувство Декартовской тоски и уважение к традиции. В проекте просвещения добро находится не в прошлом и изначальном, а в будущем. Его нужно достигать активными действиями. Проект просвещения предлагает следующую схему расположения добра и зла во времени. Начинается с полного отсутствия разума, с общества, построенного на суевериях и предрассудках, потом постепенно человечество двигается в общество, где все будет организовано разумом, и вообще не будет суеверий, предрассудков и аффектов, и, следовательно, не будет всех проблем, связанных со злом, в том числе всех типов судебных несправедливостей и ситуаций преступлений. Только в отличие от негационной теории, проект полного добра достижим в этой жизни и находится в будущем. Как и во всех других своих постулатах, проект просвещения предлагает идею прогресса, и не только в науке и технике и социальном развитии, но и в вопросах преодоления зла. Какие точки соприкосновения существуют у проекта просвещения с эволюционной теорией происхождения зла? Если экстраполировать теорию эволюции за пределы только биологических дисциплин, то можно заметить, что рассмотрение истории идей можно осуществлять эволюционным способом, то есть как движение от менее продуктивных и мало дающих преимущества выживания идей к более продуктивным и дающим преимущества в выживании идеям. Экстраполированная теория эволюции имеет в себе ту же идею прогресса, что и проект просвещения. И поскольку и в той и в другой системе вершиной развития идей являются науки и, в первую очередь, естественные науки, то в некотором смысле добром и окончательной целью прогресса и в проекте просвещения и в экстраполированной теории эволюционного происхождения морали является полное научное знание и общество, построенное на таком знании. При этом и та и другая теория считает, что это достижимо, и что нужно прилагать максимальные усилия для достижения такого проекта в будущем. [24]

В практическом аспекте и та и другая теория предлагают вкладывать все силы и средства в развитие наук и в развитие сознательности человека, так как исходят из постулата, что все преступления – это результат плохой социальной системы, плохого воспитания сознательности или результат заболеваний психических или даже биологических. Ситуации преступления второго и третьего типа, то есть, когда преступник пользуется интеллектом для осуществления своих целей, в такой системе понимания зла просто отрицаются. Такие ситуации трактуются в проекте просвещения как ситуации психических заболеваний, многие из которых еще не изучены, но отстаивается проект, что в тот момент, когда будут изучены все психические заболевания и отклонения, то настанет эпоха, в которой на основании научного знания будут разработаны методы лечения и профилактики таких людей, которых можно было бы отнести к совершающим преступления второго и третьего типа. Как правило, представители этих направлений отрицательно относятся к религии и традиции, поскольку видят в них помеху научным разработкам и прогрессу, а также просвещению и развитию сознательности.

С точки зрения мироощущения при столкновении с тем, что можно бы назвать злом, то есть с тем, что приносит вред, последователи просвещенческой и эволюционной теории зла испытывают раздражение от того, что светлое будущее, к сожалению, до сих пор только будущее. Для представителей этих теорий свойственна мечтательность и фантазирование о том, что должно наступить. Многие произведения фантастической литературы написаны под влиянием этого проекта. Как и представители негационного зла, в этой системе не занимаются активным изучением и поддержкой систем правосудия и наказания. Поддерживается тезис, что эти системы должны быть минимизированы и заменены, по возможности, на системы образования и лечения. В крайнем проявлении предлагаются проекты полной отмены институтов борьбы с преступностью, то есть полиции, судов и системы исполнения наказаний, и замены иx исключительно на институты образования и лечения.

Итог главы: теория эволюции как биологическая теория не может дать полностью обоснованного ответа о добре и зле, как и любая естественно-научная дисциплина, поскольку знания и навыки, полученные по результатам этих наук, можно использовать для реализации любого вида проектов. Если же экстраполировать эволюционную теорию, то получается система взглядов на добро и зло, идентичная системе взглядов проекта просвещения. Зло в этой системе – это недостаток развития интеллекта человека. Как только этот недостаток через науки и просвещение будет ликвидирован, то зло как таковое исчезнет. В такой системе взглядов отрицается сознательная преступность, которая редуцируется до недостатков образовательной и социальной систем общества или психических отклонений\заболеваний. Такая позиция предполагает понятие прогресса и оптимизма насчет будущего. Практически такая система взглядов предлагает производить максимальные вложения ресурсов и времени в науку, образование и медицину. Как и негационное зло, такое представление отрицательно относится к институтам суда, полиции и системам исполнения наказаний и предполагает, что сознательность личности исключает преступное поведение. С точки зрения аспектов мироощущения такая система взглядов предполагает оптимизм будущего и создание светлых образов этого будущего, при этом, как правило, происходит раздражение от зла в настоящем, которое нередко объясняется отсутствием интеллекта или психическим отклонением.

Глава 4.