Разоблачая сострадание. Часть вторая

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Две русалочки.

Признаюсь, вторую часть о необходимости такого явления как сострадание, писать намного труднее. И тому есть ряд причин. Первая в том, что здесь я не смогу быть неэмоциональным, как в первой части, но стараться объективным всё же буду. И здесь нюанс в том, что читатель за эмоциональностью может разглядеть мой именно способ взаимодействия с тревогой. Ведь отстаивая необходимость этого явления можно попасть в ряды «наставников» нравственности, этого бы мне очень не хотелось. «Нравственность» поле деятельность педагогики, но не психологии, которая оперирует необходимостью и фактами. По сему, я хотел бы предупредить о возможном шаге в сторону к педагогики. Второе… Хочу поделиться некоторыми наблюдениями. Последнее время читателю проще воспринимать критику чего-либо, и я заметил «хитрые» писатели-новички этот эффект стали эксплуатировать. Примеров тому я увидел много, приведу только один. Заходил на страничку одной дамы, весьма пожилой, но видимо начинающего писателя, на портале «Прозару», заинтересовался ее «критический обзором» современного литературного творчества России. Увы, ее творчеством в этом направлении я был разочарован: все свелось к «недопущению» орфографических и стилистических ошибок. Причем довольно большой текст статьи – разбор этих ошибок, и в итоге «таким не место в литературе» она высказалась о писателях, чье творчество она рассматривала. Я еще подумал, а так ли она радеет за «чистоту» текстов? Потом понял, начинающий писатель нашел себе «жертву критики»: протест сам по себе продуктивнее в продвижении своих притязаний на признание. Это закономерно, всегда будут диссиденты, и всегда им будут внимать в надежде услышать правду. В нас как-то вложено желание услышать правду на фоне общей лжи, и – да – мы готовы воспринимать критику как правду. Конструктивна она или нет – вопрос вторичный. Кстати сказать, то же произошло в недавнем прошлом с «движением Пусси Райот» (наверное все и позабыли об этом уже с новой нескончаемой проблемой на многострадальной Украине?) – к этому движению присоединялись те, кто хотел «стремительной славы», просто Православная Церковь уже общественно реализована и «кто против» могли ее снискать. Уверен, что те же самые люди в 70-80 г.г. 20 века, когда православие испытывало гонение и была в диссидентстве, защищали бы его. Просто обычная спекуляция в эгоистическом плане.

Так что критика, считаю я, воспримется намного сильнее защиты чего-то. Я после прочтения статей той дамы в шутку хотел написать эссе о «критике времен года, о неправильном расположении и длительности в году», возможно еще напишу, если будет энергия. И потому первая часть, хотя и не было цели у меня критиковать, была цель лишь осветить механизм тревоги, но чувствовалось в ней… как бы это выразить сейчас? – не осуждение, а некоторый протест против следования тому, что вызывает боль… и воспринята думаю более приветственно. И всё же, боясь попасть в моралисты, я хочу воздвигнуть фундамент защиты.

Начну своеобразно, со сказки. Помните у Ганса Христиана Андерсена есть сказка «Русалочка». Этого писателя я считаю гением, и это не преувеличение – он, казалось бы в детских сказках, касался такой невероятной глубины человеческих взаимоотношений, переживаний и жизни. Его сказки трагичны, полны невыразимой боли. И «Русалочка» - это высшее мастерство в ряду его творений! Чему оно может научить? Во первых, реальности – что мечты могут быть недостижимы, да в этой сказке суровая реальность жизни. И второе и самое главное, при прочтении ты соприкасаешься с тревогой смерти: Русалочка превратилась в пену морскую не успев до рассвета поцеловать принца. Ребенок учиться на этом примере сопереживать другому человеку, прочувствовав эту тревогу, он ощущая страх собственной смерти, может «представить» боль другого человека, боль за Русалочку. О! каков сонм чувств можно испытать в финале сказки: смирение перед жестокой реальностью, боль утраты любимого и любящего существа, и страх перед неотвратимым – перед смертью. Этот человек, который и не умел писать грамотно, дал миру такое грандиозное гениальное произведение.

В 1968 году на киностудии «Союзмультфильм» был снят советский короткометражный рисованный мультфильм «Русалочка». Мультфильм полностью повторял сюжет автора, и все чувства были переданы так, как были «прожиты» самим автором. В 1989 году на киностудии Уолта Диснея в США был снял полнометражный мультфильм «Русалочка». Что сказать об этой экранизации? Как-то авторы этого мультфильма решили «не травмировать» американских детей, решили оградить своих чад от тревоги смерти, и сделали «хэппи энд»… На минутку прерву себя и выскажу очень утопическую мысль, возможно даже без надежды, что меня не подымут на смех: а тот мальчик, ученик 6 класса американской школы, который вооружившись двумя кухонными ножами и зарезавший 30 своих одноклассников, читал ли он «Русалочку» в оригинале или смотрел экранизацию Диснея?.. И причем эти массовые убийства в их школах происходят с завидной стабильностью, чуть ли ни раз в месяц. Официальное объяснение, что это из-за доступности продажи оружия, меня как-то не устраивает.

Вообще, сравнивая их мультфильмы и советские, поражаешься разительной разницы. В наших лейтмотивом была дружба и сострадание, поддержка и помощь другим, назидательная мораль. Конечно, можно брезгливо сказать пережитки коллективизма, но – пусть покажусь наивным – там была душа. Да, если разбирать грубо психологически, без лоска поэзии, эти мультфильмы были о «слиянии», о нужде в другом. Американские же мультфильмы о «автономных» героях, да – они сильные, героические, и не нуждаются в помощи так как очень сильны. В наших часто герои слабые, которые ждут и находят помощи и поддержки, которые часто не могу обойтись без других. Я как-то слышал мнение одного коллеги, что наш кинематограф воспитывает инфантильных людей, он рассматривал героев фильмов Эльдара Рязанова, и мой коллега, психоаналитик, усмотрел в них людей, которые не берут ответственности, слабые и ничтожные в своей беззащитности. Может так, не стану спорить, но мне эти герои как-то нравственно ближе, чем нарцисстические личности в «героических американских фильмах».

Читатель правомерно может высказать мне возражение, а как же американские супергерои или «орешки», которые спасают мир и тем самым помогают людям. Выскажу соображение только субъективное на основе своих чувств. Просматривая сейчас эти фильмы у меня создается впечатление… неискренности их. И вот почему. Штамп таких фильмов прост: живет незаметный парень, грубо говоря полное ничтожество, и вдруг надевает маску и «творит добро», затем возвращается к жизни ничтожества. Не знаю как вы, но я углядел в этом штампе банальный эгоизм: мысленно тешить себя «я ж спасаю мир, пусть меня и считают ничтожеством». Да и по своим чувствам скажу, невольно захватывают чувства подобные эдакой месте всем тем, кто меня унижал, просыпается нарцисс (ведь как известно в нас есть разные части личности, в том числе и нарцисстическая, просто здоровый человек не фиксирован ни на какой и пластично может быть тем, востребованным актуальной ситуации). Впрочем, оставим «взрослое» кино, уверен, характер формируется на раннем периоде жизни, в том числе и культурой, которая в этот самый период представляется мультфильмами.

Но давайте оставим ненадолго разговор о культуре и отвлечемся на любопытный момент. В первой части я показал, как живется тяжело человеку в «слиянии», и могло сложиться впечатление, что автономный человек беспредельно счастлив. Смею уверить, это не совсем истина. Сейчас я попробую изложить свой взгляд на жизнь нарцисса, предупреждаю он может быть и неверным, он просто анализ моего терапевтического опыта и опыта общения с нарциссами. И хочу предупредить, «нарцисс» ни в коей мере не обзывания, быть нарциссом ни хорошо и ни плохо, такой человек ни хороший и ни плохой – это просто способ взаимодействие с тревогой. Поверьте, и с ними тяжело и им не легко порой. Нарцисс живет с крайне высокой самооценкой, поскольку от тревоги от защищается тем, что считает себя «исключительным». Он не боится одиночества, но с огромным трудом контактирует с другими людьми. Разительно то, что в общении с нарциссом заметно, как он тебя стремиться во всем обесценить и поставить ниже себя. Дело в том, если такой человек почувствует, что кто-то такой же как он, и быть может и лучше – миф исключительности потерпит фиаско, а это болезненные страдания от встречи с тревогой. Для них несомненно предпочтительно одиночество, но в мире есть много того, что необходимо для жизни: еда, секс, общение. Как бы ни была подлодка способна на длительную автономию, ей приходиться всплывать за запасами воздуха и провиантов. Не будем останавливаться на сексе, возьмем общение. Зачем оно им? Хороший вопрос. Я разговаривал как-то с девушкой-нарциссом, она мне сказала «а я и не знаю, мне и одной хорошо, но долго так не могу, становиться скучно». И – да – она впадает в депрессию скуки. Все дело, наверное, в том, что Эрик Берн назвал «жаждой стимула» или жаждой общения. Человек устроен так, что общение врожденная потребность, как и еда и секс. Но, можно выдвинуть и более смелое утверждение, что нарциссу необходимо подтверждение исключительности. То есть фигура только видна на фоне: если фигура черная, то на черном фоне и не видна. И обесценивают они потому, что хотят подтвердить высокую оценку себя. Для них контакт тоже необходим, но он очень болезненный. И как это выглядит: нарцисс не умеет общаться в позитивном ключе, он не умеет получать позитивное внимание к себе, и ему приходиться «выбивать» у других негативное. Всем известны «тролли» в Интернете, это крайне нарцистичные личности, они вынуждены «бродить про просторам сети» и «выколачивать» внимание к себе – и из-за жажды стимула и ради подтверждения себя как живого и исключительного. Представляете, сколько боли они испытывают – в каждом контакте вероятен крах мифа. В отличии от человека в «слиянии», который может найти другого человека в «слиянии», и они могут мирно жить, и даже быть счастливыми от того, что свое слияние будут расценивать как любовь, - нарциссы вряд ли сойдутся, разве что для соперничества. Ни оттого ли, американские дети, воспитанные на идеалах нарцисстической культуры, так часто «мочат» сверстников?

И возвращаясь к культуре, можно теперь с уверенностью сказать, по сути существуют два вида направление в культуре, все остальное –ренессанс, модернизм, постмодернизм, готика, и прочее, прочее, - лишь субкультуральные вехи. Я говорю сейчас гипотетически, и со мной вовсе не стоит соглашаться. Эти два вида: «человек сам в себе» и «человек для другого человека». И – смею утверждать – они равноценны, без одного не существовало другого, и одноцветный мир грустен. Но я не ответил еще на один, поставленный вначале вопрос: а зачем сострадание тому, кому сострадают? Я не верю в два существующих мифа: первый, что человек обладает безграничными ресурсами, и второй о эволюционном развитии и теории отбора и вытекающий из этого мифа необходимости конкуренции. На мой субъективный взгляд, человек на земле – да – слабое существо, ему нужна поддержка близких и уверенность в этой поддержки. Я слава Богу, минул инфантильный период, когда рвался оторваться от помощи других людей. Как человек с ограниченными способностями здоровья, взрослым своим пониманием я осознаю, что в физическом плане нуждаюсь в помощи, и осознаю также что стыдного в этом ничего нет. И хочу высказать тоже невероятно смелое утверждение, о том, что здоровый человек отличается от инвалида лишь степенью здоровья. То есть, по сущности, полярность «здоровый человек – инвалид» существует лишь в нашем интеллекте из-за оценочного (наученного) восприятия, в реальности разница никакой и нет. Как можно сравнить с оценочной же полярностью «свет – тьма», ведь тьмы и не существует, тьма – это самая маленькая интенсивность света. И, по сути, «здоровый человек» это просто – самая маленькая интенсивность нездоровья.

Бывает так, что «здоровому человеку» поддержка и профессиональная помощь намного необходимее, чем инвалиду. И это говорю с уверенностью как психолог. «Полная опора на себя» - такая же фикция, как и «полная опора на других». По моему разумению, всегда должен быть баланс, умение распознавать свои ресурсы и возможности и умение распознавать ресурсы других людей и их возможности. Гармония там, где встречное течение не оказывает сопротивление, а где реки, встречные, кружатся в танце вихря.

18.04.14