Правила критической дискуссии

1. Правило свободы: Стороны не должны препятствовать друг другу выдвигать свою точку зрения или подвергать сомнению точку зрения оппонента.

Это правило предполагает, что стороны, участвующие в дискуссии, должны предоставлять друг другу неограниченную свободу выдвигать и критиковать точки зрения и аргументы. Нарушения правила: путем наложения ограничений на точку зрения оппонента или путем ограничения свободы его действий. Это может быть осуществлено следующими способами:

- объявление некоторых точек зрения священными или закрытыми для обсуждения;

- наложить табу на некоторые точки зрения («о мертвых плохо не говорят»);

- попытаться заставить оппонента отказаться от выдвижения точки зрения или возражения (например, угрозой насилия, репрессий, применения тех или иных санкций);

- дискредитировать противника в глазах аудитории посредством сомнения в его компетентности, честности, правдивости.

Используемые уловки: «палочный довод», аргумент «к человеку», аргумент «к жалости», аргумент «ты тоже» (подробно характеристики уловок будут даны в следующем параграфе).

2. Правило бремени доказательства: сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана защищать ее, если ее об этом попросят.

Для преодоления расхождения во мнениях, протагонист должен быть готов отстаивать свою точку зрения (хотя не всегда проявляет такую готовность), а тот, кто подвергает ее сомнению – выполнять роль антагониста (это требование обычно сомнению не подвергается).

Протагонист освобождается от «бремени доказательства» в следующих случаях:

- если ранее он уже защитил свою точку зрения против того же самого оппонента, и в обстоятельствах дискуссии ничего не изменилось;

- если оппонент отказывается заниматься этим вопросом или следовать правилам дискуссии.

Необходимость регулирования дискуссии возникает тогда, когда расхождение является смешанным, т.е. каждая сторона выдвигает свой тезис и, соответственно, несет бремя по его защите. Здесь действуют два принципа:

- принцип презумпции status quo: обязанность доказывать возлагается на ту сторону, которая критикует общепринятые взгляды, традиционные точки зрения или существующее положение дел (что не означает, конечно, что бремя доказательства ложится лишь на одну из сторон);

- принцип справедливости: первой доказывается точка зрения, которую легче всего отстоять.

В некоторых странах, например, действует исключение из правила, что тот, кто предъявляет иск, должен привести доказательство в пользу своей правоты – это касается дел по выплате алиментов. Допустим, женщина, имеющая право на алименты со стороны ее бывшего мужа, замечает, что его доход вырос, и она хочет получать больше алиментов. Согласно правилу, она должна доказать, что доход ее мужа вырос. Учитывая конфиденциальность банковской информации и ряд других моментов, сделать это очень трудно. Поэтому на практике судья переносит обязанность приводить доказательство на мужа: он должен представить суду бумаги, и тогда станет ясно, увеличился его доход или нет. Это противоречит правилу «Тот, кто предъявляет иск, должен приводить и доказательство своей правоты».

Уловка, которая используется протагонистом в том случае, если выдвигается только одна точка зрения, называется «переложить бремя доказательства» на противоположную сторону: «Сначала докажи, что это не так».

Используется также уловка «уклонения от бремени доказательства» - в этом случае точка зрения выдвигается как нечто само собой разумеющееся: «Совершенно очевидно, что…», «Никто в здравом уме не сможет отрицать, что…».

Схожий эффект достигается путем приведения личных гарантий в поддержку правильности мнения: «Я могу Вас заверить, что…», «Я абсолютно убежден, что…».

Еще одна уловка состоит в «герметичной формулировке» - тезис формулируется так, чтобы сделать его неуязвимым для критики, недоступным для проверки и оценки: «Женщины по своей природе собственницы», «Мужчины в основном охотники», «Сегодняшняя молодежь ленива». В такого рода суждениях не уточнено количество суждения («все» или «некоторые»), используются нечеткие определители типа «по природе», «по существу», что делает их непроверяемыми и неопровергаемыми.

3. Правило точки зрения: Критика точки зрения должна относиться к точке зрения, которая действительно была выдвинута другой стороной.

Изменение выдвинутой первоначально точки зрения может произойти на любой стадии дискуссии: на стадии конфронтации критике может подвергнуться тезис, отличный от того, что выдвигал протагонист; во время открытия дискуссии в фокусе внимания может оказаться совсем не то суждение, которое положило начало обсуждению; на стадии аргументации доводы оппонента и пропонента могут относиться к двум разным суждениям. Даже заключение дискуссии может быть сформулировано в отношении утверждения, отличного от заявленного в начале спора. Если такое изменение происходит стихийно, то это признак плохо оформленной дискуссии. Гораздо чаще на практике приходится иметь дело с сознательным искажением точки зрения противника (да, здесь уже приходится говорить о «противниках» и о дискуссии с полемическим уклоном). Используемые при этом стратегии основываются на уловке, называемой «фиктивный противник» (или «соломенное чучело») – когда вместо противника сооружается «соломенное чучело», которое затем сжигается на радость публике.

Существуют три основные стратегии атаки на точку зрения противника.

Первое - это неверно представить истинный тезис. При этом используются следующие приемы:

- Видоизменение точки зрения автора таким образом, чтобы она выглядела трудно доказуемой, несостоятельной или смехотворной. Это достигается путем выдергивания тезиса из контекста сказанного или написанного, чрезмерного ее упрощения или преувеличения. При вырывании из контекста цитатам может приписываться смысл, совсем не следующий из текста.

- Преувеличение точки зрения противника путем замены количественного указателя суждения «некоторые» на «все» (уловка «подмена тезиса»: «Некоторые члены правительства бездарны» - «Все министры идиоты»), что облегчает опровержение точки зрения противника.

- Упрощение точки зрения противника путем отбрасывания нюансов и ограничений (уловка: «от сказанного условно к сказанному безусловно»). Например, высказанную точку зрения на гомеопатов, как людей для которых «грань между законной деятельностью и шарлатанством очень зыбка», представить как обвинение гомеопатов в шарлатанстве.

Второе – приписать оппоненту фиктивную точку зрения. При этом используются такие приемы как:

- Настойчивое выдвижение противоположной точки зрения. Например, некто настойчиво утверждает: «Лично я считаю развитие системы безопасности государства важнейшей задачей», тем самым, заставляя слушателей думать, что точка зрения оппонента – противоположная. Тому, естественно, ничего не остается как оправдываться, заявляя, что он не является противником безопасности государства.

- Приписывание оппоненту фиктивной точки зрения группы (уловка «отравленный источник» плюс «чтение в сердцах»). Например: «Он защищает этот проект, но как эколог не может не понимать его вреда». Подразумевается: все экологи считают этот проект вредным.

- Акцентирование точки зрения автора: «Очевидно, что автор придерживается той точки зрения, что…». Далее может последовать формулировка, совершенно не принадлежащая автору.

Третье – сделать так, чтобы фиктивной являлась не только точка зрения , но и сам оппонент. Для этого используются выражения типа: «Многие говорят, что…»; «Некоторые работники образования полагают, что…» - при этом говорящий не указывает на конкретных людей, чьё мнение он критикует (есть ли они вообще, и какое отношение к ним может иметь оппонент).

4. Правило релевантности: Для доказательства своей точки зрения сторона может пользоваться только теми аргументами, которые относятся к этой точке зрения.

В этом правиле выражены два минимальных требования к аргументации: во-первых, защита тезиса должна осуществляться с помощью аргументов, во-вторых, аргументы должны действительно иметь отношение к защищаемой точке зрения. Даже в случае доказательства тезиса и принятия его оппонентом, если при этом были использованы нерелевантные аргументы, разногласие нельзя считать разрешенным.

Нарушения правила релевантности происходят на стадии аргументации и их два. Причем нарушения и уловки здесь идут уже со стороны протагониста. Можно сказать, что ситуация с точностью до наоборот повторяет то, что мы рассматривали в комментариях к предыдущему правилу, только теперь к злоупотреблениям прибегает тот, кто выдвигает тезис.

Первое нарушение – это нерелевантная аргументация. Нерелевантная аргументация обосновывает точку зрения, которая не является той, что вызвала конфронтацию. Она осуществляется в два логических шага: первый шаг – искажается исходная точка зрения, с целью облегчить её защиту (уловка – подмена тезиса). Второй шаг – защищается данная искаженная точка зрения (уже релевантными для нее средствами). Можно добавить и третий, психологический шаг: делается вид, что именно так и было задумано, именно эта мысль и «подразумевалась» с самого начала.

Второе нарушение называется не-аргументация. В этом случае обычно преследуется цель убедить не оппонента, а публику. Идет игра на эмоциях, настроениях и пристрастиях аудитории. Такая игра называется патетической ошибкой (от греческого pathos – чувство, страсть). Приемы, которые при этом используются:

- манипулирование положительными эмоциями – чувстве безопасности, преданности;

- манипулирование отрицательными эмоциями – чувстве страха, стыда;

- прагматическая уловка: указание на определенные интересы и ценности аудитории;

- этический аргумент: укрепляя веру аудитории в свои знания, добросовестность, честность аргументатор пытается заставить поверить ему на слово и принять его точку зрения. Само по себе это не плохо, но не ведет к разрешению конфронтации. Кроме того, при этом может быть совершена ошибка неверного использования авторитета (уловка «аргумент к скромности»), когда подлинные доводы подменяются ссылкой на авторитет, да еще не в той области, о которой идет спор.

5. Правило невыраженной посылки: Сторона не может представлять какое-либо утверждение в качестве принадлежащей оппоненту невыраженной посылки или отрицать посылку, которая она сама оставила невыраженной.

В данном случае следует избегать двух ошибок, которые могут возникнуть на стадии аргументации:

- ошибки антагониста, когда он приписывает протагонисту невыраженную посылку, не следующую из утверждаемого им, или расширяющую то, что осталось невыраженным (но подразумевалось в доказательстве);

- ошибки протагониста, уклоняющегося от ответственности за те выводы, которые следуют из его доказательства.

Суть правила невыраженной посылки состоит в том, что протагонист отвечает только за то, что действительно имеет отношение к его позиции.

6. Правило исходной посылки: Сторона не может неверно представлять какое-либо положение в качестве исходной посылки, принятой обеими сторонами, или отрицать, что какое-либо положение было принято обеими сторонами как исходная посылка.

Всякое доказательство базируется на наборе утверждений, принимаемых обеими сторонами. Следовательно, для преодоления расхождения во мнениях стороны должны иметь минимальный набор принимаемых обеими сторонами фактов, положений, норм, ценностей.

Ошибки антагониста на это правило:

- он подвергает сомнению утверждение оппонента, опирающееся на общепринятые положения или факты, которые протагонист использует как исходную информацию и считает, что она известна антагонисту;

- «оппортунистическая позиция» («оппортунизм» здесь трактуется как беспринципность) – когда в середине дискуссии подвергается сомнению или отрицается положение, по которому уже было принято соглашение.

Ошибки протагониста:

- ведет себя так, как если бы некоторое положение уже было принято, хотя это не так;

- использует уловку представления положения в завуалированной форме (например, как пресуппозицию другого утверждения или вопроса: «Я не понимаю, почему наш начальник так плохо к тебе относится» - пресуппозицией является «начальник плохо к тебе относится»; «Кто тот человек, с которым ты сегодня поссорился?» - пресуппозиция: «ты с кем-то сегодня поссорился»);

- использует аргумент, полностью совпадающий с его точкой зрения – поскольку точка зрения, это то, что еще только должно быть доказано, здесь совершается ошибка «круг в доказательстве» (например: «Разжигание национальной розни – наказуемое преступление, потому что оно противозаконно»).

7. Правило аргументативной схемы: Точка зрения не может считаться полностью доказанной, если в доказательстве применялась неверная аргументативная схема или использовавшаяся аргументативная схема была применена некорректно.

Нарушения этого правила могут быть на стадии аргументации. Напомним, что аргументативная схема определяется видом используемого умозаключения. Поэтому, чтобы избежать некорректного применения правильных аргументативных схем, особое внимание нужно обратить на часто используемые индуктивные умозаключения, умозаключения по аналогии и на основании отношения причинности, так как именно в них может быть совершены известные ошибки:

- «поспешное обобщение» (распространение признаков, присущим лишь некоторым предметам определенного класса на весь класс);

- «после этого, значит вследствие этого» (смешение причинно-следственной связи с обычной последовательностью во времени);

- «мнимая аналогия», когда в качестве основания аналогии берутся несущественные признаки, или когда нет связи между основанием аналогии и переносимым признаком.

Для уточнения типа аргументативной схемы следует использовать контрольные вопросы (см. Гл. 3, § 2).

Кроме того, может быть использована просто неверная аргументативная схема, основанная, например, на следующих ошибках:

- обоснование собственной точкой зрения ссылкой на мнение большинства («обращение к народу» – argumentum ad populum) – «Все так думают»;

- подмена утверждений о фактах оценочными суждениями («Это неправда, потому что я не хочу, чтобы это было правдой»).

8. Правило логичности: Рассуждение в аргументации должно быть логически правильным или способно быть приведено к логически правильной форме путем эксплицирования одной или более невыраженных посылок.

Нарушение правила логичности – это нарушение доказательности рассуждения, что является одной из наиболее серьезных ошибок. Тем не менее, в большинстве случаев, рассуждение может быть приведено к правильной логической форме путем восстановления неявных посылок. Если же это не удается, то тогда мы можем говорить о нарушении правила логичности.

Наиболее типичными ошибками являются следующие:

- нарушения правил modus ponens и modus tollens, состоящие в том, что либо отрицается антецедент условной посылки, либо утверждается ее консеквент. Например:

(1) Если у него повышенная температура, он болен.

(2) У него нет повышенной температуры (отрицание антецедента).

(3) Следовательно, он не болен.

Пример второй ошибки:

(4) Если у него повышенная температура, он болен.

(5) Он болен (утверждение консеквента).

(6) Следовательно, у него повышенная температура.

- перенос свойства целого на составляющие его части (ошибка разъединения) или наоборот – перенесение свойств части на целое (ошибка объединения). Целое не является простой суммой частей и, следовательно, его свойства не могут быть сведены к свойствам частей, так же как и части не обладают свойствами целого (ножка от стола не обладает свойствами стола). Например, неверно будет утверждать, что, если эта партия объединяет социально неимущих людей, то она и сама бедная; или, если некий фонд изобличен в жульнических операциях, то и все его члены – жулики.

9. Правило завершения дискуссии: результатом неудачного доказательства точки зрения должен быть отказ протагониста от своей точки зрения, а результатом успешного доказательства точки зрения – отказ антагониста от своих сомнений по поводу ее истинности.

Заключительная стадия дискуссии должна установить, было ли преодолено расхождение во мнениях и в чью пользу. Если сторонам не удалось прийти к соглашению, это означает, что разногласие остается. Если протагонист уверен, что он убедительно доказал свою точку зрения, а антагонист настаивает на том, что это не так, то дискуссия заходит в тупик. Если же они достигли согласия по результатам спора, то должны также согласиться и с последствиями этого соглашения.

Это означает, что протагонист, если ему не удалось доказать свой тезис, должен быть готов от него отказаться. Антагонист же должен быть готов снять свои возражения, если ему не удалось их убедительно обосновать.

Аргументативной ошибкой антагониста будет, в данном случае, заявление: «Если всё это так, то я не могу придумать никаких других возражений. Но все-таки я не согласен». В чем здесь ошибка? Задача антагониста в несмешанном споре (когда имеется только одна точка зрения и она оспаривается) состоит только в выдвижении возражений, и если их у него нет, то по правилам дискуссии он обязан согласиться с данной точкой зрения. Если же он имеет свою точку зрения и выдвигает ее, то тогда он должен ее отстаивать (нести бремя доказательства), независимо от того, удалось или нет оппоненту доказать свою. Тогда мы имеем дело со смешанной дискуссией.

Аргументативной ошибкой протагониста, успешно защитившего свою точку зрения, является преувеличение последствий такого доказательства, когда делается вывод, что точка зрения верна, поскольку она была успешно доказана. Он может рассчитывать только на то, что противоположная сторона снимет все свои сомнения по поводу его тезиса в рамках данной дискуссии, с учетом тех исходных посылок, которые были приняты. Но это не означает, что он доказал «истину на все времена». При других обстоятельствах, иных посылках (открывшихся новых фактах, новых знаниях), возможно, его тезис будет вновь подвергнут сомнению.

С другой стороны, наиболее частая ошибка смешанной дискуссии, в которой имеется несколько точек зрения, заключается в том, что делается вывод о верности точки зрения, поскольку не было доказано обратное. Эта ошибка называется argumentum ad ignorantiam – аргумент к незнанию (другие названия – аргумент к невежеству, манипулирование) - указание на недостаточную осведомленность оппонента о предмете речи и защищаемом положении, а также упор на то, что утверждаемое положение трудно или невозможно проверить. Если одному из оппонентов не удалось обосновать свою точку зрения, это не означает, что он должен тотчас принять противоположную, или точку зрения оппонента.

10. Правило формулирования и интерпретации аргументов: Стороны не должны использовать недостаточно ясные, вводящие в заблуждение или двусмысленные формулировки, и должны интерпретировать формулировки другой стороны как можно более взвешено и точно.

Двусмысленность и отсутствие ясности могут иметь место на любой стадии дискуссии. Ошибки неточности и ошибки двусмысленности на стадии конфронтации могут привести к ложному несогласию, причиной которого является некорректное формулирование доводов и точки зрения. На стадии завершения дискуссии они могут привести к ложному согласию, когда стороны считают, что они пришли к соглашению, которого на самом деле нет, так как оно основано на различном понимании используемых терминов.

Можно выделить неясность на уровне текста, это называется «структурной неточностью», возникающей из-за непоследовательного, несвязного изложения, неразборчивого употребления описательных, оценивающих, разъясняющих, интерпретирующих высказываний.

Можно также выделить неясность на уровне предложения. Существует четыре основных типа таких неясностей:

- неясность, связанная с коммуникативной направленностью речевого акта (что это? Предложение? Угроза? Предупреждение?);

- неясность, возникающая из-за употребления незнакомых слов и выражений;

- неясность, связанная с неопределенностью понятий (к чему именно относится данное понятие? Какова его референция?);

- неясность, проистекающая от расплывчатости, многозначности используемых понятий.

Проблема интерпретации – одна из древнейших. Можно привести поучительный пример, связанный со знаменитым храмом Аполлона в Дельфах. Этот храм был построен в 513 г. до н.э. Над входом его была знаменитая фраза: «Познай самого себя, и ты познаешь Вселенную и богов». Народ сюда стекался со всей Греции и даже из Египта и Малой Азии. Внутри великая прорицательница пифия предсказывала будущее тем, кто приходил к ней. Великая прорицательница жевала листья лавра и постоянно находиласт в трансе. Она отвечала на вопросы, которые ей подавали в письменном виде, положив записку в кубок. Пифию никто не видел. Она отвечала невнятными пронзительными воплями, которые «переводили» прислуживавшие ей «пророки».

Среди известных «клиентов» пифии были Александр Македонский, которому пифия предсказала «Ты непобедим!», а также Крез, богатейший лидийский царь. Он хотел знать, стоит ли воевать с персами. Пифия ответила: «В тот день, когда ты начнешь войну, погибнет великое царство». Крез решил, что пифия предсказала победу ему, начал войну и был разбит. Приговоренный к смерти, он просил наказать пифию, которая ответила ему: «Крез, ты действовал безрассудно. Нужно было сперва спросить: какое царство погибнет? Ведь речь шла о твоем». (Эдмонд Уэллс. «Энциклопедия относительного и абсолютного знания»).

В этом примере, назовем его «казус Креза», мы встречаемся почти со всеми видами неясностей:

- Крез ошибся в коммуникативной направленности речевого акта (предостережение он воспринял как одобрение своих планов);

- Он не правильно соотнес понятие «великое царство» с Персией (ошибка референции);

- Эта ошибка была вызвана расплывчатостью самого понятия «великое царство» и поэтому требовала уточнения, на что ему и указала пифия.

Соблюдение приведенных десяти правил аргументативной дискуссии не гарантирует полного успеха в преодолении конфронтации, но их нарушение обязательно будет препятствовать разрешению спора. Зная правила ведения дискуссии, можно легко выявить, на каком этапе и кем были допущены ошибки в аргументации, и постараться преодолеть их.

«Кодекс Хабермаса»

Современный немецкий философ Юрген Хабермас строит свою «этику дискурса», в основе которой лежит убеждение, что наиболее социально значимые вопросы (прежде всего, моральные и правовые) должны решаться в практических дискурсах, т.е. путем широкого общественного обсуждения и достижения коммуникативного согласия. С этой целью он также строит модель «идеальной общественной дискуссии», которая должна основываться на правилах, являющихся универсальными, т.е. общепризнанными и общезначимыми для некоторого коммуникативного сообщества (в пределе – общества в целом). Такие правила делятся на три уровня.

Первый уровень – логико-семантический. Здесь могут быть сформулированы следующие правила:

1) Ни один говорящий не должен противоречить себе.

2) Каждый говорящий, применяющий предикат F к предмету а, должен быть готов применить этот предикат к любому другому предмету, релевантно равному а (т.е. если F(a) и a = b, то F(b)).

3) Разные говорящие не должны использовать одно и то же выражение, придавая ему различные значения.

Это самые обычные правила, основанные на законе непротиворечия, законе тождества и принципе взаимозаменимости. Естественно, что они должны лежать в основании всякой рационально построенной дискуссии.

На втором уровне формулируются прагматические правила процедуры дискуссии:

1) Каждый говорящий может говорить только то, во что он сам верит.

2) Тот, кто прибегает к высказыванию или норме, не относящимся к предмету дискуссии, должен привести основание для этого.

На этом уровне дискурс ориентирован, прежде всего, на достижение взаимопонимания.

И, наконец, на третьем уровне формулируются коммуникативные предпосылки процесса аргументации, которые, как пишет Хабермас «каждый компетентный субъект речи, насколько он вообще намерен вступить в ту или иную дискуссию, должен предполагать как в достаточной мере выполненные»:

1) Каждый владеющий языком и дееспособный субъект может принять участие в дискурсе.

2) А. Каждый может поставить под вопрос любое утверждение.

В. Каждый может вводить в дискурс любое утверждение.

С. Каждый может выражать свои установки, желания и потребности.

3) Никакое принуждение, господствующее вне или внутри дискурса, не должно мешать никому из говорящих реализовать свои права, определенные в п.п. 1) и 2).

Таким образом, выделяется некая идеальная форма коммуникации. Данные правила рассматриваются именно как формальная предпосылка реальных дискурсов (т.е. идеальная модель), которые могут лишь приблизительно ей соответствовать.

К приведенным трем группам правил добавляются еще некоторые общие требования к организации дискуссий, институциализирующие дискурсы. Это требования, упорядочивающие чередование тем докладов; регламентирующие начало, течение и окончание дискуссии; позволяющие обеспечивать и оценивать компетенции; т.е. требования, которые позволяют в большем или меньшем приближении соблюдать те идеализированные условия, служащие предпосылками дискуссии. Следует отличать правила дискурса от конвенций, служащих институциализации и приспосабливающих эти правила к эмпирически-конкретным ситуациям.

Как мы уже отмечали, Хабермас рассматривает правила аргументативной дискуссии как формальное основание для принятия обществом тех или иных норм морали, права. Спорная норма, получившая одобрение в ходе такой общественной дискуссии, становится общепризнанной нормой морали. Этот же принцип Хабермас предлагает распространить и на международное право. Таким образом, универсальные правила аргументации становятся основным принципом формирования этики и международного права.

Представляется, что все рассуждения Хабермаса об аргументативном обосновании этических суждений, могут быть отнесены к морали, понимаемой как некая совокупность норм (общественно-значимых, общественно-принятых, частично переплетенных с правовыми и в той или иной мере санкционированными государством). А как же тогда нравственность, как выражение неких глубинных установок сознания индивида? Не в этом ли смысле Кант говорил о «нравственном законе в себе», который обнаруживает всякий мыслящий человек и который вызывал его неизменное изумление и восхищение? Все-таки в ситуации нравственного выбора человек, как правило, остается наедине с самим собой, и только от него зависит, какое он примет решение.

И еще одно размышление – не выглядит ли благим пожеланием сама убежденность Хабермаса в возможности рационально достижимого консенсуса по общественно значимым вопросам, будь то в сфере морали, права, политики? Даже если его дискурсы рассматривать как некую гипотетическую процедуру, как некую идеализированную модель - всегда ли решения принимаются таким образом? Всегда ли мы можем рационализировать и дискурсивно выразить подлинные мотивы наших действий и поступков? Насколько реалистична, например, предлагаемая им модель построения международных отношений, точнее, международного правопорядка – путем обсуждения разнородных интересов государств и достижения в итоге некоторого консенсуса? «Мы не должны недооценивать усиливающих нашу ответственность международных споров и диспутов, вызванных целью построения новых правовых основ. Посредством участия в правовом взаимодействии и интерпретации, нормы которых вначале признаются только устно в терминах формальных деклараций, становятся все более и более интернационализированными» - говорил Ю. Хабермас в своем выступлении на XXI Всемирном философском конгрессе. Критикуя как «идеалистическое» представление о «доброй воле» государства, принимающего то или иное международно-значимое решение (даже если это государство демократическое, так сказать «добрый гегемон»), Хабермас, по существу, предлагает свою «коммуникативную» модель, основанную на принципах рационально построенной дискуссии, как нормативную предпосылку построения международного права. Чем-то он в этом напоминает Платона, до конца жизни не оставлявшего идею «наставить на путь истинный» тирана Дионисия. Но тем не менее, даже критикуя и высказывая сомнения, мы не можем не оценить то значение, которое он придает умению аргументировано отстаивать свою точку зрения, правилам ведения дискуссий, которые должны прийти на смену «праву силы» в современном многополярном мире.

Тактика спора

Соприкосновение с противником – пожалуй, именно это словосочетание лучше любых других отображает различие между тактикой и стратегией.

Адмирал Махэн

Тактика спора – это совокупность средств и приемов для достижения цели спора. Это включает в себя анализ конкретной спорной ситуации и принятие на основе проведенного анализа тактических решений: выбор противника или определение позиции в отношении уже имеющегося противника; правильное ведение спора; выбор манеры и приемов ведения спора; постоянный анализ и контроль приемов, используемых противником и соответствующая корректировка хода спора; правильное завершение спора.

Общее правило: если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать. Не следует спорить без особой необходимости. На этот счет можно привести довольно-таки крайнее, но небезосновательное мнение А. Линкольна. Этот американский президент однажды отчитал молодого офицера, вступившего в горячий спор с сослуживцем. Линкольн сказал: «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни не должен тратить время на личные споры, не говоря уж о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы. Уступайте в более мелких вещах, даже наверняка зная, что правы именно вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса».

Но есть принципиальные вопросы, спорить по которым необходимо. Не следует бояться споров и стараться любыми способами избегать их. Особенно это касается научных дискуссий: дух науки требует по отношению к любому предмету детального объективного анализа и исключает некритическое приятие. В науке не действует аналог презумпции невиновности – ученый должен быть готов к критическому восприятию своего результата.

Спор всегда протекает в определенном контексте, затрагивая при этом убеждения людей, их принципы, чувство личного достоинства, самолюбие, гордость. Учет всех этих условий требует выбора определенной манеры спора, характера уступок, на которые готовы пойти противники. Ведь может быть так, что, выиграв в споре, вы проиграете в другом, обидев человека, оттолкнув его от взаимодействия в решении важной проблемы. Все это требует внимательного выбора тактики ведения спора, при которой могут быть и частичные отступления от правил «идеальной дискуссии».

«Победит тот, кто знает, когда можно и нужно сражаться и когда можно и нужно не сражаться». (Сунь-цзы)

Выбор противника

Выбор противника (при возможности такого выбора) определяется четырьмя «не»:

1. Не спорьте с глупыми людьми («с дураками не спорят» - гласит народная мудрость). «Чем невежественнее или тупее человек, - пишет С.И. Поварнин, - тем менее он способен понять и принять какую-нибудь сложную мысль или сложное доказательство».

2. Не стоит спорить с грубым и невоздержанным человеком; то, что иногда может быть приемлемо между друзьями («мужественный стиль» общения), недопустимо в споре с просто знакомым или даже незнакомым человеком.

3. Не спорьте с софистами – людьми, для которых все истины относительны, которые склонны к использованию лжи и всевозможных софистических уловок, если только вы не уверены, что сможете переиграть его на «его поле».

4. Не спорьте с людьми, не способными слушать возражения, с «истеричными спорщиками». («Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, не дает буквально слова сказать, а при попытках вставить слово, кричит, что вы не даете ему говорить» - так описывает С.И. Поварнин подобный тип спорщика).

Следует избегать навязанных, провокационных споров, которые затеваются для того, чтобы привести к ссоре или чему-либо еще худшему. (У французов такие споры называются «немецкая ссора»).

Если все же вам пришлось вступить в нежелательный спор, с нежелательными противниками, то старайтесь выбрать наиболее подходящую для них манеру спора. И всегда помните, что при всех прочих равных условиях, побеждает наиболее хладнокровный противник.

Тактика ведения спора.

1. «Осведомление». Задача осведомления – выяснить, как противник понимает спорный тезис, одинаково ли вы понимаете используемые слова и понятия, имеется ли «общая почва» для ведения спора – т.е. есть ли общие предпосылки спора, факты, мысли и идеи, которые одинаково принимаются обеими сторонами. Иначе говоря, необходимо учитывать неясности, которые могут возникнуть: а) на уровне языка; б) на уровне сознания (понимания); в) на уровне культурных парадигм (социальные, национальные, религиозные стереотипы, предрассудки, правила, привычки и т.п.).

Для прояснения возможных расхождений в трактовке тезиса и терминов рекомендуется:

- для выяснения правильности понимания тезиса провести осведомление в форме вопросов, уточняющих и проясняющих тезис;

- для прояснения смысла используемых понятий дать им определения – пусть не исчерпывающие, но достаточные для достижения взаимопонимания;

- от спорных слов, терминов можно отказаться, заменив их более подходящим выражением.

«Если знаешь себя, но не знаешь врага, то твои шансы победить или потерпеть поражение примерно одинаковы». (Сунь-цзы)

2. Тезис должен подходить противнику. Выдвигая тезис, нужно учитывать интеллектуальный, культурный, образовательный уровень противника, словом, то,что мы назвали культурной парадигмой. Это выясняется при осведомлении. Спор без общности предпосылок имеет мало шансов оказаться сколько-нибудь эффективным.

При отсутствии «общей почвы» можно просто отказаться от спора на его начальной стадии. Отказ от спора имеет смысл и в тех случаях, когда спор затевается по поводу оценок, мотивов поведения того или иного человека. Это так называемые «недоказуемые тезисы». Не стоит спорить из-за пустяков. Своеобразной разновидностью такого спора является «византийский спор» - когда имеются важные вопросы, но спор ведется из-за мелочей, пропуская главное.

«Бывают дороги, по которым не следует идти. Бывают армии, на которые не следует нападать. Бывают укрепленные города, которые не следует штурмовать. Бывают местности, за овладение которыми не следует бороться». (Сунь-цзы)

3. Характер аргумента должен определяться целью спора. Поиск и отбор аргументов должен вестись с точки зрения обсуждаемой темы. Выдвигать следует наиболее убедительные аргументы – с учетом вида спора (ради истины? Ради победы? Ради убеждения?), с учетом качеств противника и аудитории, а также учитывая те контраргументы, которые выдвигает противоположная сторона в ходе спора.

«Принимая в расчет неблагоприятные факторы, мудрый полководец получает шанс избежать вероятных неудач и бедствий». (Сунь-цзы)

4. Способ изложения доказательства должен соот