Часть I. История Введение: Предмет философии науки 9

Глава I. Философия науки как прикладная логика: Логический позитивизм 14

I.1. Логико-философские предпосылки концепции 15

I.2. Некоторые гносеологические предпосылки 19

I.3. Модель науки и научного прогресса 23

1.4. Эмпирический базис 25

1.5. Критерии демаркации 30

1.6. Принцип верифицируемости 34

1.7. Эмпирическая редукция 37

I.8. Логический позитивизм и философия науки 41

Глава II. Фапьсификационизм: От анализа структуры к анализу развития знания 44

II.1. Философские и логические предпосылки фальсификационизма45

II.2. Критерии демаркации 46

II.3. Фальсифицируемость и фальсификация 48

II.4 Реабилитация философии 50

II.5. Природа научного знания 52

II.6. Теоретическое знание 58

II.7. Метод науки 61

II.8. Содержание и правдоподобие теорий 64

II.9. Условия роста знания 69

II.10. Модель развития науки 75

II.11. Карл Поппер и логический позитивизм 77

Глава III. Разрыв с кумулятивизмом: Томас Кун 80

III.1. Парадигма и научное сообщество 81

III.2. "Нормальная" наука 85

III.3. Научная революция 88

III.4. Антикумулятивизм в понимании развития знания 93

Глава IV. Эпистемологический анархизм Пола Фейерабенда 97

IV.1. В русле попперианства 97

IV.2. На пути к анархизму 106

IV.3. Пример из истории: Галилей 114

IV.4. Наука или миф? 118

IV.5. Кризис аналитической философии науки 121

Часть II. Некоторые проблемы философии науки 125

Глава I. Идеализация и гипотеза 125

I.1. Абстрагирование и идеализация 125

I.2. Способы формирования идеализированного объекта 126

I.3. Идеализация на теоретическом уровне 128

1.4. Гипотеза. Виды гипотез 130

I. 5. Гипотетико-дедуктивный метод 133

I.6. Подтверждение и опровержение гипотез 135

Глава II. Эмпирические методы научного познания 137

II. 1. Наблюдение 137

II.2. Измерение 138

II.3. Эксперимент 142

Глава III. Понятие научного факта 147

III.1. Одномерное" понимание факта. Фактуализм и теоретизм148

III.2. Пример из истории науки 151

III.3. Структура научного факта 154

III.4. Взаимоотношение теории с фактами 158

Глава IV. Виды научного объяснения 163

IV.1. Дедуктивно-номологическое объяснение 164

IV.2. "Рациональное" объяснение 168

IV.3. Интенциональное объяснение. Практический силлогизм173

Глава V. Семантическая концепция понимания 180

V.1. Традиционное истолкование 181

V.2. Понимание как интерпретация 183

V.3. Основа понимания 187

V.4. Взаимопонимание 190

Глава VI. О понимании человеческой деятельности…195

VI. 1. Деятельность 195

VI. 2. Субъективный смысл деятельности 198

VI. 3. Объективный смысл деятельности 203

VI.4. Социальный смысл деятельности 205

Глава VII. Понятие истины в философии науки XX века……. 209

VII.1. Современный отказ от понятия истины 209

VII. 2. Истинностные оценки знания и истории познания 217

VII.3. Понятие истины для общественных наук 225

Глава VIII. Научная рациональность и истина 232

VIII.1. Рациональность как соответствие "законам разума" 232

VIII. 2. Рациональность как "целесообразность" 234

VIII. 3. Научная рациональность и цель науки 236

VIII. 4. Понятие научной рациональности 238

VIII. 5. Следствие нашего определения рациональности 242

VIII.6. Заключение 246

Глава IX. Основы дифференциации наук 248

IX.1. Онтологическое основание: Разнообразие форм движения и видов материи 249

IX. 2. Гносеологическое основание: Неизбежность абстракций…. 252

IX. 3. Методологическое основание: Специфичность методов255

IX. 4. Социальное основание: Общественное разделение труда…. 257

IX. 5. Смысл и судьбы единства науки 259

Заключение 262

ПРЕДИСЛОВИЕ

Когда начался XX век? — Ответ кажется очевидным: 1 января 1901 года. Но это — хронологически. А если "век" понимать культурно-исторически — как определенную эпоху в жизни общества, в том смысле, в котором мы гово­рим о "викторианском веке" или "веке Просвещения", то в таком понимании век никогда не совпадает с хронологическими рамками столетия. Он то боль­ше, то меньше ста лет, начинается то раньше, то позже хронологического ру­бежа между столетиями.

По-видимому, XIX век закончился лишь с началом 1-й мировой войны, в 1914 году. В августе этого года на полях сражений в Бельгии, Франции, Вос­точной Пруссии догорала целая эпоха в общем-то довольно мирного развития, обращались в дым идеалы европейского единства и прогресса на основе техни­ческого развития. Под грохот пушек рождался новый, гораздо более динамич­ный и жестокий XX век с его мировыми бойнями, концентрационными лагеря­ми, угрозами глобальных катастроф. И люди, бессмысленно просидевшие че­тыре года в окопах, испытавшие газовые атаки, стали другими. Их уже не мог­ли взволновать стихи о "Прекрасной даме". Образовался разрыв в ткани обще­ственной жизни. Она стала делиться на две части — на "до" и "после" войны.

Этот разрыв проявился во многих сферах человеческой деятельности. В том числе и в той области, которая будет предметом нашего рассмотрения — в философии науки. Конечно, и Эрнст Мах, и Поль Дюгем, и Анри Пуанкаре, тем более, Бертран Рассел и Альфред Норберт Уайтхед хронологически успели по­жить и поработать и в XX столетии, но, мне кажется, все они в значительной мере остались в XIX веке. Удивительно, но молодые философы науки 1920-х годов, члены Венского кружка, их уже почти не знают. Они слышали о Махе или Пуанкаре, но в своих построениях никак не опираются на идеи этих людей, хотя порой почти бессознательно воспроизводят их. Наступила новая эпоха, и все, что было сделано до войны, казалось далекой древностью, хотя этой древ­ности и было-то всего 15—20 лет, а то и того меньше.

Это длинное рассуждение понадобилось мне вот для чего. Когда пытаешь­ся представить очерк истории какого-то духовного развития, всегда очень трудно выбрать начальный пункт. Мне хотелось бы дать набросок истории фи­лософии науки. Но с чего начать? — с Эрнста Маха? Но почему не с Уильяма Уэвелла с его "Историей индуктивных наук" или Джона Стюарта Милля? А может быть, тогда уж принять за отправной пункт Огюста Конта — ведь имен­но он превозносил науку как высшую ступень человеческого познания? Но Кант многое взял у Сен-Симона и французских энциклопедистов, а от тех уже не так далеко до Рене Декарта и Фрэнсиса Бэкона с их учением о методе. Увы, я не историк и не могу забираться так далеко в глубь веков. Поэтому-то я и ре­шил начать свое рассмотрение с довольно очевидного разрыва и с тех идеи и концепции, к которым и доныне не утрачен интерес.

Книга разделена на две части. В первой я пытаюсь дать набросок истории развития философии науки, начиная с Людвига Витгенштейна и Венского кружка, и до конца 1980-х годов. Строго говоря, это вовсе не история, для многих из нас это сама наша жизнь. Именно мы, работавшие в данной области, по­очередно увлекались то логическим позитивизмом, то становились попперианцами, то — сторонниками Томаса Куна или Имре Лакатоша. В силу некоторых внешних обстоятельств нам было трудно открыто претендовать на создание оригинального образа науки, ибо все мы работали над созданием одного — марксистского — представления о науке; тем не менее, в рамках критики модных идей многие советские философы создавали собственные, достаточно общие концепции. Поэтому следовало бы, может быть, посвятить отдельную главу результатам советских ученых и философов в этой сфере, но я не решился на это: одно дело — смотреть издалека на Поппера, живущего в Англии, или на Куна, работающего в США, и совсем другое — говорить о людях, живущих и работающих рядом с тобой. Взгляд невольно оста­навливается на тех, кто тебе наиболее близок, и общая картина искажается.

Во второй части я рассматриваю важнейшие проблемы философии науки — главным образом, те, в обсуждении которых я сам принимал некоторое уча­стие. Поэтому данная книга — не совсем учебник, хотя она и дает достаточно полное представление о философии науки и может использоваться для препо­давания соответствующих курсов. В большей мере мне хотелось бы сохранить то, что было сделано в данной области на протяжении 70 лет, в качестве трам­плина для следующего поколения философов науки в нашей стране.

Сейчас в нашей стране период безвременья. Разрушаются общественные связи, разрушается и умирает наука. В советский период мы ощущали себя членами единого научного сообщества, независимо от того, кто где жил и ра­ботал — в Новосибирске или в Киеве, в Ленинграде или в Минске, в Тарту или в Ростове. Сейчас это сообщество распалось или близко к распаду. Оснований для надежд что-то не видно, однако я уверен в том, что духовное единство лю­дей, работающих в данной области, рано или поздно восстановится, когда уй­дут политические страсти и наладится нормальная экономическая жизнь. Вот тогда-то данная книга может пригодиться.

И последнее замечание. Книга чрезвычайно субъективна: в ней выражены мои вкусы и предпочтения, отражены мои интересы. Я вовсе не претендую на адекватное изображение тех или иных концепций или взглядов. Неинтересно писать о том, что представляется тебе скучным. А если ты сам чем-то увлекал­ся и рассматриваешь взгляды других людей на этот предмет, ты невольно иска­зишь их. Вместе с тем, я глубоко убежден, что вполне понять какую-то идею, какой-то результат способен только тот, кто сам думал над данной проблемой и пытался предложить свое решение.

ЧАСТЬ I. ИСТОРИЯ