Становление методологии науки

Верное осмысление роли метода в науке произошло не сразу. В Античную эпоху задачу исследования методов науки решали философы, поскольку в то время сама наука, за исключением математики и астрономии, развивалась в рамках философии.

Древнегреческое слово "метод" обозначает путь к достижению какой-либо цели, и впервые проблемы научного метода стали изучаться именно в рамках древнегреческой философии. Античная наука не знала опытного естествознания, поэтому речь шла только о теоретических методах исследования. Ярким образцом становления таких методов является силлогистика Аристотеля (384 до н.э. – 322 до н.э.) как основание классической дедуктивной логики и аксиоматический метод.

В эпоху Нового времени исследованием методов познания также в первую очередь занимались философы. При этом наибольший вклад в исследование научной методологии внесли те из них, которые одновременно были выдающимися учеными в конкретных науках (Г. Галилей, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц). Становление экспериментального естествознания в XVII в. потребовало разработки методов и средств опытного изучения природы. Именно поэтому в центр философских систем выдающихся философов того времени Ф. Бэкона и Р. Декарта выдвигается проблема научного метода, и при этом – метода экспериментального естествознания.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, который освещает путнику дорогу в темноте. Ученый стремился создать такой метод, который мог бы быть "органоном" (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. В "Новом Органоне" в качестве такого метода представлена индукция (в противоположность "Органону" Аристотеля, в котором раскрывалась суть дедуктивного метода). Аристотелевскую дедукцию Бэкон считал принципиально непригодной для развития наук о природе. В свою очередь, индукция требует от науки основываться на опытном базисе, исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента. Только на такой основе, по Бэкону, можно познать причины и законы.

Так же остро ставил проблему научного метода французский философ Р. Декарт: "Уж лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, ибо совершенно несомненно то, что беспорядочные занятия и темные мудрствования помрачают естественный свет и ослепляют ум". Основные философские работы Р. Декарта, прежде всего "Рассуждение о методе", посвящены проблемам метода. "Правила для руководства ума" – это фактически "разложенный по полочкам" алгоритм использования научного метода в процессе исследования.

Определение метода, по Р. Декарту, не только раскрывает его структуру, но и показывает, вслед за Ф. Бэконом, роль метода в системе научного познания: "Под методом я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и, без лишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно".

В связи с этим Р. Декарт выдвигает три правила метода:

1) начинать с простого и очевидного;

2) из него путем дедукции получать более сложные высказывания;

3) действуя при этом так, чтобы не было упущено ни единого звена, т.е. сохраняя непрерывность цепи умозаключений.

Для реализации этих правил, как считал Р. Декарт, необходимы две способности ума: интуиция, с помощью которой усматриваются простейшие и очевидные начала, и дедукция, с помощью которой из этих начал выводятся все другие истины. Таким образом, философ "реабилитирует" роль дедукции в познании. Однако, как справедливо заметил Г. И. Рузавин, "такая характеристика метода больше всего подходит для математического познания, в котором теоремы логически выводятся из аксиом, если считать последние самоочевидными истинами".

Действительно, развивавший идеи Р. Декарта на более широкой основе Г. В. Лейбниц стремился свести рассуждения к вычислениям, в связи с чем последнего считают предтечей современной символической (математической) логики.

В области эмпирических наук, как уже было отмечено, Ф. Бэкон важнейшим методом исследования считал индукцию.Более того, он абсолютизировал роль индуктивного метода, считая его безошибочным методом открытия новых истин в науке. Впоследствии его идеи продолжил Дж. Ст. Милль (1806–1873), разработавший методологический инструментарий элиминативной индукции в виде методов сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков.

Последующие исследования показали, что бессмысленно искать один-единственный безошибочный метод познания. Каждый из методов ограничен в познавательных возможностях, и только разумное и целесообразное применение системы научных методов приближает исследователя к истине.

Со второй половины XIX в. целостное знание о науке (прежде всего, философское) активно дифференцируется, появляется методология науки. Фактически ее формирование совпадает с возникновением систематического научного познания. Постепенно осмысливается ее познавательная цель. "Главная цель методологии науки состоит в изучении тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание в науке".

В этой дисциплине выделяются два аспекта исследования:

1) динамический аспект, связанный с анализом генезиса, происхождения и развития научного знания и соответствующих методов познания;

2) статический аспект, подразумевающий исследование результатов полученного знания, его форм и структур, а также методологию обоснования результата исследования – уже имеющегося научного знания.

Познавательные цели и задачи науки можно разделить:

– на эмпирические и рациональные;

– фундаментальные и прикладные.

Результатом научно-исследовательской деятельности является знание, поэтому методология науки фактически выступает как исследование основных проблем обоснования научного знания, в том числе:

– проблемы обоснования объективности, или точнее, интерсубъективности научного знания;

– проблемы адекватности и приемлемости научных теорий, критериев подтверждения и опровержения гипотез и др.

Формирующаяся методология научного знания в своем развитии прошла несколько этапов.

1. Этап генезиса и конституирования (оформления в особую отрасль научного знания) фактически совпадает с возникновением опытного естествознания. Экспериментальное естествознание нуждалось в разработке адекватных методов исследования для получения и обоснования нового знания.

2. В дальнейшем те принципы, методы и критерии, которые были разработаны в естествознании, стали распространяться и на другие науки. Особое место здесь занимают позитивисты XIX в. Эти исследователи специально поставили вопрос о методологии социально-гуманитарного познания, прежде всего, социологии (О. Конт). Однако, с их точки зрения, единственно научными являются методы естественных наук, поэтому такие методы и должны использоваться в социально-гуманитарном знании. Недаром первое название, которое дал будущей социологии О. Конт (1798–1857), – "социальная физика".

Неопозитивисты XX в. развивали эти идеи, заявляя, что социально-гуманитарные науки еще не достигли такого уровня теоретической зрелости, когда к ним можно применить методы точного естествознания. В связи с этим почти до конца XIX в. никакой специальной методологии социально-гуманитарного знания не существовало.

3. Возникновение специальной методологии социально-гуманитарного познания связывают с трудами немецкой неокантианской школы В. Виндельбанда (1848–1915) и Г. Риккерта (1863–1936), а также В. Дильтея (1833–1911) и других сторонников "философии жизни". Эти философы впервые повели речь о принципиальном отличии методов наук о природе от методов наук о культуре.

Так, В. Виндельбанд предложил различать науки не по их предмету, а по методу исследования. На этом основании он выделил следующие науки:

– номотетические (от греч. nomothetike – законодательное искусство), изучающие законы природы;

– идиографические (от греч. idios – особенный, своеобразный и grapho – пишу), описывающие индивидуальные события и явления истории и культуры.

По его мнению, к наукам об общественной жизни и культуре никакие законы неприменимы, поэтому такие науки могут исследовать лишь единичные события и явления. Зато исследовать эти явления они должны во всей их полноте и специфике.

В. Дильтей для анализа наук о духе предложил использовать основанный на понимании герменевтический метод, который ученый противопоставил методу объяснения, наиболее широко используемому в естественных науках.

Известный немецкий философ, социолог, историк М. Вебер (1864–1920) критиковал идеи о существовании объективных законов развития общества. Этим идеям он противопоставил метод идеальных типов, основанный на понимании.

Методология науки и другие дисциплины

Наиболее тесно методология науки связана с историей науки. За последние полвека появилось немало исследований, рассматривающих историю науки как процесс развития, в котором эволюционные периоды сменяются революционными. В первую очередь это касается работ американского философа и историка науки Т. Куна (1922–1996) и британского исследователя венгерского происхождения И. Лакатоса (1922–1974).

Как методология науки должна опираться на исследования историков науки, так и история науки обязана обращаться к мировоззренческим и методологическим принципам философии науки. Эту логику образно выразил И. Лакатос, отметив, что "история науки без философии слепа, а философия без истории науки пуста".

Методология науки тесно связана с логикой науки, исследующей структуру научного знания, методы его формализации, способы логического вывода в разных типах рассуждений и т.п. Однако логика науки ограничивается лишь анализом существующего знания и не затрагивает вопроса о генезисе, происхождении и получении нового знания. Видный финский логик Г. X. Вригт (1916–2003) по этому поводу заметил: "Формальная логика традиционно имела дело с концептуальными построениями статического мира".

Логика науки для построения и анализа научных языков применяет формальные дедуктивные методы математики, в частности, аксиоматический способ построения теорий, который использовал еще Евклид для построения элементарной геометрии. Такие методы определяют, как образуются конкретные понятия с помощью исходных терминов и как одни высказывания выводятся из других, в том числе из аксиом.

Таким образом, непосредственным предметом логики науки является именно язык науки – определенное множество правил построения и дедуктивного вывода в формализованных языках, которые имеют общезначимый характер.

Наконец, методология науки находится в тесной связи с психологией. Психологические исследования процессов открытия и изобретения новых идей в науке обогащают представления о научном творчестве и дают возможность строить более адекватные модели научных открытий. Такая роль психологии обусловлена тем, что логика науки не тождественна логике открытий: жесткого рационального алгоритма открытий попросту не существует. Поскольку многие аспекты эвристической деятельности иррациональны, постольку они и изучаются психологией творчества.