Я сам ему доказал страданиями, как я его ненавижу и не буду интересоваться вообще ни при общениях, ни при отсутствии общения.

Несёт чушь перебивая ещё и когда я на работе или поскальзываюсь.

* С В Б И НЕ ОТБИРАЕТ У МЕНЯ ТО СЧАСТЬЕ ЧТО БЫЛО, И ОТБИРАЕТ – НУ ДОПУСТИМ Я СЧАСТЛИВН, НО МЕНЕЕЕ.

*** * МЕДИЦИНСКИ САТАНА В БЕСНОВАТЫХ СПОСОБНЫ КРИЧАТЬ ГРОМЧЕ С ЗАКРЫТЫМ РТОМ, ( хотя и читать мои мысли. Я тоже пишу 50 афоризмов в секунду ), но они думают громче, ( хотя и способны читать мои мысли. ) я поступаю честно, так все счастливы – а они поступают нечестиво и из-за них все мы страдаем.

( есть и другие доводы не легко доказуемые: с голосом п полминуты утром в полусне и полминуты вечером как машинка тараторят оскорбления. Ночью п-а спит, а его и ещё второй неразличимый голос говорят. Зачем мне разговаривать с сатаной, поскальзываться на ровном месте, а не против реального противника. На работе голос п-и комментирует мои документы только так, голоса работников кричат лишь пьяный пацан, а не о работе. )

( двое за окном в соседнем здании на работе стоят спиной ко мне и не говорят ничего даже о документах, а два часа ) С В Б ГОВОРИТ ЛИШЬ О НЕВЫГОДНОЙ СТОРОНЕ ВЕЩЕЙ, ( ДЛЯ МЕНЯ, БОЛЬШЕ ОН ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ, так он делает добро ) – В РЕАЛЬНОМ РАЗГОВОРЕ ТАКОЕ НЕВОЗМОЖНО: ИСТИНА 50 НА 50% В ПРОГНОЗЕ, 50 НА 50% ПРОЦЕНТОВ В СПОНТАННОСТИ, ГДЕ ВЫ ВИДЕЛИ ЛИШЬ НЕВЫГОДНУЮ СТОРОНУ ВЕЩЕЙ. ИСТИНА В СИНТЕЗЕ, ТАК ЛОЖЬ В ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ – ИСТИНА В ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ, ТАК ЛОЖЬ В СИНТЕЗЕ. НЕ МОЖЕТ ЖЕ БЫТЬ ЧТОБЫ И В ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ, И СИНТЕЗЕ БЫЛА ЛИШЬ ЛОЖЬ ПО С. Причём тут опровержение: я говорю и о том, и о другом, против усреднённой половины - однако может это усреднённая аннигиляция, вместо средней половины. С в б может ещё привести неплохой довод: истина первична, ложь вторична – однако истина в синтезе, так ложь в дифференциации, а истина в дифференциации, так ложь в синтезе, как может существовать одна противоположность выше другой. А вот если бы он просто делал зло, а я добро. Я говорю ретроспектива с конца сворачивающаяся также перспектива с конца сворачивающаяся, и перспектива с начала разворачивающаяся, ретроспектива с начала разворачивающаяся хороши - а с в б выдяляет их же, но разрущающую сторону. Но если он разрушает и себя он поощряем. Я строю из себя невинность считая и правду, и ложь хорошими, а с в б берёт лишь выгоду – а может я беру выгоду считая и правду и ложь хорошими, а с в б невинна лишь в правде. Я ЗА ВЫГОДНОЕ И ЗА НЕВЫГОДНОЕ, Я НЕВИНЕН – А С. ЛИШЬ ЗА ВЫГОДНОЕ. Я ХОЧУ, МОГУ ДОКАЗАТЬ ЧТО С. РАЗРУШАЕТ. Если он наслаждается, он разрушает – пусть бы он не разрушал, и не наслаждается.

ТАКИМ ОБРАЗОМ НЕВЫГОДНАЯ СТОРОНА РАЗРУШЕНИЯ С. ПРЕВАЛИРУЕТ. ОДНАКО ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ ЧТО ЭТО Я СЧИТАЮ ЕГО НЕВЫГОДНУЮ СТОРОНУ ПРЕВАЛИРУЮЩЕЙ. Я СЧИТАЮ 50 НА 50% ПРАВА ОДНА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ, 50 НА 50% ДРУГАЯ.

* МОЖЕТ БЫТЬ Я ВЫНУЖДЕН БЫТЬ НЕСЧАСТЛИВ - А ТОЛКУ ЧТО, ГДЕ ПРИ ЭТОМ СЧАСТЬЕ. А ЕСЛИ ЖЕ Я СЧАСТЛИВ - ТО КАК ДОКАЗАТЬ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ.

ТАК ВОТ Я И ПОЛНОСТЬЮ! НЕСЧАСТЛИВ, И ПОЭТОМУ МОГУ УТВЕРЖДАТЬ ЧТО С. НЕСПРАВЕДЛИВ – И ОДНОВРЕМЕННО ПОЛНОСТЬЮ! СЧАСТЛИВ, ТАК КАК РАЗРУШАЕТ САМ С.

ХОТЯ Я СЧАСТЛИВ, НО НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ДОКАЗАНА, Я НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ХИТРЫМ – ТАКЖЕ СЧАСТЬЕ, ХОТЯ ПРИ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, ЕСТЬ, Я НЕ ОБЯЗАН ВТОРИЧНО СТРАДАТЬ.

* КОГО ВОЛНУЕТ ЧТО Я УМНЕЕ, ГЛАВНОЕ ЧТО У С. АСТРАЛ ГРОМЧЕ – ЕСЛИ ДУРАК СБРОСИТ С КРЫШИ ДОМА ПРОФЕССОРА ФИЛОСОФИИ, НЕ СКАЖЕШЬ ЖЕ ЧТО ПРОФЕССОР ФИЛОСОФИИ В ЧЁМ ТО ВЫИГРЫВАЕТ У ДУРАКА. ПОЧЕМУ МОЁ УМСТВЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО НЕ ИГРАЕТ НИКАКОЙ РОЛИ?

ПОЧЕМУ ЭТО Я НЕ МОГУ ЧИТАТЬ НАПИСАННУЮ МНОЮ ФИЛОСОФИЮ О АРХЕТИПЕ И ИЗМЕНЕНИИ, ПРАКТИКЕ И ЦЕЛИ, КАК Я ЕЁ ЧИТАЛ И ЧИТАЛ БЫ – А САТАНА ПРОСТО ГОВОРИТ О НЕВЫГОДНОЙ СТОРОНЕ ВЕЩЕЙ. ЕСЛИ ЭТО САТАНА С БОЛЕЕ ГРОМКИМ АСТРАЛОМ, ТО РАЗВЕ ЭТО КЛУБ, ОН МНЕ БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШЕ ЗНАЮЩЕМУ КЛЯП В РОТ ЗАСУНУЛ И ПОУЧАЕТ ВЯКАНИЕМ ОПА.

* ПОСТОЯННО НЕСЁТ ЧУШЬ: ДЕБИЛ – А Я СВОЙ 50 НА 50% ПРОГНОЗ И 50 НА 50% СПОНТАННОСТЬ СКАЗАТЬ НЕ МОГУ. Я ЗАНИМАЮСЬ МАТЕМАТИКОЙ СИНТЕЗА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ – А ЗАВИСАЛ В СЕКТЕ, КОТОРУЮ ПРЕЗИРАЮ: И ОН ОТТУДА СУЩЕСТВУЕТ РАЦИОНАЛИЗМ, ТАК ОНАНИЗМ И ТАК СУЩЕСТВУЕТ, Я ЖЕ ГОВОРЮ О МАТЕМАТИКЕ, А ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ СЛЕПОЙ ОНАНИЗМ. СУЩЕСТВУЕТ ЛИШЬ БИХЕВИОРИЗМ: РАЦИОНАЛИЗМ БЕЗ ОБЪЕКТИВНОГО ВЫРАЖЕНИЯ НИЧТО - И КОГНИТИВИЗМ: ЭМПИРИЧНОЕ НИЧТО БЕЗ ОСОЗНАНИЯ КАЧЕСТВА ДУШИ СИЛЫ ВОЛИ ЧУВСТВА. ГОВОРИТ О МОЁМ ПРОШЛОМ: ОБ 1. ИММАНЕНТНОМ ПРОТИВ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО, О 2. ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ ПРОТИВ МЕТАФИЗИЧЕСКОГО, ОБ 3. ЭЙФОРИИ ПРОТИВ ПРАКТИКИ, ОБ 4. ОТСТУПНИЧЕСТВЕ ПРОТИВ АРХЕТИПА. РЯВКНИ – А Я: ДЕЙСТВИЕ РАВНО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ, ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАВНО ДЕЙСТВИЮ, УБЕРИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ИСЧЕЗНЕТ И ДЕЙСТВИЕ, УБЕРИ ДЕЙСТВИЕ ИСЧЕЗНЕТ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ. ЗНАЛ Я РАЦИОНАЛИЗМ, ЗНАЛ Я ИММАНЕНТНОЕ, НО Я ЗНАЮ БОЛЬШЕ. НЕ ОЧЕНЬ ПЛОХО, НО ПЛОХО. НЕЧЕГО СОПРОТИВЛЯТЬСЯ ИСТИНЕ. ЗАЧЕМ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ПРОШЛОЕ ЛУЧШЕ БУДУЩЕГО, ОНО РАВНОЦЕННО ЕМУ. ОН ВЫДЕЛЯЕТ ПЕРМАНЕНТНО ОДНО ПРОШЛОЕ, А Я ХОЧУ И ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ РАЗВИВАТЬ.

* Я ПОРВАЛ СЕРДЦЕ ПРИПАДКАМИ, СМЫСЛ ЖИЗНИ ИЗ-ЗА ВСЕГО ЭТОГО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ.

( *** Как меня способен поучать, уже написавшего книгу, не отпуская – Сатана ни с того, ни с сего. Это довольно средний довод, ведь я открываю схожее бесконечно. Кто ко мне обращается? Бесноватые способны кричать с закрытым ртом, правда видят мои мысли, но я не могу кричать с закрытым ртом. Сатана угадывает мои мысли, однако самостоятельно без посредства меня, своими же криками с закрытым ртом он меня насилует непосредственно. Это тоже средней тяжести довод.