Я вообще не сторонник таких отношений, один говорит, другой молчит. он говорит, а я вынужден молчать. какая разница. нет уж пускай я буду говорить, а он молчать. я считаю говорить лучше чем молчать.

С ОДН. СТ. БУДУТ УТВЕРЖДАТЬ ВИРУС НЕУСТРАНИМ, И МОЖЕТ ДО КАКОЙ ТО СТЕПЕНИ ДЕЛАТЬ ЧТО ОН ДЕЛАЕТ. С ДР. СТ. Я ГОВОРЮ ЧТО ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮ ВИРУС. НО ЧТОБЫ ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАТЬ ВИРУС, НАДО ЧТОБЫ ОН ПО-ЛЮДСКИ ОБЩАЛСЯ. А ОН НЕ БУДЕТ. И ПОСОБИЕ ПОЛНОСТЬЮ НЕ ИСКУПАЕТ ЭТОГО.

*

ШИЗОФРЕНИИ БИБЛИЯ ГОЛОСА !

*

* Болезнь до конца не изучена. Я говорю вирус абсолютное зло. Сергей разделил, я это я, а вирус абсолютное зло, иррациональный компьютер. Я утверждаю, но привести доводы до конца сможет только ЭВМ.

* Различают логику, и искаженцев и их слугу вирус. Он убеждает «у меня чёрное золото». Кому низы, кому верхи? В конце концов тогда я доказываю: мне верхи, тебе низы. А зачем я доказываю тафталогию, зачем мне чтобы мне были верхи, ему низы? Вообщем вирус просто оскорбляет, а логическое объяснение этого выглядит запутанным бредом. Каким образом я реагирую на красный свет, ну очень бурно.

* Он ведёт со мной беседы о философии добра и зла, как будто мы с ним разбираемся на войне. Но только он преступник, нет никаких низов, только он наказуем.

*

Искажает чужеродный иррациональный компьютер. Это абсолютное зло соответственно ему ничего не сделаешь, не смотря на то что оно компенсируется пособием 2 рабочая группа шизофрении говорящим что так не должно быть, но так может быть, стараться не расстраиваться. ( Вообще без вируса можно работать на 600000 руб. и быть полностью счастливым. Может быть исключительное расхождение теории с практикой например я с 2000г. 24 лет начал работать, до 2010г 34 лет. зарабатывал до 500000 руб., с пособием отложил НЗ, а так бы жил без НЗ, хотя постоянную работу потерять исключение. Но с в. засчёт пособия можно поработать полжизни, а полжизни не работать если в. не даст работать. То есть в одном случае хотелось бы высшего, а в другом среднее неплохо. Пособие это некорректно. В исключительном случае могут и не платить пособие, человек имеет равные, случайные шансы на очень хорошую жизнь, хорошую жизнь, среднюю жизнь. СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИ ВОЗМОЖНЫ СРЕДНИЕ УСЛОВИЯ, СКАЖЕМ ПРОСТО СМЕРТЬ. СООТВЕТСТВЕННО ПРИ НЕРАВНЫХ УСЛОВИЯХ МЫ НЕ ИМЕЕМ РАНГА ВЫШЕ СМЕРТИ. ХОТЯ ПРИ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ СИТУАЦИЯ МЕНЯЕТСЯ. Одному практически невыгодно убивать другого. Среднее с пособием подразумевает нехватку до высшей жизни. Пособие мне это общая война, преступник один наказуем в идеале, а на практике бывают войны – война невозможна это больше ультиматум, в. же не наказуем и продолжает иррациональную войну. Чем все погибнут, погибнет одна вирусовирусность, ещё может быть все частично пострадают в условиях войны, ему это не так уж надо. Я выполняю свои обязательства, значит по нормальной логике должен справляться с вирусовирусностью, выполняю, только не справляюсь. Вирусовирусность говорит ужас, и я показываю что она говорит ужас, если бы она говорила правильно было бы правильно. А допустим она говорит правильно, а я показываю что неправильно. Но с др .ст. вирусовирусность говорит ужас, и я показываю что она говорит ужас, если бы она говорила правильно было бы правильно. Во всех этих рассуждениях нет противоречия. Вирусовирусность плохая, поэтому мне платят пособие. Если бы она была хорошая, мне было бы хорошо общаться, и не надо бы было никакое пособие. Теперь пофантазируем. Допустим вирусовирусность хорошо со мной общается. А я считаю её плохой. И в этом случае мне платят пособие. А за что проигрывает вирусовирусность? Вирусовирусность подавляет меня, не разумом а хитростью, а я хочу выступать – а можно предположить побочное: мне тяжело с вирусовирусностью, а она говорит хорошее. В любом случае я молчу, а это сложно предположимо – в любом случае хочется выступать. Вирусовирусность подавляет меня, это не столько связано с обязательством, - а автоматически вирусовирусность замолчит, и всё обязательство выполняется само собой. Поскольку он вирусовирусность абсолютное зло, мне можно всё а ему ничего. А что мне можно? Читать лекции, а вирусовирусность чтобы молчала? Так с людьми я деньги буду платить чтобы они общались. Такое ощущение что никак вирусовирусность не может правильно общаться, но в этом нет противоречия – может она просто неправильно общается. Грубо говоря я за то чтобы все выступали, а вся вирусовирусность против. Это отпочковалось будто бы я боюсь угрозы. Я могу играть и на конкретных правилах, и на любых правилах говорение против молчания или молчание против говорения. Хотелось бы общаться с вирусовирусностью на равных, а приходится требовать мне всё можно ему ничего нельзя. КЛУБ 1.04.2009 СОРВАН ТРЕМЯ ПРОТИВ МЕНЯ, ПОЭТОМУ КЛУБЫ ОТСРОЧИВАЮТСЯ НА 2 ГОДА ДЛЯ ТАКИХ ПОСЛЕ ИЗВИНЕНИЯ, ПРИ ПОВТОРЕ ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ. ТАКОЕ ЗАТРУДНЯЕТ ОТБОР ЛЮДЕЙ, Я ВСЁ ЖЕ МОГУ ОТСЕИВАТЬ НУЖНЫХ РАЗ В 2 ГОДА. ОДНАКО ЕСЛИ БЫ НЕ МЕШАЛИ ВИРУСНИКИ, Я И СЕЙЧАС МОГ БЫ РАБОТАТЬ С НУЖНЫМИ ЛЮДЬМИ. ПО ЗАКОНУ ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО ОТКАЗАТЬСЯ УЧАСТВОВАТЬ, НО НЕ СРЫВАТЬ КЛУБЫ. Я НИКОГО НЕ ВЫЗЫВАЮ НА РАЗБОРКИ, ЕСЛИ ЭТО РАЗБОРКИ. Я НЕ СМУЩАЮСЬ ЕСЛИ Я СВЕТ, А ВЫ НЕ СВЕТ А ТЬМА – ХОТЯ ЭТО ДАЁТ НЕСКОЛЬКО ИНОЙ ЭФФЕКТ, КАК ЕСЛИ БЫ Я СВЕТ ВЫ СВЕТ. Формулы: Если другой не желает общаться, он платит пособие, я то всегда желаю общаться, - в. абсолютное зло поэтому мне наоборот платят пособие за то что я не общаюсь, а он «общается». Но может быть неправ и тот, и другой - если слишком не общается, или слишком общается. В зависимости от говорения молчание а от молчание говорение, или от говорения говорение а от молчания молчание – это без предпочтения. – А с предпочтением только одно. Вирус абсолютное зло, поэтому дилемма и в. находятся в противоречии. Может быть я говорю я наслаждаюсь от А, страдаю от Б. Но это спекуляция с позиции среднего. А с позиции предпочтительности верно. Вирус говорит А мощнее, тогда я говорю Б мощнее. Вирус как и я меняет правила. Поэтому сходятся на среднем, выигрыши частные для философов. Вирус говорит Б мощнее, тогда я говорю А мощнее. Такое ощущение что он и попасть не может. Но дело в конкретном предпочтении, иначе среднее. С такими успехами, я могу выиграть, может быть всё среднее, может вирус выиграть! Шизофреник скажет от А я наслаждаюсь, поэтому от Б буду страдать. Но может он от Б наслаждается, а от А страдает. Но всё равно это не помогает потому что я счастливый человек, хоть я буду спекулировать что я страдающий помогая людям как Лаптик, но мне не так уж тяжело обворовывать связанного. Однако речь идёт о математике, он делает счастье себе и другим. Но в основном меня интересует аспект помощи что я рот открыл, благодаря нему. Клуб я могу вести, но при в. не могу – почему же если я могу я его не побеждаю. Я строю здание ( веду Клуб ) а в. ещё и разрушает – это абсолютное зло. От того что в. абсолютное зло действует, может даже показаться что оно право – но это отрицательный обертон. Нормальной реальности не нарушить, нарушающий преступник один наказуем ( иначе он будет убивать, а ему за это смертная казнь – это не правило, как будто я осуждаем также за войну, только он виноват ), в. спекулирует а я нарушу а верхи низы пополам – но это противоречит нарушению нормального хода реальности. Правда он преступно нарушает реальность, а претендует на равенство – всё это противоречие метафизически и диалектичкески. Относительная мера оскорбление оскорбляющего, и неоскорбление неоскорбляющего. Я перенёс Библию Шизофрении кричал на улице и в общественных местах разорвал сердце криками в попытках самоубийства, сейчас кризис миновал, пособие платят и то всё лишь средне – в. это абсолютное зло, просто можно легче перенести чудом а можно крайне тяжело – но потенциал абсолютного зла неизменен. Нужен отрицательный обертон, но жить то хочется, а в. перекрикивает.

Общаются все. А с вирусовирусностью второстепенная галлюцинация: будто бы или он или я. Поэтому если он выигрывает то я получаю компенсацию, но если бы я выигрывал то он получал компенсацию? Тогда я бы сказал все должны прекрасно общаться. То есть болею, не надо болеть. Это и так, и не совсем так. Скажем, если бы все играли в кошки мышки, то это была бы не жизнь, а садо мазохизм. Например в случае с преступником, существует неисполнимый ультиматум: наказуем только преступник. Но исполним ли он если преступник нагл. Кроме того существует идеальная жизнь, а как разорваться между ней и равенстве преступника и жертвы.