Ирина Михайловна. 2005-2009. 1.04.2009 Зачинщик срыва трёмя человеками программы, перекрикивание. Дисквалифицирована навсегда.

Юрий Юшкевич (017)2841973; 80298512090, Истинный путь религиозная философия нестандартная. Оскорбляет. Дисквалифицирован за первое предупреждение на 2 года 1.04.2009г. Прислал философскую работу которую я прокомментировал. В зачатке и он высказал главную идею философии: диалектика: ни то и ни это, и конъюнкция: и то и это. 2000-2008г. Юшкевич с 2000г. пытался писать, была программа у него дома, потом мы встретились к 2010г. я пытался с ним общаться, он написал статью. А потом оскорбил: что ты х.ю пишешь не звони мне больше, чтобы дальше общаться мы предлагали друг другу но он должен чистосердечно извиниться. В отличие от Юшкевича скажем Евгений дисквлифицирован моментально 3 апреля 2010г. Все Дрожжа 2 раза был, Стригельский 2 раза был, Пешков 2 раза был, Юшкевич 2 раз был, Гимбуро 1 раз был, Шипай 1 раз был. Речь идёт о том, кто бы 3 раза был.

Евгений – я даже с ним не общался, как с Шипаем. Молодой Евгений сказал что ведёт философский клуб, но когда я ему звонил говорит я не знаю, можно ли Евгения. Философствовать можно, но не когда тебе звонят не адекватно. 1.04.2010 намёк на встречу, и полностью дисквалифицирован.

Милейко – мы с ним общались, а потом ему надоело общаться, и он полностью отказался от общения.

Итак коньки вируса: оскорбление, перекрикивание, полный отказ от общения.

*

Вирус абсолютное зло, надо страдать, страдание есть страдание, среднее состояние смерти.

МЫСЛЬ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ.

Я могу завоевать весь мир. Так если этого нет, я могу завоевать весь мир. Да в гробу я этих Дрожжа видел. А с др. ст. светлый Дрожжа: могу я завоевать мир, могу.

НИЧЕГО Я НЕ МОГУ. ИЗ 2000 КАНДИДАТОВ НИ ОДИН НЕ СРАБОТАЛ. ПРАВДА У МЕНЯ БОЛЕЗНЬ, МЕНЯ ЛЮДИ СТОРОНЯТСЯ. НО И НЕВЕЗЕНИЕ НА ЛИЦО. НЕ БЫВАЕТ ИБВ, ДИИ, ИМ, ЮЮ, Е. В ЦЕЛОМ ЭТО КОЛОССАЛЬНОЕ НЕВЕЗЕНИЕ. ИГРА МОЖЕТ РАЗВОРАЧИВАТЬСЯ И В АБСОЛЮТНОМ ЗЛЕ С ОДН. СТ. С ДР. СТ. БОЛЕЗНЬ КАК БОЛЕЗНЬ.

Вирус абсолютное зло есть абсолютное зло. Молчать, против абсолютного зла ничего не сделаешь. Пособие ничего не даёт, я не всегда работаю, человек и с 600000 счастлив.

Хоть практически это не возможно, а конечно надо быть теоретически счастливым. Абсолютное зло, запиши на бумаге.

Есть информация, а есть реальность. Вирус абсолютное зло, нет информации, есть реальность. Информации действительно нет.

Всё-таки без пособия был бы 0, а так 50%. Работу то я не найду. По плавающим параметрам это 75%.

( Нет пособие ничего не даёт, у меня же диагноз: его голос, независимо от собственного или отсутствия. )

Шанс зла абсолютного 1%. Зло абсолютное, а дальше что?

Вирус абсолютное зло, поэтому всё равно плохо, не заниматься сексом.

Зная философию, мне не так страшен вирус. *

Контроль: абсолютное зло – с одн. ст. я именно переношу абсолютное зло, а с др. дальше что.

ДАЖЕ АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО ЕСТЬ, А МНЕ ПЛАТЯТ пособие. То есть понятно что абсолютное зло это абсолютное зло. \/\/ Пособие чревато незарабатыванием.

У МЕНЯ 75% ПОСОБИЯ.

ВИРУС ИЗ РАЗРЯДА АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО. ПРОТИВ АБСОЛЮТНОГО ЗЛА НАДО СМИРИТЬСЯ, А НЕ ВОССТАВАТЬ. А ГЛАВНОЕ ЖИТЬ ПРОСТО СЧАСТЛИВО.

\/\/

А ЧТО ДАЛЬШЕ, ЧТО С АБСОЛЮТНЫМ ЗЛОМ НИЧЕГО НЕ ПОДЕЛАЕШЬ.

Смысл ( с пособием ) не измерим ни высокими ни низкими понятиями: обычному человеку жить на 500000 руб. не очень хорошо не очень плохо. У меня 700000, но вирус. Я тоже как бы живу на 500000 руб. Неправильно сказать что на 500000 руб. жить счастье, неправильно сказать что это несчастье. Примерно может оценивить в 75% счастья.

\/\/

Мне дают пособие.

У обычного человека не хватает лишней копейки. У меня хватает. Беды есть, у меня шум. У обычного человека не хватает лишней копейки. Поэтому надо философски относиться. Может я на 75% счастлив, а может шум абсолютное зло. Можно жить на 600000 счастливо, а у меня те же 600000 и шум, то есть 50% полусмерть. А 550000 получающий 75% счастлив, У МЕНЯ ТОЖЕ 75%. ФИЛОСОФСКИ ОТНОСИСЬ К СИТУАЦИИ, МОЖЕТ И ПЛОХО, НО ДУМАЙ О ХОРОШЕМ МОЖЕТ И ХОРОШО.

ФИЛОСОФСКИЕ ВЫВОДЫ ФИЛОСОФСКИМИ ВЫВОДАМИ, И ДЕНЬГИ И ТАК ПЛАТЯТ, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ УСПОКОЕНИЕ.

Обычный человек счастлив 100%, тогда я несчастлив 50%. Если же обычный человек 75% счастлив, тогда 75% счастлив. ПОСОБИЕ ЭТО 75%-62,5%. Потому что зарабатывающий 550000 75% счастлив, а зарабатывающий 750000 150-100% счастлив

Абсолютное зло, нельзя ни о чём думать.

Тут влияет могу ли я проводить Клуб, представляю ли я силу на рынке. Неудача это случайность. А это реальность. С вирусом это случайность, абсолютное зло – стараются платить пособие, 75% это более менее компенсация. Бывают больные раком, вообще мало что компенсируется. Но в целом жизнь справедлива.

Не возможно кричать ни об абсолютном зле, у меня 75% счастья, я должен стараться думать о хорошем, а так как думать ни о чём нельзя то ни о чём ни думать. Кричать что со мной абсолютное зло тоже нельзя. Я инвалид лёгкой тяжести. Бывает и плоховато, но кричать об этом не будешь, надо философствовать

\/\/ ПРИ ПОСОБИИ, ПОСОБИЕ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ ВОТ ПОЖАЛУЙ ГЛАВНОЕ.

Я не получаю пособие. Я получаю пособие. Надо составить формулу в среднем. Деньги у меня возможны. Надо думать о приятном. Мне плохо. Но деньги есть. То есть неизвестно. Думай о среднем со знаком +. Пособие то платят. ВСЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ К ТВОИМ НОГАМ. ВОТ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОБЕДЫ АБСОЛЮТНОГО ЗЛА. Всё равно надо думать о приятном. О какой то зацепке думать, даже если бы было плохо.

Я б на моём месте радовался что вообще мне при вирусе ещё дают пособие. То есть думай о своём абсолютном зле, но теоретически с пособием можно философствовать низшая жизнь, средняя или высшая – а без пособия она низше-средняя.

Среднее неизвестно что, это ни много ни мало.

И всё же 5000000 у меня есть, а может будет больше – можно поставить 75% вроде прорвался, не скован деньгами. Реально я сейчас полгода отдохну, а потом буду дрейфовать на льдине может поймаю работу. 250000 отдаю маме. На 250000 я бы прожил. А 5000000 подстраховка этого хватит на 5 лет. Потом я какую-нибудь работу найду. Образуется ещё 5000000. 40, 45, 50. Поработаю до 50 ещё на запас просуществую, а там пенсия по возрасту. Видно работать надо, старость и смерть не радость. Но единственное что с пособием я выберусь, не столько среднее со знаком +, но я выберусь.

* Абсолютное зло со мной произошло. Но в неудаче вдруг случайно появилась белая полоса пособие.

* Бывают разные условия жизни. Не всегда они и идеальные. Бывает % 75. С пособием можно смириться с не идеальными 75% условиями жизни.

* Пособие обязаны мне платить, да экономика не позволяет. Всё же это философия. Хоть платят, хоть не платят – всё равно должны платить.

За пособие я буду ещё и радоваться жизни.

!

В НЕРАВНЫХ УСЛОВИЯХ ( ОН ТУПО БУДЕТ УБЕЖДАТЬ ЧТО КОГДА МНЕ НЕ ДАЛИ ПОСОБИЕ ОН ГЕРОЙ, А КОГДА ДАЛИ ИЛИ НЕТ ВИРУСА Я ГЕРОЙ ). АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО ЭТО БЕЗУМИЕ НАД РАЗУМОМ.

А ЕСЛИ С КРЫШИ ДОМА УПАДЁШЬ.

НЕ ВСЕГДА ПАДАЮТ С КРЫШИ ДОМА. ЗДЕСЬ НЕТ ПРИЧИННОСТИ.

МНЕ НАДО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ ЖИЗНИ И СМЕРТИ. В ЖИЗНИ ВОЗМОЖНА СМЕРТЬ, А В СМЕРТИ ТЫ ШЁЛ НА УДАЧУ ДАЮТ ДАЮТ НЕ ДАЛИ ПОШЛИ ОНИ ПОДАЛЬШЕ.

ДАЖЕ В СРЕДНЕМ ВОПРОС ФИЛОСОФСКИЙ.

НО ЕСЛИ УПАДЁШЬ КРАЙНЕ НЕ ПОВЕЗЛО.

АБСОЛЮТНОЕ СЧАСТЬЕ ВОЗМОЖНО.

НО ЭТО НЕУДАЧА.

ТЫ ШЁЛ НА УДАЧУ.

!

ВСЕЛЕННАЯ СОЗДАНА ПО ЗАКОНАМ ФИЗИКИ, МОЖЕШЬ ЖИТЬ, МОЖЕШЬ УМЕРЕТЬ, ВСЕЛЕННАЯ НЕ НАСИЛУЕТ СМЕРТЬЮ, НО И НЕ ОБЯЗАНА СОЗДАВАТЬ РАНГ ВЫШЕ СРЕДНЕГО. РАНГА НЕ ХВАТАЕТ, ОСТАВАЙСЯ НА СЕРЕДИНЕ ( КАТАСТРОФА ПРИРАВНЕНА К СРЕДНЕМУ. ГРУБО ГОВОРЯ ДАЖЕ СЧАСТЬЕ В ФИЛОСОФИИ ОТНОСИТЕЛЬНО. ХОЛОДНО ПРАГМАТИЧЕСКИ УБЕЙ В СЕБЕ ЖЕЛАНИЕ ЖИТЬ И ЖИВИ, ИЛИ ЖЕ ЖИВЯ ИСЧЕРПАЙ ЖЕЛАНИЕ ЖИТЬ. ), но ты шёл на абсолютное счастье.

Это не столько означает что я ничего не могу сделать, я могу сделать очень многое, просто при абсолютном зле я не могу сделать.

Должно бы обязано предназначаться пособие. У 99% людей счастливая жизнь. У меня не было недостатка в творчестве. А путём обмана возник вирус.

Дело в том, что пособие даётся очень больному 2 группа, лежащему в Новинках. Однако в принципе предназначается. Абсолютное счастье + в крайнем случае пособие.

*

Мне всё равно счастливую там жизнь можно построить мне. Получаю я пособие там. Жизнь имеет 99% тенденции к абсолютному счастью.

*

( Вирусовирусность плохая, поэтому мне платят пособие. Если бы она была хорошая, мне было бы хорошо общаться, и не надо бы было никакое пособие. Теперь пофантазируем. Допустим вирусовирусность хорошо со мной общается. А я считаю её плохой. И в этом случае мне платят пособие. А за что проигрывает вирусовирусность? )

АНТИВИРУС.

Есть варианты и я не знаю точно ответ, я бы не хотел окончательно сказать вересдикт мне абсолютное зло, поэтому может и абсолютное зло, но я стараюсь всё же думать о лучшем.

ВИРУС С ПОСОБИЕМ ЭТО 75%.

ГОЛОС В КАКОЙ ТО ЖИЗНИ ЕСТЬ, ЗНАЧИТ ЭТО АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО.

ЖИЗНЬ НЕ СОВЕРШЕННА, СИЛЬНЫЙ В НЕРАВНЫХ УСЛОВИЯХ УБЬЁТ СЛАБОГО, У СЛАБОГО НЕТ РАНГА, ЖИЗНЬ ДАЁТ РАНГ СРЕДНИЙ СМЕРТИ. ВСЕ КОГДА ТО УБИВАЮТ, А ПОТОМ ИХ УБИВАЮТ. Человек может упасть с крыши дома. Есть лишь случайность счастья в какой то жизни. Такова жизнь, счастье есть случайность построить. А с др. Ст. Борьба за существование.

В данном конкретном случае мне платят пособие и всё прекрасно. Однако это ситуация случайности в случайности. Пособие невозможно. Со случайным пособием ситауция вписывается в рамки среднестатистической. Хотя и некорректная ситуация. Денег не может быть больше чем есть.

То есть грубо говоря есть шанс на жизнь, есть шанс на смерть – ради шанса на жизнь всё и происходит.

Вирус абсолютное зло это реальность, философия вторична. Но по случайности мне платят пособие и дела мои стакан наполовину полон. Хотя некорректная ситуация. Всё плохо в любом случае, но в этом случае можно философствовать. Может казаться что что-то может быть, на процентов 75. Пособие не даёт умереть от вируса полностью, но и денег не может быть больше чем есть. Всё таки это 75% - из рассчёта 100 и 50. То же самое если я получаю 450, а хочется 650.

Пусть вирус абсолютное зло, но не откажешься же от пособия – пусть будет абсолютное зло с пособием, а не абсолютное зло без пособия.

Эта установка существует только для того чтобы ни о чём не думать.

Шанс плавающий, при возможности как абсолютного добра так и абсолютного зла, шанс при пособии есть и расценивается как 75%. С другой стороны если взять критерием идеальную систему, то жизнь с пособием средняя.

Один с крыши дома упал, второй в замке царь. Где общая формула.

Может быть и абсолютное зло. Но с пособием такие мысли куда ни шло. Человек страдает от ограниченности денег. Жизнь стремиться к абсолютному счастью. У меня нет ограниченности в деньгах. 75% есть, потому что лишние деньги солить не будешь. Но без пособия это было бы смерть. А с пособием можно лечиться. Жизнь колеблется между абсолютным счастьем и абсолютным злом. Абсолютное счастье может быть тоже. Пособие даёт плавающих 75%. Конечно если бы было абсолютное зло, то тут ничего уже не попишешь. Поэтому чёткой формулы на все случаи жизни нет. В данном случае с пособием у меня 75%. И вообще вирусовирусность относится к разряду исключительных неудач. Вся жизнь стремится к абсолютному счастью. Цивилизация развита, есть еда, компьютерные игры, платят пособие. 75% жизни это хорошо, это не упасть с крыши дома. Я узнал о возможности абсолютного зла. Но с пособием абсолютное зло выносится в теорию. Если даже жизнь лишь 75%, всё же можно пофилософствовать. Пособие не есть правило, но со случайным пособием можно пофилософствовать что абсолютное зло не самоцель.

Пособие случайно, но располагает к теории философия абсолютного счастья. При абсолютном зле нет возможности абсолютного счастья. Но шансы в жизни были высоки. Об это не пособие говорит. Пособие намёк на это. В данном конкретном случае мне повезло, платят пособие, проявляется абсолютное счастье.

Абсолютному злу ничего не сделаешь, вот если можно строить - я получаю пособие делаю абсолютное счастье.

За что бороться за пособие. Как я буду бороться если абсолютное зло, то буду бороться за шанс пособия? А если с крыши дома упал, как я буду бороться за шанс пособия? В болезни можно ещё за пособие побороться. Исключительно упасть с крыши дома не интересно. Но я скоро не собираюсь прыгать с крыши дома.

Обычно в жизни можешь дать сдачи. Если есть возможность было бы типа пособия. А с абсолютным злом нет возможности. Пособие мне случайно платят, можно пофилософствовать.

Бывает всё нормально. Бывает невезёт. А бывает везёт. Мне вот везёт, не в хорошей ситуации, а в плохой – платят пособие.

КРАТКО АНТИВИРУС.

ВИРУСОВИРУСНОСТЬ АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, ЕЙ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ, А МНЕ ПЛАТЯТ ПОСОБИЕ.

*ДАЁТ ЛИ ПОСОБИЕ 75%?

500 зарплата больному, 250 пособие. Это если буду работать, безусловно я буду работать 50% жизни. Просто получается 500+болезнь. Что значит, денег не может быть больше чем надо. С вирусом я не буду работать, но это та же болезнь, просто без денег – ещё хуже. Работающий посидит дома а денег нет. Я посижу дома деньги есть, хотя я и болен. А зачем дома сидеть надо зарабатывать. Зарабатывать я не буду. ЭТО И ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ФОРМУЛА, ПОЛУЧАЯ ПОСОБИЕ ПОНИМАТЬ ЧТО КОНЕЧНО ВИРУС АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО. Если мне хватит 500 с вирусом, то и нормальному хватит 500, лишь я болен.

ПСИХИАТР.

ВИРУС И АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, НО ВОТ ЕСЛИ БЫ УГРОЗА БЫЛА В НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ. ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ НОРМАЛЬНЫЙ, ТЯНУЛ КАРТУ – Я ВСЁ РАВНО БЫ ЖАЛОВАЛСЯ НА ПЕРЕКРИКИВАНИЕ И НА ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЭТОГО КОМПЬЮТЕРА. ХОТЯ ОН МОГ БЫ ТЯНУТЬ КАРТУ, И ГОВОРИТЬ НА СРЕДНЕМ РАССТОЯНИИ. ДИСКУССИЯ ИДЁТ О ТОМ ЧТО ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕР, НЕИЗВЕСТНО ЧТО БЫ Я ГОВОРИЛ ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ НОРМАЛЬНЫЙ МОЖЕТ ДА, А МОЖЕТ НЕТ.

КАК РАЗ ТАКИ ГОВОРИТЬ ВСЕМ НАДО, НО ЕГО ГОВОРЕНИЕ МЕШАЕТ МОЕМУ. А ЕСЛИ Б Я ДАЖЕ И ХОТЕЛ ТОЛЬКО МОЛЧАТЬ, ОН НЕ ИМЕЕТ ПРАВА МНЕ ГОВОРИТЬ. ЕСЛИ Я ГОВОРЮ Я ДЕЛЮСЬ ДЕНЬГАМИ, ЕСЛИ ОН ГОВОРИТ ОН ДЕЛИТСЯ ДЕНЬГАМИ – А МОЛЧАЩИЕ ПРАВЫ. А ПО-ЕГО МОЛЧАЩИЕ ПЛАТЯТ. А, Б, В. ЕСЛИ МЫ ДЕЛАЕМ А, Б МЫ СЧАСТЛИВЫ. А ЗАЧЕМ ИНТЕРЕСЫ ПРОТИВОРЕЧАТ? С ЛЮДЬМИ МЫ СЧАСТЛИВЫ, С ВИРУСОМ ИНТЕРЕСЫ ПРОТИВОРЕЧАТ. ОДНАКО ОН СКАЖЕТ Я СРЕДНИЙ ДЕЛАЮ И Б И В. СКАЖЕТ И Б ХОРОШО И ПЛОХО И В ХОРОШО И ПЛОХО.

2. Хотелось бы не развивать доводы, так как они бессмысленные, а сформулировать резюме. Первое. Я не знаю как сформулировать раньше мы общались на клубах идеально, а теперь что-то так или иначе противоречит ! В условиях войны я свет поощряем, а тьма наказуема – но война есть война, если не два света а свет и тьма ничего к сожаленнию не поделаешь. <

( если бы было всё нормально, я когда хочу дверь закрою захочу пообщаюсь – невозможно нарушить счастье. Если технически мы в одной комнате говорящий хочет говорить, а молчащий молчать.) ( УБЬЮ ЛИ Я ЕГО ПРИ СЧАСТЬЕ? ) А МОЖЕТ НЕ ПРИ СЧАСТЬЕ. ЗАЧЕМ БЫ МНЕ НАДО БЫЛО УБИВАТЬ ЧЕЛОВЕКА КОТОРЫЙ МНЕ НЕ НАСОЛИЛ. ВЫ МОЖЕТ СЧИТАТЬ В НОРМАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ Я БЕРУ С НЕГО ПОСОБИЕ, А ЗАЧЕМ БЫ МНЕ БЫЛО БРАТЬ ПОСОБИЕ В НОРМАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ – Я БЫ ЖИЛ СЧАСТЛИВО С ДР. СТ. ПОЭТОМУ Я ПРИВОЖУ КОНКРЕТНЫЕ ДОВОДЫ В СВОЮ ЗАЩИТУ, А ЕСЛИ ЭТО ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО У МЕНЯ НЕТ ДОВОДОВ, И ВСЁ РАВНО Я БУДУ ПРИВОДИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ДОВОДЫ, ПРОТИВ ВАШЕЙ ОППОЗИЦИИ ЧТО ЭТО ПРИ НОРМАЛЬНОМ, ДАБЫ НАСТОЯТЬ НА КОНКРЕТНОМ ДОВОДЕ. ( ВСЁ РАВНО УБЬЮ. С ВАШЕЙ ПОЗИЦИИ МОЯ БОЛЕЗНЬ МОЖЕТ РАСПРОСТРАНЯТСЯ НА УБИЙСТВО ДАЖЕ ПРИ НОРМАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ. А ЗАЧЕМ ЕГО УБИВАТЬ. )

МНЕ МОЖЕТ КАЗАТЬСЯ ЧТО Я БОЛЕН ДАЖЕ В НОРМАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ. Я ВИНОВАТ ОБЯЗАН БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ, НО БОЛЕЮ – НО ЗАЧЕМ МНЕ БОЛЕТЬ, ЕСЛИ БЫ Я МОГ БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ. ВИРУС ПРИВЕДЁТ ДОВОДЫ ЧТО И С ЛЮДЬМИ Я СРЕДЕН, И С НИМ СРЕДЕН – НО С ЛЮДЬМИ Я СЧАСТЛИВ, А С ВИРУСОМ НЕТ. Я ОБЯЗАН БЫТЬ СЧАСТЛИВ И С ВИРУСОМ. НО С ЛЮДЬМИ Я СЧАСТЛИВ А С ВИРУСОМ НЕТ.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ВЫТЯГИВАНИЯ КАРТЫ СЛОЖНО ПРИВЕСТИ: ОДИН А ПЕРВЫЙ Б ВТОРОЙ Б ПЕРВЫЙ А ВТОРОЙ – НО МНЕ ВСЁ РАВНО, ЧЕГО ОН ГОВОРИТ. ( С др. Ст. Слабый довод деизм: он сейчас говорит, а я молчу, перекрикивать не будешь. Он замолчит, я начну говорить, он начнёт перекрикивать. Помолчим подождём отдохнули, а потом вместе перекрикивать? К тому же я хочу молчать, пусть говорит на отдалении. )

Я с людьми общался это для меня всегда счастье, я им деньги бы платил за общение, а вирус абсолютное зло – с др. Ст. Все будут рассуждать средне и с людьми ты средний, и с вирусом ты средний.

Получается я когда веду программы, считаю или тоже веди программы или с крыши дома бросься, это правильно, имеется ввиду антитеза. Я что глупец, чтобы это правило работало против меня, а оно работает против меня с вирусом, антитеза становиться реальной.

Я болен хоть может и не надо было болеть, я бы с удовольствием проводил Клубы и мне не надо бы было никакого пособия. А так война есть война: я болею, а враг получает 350-400000 зарплаты.

НЕ ЧИТАТЬ ВСЁ. СКАЗАТЬ В ОБЩИХ СЛОВАХ О БОЛЕЗНИ. ( Все записи занимают 1000 страниц, 1. ВОТ БУМАГА МОЖЕТЕ ЕЁ НЕ ЧИТАТЬ, ЗДЕСЬ НАПИСАНЫ КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ ( УЖАСНО ОСКОРБЛЯЮЩИЕ ГОЛОСА, ПЕРЕКРИКИВАЮЩИЕ ПОСТОЯННО ) < Я ДЕЛАЮ УПОР НА ТО ЧТО ОН ПРЕСТУПНИК, А НО ЧУВСТВОВАЛАСЬ БЫ УГРОЗА ИЛИ НЕ ЧУВСТВОВАЛАСЬ БЫ И ЕСЛИ БЫ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ГОЛОСА БЫЛИ НОРМАЛЬНЫМИ, Я НЕ ДОКАЗЫВАЮ ЧТО ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК А ДОКАЗЫВАЮ КОНКРЕТНОЕ ЧТО ОН ПРЕСТУПНИК, А ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ ХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ВСЁ РАВНО ЧУВСТВОВАЛАСЬ УГРОЗА, - Я ДОКАЗЫВАЮ ТОЛЬКО КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПНИКА, А НА СЛУЧАЙ ХОРОШЕГО ЧЕЛОВЕКА УГРОЗА ВСЁ РАВНО БЫ ЧУВСТВОВАЛАСЬ НО КОНКРЕТНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ - РЕАЛЬНО ПРЕСТУПНИК ЛИ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК, ИЛИ РЕАЛЬНО ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК ПРЕСТУПНИК – Я ПЫТАЮСЬ ДОКАЗАТЬ ТОЛЬКО КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПНИКА, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ХОРОШИЙ Я БУДУ ДОКАЗЫВАТЬ КОНКРЕТНОГО ПРЕСТУПНИКА И НЕ РАЗБЕРЁШЬ КОНКРЕТНЫЙ ОН ПРЕСТУПНИК ИЛИ ХОРОШЕГО ЧЕЛОВЕКА НАЗЫВАЮТ ПРЕСТУПНИКОМ. В условиях полустраданий каждому устроенных вирусовирусностью, Вы не компенсируете мне полное счастье, потому что надо будет отобрать у него последнюю половину счастья. Он отрезает себе руку, значит я отрезаю себе пол руки и ему поруки. Исходя из полруки я не обязан уже делиться, а с др. ст. обязан. Или страдаешь или наслаждаешься, не делится пополам. ФИЛОСФОФСКИЙ ОТВЕТ: Страдает только преступник на меру совершённых разрушений. Реально он совершает проблему на неделимую копейку. На меня это мало влияет. И но если бы конкректных фактов не было, а болезнь была повторяю болезнь была, я бы поставил Вас на распутье философией, хотя в то же время вещь о которой говориться была бы непредсказуема. Я НЕ ЗНАЮ НЕ СУЩЕСТВОВАЛА БЫ УГРОЗА В ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЯХ, ИЛИ СУЩЕСТВОВАЛА БЫ И ДОКАЗЫВАЛО БЫ ЛИ ЭТО ЧТО ВИРУСОВИРУСНОСТЬ РЕАЛЬНО НЕПРАВА. Я просто сижу живу, и не обязан ничего говорить, пускай замолчит и не использует мои уши. Я ВЕДУ КЛУБЫ, НО НЕ С ВИРУСОВИРУСНОСТЬЮ. Без пособия жить, или с пособием. С др. ст. любой будет подтасовывать без пособия тебе нормально… )

Просто показать бумагу.

Читать всё.

ШАПКА. Со мной разговаривают голоса, механическая иррациональность, голос отца постоянно и остальные голоса при нахождении рядом других людей. Они ругаются и несут чушь.

Новое. Что они тебе говорят. Обзывают ужасно ( Говорит: заткни сучёнок ротичек, поцелуй меня в жопу, х…с отсоси у меня х.й, й……..й маленький котёнок, вонючий рот кот, я гений а ты дебил, малой, пошёл на х.й, обосрём и обосцым, в писячку тебе в очко. )

. А ПОТОМ СЧИТАЮТ ГОВОРЯТ НЕВЫДЕЛИМА КОМБИНАТОРИКА В ДВОИЧНОЙ ЛОГИКЕ. ТАК ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НИКАК НЕ ВЫДЕЛИМА. ПРОСТО СКОРОСТЬ РАЗНИТСЯ НАПРАВЛЕНИЮ. Я ПИСАЛ ОБЫЧНУЮ КНИГУ 50 НА 50% А, 50 НА 50% Б.

ТУТ ДЕЛО В ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТИ, И НЕПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТИ – ПРИ НЕПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТИ ОТ А ЗАВИСИТ А ОТ Б Б, А МОЖЕТ ОТ А ЗАВИСИТ Б А ОТ Б А. . – ПРИ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТИ ТОЛЬКО ОДНО ПРАВИЛО ОТ А ЗАВИСИТ А, А ОТ Б Б. БЕЗ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТИ ДВА ПРАВИЛЬНЫ, С ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬЮ ОДНО – ДА ТОЛЬКО В ИНТЕРМИНИЧНОСТИ ИМИ СПЕКУЛИРУЮТ.

ОТ А ЗАВИСИТ А, А ОТ Б Б. ЛОГИЧЕСКИ МОГЛО БЫ ОТ А И ЗАВИСИТ Б, А ОТ Б А. НО В СЛУЧАЕ ПРЕДПОЧТЕЛЬНОСТИ ВИРУСОВИРУСНОСТЬ ФАКТОР РАСПОЛАГАЮЩИЙ К НЕГАТИВНОСТИ. ВИРУСОВИРУСНОСТЬ АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО И ОПИСАННАЯ ДВОИЧНАЯ ЛОГИКА НЕ РАБОТАЕТ.

* ПОСКОЛЬКУ ОН ВИРУСОВИРУСНОСТЬ АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, МНЕ МОЖНО ВСЁ А ЕМУ НИЧЕГО. А ЧТО МНЕ МОЖНО? ЧИТАТЬ ЛЕКЦИИ, А ОН ЧТОБЫ МОЛЧАЛ? ТАК С ЛЮДЬМИ Я ДЕНЬГИ БУДУ ПЛАТИТЬ ЧТОБЫ ОНИ ОБЩАЛИСЬ. ИДУТ УСЛОВИЯ ВОЙНЫ, НЕПРАВИЛЬНО СО МНОЙ ГОВОРЯЩИМ МОЛЧАТЬ, НЕПРАВИЛЬНО СО МНОЙ МОЛЧАЩИМ ГОВОРИТЬ – И В ТОМ И В ДРУГОМ СЛУЧАЕ ОНИ ВИРУСНИКУИ И МНЕ ПЛАТИТЬСЯ ПОСОБИЕ, ПОТОМУ ЧТО Я СРЕДНИЙ ЕСТЬ ЕЩЁ ПРЕКРАСНЫЕ ОБЩЕНИЯ ДЛЯ ВСЕХ.

( ОН НЕСЁТ УЖАС, ЕСЛИ БЫ ОН ДЕЛАЛ ТО, БЫЛО БЫ ТО. И ЯВЛЯЕТСЯ АБСОЛЮТНЫМ ЗЛОМ.

МАТЕМАТЕМАТИЧЕСКИ ВЫГОДНО ПРОВОДИТЬ ПРОГРАММЫ, В ПРОТИВОРЕЧИИ С ЭТИМ ВИРУСОВИРУСНОСТЬ ЛИШАЕТ МЕНЯ ПРОГРАММ – ИНАЧЕ Я БЫ ПРОВОДИЛ ПРОГРАММЫ. А ПОЧЕМУ ДО КОНЦА НЕ ИЗВЕСТНО.

Вирусовирусность конечно несёт ужас. Но такое ощущение что я чувствую угрозу от хорошей лекции. Можно мне всё, а ему ничего, если это абсолютное зло. Он не даёт читать лекции, поэтому нас не уравняешь чтобы двое погибли, мы будем сидеть раздельно, но мне платят пособие. Если же он хороший, то я хотел бы хорошо общаться и мне ничего не надо было бы. Мне всё равно болеть и получать пособие, или хорошо общаться и не получать пособие. Могут проверить реально читаю я ему лекции, и не препятствует ли он этому. Если он меня подавляет, то он платит пособие – а если бы я его подавлял, то я бы платил пособие? Что-то слишком военная ситуация получается. В первую очередь вирусовирусность абсолютное зло, поэтому я должен ей читать лекции – а она сдаться. Но мне не надо, чтобы она сдавалась – мне надо чтобы всё было прекрасно и замечательно. А во вторую очередь в кошки мышки играть, кто-то говорит, кто-то молчит – я могу и говорить и молчать, только вирусовирусность только говорит, другие же только молчат. Должно же быть всё прекрасно и замечательно. Однако это парадокс, допустим всё прекрасно и замечательно, а зачем же я жалуюсь. Я бы сам хотел прекрасно и замечательно общаться, а тут я чувствую угрозу. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Я ВЫПОЛНЯЮ ПОЛНОСТЬЮ, ПОЧЕМУ ЖЕ В. ПОБЕЖДАЕТ? Получается человек должен прекрасно и замечательно общаться, если же он чувствует угрозу виноват сам. А пособие никогда не даётся. Предполагается же что в описанных случаях пособие даётся. Это замкнутый круг: есть нарушение – или я сам виноват – одно и то же.

Я чувствую определённое: я вёл Клубы, вот если бы я так и вёл Клубы, прекрасно – а сейчас не хочется и говорить что я герой давайте пособие.

ОН НЕ ТЯНУЛ КАРТУ. И при карте, он вступает не тогда когда надо.

Вирусовирусность абсолютное зло, но я и не знаю как привести слова в доказательство. Я проводил программы все были счастливы.

Вирус же абсолютное зло, и двойственность не работает. Это чушь над разумом, с людьми я прекрасно разговариваю, а с в. ужасно, если бы он нёс не чушь я бы с ним разговаривал – хотя это иррациональный компьютер, всё что он одноклеточное несёт он считает что это средне, а я считаю что это бред, вот только это парадокс. Он действительно несёт ужас, я показываю что он несёт ужас. Но может показаться что он средний, а я так показываю. Здесь нет противоречия. Главное то что если бы он правильно делал, всё было бы хорошо. Но он наводит на мысль ложных показаний: всё средне даже если кто-то обычные лекции бы читал, а я не хотел. Но и здесь противоречие среднее если я не хочу автоматически это эквивалентно тому что он читает не в нужное время не в нужном месте. Он говорит с людьми ты прекрасно а со мной ужасно – логически это просто искусственный дисбаланс, но реально мне с людьми прекрасно а с ним ужасно. Различают вирусность и логику. Какие вв придумывает проблемы в общении с людьми – никаких нет. ( Все люди прекрасно общаются, а если я нет с вв. так плохо всем. ) Я вёл программы, взависимости от того что я делаю, а если с вв. я и не веду программы – я имею право любое делать. Прекрасный философский труд в духе пессимизма, а если бы я хотел спокойно читать лекции и синтез хорошо и дифференциация хорошо то это было бы просто удобно. Конъюнктивизм ошибочен: лекции читать надо, и деизм правилен: нет наполовину лекций.

Если есть только беда, то вв. считает все виноваты – а различают логику и вв.: должно быть счастье, а если есть беда – то виноват один злоумышленник. Он может доказывать неизвестно а кто из нас злоумышленник. Но тогда я поставлю условия, я хочу читать лекции, а вв. отрицательный поток информации, поэтому прав только я – пусть выполняет условия. Или закрою дверь на ключ – и скажу пусть выполняет условия.

А раз он подходит со спины, то я закроюсь, то и я подойду со спины – но я защищаюсь, а злодей он. А есть прекрасные общения, а раз такое происходит, значит он отрицательные поток информации. Хотя можно спекулировать что философски мы равны.

Он говорит я умный а ты дебил – так что это философское рассуждение на тему нужен или не нужен другой, не нужен ни хорошо ни плохо нужен ни хорошо ни плохо. Да есть средняя логика, хоть даже возьми разложение на верхи и низы, скорости не совпадают. ОН ЖЕ НЕ РАССУЖДАЕТ ЧТО МЫ ЯБЛОКО ЯБЛОКО ГРУША ГРУША, А Я КОММУНИКАЦИЯ ЯБЛОКО ГРУША ГРУША ЯБЛОКО. А ОН В ЛЮБЫХ РАСКЛАДАХ ГОВОРИТ МНЕ ВСЁ А ТЕБЕ НИЧЕГО.

Вв. пристаёт вот и всё, она делает упор на это. А с людьми мы тянем карту и прекрасно общаемся, не делаем упор на приставание. Иллюзия что вв. говорит давай пообщаемся.

Я НИЧЕГО ПРИНИМАТЬ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ БУДУ, ПОТОМУ ЧТО ГЛОТАНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗЫВАЕТ, в крайнем случае давайте таблетки, вам сделали поблажку я принимал первые годы – но оно абсолютно ничего не меняет кроме побочных эффектов.

И мн. др.

ПОСЛЕ ЭТОГО.

ШАПКА. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Я ВЫПОЛНЯЮ ПОЛНОСТЬЮ, ПОЧЕМУ ЖЕ В. ПОБЕЖДАЕТ?

ОН АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО, ПОЭТОМУ НАКАЗУЕМ ТОЛЬКО ОН. ЕГО ТЕХНИКА СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, А НАКАЗАНИЕ ДЕЛИТСЯ ПОПОЛАМ.

Аккуратненько заправь копирочку – копирка аккуратно заправлена наполовину. С др. ст. я выверяю действие всегда аккуратно двоично чтобы потеряв время но чётко скопировать вставить фрагмент, а он призывает сразу же эксперементально. ЭТО КЛАССИКА. ЛЮДИ СТРЕМЯТСЯ КО ВТОРОМУ УРОВНЮ. НАПРИМЕР, ЛАТЕНТНЫЙ ИЩЕТ ИСТИНУ. КОГДА ИСТИНА НАЙДЕНА, ЭТО ХОРОШО, НО ПОИСКА НЕТ. ПОТОМ ПОИСК ТОЖЕ НУЖЕН, ЭТО ВТОРОЙ УРОВЕНЬ, ФИЛОСОФИЯ. Я ЗНАЮ 2 ЭТИХ УРОВНЯ. А ВИРУС ДИСКУТИРУЕТ: НЕ ПОИСК НАДО ИЗ ЯЙЦА ВЫЛУПИВШИЙСЯ ДУРАЧОК, А КАК Я ГОВОРИЛ ДОСТИГАТЬ БЕСКОНЕЧНОСТИ, А НЕ ОНА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНА. НАЗЫВАЕТСЯ ЭТОТ СЛОЖНЕЙШИЙ ПРИЁМ КОНТЕМПЛАЦИЕЙ.

Желторотик – оскорбление застоящегося в эйфории.

Поехали, куда именно поехали – а не поехали, и некуда ехать.

Говорит писать всё новое новое – но у программы есть начало и конец, всё же смерти нет есть всё те же программы – а они требуют нового.

Надо 2 да, а он говорит надо нет – они говорят не будем общаться, так это есть 1, а есть 50% есть 200%.

Коммуникабельность это яблоко груша яблоко груша, а некоммуникабельность яблоко яблоко груша груша, мы же не философы.

НАДО A 50 НА 50, Б 50 НА 50%, А ОН ГОВОРИТ 25 И 5. НИ 25, НИ 5. САДО МАЗОХИЗМ РАЗРЫВАЕТ ДВОИЧНОСТЬ Я + И -, И ТЫ + И -, НЕВАЖНО В КАКИХ СОЧЕТАНИЯХ. Надо 50 на 50. А он говорит быстрее ответ. Надо медленность и быстрость.

Говорит о первичном, одинарном. А если я говорю: стена – как он может беседовать со стеной: справа, слева?

Всё это на слэнге: я умный а ты дебил, перекрикивает если в режиме диалога разговаривать перекрикивать если песни совместные петь то в режиме диалога с людьми мы просто вытягиваем карту на А должно быть Б потом В и Г если говорить о комбинаториках то только такая комбинаторика опять же философия непредпочтительности и предпочтительности, вя,

В чём смысл я не пойму.

Член.

Сразу же.

Сначала аксиомы потом второй уровень – хотя может быть сначала второй уровень потом аксиомы.

ГОВОРИТ СРАЗУ ЖЕ А У МЕНЯ ВЫБОР МЕЖДУ 2 ВАРИАНТАМИ – ЧТО ОН ВЫБЕРЕТ СРАЗУ ЖЕ, И ТАК И ТАК ВСЁ СДЕЛАЕТ СРАЗУ ЖЕ? Получается может он решает задачу одним из способов. Я тоже решаю задачу одним и другим способом, но мне не нужны сюрпризы когда одним то другим, когда другим, то одним – пусть придерживается одной техники. А зачем однобокость.

Я удачник а у меня есть и ошибки он что одним словом формулирует итог двух этапов? Говорит ну, он что идеалист, я решаю двумя этапами способами. И говорит как же сделать просто сделать, не как сделать а каким образом сделать 50 на 50 не уничтожается второе, пускай свои варианты критикует.

Насмехается только над моментом моих проблем. Критикует мои проблемы, а не помогает им. Голоса всегда атакуют, когда нам плохо. Нельзя говорить конкретно страдание наказуемо, это возможно лишь как ошибка. Или я говорю гениальную предпосылку, а он спорит с истиной я делаю правильно а он даёт неправильные советы, получается что он искаженец несёт заведомую чушь. Я веду Клуб, как со мной спорить. Одни люди строят счастье, другие нет – так что уничтожить и счастливых, или страдающих уничтожить зачем их уничтожать они и так страдают. У нас и пловцы тонули. Так нельзя же критиковать пловцов за то что они тонут. Они полностью герои. Говорит закрой сука рот, то есть страдание наказуемо.

Только ничего не делающий не ошибается – а он призывает ничего не делать и не ошибаться. Ещё хуже, чем среднее.

* Человек и глупый и умный, на основании чего я дебил на основании глупости как у него или на основании ума.

Доля ошибок неисправима вот и пускай говорит что он глупый а не учит хорошенький вариант я тоже так могу я удачник а он неудачник это не философский разговор в таком случае все у него должны соглашаться это ещё неплохо хотя в двоичности не надо соглашаться но он может даже вообще ещё и не соглашаться глупый с умным если 2 то это одна позитивная дискуссия а дискуссия 1 с 0 это негативная дискуссия.

Почему он во время работы ко мне лезет всё прекрасно и замечательно о какой полужизни или низшем он философствует низы кому – какие низы.

Говорит о сюрпризах какие особые сюрпризы я прогнозирую только средне но не слишком. Я решаю одним из способов, иду закрывать дверь на ключ а может надо забыть – он дискутирует с конкретным выбором одного варианта сюрпризом.

Даёт неправильные советы а хоть и правильные парадокс недоказуемо почему люди не могут говорить но я дверь имею право закрыть если лично мне он не угодил а раз дверь открыта давайте пособие мне разве выгодно закрывать дверь, но реально я могу ему читать лекции а он мне не может потому что он абсолютное зло, как видите доказать логически сложно – а реально всё что бы он правильно говорил ужасно.

Легизм война это частное а целое коммуникация а он говорит о нём как о целом, садо-мазохизм не есть баланс, говорит об общем негативизме о проблематичности а какая вообще проблематичность всё прекрасно и замечательно.

У него все воюют и всем плохо и все равны – раз так получается то есть зачинщик это ещё не всё что вв. делает что хочет а мне платят пособие я на правосторонней стороне а он на левой хотя мы и равны и пособие не берётся из ниоткуда это просто ультиматум который прекращает войну а почему же вирусовирусность не прекращает войну.

У нас одинаковые мысли мутуализм, а каждый живёт своей отдельной жизнью, а зачем вообще общаться, в режиме диалога – так у меня собственная жизнь, перекрикивать друг друга так это слишком.

Комбинаторики да нет – нету, есть среднее общение. И почему бы не начинать с равенства двух общающихся.

Я не знаю что говорить это иголка в стоге сена ещё найди её, можно записать на бумаге это прямое знание а иголку в стоге сена не найдёшь – он же говорит лишь о стенах которые видит.

Говорить не критерий истинности, можно лишь мешать, говорить лишь бы что критерий лишь неправильности, а не говорения.

Зачем говорить? Я что средний ниже говорения, это говорение выше среднего.

Я своё обязательство выполняю, значит я гений, тут нет критической стороны. Я строю здание, зачем же вирусовирусность ещё его разрушает.

Перекривливает фразы, а доводов не приводит. Как можно говорить сынок, без правого относительно левого и левого относительно правого.

Говорит первый, перекрикивать?, я молчу. Если он молчит, а я говорю – он будет перекрикивать. Оба должны молчать. А потом хочется поговорить, но опять то же самое.

* И даже высшее может быть, из 2 раз за 4 года я отсею одного человека и буду уже с ним работать постоянно, потом ещё 4 года и ещё один избранный постоянный человек. Через 8 лет я буду работать как минимум постоянно с 2 избранными хорошими людьми и искать ещё. Если есть надежда отсева хороших людей, а вв. подальше – тогда ещё средне. Правда вирус уничтожает вообще всё. Но реально то могут сделать лишь среднее – хотя искаженцы могли бы придти и насиловать меня сколько угодно, а они ещё отсеяны. Вот это более реально чем абсолютное зло вирус. Вв. подальше, а я за собирание людей – я свет они тьма, ну абсолютное зло разрушит вообще всё. Но суть могла и самосуществовать. Конечно я и сам за равные условия для всех, но просто может быть счастье, а может быть плохо. Кто-то скажет что есть среднее. Пока вв. только уничтожает вообще всё. Это противоречие, вот если бы были равные условия, то были бы равные условия, ан нет. Вв. абсолютное зло, но не вижу тут противоречия – в неравных условиях уничтожить меня, с какой то позиции это зло а не добро.

* Повторяет мои фразы. Я прокомпостировал талончик, мне надо делать другое дело, - а он: прокомпостируй талончик.

* Совершает только одно действие. А одно и второе действие одновременны. Потом только второе действие.

* Говорит: ты дебил предложил А, и у меня А, только твоё А дебильное. Другое дело предлагать Б. Вообще всё происходит в среднем.

* Из высших звуков выбирает низшие. Низших звуков нет как таковых, я прекрасно строю фразу, но он перекривливает толику замедленности в фразе, а фраза и быстра и медленна.

* Надо говорить правильно, а он вместо слова шар несёт околесицу пень. Скорость в отрицательную сторону не приветствуется, уж лучше молчать.

* Надо работать за компьютером, а не хрюкать и кукарекать.

* Я должен аккуратно работать на своём компьютере, а голос говорит о чём-то другом.

* Смеётся, глупому смешно умное.

* Говорит данное решение правильно. А возможно оба решения 50 на 50.

* Говорит смысл. Смысл 50% в одном, 50% в другом.

* Превращает голову в компьютер.

* Говорит колбасочка – согласно философии один из факторов не преувеличивается.

* Мысль которую я думаю, высказывает второй раз.

* Люди не разговаривают в режиме диалога. И не накладываются друг на друга.

* Говорит тебе с абсолютным злом легче чем людям без абсолютного зла.

* Говорит не расслабляться помогает. Такая помощь не в ту сторону.

* Есть моё чёткое правильное решение. Например, если книгу издают, можно над ней серьёзней работать. А он советует обратное, неправильное. Или мне распечатать газеты 10000 руб. на год, в магазине я трачу 20000 в день. А искаженцы и их слуга вирус говорят не трать деньги на газеты.

* На то что я думаю, говорит что ты такое думаешь. Как же что я думаю, если я думаю правильное.

* Если я говорю что-то, значит должно быть правильнее, - а у меня это неправильно. Как только я что-то делаю, я ошибаюсь; только ничего не делающий не ошибается. По вирусу действие позорно и наказуемо заведомо. Я не считаю что я гений, написав философию или музыку. Вирус призывает радоваться как ребёнок.

* Говорит пёс, надо думать. А у нас и пловцы тонули. Если бы знать готовый ответ, но трудно именно глупцу. И ум это ум? Ум и глупость это ум. А ум это глупость. Думать не надо. Философия не сосчитает бесконечность.

* Я доказываю свою правоту х=y2. А он понял х…с. Или на интонацию моего голоса: перекривливает мою интонацию.

* Повторяю он бред несёт. Ни 200% он не сделает. И с людьми я счастлив, не средне и не низшее. С др. ст. я просто живу нормальной жизнью, не понимаю какое нет, какие 200%.

* Говорит отрезай хлебушка. Этим он мне мешает отрезать хлеба. Он мешает. А как будто бы он не хочет мешать, а помогает разрушенному.

* Проблема не решается. А он кричит тогда пошёл на х.й. Это же не решит проблему, так чего кричать.

* Шум говорит: мы говорим АБ ВГ таким образом: только так, дошло.

* Оно гипнотизирует неверной информацией: весь город действительно против тебя.

* Позиция ни о чём не говорит. Он говорит именно позиция.

* Кажется должны были на секунду замолч<

Наши рекомендации