Метатеоретический уровень научного познания (МУНП)

Литература по теме:

1. Алексеев П.В., Панин А.В., Теория познания и диалектика, 1991 год, глава 12

2. Никешина Л.А., Философия науки, 2005

3. Микешина Л.А. Стиль мышления

4. Стёпин В.С., Становление научной теории, 1976

Стёпин писал о научной картине мира и долгое время был владельцем этой темы.

5. Исторические типы рациональности, ИСКРАН, 1996, тома 1 и 2

6. Философия науки, 2005, хрестоматия

7. Краткий философский словарь, под ред. Алексеева

МУНП ещё предлагали называть Экстратеоретический УНП.

МУНП выделяется наряду с теоретическим и эмпирическим. Т и Э привычные уровни, а вот МУНП стали выделять недавно. Что это за уровень и почему он важен? Сейчас странно, что его не выделили раньше. Ещё в конце 1980-х Панин пытался пролоббировать этот уровень, но корифеи советской науки отказывать выдвигать его как особый.

МУНП – это уровень научной коммуникации и организации научного познания. Его функции связаны с функциями тех составляющих, которые в него включаются.

Второй вопрос: Предпосылки возникновения МУНП.

Теория припоминания Платона, начала познания у Аристотеля, Декарт выделял предпосылки того, что есть интуитивное знание в нашей голове. При этом идея картины мира возникает ещё в 19 веке: Дильтей, Хайдеггер.

В советской философии в 1960-е годы начинают разрабатываться такие компоненты, как: картина мира, стиль научного мышления, тип рациональности.

Не любые философские знание могут стать предпосылками. Когда сама философия считалась предпосылкой, привело к отказу от генетики, поскольку философия решала какая наука возможна, а какая нет. И в 1960-е годы в философии возникло движение, хотевшее найти буфер между философией и наукой.

А в западной философии прямым аналогом является парадигма Томаса Куна, особенно дополнение, в котором Кун даёт поправку, соглашаясь что понятие «парадигма» очень неопределённое соглашаясь с «дисциплинарной матрицей».

Переходим к компонентам. И первый компонент:

Стиль мышления

Предлагаю вам посмотреть проектировочное мышление как особый стиль мышления.

Гербер Сайн написал «Науки об искусстве». Особый тип наук требует особого типа мышления. Для этого надо усвоить понятие «стиль мышления».

О словах спорить не надо. То, что означает «стиль мышления», может именоваться по-другому: «тип рациональности», «дискурс». Поскольку в советской философии разрабатывалось и именно понятие «стиль мышление», то я считаю его самой индокративным, подходящим понятием. Моё понятие

Стиль мышления – это индоративная форма знания, включающая научную картину мира и определяемая её методологические принципы, нормы познавательной деятельности, методы и ценности.

Очень близкое определение есть у Микешиной.

Крымский: Стиль мышления – это определённый, исторически возникший тип объяснения действительности, который будучи общим для данной эпохи, устойчиво выявляется для…

Я бы добавила, что это не только стиль мышления эпохи (стиль мышления может быть у любой крупной школы, у его основателя-главы), то есть шире.

Я брала за основу таблицу Микешиной, я её подход назвала «матричным», когда писала диссертацию в 1990 году.

№	Методологические параметры	Их содержание
1.	Онтологические представления и понятия
2.	Гносеологические представлния и понятия	Субъекты, объекты, отношения. Эпистимический статус знания. Логико-методологические нормативы. Идеал факта

Теория должна строиться на онтологических допущениях. Даже гуманитарном познании эти первичные представления об изучаемой реальности должны быть. Это более разработано для естественных наук. Но и в гуманитарных, и в социальных науках должны быть первичные образы. Онтологические представления – это то, что мы можем отнести к картине мира.

В науке не только истина важна. Поппер говорит о правдоподобности. Мы не можем знать абсолютно точно.

Первый, кто заговорил о правдоподобности знания, был Аристотель. Философское знание у Аристотеля правдоподобное, а не истинное.

Надо с первых студенческих лет учить тому, как должно строится знание.

Надо сначала взять историю, а потом новизну найти.

Должна быть методичность познания. Это то, что научному знанию даёт достоверность, что отличает его от искусства.

Идеал факта. Что есть факт? Хорошо, когда может помочь математический аппарат: теория больших чисел Чебышева и т.д.

Не любое эмпирическое являение может быть научным фактом.

Ну и конечно научный язык.

В начале 20 века случился лингвистический поворот, когда сами учёные поняли, что как мы выражаем мысль, она так и осуществляется.

Язык разных теорий путает учёных.

Г.П. Щедровицкий – в своё время он был в научном андерграунде, его не рекомендовалось упоминать. Он наиболее близко подошёл к формулировке «проектировочного мышления». Чтобы это сделать, надо быть кантианцем, а в гегельянской традиции (где не было субъекта) этого не было.

В дисциплинарной матрице Куна, ценности – это норма научной рациональности. А здесь ценности – это вопрос о границе научного познания.

Я предполагаю, что стиль мышления можно рассматривать как некий конструктор.

Теории более высокого уровня – это те, которые рассказывают нам о принципах. Но это совершенно другой тип рациональности.

Научная картина мира