Распространенность нарушений письма у детей с дислексией и при ЗПР
(% от общего числа детей)
* Расчет ошибок проводился у 40 «пишущих» детей.
ние безударных гласных. Второе по распространенности место занимают два вида ошибок: пропуски гласных и нарушение выделения слов в предложении. Слова иногда состоят из одних согласных («живет — жвть; «сидит — сдт»). Наблюдается слитное написание предлогов, раздельное написание частей слова («живет — жи вет»), слитное написание нескольких слов («живет в лесу — жвлсу»; «после дождя — послдаждя»).
Другие «специфические» дисграфические ошибки, т. е. замены согласных, близких по слухо-произносительным или графическим признакам [Садовникова И. Н., 1995], встречаются у небольшого числа детей.
На отдельной выборке 20 детей 7-8 лет с дислексией и 166 здоровых детей того же возраста нами было проведено сопоставление процентного распределения ошибок разного типа по отношению к общему числу ошибок, допущенных в письме (табл. 4). Как видно из таблицы, дети с дислексией допускают те же ошибки, что и здоровые сверстники, но в значительно большем количестве.
Особого рассмотрения заслуживает вопрос о соотношении ошибок в чтении и письме. В советской литературе эта проблема специальному исследованию не подвергалась. Однако
Таблица 4
Сравнительное распределение ошибок разного типа в письме здоровых детей и детей, страдающих дислексией
(% от общего числа допущенных ошибок)
Типы нарушений письма | Здоровые дети (п = 166) | Дети с дислексией (п = 30) | Достоверность различий (Р <-.) | ||
Число | % | Число | % | ||
Всего ошибок 290 - 122 - -
Среднее число ошибок 1,75 - 6,1 - 0,01
на 1 человека
Пропуски букв
Замены букв: гласных
согласных
Нарушение выделения слов в предложении
14 11 — |
Слитное написание предлогов или слов
при обсуждении механизмов нарушения чтения и письма и \ систематике этих нарушений авторами обычно подразумевается, что в каждом конкретном случае ошибки, допускаемые при чтении и в письме, однотипны [Лалаева Р. И., 1983]. Наши наблюдения не позволяют согласиться с такой точкой зрения. У обследованных нами детей с дислексией замены фонетически близких согласных в письме только в одной трети случаев сопровождались аналогичными ошибками при чтении. В отношении замен графически сходных букв таких случаев не встречалось совсем. Это согласуется с данными Matejcek (1972), свидетельствующими о своеобразии ошибок в чтении по сравнению с письмом.
При «дисфазической» дислексии овладение грамотой нарушается уже на этапе усвоения звуко-буквенных связей и аграфия встречается достоверно чаще, чем при «дисгнозической» дислексии, которая проявляется в послебукварный период (табл. 5).
Таблица 5
Распространенность нарушений письма в «дисфазической» и «дисгнозической» подгруппах
Вид нарушений письма | «Дисфазичес-кая» подгруппа (п = 21) | «Дисгнозичес-кая»- подгруппа (п = 29) | р | ||
Число | % | Число | % | ||
0,01 |
Аграфия
Замены согласных:
фонетически близких 5/13* 38 2/27 26
графически близких 1 8 1 4
Замены гласных 8 61 15 55
Пропуски гласных 7 54 12 44
Пропуски согласных 6 46 11 41
Нарушение выделения слов 6 46 12 44
в предложении
41 0,05 37 — 7 — |
10 2 |
1 8 |
Нарушение выделения предложения в тексте
«Фонетическое» письмо 4 Перестановка букв
* См. примечание к табл. 2.
Таким образом, изложенный материал подтверждает наблюдения других авторов о том, что дислексия обычно сопровождается нарушениями письма, которые проявляются в значительном замедлении темпов усвоения этого навыка. Наблюдающиеся при этом ошибки в письменных работах идентичны тем, что допускают и здоровые дети, но встречаются в достоверно большем количестве. Распространенность ошибок разного типа у них не носит специфического характера и определяется не столько своеобразием интеллектуальной или речевой деятельности ребенка, сколько языковыми закономерностями русской письменности.
КОГНИТИВНЫЕ ФУНКЦИИ
Механизм нарушений чтения и письма интересовал ученых уже на ранних этапах разработки проблемы. Orton (1937) выдвинул гипотезу, согласно которой причиной дислексии является нарушение функциональной специализации полушарий головного мозга, левшество или амбидекстрия. Впоследствии она прошла многократную экспериментальную проверку, которая, однако, не дала однозначного результата. Получены данные как согласующиеся (Witelson., 1977], так и противоречащие ей [Springer.,1977; Gordon., 1980].
В 60-х годах значительно возросло число работ, в которых предпринималась попытка найти психологическую функцию, неполноценность которой ответственна за дис-лексические нарушения. В основу большинства исследований была положена монофакторная модель расстройства. У многих детей с дислексией были обнаружены нарушения пространственной ориентировки [Zangwill., 1962; Critchley., 1964, 1968;L. Тес (1971) и другие исследователи показали, что у таких детей с большим постоянством встречаются затруднения в ориентировке в сторонах тела и экстраперсонального пространства.
Весьма плодотворным оказалось изучение сукцессивных функций. В целом ряде работ было убедительно доказано наличие связи между неполноценностью временных операций (запоминания и воспроизведения временной последовательности событий, действий, слов и т. п.) и дислексией [Мнухин С. С., 1934, 1968; Corcin. 1974; Aten, 1976;Gaddes., 1980].
В исследованиях Д. Н. Исаева и соавт. (1976), А. Н. Карповой и соавт. (1977), Н. Levinson (1980) изучалась взаимосвязь нарушений чтения с дисфункцией окуло-моторной регуляции. Д. Н. Исаев, Б. А. Карпов и А. Н. Карпова выявили у одной трети детей с дислексией диспраксию взора и у большинства — патологические формы сканирующих движений глаз. Серия экспериментов, проведенных Leisman и сотр., не подтверждает подобных наблюдений [Leisman 1978]. Вероятнее всего, что аномалии саккадических движений глаз являются следствием неполноценности навыка чтения, а не его причиной.
Шагом вперед по сравнению с вышеуказанными работами явилось возникновение нейропсихологического направления исследований. Основным его достоинством является синдромологический подход к проблеме [Hoshko., 1977; Gaddes., 1980]. Например, в работе Mattis (1981) были описаны 3 нейропсихологических синдрома, встречавшиеся у большинства детей с дислексией. Соответственно автор разделил всю эту клиническую группу на 3 подгруппы со следующими ведущими синдромами: а) языковых нарушений; б) артикуляторной и графо-моторной дискоординации; в) зрительно-перцептивных расстройств. Слабой стороной этой работы является приверженность автора монофакторной модели расстройства. Автор склонен объяснять происхождение расстройств чтения нарушением комплекса однородных, качественно близких функций. Этого недостатка лишено исследование, выполненное Р. 8а1;г и К. Могпз (1981), в котором синдромы выделялись с помощью компьютерной обработки методом кластерного анализа. В результате выяснено, что у большинства детей с дислексией обнаруживаются смешанные синдромы, состоящие из разнородных расстройств.
Приведенные выше данные литературы о механизмах дислексии свидетельствуют о разноплановости существующих сведений, несводимых к единой модели. По-видимому, реальные механизмы дислексии легче понять только в рамках мультифакторной модели расстройства, которая и была использована нами в процессе исследования данной проблемы.
Исследование интеллекта
Уже в ранних клинических исследованиях была отмечена неравномерность умственного развития детей с дислексией [Мнухин С. С., 1934]. Позже это получило подтверждение при использовании психометрических тестовых батарей, наиболее употребимой из которых является методика Д. Векслера — WISC [Исаев Д. Н. и др., 1974; Киев П., 1974]. Краткая ее характеристика приведена в главе 4.
Наш опыт исследования дислексии, не осложненной олигофренией, с помощью адаптированного варианта методики Д. Векслера АВМ- WISС [Панасюк А. Ю., 1973] позволяет утверждать, что у большинства детей с тяжелыми формами этого расстройства (около 90%) общий интеллектуальный показатель (ОИП) соответствует пограничной умственной отсталости, т. е. попадает в интервал между 80 и 95 баллами. Однако ОИП не вполне отражает истинный уровень их умственных способностей, так как интеллектуальное развитие у них характеризуется выраженной неравномерностью. В 25% наших наблюдений это было заметно даже при сравнении интегральных показателей: разница между вербальным (ВИП) и невербальным (НИП) интеллектуальными показателями достигала 10 баллов, и больше в пользу последнего. Для всех детей с дислексией характерна выраженная диспропорция между субтестовыми оценками (табл. 6). Все вербальные субтесты они выполняют достоверно хуже здоровых сверстников, а «Арифметический» и «Повторение цифр» — хуже детей с ЗПР без дислексии. Это свидетельствует о том, что у детей с дислексией кратковременная слухо-речевая память на сукцессивно организованный материал страдает избирательно, значительно в большей степени, чем другие психические функции. Данное нарушение является патогномоничным для изучаемого состояния и участвует в механизмах, порождающих затруднения в овладении чтением.
Наши наблюдения в основном согласуются с данными Е.Hanter, Levis (1973), и соавт. и Kugel (1974), но несколько отличаются от материалов Д. Н. Исаева и соавт. (1973), обнаруживших у детей с дислексией низкие невербальные способности. Различия, видимо, обусловлены особенностями обследованного контингента в указанной работе: преобладанием детей с более грубыми резидуально – органическими поражениями головного мозга, чем у наших испытуемых.
Таблица 6