В которых не соблюдается условие джечаб

Теперь приведите пример умозаключения, в котором отсутствует джечаб - второе логическое условие достовер­ности умозаключения. В повседневной жизни вы строите множество таких обоснований.

Ученик: Этот человек плохой, потому что он меня от­ругал.

Да, если вас кто-то ругает, не обязательно этот человек должен быть плохим. Тогда ваш духовный наставник тоже плохой человек, потому что он может вас отругать. Ваша мать тоже вас ругает. С другой стороны, тот, кто общается с вами любезно, не обязательно хороший человек. Вы говорите: «Он замечательный, потому что сказал мне такие приятные слова!» Вы иногда, встречаясь в Сети, пишете друг другу: «Ты мне нравишься, потому что так красиво мне пишешь». Это тоже неправильный логический вывод. По правилам логики, если нечто приятно, это еще не показатель, что оно хорошо. Кри­терий, по которому нечто является хорошим - степень его полезности. Вам следует судить о том, насколько благой или неблагой оказалась причина, с точки зрения результата. Так используется логика, о которой я говорил. Наше же рассуж­дение: «Похвала - хорошо, потому что приятно», - строится на неправильном логическом основании. Проследите за собой: почему вам кажется, что похвала - хорошо? «Потому что мне приятно».

Итак, все наши привязанности и неприязни имеют под собой какую-то основу, но она является ложной. Пример: барана приманивают вкусной пищей, а за спиной держат нож.

Приведите еще пример умозаключения, в котором не присутствует джечаб - второе условие достоверности.

Ученик: Охотиться хорошо, потому что так делали наши предки.

Да, если ваши предки что-то делали, не обязательно это должно быть достойным занятием. Подобное обоснова­ние: «так поступать хорошо, потому что это наша тради­ция», - встречается часто, но не всегда у вас хорошие тради­ции. Некоторые традиции полезны, но нельзя утверждать, что все они хороши. Также не все тибетские традиции хороши. Некоторые являются лишними, и сегодня нет необходимости сохранять их.

5. Тренировка попроверке условия догнав

Итак, исследование силлогизма проводится в три этапа:

• Во-первых, вы исследуете, установлена ли необходимая и неразрывная связь между А и С.

• Во-вторых, нужно убедиться, что имеется связь прямо­го охватывания между С и В.

• В-третьих, нужно убедиться, что С не присутствует в не-В. Это и есть проверка догчаба.

А теперь дайте мне правильное обоснование, почему вы человек, а баран - не человек.

Ученик: Это просто ярлык. Назвали так. Могли по-другому назвать.

- Тогда барана можно назвать человеком. Человек - не просто название. Если бы это было просто название, вы могли бы отнести к этому названию барана, и баран превра­тился бы в человека.

Согласно учению Прасангики, помимо названия нет ни­чего существующего со стороны объекта. Но Прасангика не отрицает, что название объекта неразрывно связано с его содержанием. Если бы название никак не было связано с содержанием, тогда мы могли бы давать чему-либо какие угодно названия, и не было бы никакой достоверности в нашем мире. Если вы назовете первую попавшуюся бумажку деньга­ми, она же деньгами не станет. Здесь налицо противоречие. Вы можете собрать кучу бумажек и десять тысяч раз сказать над ними, что это деньги, а на следующий день пойти в мага­зин с этой бумагой - никто не примет ее.

Итак, возвращаемся к определению человека. Почему вы человек?

Ученик 1: Потому что та основа, которой мы присваиваем наименование «человек», обладает всеми тремя характерис­тиками достоверной основы обозначения человека.

- А Вы ответьте на его утверждение.

Ученик 2: А каковы три характеристики достоверной ос­новы?

- Достоверная основа не противоречит абсолютному анализу, не противоречит относительному анализу и являет­ся общепризнанной основой для данного наименования.

Ученик 2: А как проверить, что основа не противоре­чит анализу? Что должно быть основой для обозначения человека?

- Является ли стол достоверной объектной основой для обозначения человека?

Ученик 1: Нет, потому что он не обладает всеми харак­теристиками достоверной основы для обозначения.

- Тогда каковы характеристики человеческого суще­ства?

Ученик 1: Данные пять скандх⁷⁸.

- Тогда обезьяна - это человек? У нее все эти характе­ристики присутствуют.

Ученик 1: Я же сказал «данные пять скандх», именно такая форма...

⁷⁸ Совокупности, или скандхи, - основные составляющие живого существа: форма (рупа), ощущение (ведана), различение (самджня), волевые импульсы (iсамскара) и сознание (виджняна). - А.К.

- Тогда Ира - не человек, у нее не та форма, какая у те­бя. У Иры нет «данной» формы, потому что у нее нет таких усов.

Вот так нужно вести диспут. Сам по себе диспут подобен шахматной игре, это очень интересно. Вы должны ответить на вопрос так, чтобы ваш ответ был непротиворечивым с любой стороны. Если вы будете дискутировать подобным образом, то начнете обнаруживать все больше и больше тонких противоречий. Например, когда вы ответите на какой- то поставленный вопрос, у некоторых людей возникнет ощу­щение, что вы говорите ерунду. Но на самом деле это будет очень тонкий ответ, отсекающий много тонких ошибок. Сейчас приведем следующее достоверное суждение: Андрей - человек, потому что он обладает пятью человеческими скандхами. В первую очередь мы должны понять, имеет ли Андрей (А) пять человеческих скандх (С). Здесь мы задаем такой вопрос: есть ли у Андрея пять человеческих скандх? Когда у вас возникает убежденность в этом, вы устанавливаете нали­чие первого условия, чогчо. Из этого не следует, что любой, у кого есть пять человеческих скандх, обязательно является Андреем. Признак, приводимый в качестве довода, должен быть более широким понятием, чем объект.

Устанавливаем наличие второго условия, называемого джечаб: обязательно ли тот, кто обладает пятью человечес­кими совокупностями, является человеком? Обязательно. Любой обладающий пятью человеческими скандхами обяза­тельно должен быть человеком. Третье условие, догчаб, формулируется так: обладающий пятью человеческими скан­дхами не должен быть нечеловеческим существом.

Если, например, кто-то скажет, что Андрей - человек, потому что умеет разговаривать, то диспут мы можем постро­ить на третьем условии: тот, кто обладает даром слова, не должен быть нечеловеческим существом. Мы можем задать такой вопрос: «Бог-человек»? Бог⁷⁹способен разговаривать. Здесь нанесен ущерб третьему условию достоверности умо­заключения, потому что следствие выведено на основании

⁷⁹ Здесь имеется в виду не Бог-творец, существование которого буддизм отрицает, а обитатель мира богов (одного из шести миров сансары). - А.К.

такого качества, как умение разговаривать. Но это качество присуще не только людям, но, например, еще и богам. Усло­вие чогчо в данном умозаключении присутствует. Но посколь­ку диспут строился на третьем условии (догчаб), мы говорим: «Если то, что вы утверждаете, достоверно, то бог - человек, поскольку умеет разговаривать». Вы даете логический отпор своему оппоненту. Если человек владеет логикой, ему нет необходимости много спорить. Он будет вынужден признать: либо бог - человек, либо его умозаключение недостоверно. Принять логически противоречивое утверждение он не может, поэтому придется привести другое, более достоверное дока­зательство того, что Андрей - человек.

Вопрос из зала: Правилен ли силлогизм: «Андрей - че­ловек, потому что обладает пятью человеческими скандхами и носит очки»? Можно ли использовать два основания?

- Да, можно использовать два основания и более. Чтобы доказать, что Будда достоверен, нужно использовать не один, а много доводов.

Вопрос из зала: Но ведь они не одновременно использу­ются? А здесь одновременно и пять скандх, и очки. А что является основанием - очки или пять скандх?

- Очки - специфический признак Андрея, появившийся в определенный момент времени, а не изначальный суще­ственный признак как человека.

Итак, у вас есть затруднения с обоснованием того, что вы являетесь людьми. Но если в настоящий момент вы не уве­рены, что вы - люди, как вы можете утверждать, что обладае­те пятью человеческим совокупностями? В чем, в первую очередь, состоит определение человека? Если вы не знаете определения человека, как вы можете говорить о человечес­ких скандхах? Итак, каково определение человека? Как вы отличите человека от животного? Подумайте об этом.

Начав с общих примеров, постепенно мы переходим к примерам, связанным с Дхармой. Тогда с помощью логики вы сможете лучше понимать Дхарму и отличать достоверное изложение Дхармы от ложного. Каждый раз, когда я привожу вам некое обоснование, вы должны исследовать, присутству­ют в нем все три условия достоверности или нет. Когда люди, мастерски владеющие логикой, слушают учение, они сразу же могут заметить в нем логические противоречия. Вспомни­те историю о Дже Цонкапе, когда он давал учение, сидя на троне, а Кхедруб Ринпоче тоже сел рядом с ним на трон и на четках отсчитывал логические противоречия. Лама Цонкапа специально излагал Учение на уровне его тонкого смысла. Кхедруб Ринпоче думал про себя: «Вот это спорно, и это спорно». Почему он отсчитывал эти противоречия? Кхедруб Ринпоче сомневался либо в джечабе, либо в догчабе, потому что это очень трудные вещи. В отношении чогчо великие мастера никогда не ошибаются. Они знают, что Искандер наполовину башкир, наполовину татарин.

Когда Лама Цонкапа начал давать то же самое учение с другой точки зрения, Кхедруб Ринпоче сразу же все понял. Он стал соглашаться: «Это правильно, и это правильно, это не­противоречиво, и это непротиворечиво». В итоге он обнаружил, что содержание двухчасового учения Ламы Цонкапы свобод­но от малейшей погрешности. А ведь Лама Цонкапа объяснял сложнейшие, наитончайшие моменты буддийской философии. В конце учения Кхедруб Ринпоче поспешил сойти с трона и сделать перед Ламой Цонкапой простирания. Из этой истории вы должны понять, в чем ценность логики. Два часа Кхедруб Ринпоче слушал учение Дже Цонкапы и в итоге убедился, что Дже Цонкапа - не обычный человек, а Манджушри в челове­ческом теле. Он сказал: «Только Манджушри мог дать такое учение, обычный человек на это не способен». Настоящий Учитель тот, кто является океаном мудрости. Встретив океан мудрости, Кхедрубдже преисполнился счастья.

Хороший шахматист после двадцатого хода поймет все качества своего противника, его уровень. Если двадцать ходов были совершены безошибочно, значит, уровень противника можно узнать через сорок ходов. Если вы ошиблись уже на втором ходу, ваш уровень очень низкий. Но за сорок ходов все мастера совершают ошибки, поэтому те, кто выигрывает, го­ворят: «Я выиграл не потому, что хорошо играю, а потому, что мой противник не заметил моих ошибок». Ошибки гроссмей­стера бывают настолько тонкими, что только после анализа можно понять: вот здесь ход был сделан неверно. В настоящее время мы ошибаемся очень часто. Примечательно, что те, кто действительно хорошо играет в шахматы, говорят: «Я очень плохой шахматист, потому что совершаю много ошибок». Так же ведут себя и буддийские философы, мастера логики и реализованные практики Дхармы: чем больше они постигают Учение, тем лучше осознают, насколько малы их познания.

Чтобы познать пустоту, вам необходимо понимать логику. Отсутствие существования самосущего «я» доказывается посредством логики взаимозависимости. Например, школа Саутрантика посредством умозаключения о взаимозависи­мости доказывает отсутствие независимого субстанциональ­ного «я». В коренных текстах Будда говорил: «Поскольку нечто рождается в силу условий, оно не имеет самосущего рожде­ния». Что это значит? Поскольку «я» и любой другой феномен в своем появлении зависят от условий, они не могут суще­ствовать независимым способом. Рассмотрим умозаклю­чение:

Я пуст от независимого субстанционального суще­ствования, потому что взаимозависим⁸⁰.

О какой взаимозависимости говорится в этом умозаклю­чении? Напоминаю, что существует три уровня взаимозави­симости: 1) зависимость от причин и условий; 2) зависимость от своих частей; 3) зависимость от наименования. Здесь же идет речь о возникновении в силу причин и условий⁸¹. Если вы скажете, что «я» пусто от независимого субстанциональ­ного существования, потому что вы не смогли его найти - это нелогично. Ведь если вы чего-то не можете найти, вовсе не обязательно, что его не существует.

Когда вы занимаетесь аналитической медитацией на пустоту «я», сначала вам необходимо распознать объект от­рицания. Тогда будет очень легко его опровергнуть посредством доводов. Если объект отрицания для вас неясен (вы неточно понимаете, что такое независимое субстанциональное суще­ствование), то говорить о пустоте от независимого субстан-

⁸⁰ В более общей формулировке это умозаключение таково: «Все феномены не имеют истинного существования, поскольку являются зависимыми». Это довод о взаимозависимости, или возникновении от другого, называемый «царем логики», он опирается на многие сутры, например, на'Вибханга-сутру 'Сутру вопросов царя нагое Анаватапты' и др.

⁸¹ Все санскрита-дхармы, то есть составные, произведенные феномены, за­висят от причин и условий. Все асанскрита-дхармы, несоставные, не произве­денные феномены, не зависят от причин и условий, но тоже являются феноме­нами, возникшими зависимым способом. Например, пространство. Оно не является произведенным феноменом, не зависит от причин и условий, но за­висит от наименования, которое было дано достоверной объектной основе.

ционального существования вы будете, не видя в этих словах большого смысла. Если человек не знает, как выглядит вирус СПИДа, его характеристики, ему бесполезно разглядывать кровь в микроскоп.

Логика похожа на микроскоп. Чтобы увидеть тот или иной ментальный «вирус» через микроскоп логики, вам необходи­мо очень точно идентифицировать этот «вирус». Есть много вещей, похожих на него. Вы будете сомневаться, если точно не знаете. Так же, как настоящий диагноз могут поставить только специалисты, которые способны безошибочно распоз­нать конкретный вирус, точно определить объект отрицания в познании пустоты способны лишь те, кто знает и понимает определения объекта отрицания во всех философских школах. Так же как квалифицированные специалисты-медики знают, как выглядят все другие вирусы, похожие на этот, и могут точно обнаружить именно искомый вирус, мастера Прасанги- ки умеют логически точно определить «самобытие» как объект отрицания и отличить его от объекта отрицания в низших философских школах буддизма.

Итак, в первую очередь проверьте, действительно ли вы существуете взаимозависимым образом⁸². Так вы установите первую взаимосвязь - чогчо, связь между А и С. С этого и начинается медитация на пустоту «я». Чтобы практиковать ее, вам не обязательно сидеть в позе медитации. Многие индийские махасиддхи не сидели в строгой медитативной позе, они медитировали с книгами в руках. Размышляйте и анализируйте так же, как это делали они: «Я взаимозависим или независим?» Наше счастье зависит от очень многих факторов. Наше страдание тоже зависит от множества фак­торов. Если мы лишены возможности попить воды некоторое время, то уже чувствуем дискомфорт. Вы делаете вывод: «А, значит, я завишу от воды». Наше выживание зависит от употребления пищи, от наличия одежды, дома. Если вечером чуть-чуть похолодало, уже надо надевать теплые вещи, по­тому что ощущение «я» меняется. Это показатель взаимоза­висимости. «Значит, мое счастье зависит и от температуры

⁸² Убедительные доказательства отсутствия «я» феноменов были даны На- гарджуной при опоре на сутры 'Праджняпарамиты в 'Мадхьямака-шастре Чандракирти во'Введении в Мадхьямику.

воздуха, и от очень многих других факторов», - продолжаете вы анализировать. Конечно, все ощущения зависят от кармы, от состояния ума, от состояния тела, от того, как одеваемся, какая погода и так далее. «Я» существует в зависимости от множества различных вещей, поэтому оно действительно взаимозависимо. Итак, чогчо установлено: «я» взаимозави­симо, и оно зависит не от какого-то одного фактора, а от очень большого количества факторов.

Далее рассмотрим джечаб, связь прямого охватывания между С и В. Если нечто взаимозависимо, оно должно быть пусто от независимого субстанционального существования. Это правда. Зависимое и независимое - это дихотомия, по­этому, если нечто взаимозависимо, оно должно быть пусто от независимого субстанционального существования. Итак, взаимозависимость охватывается только пустотой от неза­висимого субстанционального существования: это джечаб. И взаимозависимости нет в независимом субстанциональном существовании, то есть в том, что противоположно пустоте от независимого субстанционального существования: это догчаб. Здесь соблюдаются все три условия. Поэтому ваш логический вывод «я пуст от независимого субстанционального су­ществования, потому что взаимозависим» является досто­верным. Этот вид обоснования называется «царем логики». В нем, с одной стороны, происходит отрицание объекта отри­цания, того, каким образом «я» не существует. С другой сто­роны, содержится утверждение о том, каким образом «я» существует.