Инструкция Заведующему кафедрой

Вы – профессор, заведующий кафедрой физики Института Электро-ники. По окончании летней сессии Вы узнали, что экзамен по дисциплине «Физика твердого тела» не сдал лишь один студент 2-го курса. Вы поговорили с преподавателями (Ассистентом и Доцентом), которым Студент дважды проваливал экзамен, и с удивлением узнали, что этот Студент – сын крупных специалистов в области электроники и до этой сессии учился только на «отлично». Преподаватели сообщили также, что Студент исправно посещал занятия и выполнял все контрольные работы. Перед экзаменом они не сомневались, что он получит высокую оценку. Однако и на экзамене, и на первой пересдаче Студент обнаружил полное незнание предмета. Его поведение вызывало полное недоумение, он был как бы сам не свой. Все усилия помочь Студенту ни к чему не привели, он смог ответить хотя бы на «удовлетворительно». Вместе с тем преподаватели не потеряли расположение к Студенту и считают, что комиссии стоит приложить усилия, чтобы поставить положительную оценку.

Вы назначили день экзамена, а Вам домой позвонил ректор и доверительно сообщил, что разговаривал с отцом Студента, который рассказал ему о трудностях своего сына с физикой. Родители считают, что парень переутомился, у него легкое нервное расстройство. Возможно, он чего-то не понял в этом предмете, попытался разобраться – не получилось, и у него возникла иллюзия, будто он не понимает предмета в целом, появился страх перед экзаменом. Ректор попросил Вас повнимательней отнестись к Студенту и постараться поставить ему положительную оценку. Причем сделать это надо как можно более корректно: парень отличается честно-стью и принципиальностью.

Сейчас Вы будете вместе с Ассистентом и Доцентом принимать у Студента экзамен. Продумайте цели и тактику Вашего поведения.

Инструкция Ассистенту

Вы вели занятия в учебной группе, в которой обучался Студент. Лично Вам парень импонирует, и поэтому его поведение на экзамене Вас очень удивило и огорчило. Как Вы ни старались помочь, его ответы никак не давали возможность выставить ему положительную оценку. Пытаясь задним числом объяснить происшедшее, Вы склоняетесь к мысли, что всему виной какие-то события и «амурном фронте», ведь и Вы в студенческие годы чуть не провалили одну из сессий, влюбившись в сокурсницу, и думаете, что нечто подобное происходит со Студентом. Однако никаких фактов, подтверждающих это предположение, у Вас нет.

Инструкция Доценту

Вы читали курс лекций на потоке, где учится Студент. Ничем особенным он, на Ваш взгляд, от остальных не отличался. По Вашему мнению, парень просто «с жиру бесится», избалован донельзя своими родите лями, и эта встряска пойдет ему только на пользу. Однако Вы не сторон-ник крайних мер и считаете, что серьезный разговор, который мог бы про-вести со Студентом Заведующий кафедрой, снял бы проблему. В то же время Вы не склонны предаваться «сантиментам» и намерены вести себя «по правилам», и если Студент будет отвечать на последней переэкзаме-новке столь же плохо, то Вы поставите ему неудовлетворительную оценку.

Инструкция Студенту

Вы – студент 2-го курса Института Электроники. Ваши родители – крупные специалисты в области электроники, занимают высокие должности в электронной промышленности. Лет пять назад ректор Вашего института был заместителем Вашего отца, но их добрые деловые отношения сохранились и по сей день. Родители всегда хотели, чтобы сын продолжил их дело. Сначала Вы искренне поддерживали их планы, но в выпускном классе школы у вас появился сильный и устойчивый интерес к медицине. Однако родители отнеслись к этому как несерьезному увлечению, которое пройдет. По их настоянию Вы поступили в Институт Электроники.

Учились Вы без интереса, но добросовестно, экзамены сдавали всегда на «отлично», не отлынивали от общественной работы и поддерживали хорошие отношения с товарищами. К концу второго курса Вы окончатель-но осознали, что Ваше призвание – медицина, и решили уйти из института. Но для того, чтобы не расстраивать родителей, которые до сих пор не со-мневаются, что подсказали Вам правильный путь, Вы решили симулиро-вать свою неспособность учиться и провалить предпоследний экзамен. Однако, несмотря на более чем слабый ответ, Вам поставили «удовлетво-рительно». Теперь последняя надежда на экзамен по «Физике твердого те-ла». Вы уже дважды проваливали его. Назначена последняя пересдача. Вы ожидаете, что комиссия попытается выставить Вам положительную оцен-ку, но это не входит в Ваши планы. Объяснять комиссии причины, по ко-торым Вам надо получить «неуд», Вы также не расположены, поскольку не исключаете, что об этом станет известно родителям. Дома знают о Ва-ших неудачах, переживают, и Вы тоже делаете вид, что переживаете и усиленно готовитесь к экзамену. Вместе с тем Вы уже не раз жаловались родителям, что неспособны понять эту науку и, вероятнее всего, в третий раз тоже провалитесь.

Инструкция члену экспертной группы по анализу поведения персона-жей игры

Вы входите в состав экспертной группы по анализу поведения пер-сонажей игры. Внимательно наблюдайте за ходом игры и будьте готовы ответить на следующие вопросы.

1. Какой техникой слушания пользовались персонажи, какие прие-мы использовались? Прерывали ли собеседники друг друга и как часто? Владеют ли они паузой?

2. Кто был лидером в диалогах? Кто больше всех говорил? Кто про-вел свое решение?

Насколько оказалась удачной последовательность, в которой бы-ло организовано взаимодействие (порядок приглашения на бесе-ды)?

4. Постарайтесь определить преобладающее эго-состояние персона-жей в терминах «Родитель – Взрослый – Ребенок». Были ли пере-ходы и когда? Каковы возможные причины этих переходов?

5. Как распределялась ответственность между персонажами? Были ли попытки кого-либо из персонажей переложить ответствен-ность на чужие плечи?

6. Все ли, на Ваш взгляд, было сделано для того, чтобы прояснить ситуацию, добиться взаимопонимания?

Типичные варианты поведения персонажей

Наиболее плодотворным является анализ ролей Заведующего кафед-рой и Студента, поскольку Ассистент и Доцент – фигуры вспомогатель-ные. Для этого удобно «расчленить» весь ход событий на три эпизода: раз-говор Заведующего кафедрой с Доцентом и Ассистентом в отсутствие Студента, беседа Заведующего кафедрой наедине со Студентом и «экза-мен», когда встречаются все четыре участника игры. Хотя наличие всех трех эпизодов совсем не обязательно, именно такой рисунок событий можно назвать типичным.

Предварительную встречу с другими членами комиссии Заведующий кафедрой, как правило, проводит для того, чтобы уточнить ситуацию и вы-яснить предметные позиции Доцента и Ассистента, т.е. узнать степень из информированности о ситуации в целом, а также их предположения и на-мерения. Типичны и его попытки убедить членов комиссии в желательно-сти благополучного исхода экзамена – проставлении положительной оцен-ки даже при весьма слабом знании Студентом предмета. Разговор при этом ведется с «закрытых» позиций, истинная причина желания поставить по-ложительную оценку не демонстрируется, а наоборот, маскируется каки-ми-либо благовидными резонами о разной роли конкретных дисциплин в уровне общего профессионализма.

Но, пожалуй, еще более часто встречается такой способ ведения раз-говора, при котором Заведующий кафедрой стремится услышать от своих подчиненных заверения в том, что они готовы поставить положительную оценку, а затем позволяет им уговорить и себя. При этом он не интересует-ся даже тем, что же думают собеседники о причинах провала Студента в предыдущих случаях, или же интересуется только ради проформы. Иногда такая тактика имеет успех, и Заведующему кафедрой удается склонить своих подчиненных к решению во что бы то ни стало выставить удовле-творительную отметку. Тогда игра быстро идет к финалу. Тут же пригла-шается Студент, и комиссия выводит ему положительную оценку. Робкие попытки Студента поставить под вопрос качество своих знаний отверга-ются под предлогом, что преподавателям виднее, знает ли он их предмет. 53

Анализ такого, в общем-то весьма удручающего, хода дел не вызы-вает особых трудностей. Предметные позиции (т.е. представления о ситуа-ции) всех участников остаются закрытыми, известны только их намерения, вытекающие из весьма односторонней и неадекватной интерпретации со-бытий. Студент за счет обмана манипулирует чувствами своих родите-лей, родители, играя на старой привязанности, манипулируют ректором, ректор – Заведующим кафедрой. Заведующий кафедрой манипулирует своими сотрудниками, а преподавательский состав – Студентом. Круг замкнулся! Все участники лишь усугубили собственные проблемы, укрепив свои инфантильные зависимости.

В самой игре «в кадре» находится лишь часть замкнутой цепочки взаимных манипуляций. Получив от оставшегося «за кадром» ректора цель в форме задачи (а не проблемы!), Заведующий кафедрой не стремится к полной ориентировке в ситуации. Он, в свою очередь, доводит эту задачу до своих подчиненных. Никто из участников не берет на себя ответст-венности за разрешение проблемы. Иной раз дело доходит до курьезов – Заведующий кафедрой может сказать: «Примите у этого молодого челове-ка экзамен, а мне сейчас необходимо отлучиться по важным делам». Тут он снимает с себя ответственность даже за решение задачи.

Беседа со Студентом – центральный эпизод всей игры. Выбор адек-ватного способа ее проведения предопределяет успех или неуспех разре-шения ситуации. Здесь важно все: способ установления контакта, поста-новка цели, распределение инициативы, умение выслушать другого и го-товность разделить ответственность за исход беседы. Раскрыть действи-тельные причины поведения Студента – это всего лишь полдела. Результат более продуктивен, если оба участника установят отношения типа «Взрос-лый – Взрослый» и реализуют открытую стратегию. Обмен предметными позициями (не только информацией, но и отношением к ситуации) создает предпосылки для поиска конструктивных решений, где часть ответствен-ности берет на себя Студент (прояснение отношений – вплоть до конфрон-тации – со своими родителями).

Если дело дошло до разыгрывания «экзамена», то надежд на продук-тивное разрешение проблем почти не остается. Кто бы ни «победил», а это в основном зависит от напористости участников, основные персонажи ос-таются со своими проблемами. Этот эпизод интересен разве только с точки зрения диагностики ресурсов давления.