Типовые решения по организации севооборотов 8 страница

Кроме того, различные результаты производства достигаются с разными затратами живого и овеществленного труда, которые в значительной степени зависят от организации территории, влия­ющей на размер амортизационных отчислений и эксплуатацион­ных расходов, транспортные издержки, затраты на механизиро­ванную обработку полей и т. д.

По этой же причине в качестве критерия эффективности зем­леустройства не может быть использован и показатель производи­тельности труда, определяемый отношением валовой продукции к

численности работников. Помимо перечисленных выше недостат­ков стоимость валовой продукции в этом показателе относится к затратам только живого, а не к совокупным затратам живого и овеществленного труда.

В связи с различными объемами валовой продукции по вариан­там проекта землеустройства в качестве критерия нецелесообраз­но использовать и минимум издержек производства.

Сопоставление результатов производства с затратами достига­ется в показателях прибыли и рентабельности. При этом рента­бельность может рассчитываться двояко: как отношение прибыли к производственным затратам и как отношение ее к основным и оборотным фондам. Применение данных показателей позволяет учесть через стоимость и себестоимость продукции объем произ­водства, экономию совокупных затрат овеществленного и живого труда, достигаемую при улучшении организации территории, а также рост плодородия почв через урожайность сельскохозяй­ственных культур и производственные затраты. Однако если рас­чет прибыли и рентабельности производства в конкретных пред­приятиях дает некоторое представление об эффективности земле­устройства, то на народнохозяйственном уровне данные показате­ли точно оценить эффективность организации территории не могут, что обусловлено рядом причин.

Прежде всего показатели прибыли и рентабельности не учиты­вают затрат, которые несет государство на осуществление землеус­тройства. Кроме того, в материальном производстве значение имеет в первую очередь выход продукции в натуральном виде. Бо­лее важно, какое количество продуктов находится на столе у по­требителя, чем наличие средств, которые невозможно в данный момент реализовать. Далее, прибыль представляет собой всего лишь часть, иногда весьма незначительную, вновь созданного продукта и в связи с подвижностью цен не может дать полного представления о сравнительной эффективности землеустройства, в особенности за длительный промежуток времени. При примене­нии же расчетных цен возникает значительный элемент условнос­ти. Можно назвать и другие недостатки, присущие этим показа­телям.

Трудно также согласиться с тем, что критерием эффективности землеустройства должен служить срок окупаемости капитальных вложений. Безусловно, что для перехода к проектируемой органи­зации территории требуются капитальные вложения на трансфор­мацию и улучшение угодий, проведение культуртехнических ме­роприятий, строительство производственных центров, дорог и других инженерных объектов. Размер этих капитальных вложений и эффективность их использования во многом зависят от приня­той организации территории. Главная задача, однако, заключается не столько в установлении объемов капитальных вложений, сколько в нахождении путей их экономного и эффективного при-

менения, что позволит ускорить оборачиваемость всех производ­ственных фондов, высвободить значительную часть денежных средств и увеличить темпы расширенного воспроизводства. К тому же часть землеустроительных организационно-хозяйствен­ных мероприятий вообще не требует капитальных вложений, и их включение в расчет приведет к нарушению одного из принципов, сформулированных выше, — сопоставимости затрат и результатов как по видам эффекта, так и во времени.

Наконец, различная организация угодий и севооборотов по сравниваемым вариантам может привести и к различным объемам производства продукции. Сопоставимость по объему производ­ства и качеству продукции может быть достигнута путем дополни­тельного сельскохозяйственного освоения земель, что не всегда возможно.

Таким образом, показатели валовой продукции, прибыли, рен­табельности, издержек производства, производительности труда, эффективности капитальных вложений, взятые в отдельности, не являются достаточными при определении народнохозяйственной эффективности землеустройства сельскохозяйственных предприя­тий. Это, однако, не означает, что они не должны занимать свое место в системе оценочных показателей. С точки зрения эффек­тивности общественного производства критерий целесообразно искать в величине вновь созданного продукта, показывающей, на­сколько повышается материальное благосостояние общества. Оп­ределяется она как разность между совокупным общественным продуктом и фондом возмещения (предназначенным для возоб­новления затраченных средств производства) и характеризует объем национального дохода. По натуральной форме этот доход состоит из предметов потребления и части средств производства, остающейся за вычетом фонда возмещения.

По стоимости национальный доход состоит из необходимого и прибавочного продукта и представляет собой вновь созданную в течение года стоимость. За счет национального дохода происходят расширение производства и развитие социальной сферы, оплачи­вается труд всех членов общества, формируются общественные фонды потребления.

Данный показатель по сравнению с рассмотренными ранее об­ладает рядом преимуществ. Прежде всего он аккумулирует все виды эффективности землеустройства: экологическую, экономи­ческую и социальную, и характеризует все стадии общественного воспроизводства — собственно производство, потребление, рас­пределение и обмен. В отличие от прибыли (чистого дохода) в его увеличении заинтересованы и отдельный работник, и коллектив, и общество в целом.

Прирост объема произведенного национального дохода (чис­той продукции) в сопоставимых ценах используется также при оп­ределении народнохозяйственной эффективности капитальных

вложений, мелиорации земель и в других расчетах, что обеспечи­вает сравнимость показателей эффективности землеустройства и других мероприятий по улучшению использования земли (мелио­рация, химизация и т. д.). Он рекомендуется в качестве основного большинством экономистов.

Вместе с тем показатель чистой продукции (валового дохода) обладает и рядом недостатков. Поскольку он является частью сто­имости валовой продукции, в ряде случаев движение его размеров не отражает динамику валовой продукции. Кроме того, вопросы перераспределения и учета дифференциальной ренты, созданной в сельском хозяйстве, и роли земли в ее формировании нуждаются в дальнейшем изучении. Поэтому величина чистой продукции должна дополняться другими характеристиками, сопоставляться с затратами и уточняться по мере развития теоретических исследо­ваний и внедрения их результатов в практику государственного управления земельными ресурсами.

При определении народнохозяйственной эффективности зем­леустройства возникают следующие вопросы методологического порядка:

как вычленить из общего прироста чистой продукции эффект, относимый на землеустроительные мероприятия;

как сопоставить результат землеустройства с затратами и какие виды затрат необходимо учитывать при этом.

Сопоставление затрат (3) и результатов (Р) при определении эффективности и оптимизации различных землеустроительных решений в настоящее время осуществляется следующими основ­ными способами:

При такой постановке землеустроительные задачи имеют опти­мизационный характер, в которых целевая функция является кри­терием оценки, а постоянные величины учитываются через огра­ничения.

Рассматривая эффективность с народнохозяйственных пози­ций, предлагается учитывать три однородных показателя, характе­ризующих абсолютный относительный

I и удельныйэффекты.

Для оценки совокупной эффективности землеустройства, од-

Р

нако, более пригодно соотношение — —>тах, что обусловливается

следующими причинами.

Во-первых, данное выражение может учитывать временной ас­пект в следующих видах: путем соизмерения ежегодного эффекта (Р) не только с ежегодными затратами (3), но также и в случае,

если величина (3) представляет собой единовременные вложения. Кроме того, данная величина может иметь не только статический, но и динамический характер:

з ' 23, XV где t— оцениваемый период времени. Во-вторых, при сопоставлении во времени и по другим услови­ям данное соотношение предполагает учет различных источников эффекта к вызвавшим их затратам, то есть

Во-вторых, при сопоставлении во времени и по другим услови­ям данное соотношение предполагает учет различных источников эффекта к вызвавшим их затратам, то есть

Ж т_ _^_

з ' ЕЗ,-' S3,-'

где / — вид эффекта (затрат).

В-третьих, рассматриваемое соотношение затрат и результатов также может характеризовать различные стороны эффективнос-

Р 3

ти — относительную (—), удельную (—) и абсолютную (Р).

Р

В-четвертых, величина — отражает не только общую эффек­тивность всего производства через соотношение но и дает

возможность оценить использование различных видов ресурсов; например, если Р — валовая продукция, а 3, — соответственно зат­раты труда, фондов, капитальных вложений, земельная площадь и

Р

т. д., то отношение результата к затратам "о^- характеризует произ­водительность труда, фондоотдачу, эффективность капиталовло­жений, урожайность (или через валовую продукцию в стоимост­ном выражении — эффективность использования земли).

3;

Обратное соотношение — дает представление соответственно

о трудоемкости, фондоемкости, капиталоемкости и землеемкости продукции.

Затраты на землеустройство необходимо разделить на три группы.

К первой относятся мероприятия по организации территории, имеющие организационно-хозяйственный характер. Это форми­рование организационно-производственной структуры хозяйства, земельных массивов производственных подразделений и их гра-

ниц, установление структуры посевов, освоение севооборотов, па-стбищеоборотов, сенокосооборотов и т. д. Данные мероприятия не требуют капитальных вложений, намечаются в проектах зем­леустройства и осваиваются сразу же после перенесения проекта в натуру.

Их эффективность зависит от строгого соблюдения специалис­тами и другими работниками предприятия принятых при землеус­тройстве проектных решений по организации территории. Вместе с тем природные и экономические условия могут вносить в харак­тер использования земли соответствующие коррективы (напри­мер, гибель озимых культур вызывает необходимость пересева их яровыми и изменение состава предшественников; отсутствие се­мян многолетних трав и противоэрозионной техники сдерживает введение почвозащитных севооборотов и осуществление агротех­нических противоэрозионных мероприятий; изменение планов производства продукции затрагивает структуру посевных площа­дей, систему севооборотов и организацию земельных массивов, бригад и т. д.). Поэтому землеустройство предполагает помимо со­ставления проектов их корректировку, оказание помощи хозяй­ствам в осуществлении проектов (авторский надзор), обобщение материалов землеустройства, и затраты на эти мероприятия также необходимо учитывать.

Во вторую группу включают мероприятия по строительству различного рода инженерных объектов и сооружений, террасиро­ванию склонов, защите почв от эрозии, по коренному улучшению сельскохозяйственных угодий, освоению и мелиорации земель, закладке лесополос, строительству сельскохозяйственных дорог, прудов, огораживанию культурных пастбищ и т. п. Мероприятия этой группы разрабатываются в проектах землеустройстройства в увязке с особенностями территории и перспективами развития хо­зяйства, а их освоение ведется или непосредственно на основе проектно-сметной документации, имеющейся в проекте, или на основе самостоятельных рабочих проектов на каждое мероприя­тие, финансируемое за счет капитальных вложений. Для оценки их эффективности приходится учитывать не только стоимость проектно-изыскательских работ, но и соответствующие капиталь­ные затраты.

К третьей группе относятся мероприятия по повышению пло­дородия почв, применению интенсивных, почвозащитных и дру­гих прогрессивных технологий возделывания сельскохозяйствен­ных культур, осуществлению агротехнических противоэрозион­ных мероприятий, использованию химических средств, направ­ленному внесению удобрений.

Проекты землеустройства являются информационной основой для разработки и внедрения этих мероприятий. В них имеются необходимые сведения о технологических характеристиках полей и рабочих участков (тип, вид, механический состав и степень эро-

дированности почв, рельеф местности, длина гона тракторных аг­регатов и т. д.), а также рекомендации по улучшению использова­ния земли.

Применение мероприятий этой группы не требует дополни­тельных капитальных вложений, а их освоение ведется либо на основе проектов внутрихозяйственного землеустройства, либо на основе самостоятельной проектно-сметной документации и вле­чет за собой дополнительные текущие расходы предприятия.

Следовательно, для оценки совокупной эффективности земле­устройства необходимо учитывать:

затраты на составление проектов землеустройства, включая стоимость работ по корректировке проектов и оказанию помощи хозяйствам в их осуществлении;

затраты на проектирование и осуществление мероприятий по организации территории, требующие в течение расчетного срока капитальных вложений и сопутствующих затрат;

затраты на проектирование и дополнительные текущие расхо­ды на осуществление мероприятий по повышению интенсивности использования земли.

Основной показатель (критерий) совокупной эффективности внутрихозяйственного землеустройства (Э_нх) предлагается опреде­лять по формуле

При землеустройстве используются материалы аэрофотогеоде-зических изысканий, почвенно-геоботанических обследований, данные экономической оценки земель, а также результаты пред­плановых и предпроектных работ по землеустройству (схем про-тивоэрозионных мероприятий и т. д.). Поэтому годовой прирост объема произведенного национального дохода (чистой продукции сельского хозяйства) требуется соотнести с общими затратами на землеустройство (3₀).

Для полной оценки различных сторон землеустройства его эф­фективность следует определять по системе натуральных и сто­имостных показателей. Она описывает условия производства (факторные показатели), дает характеристику влияния землеуст­ройства непосредственно на процесс производства и на его эф­фективность (результативные показатели).

Система показателей подразделяется на три основные группы:

условий производства;

эффективности землеустройства;

эффективности использования производственных ресурсов.

В первую группу включают показатели, характеризующие раз­мер факторов и ресурсов производства, а также их соотношение. По сути, они отражают уровень интенсивности ведения хозяйства. Сюда относятся:

структура земельных угодий;

удельный вес сельхозугодий и пашни в общей площади;

удельный вес пашни и многолетних насаждений в сельхозуго­дьях;

удельный вес условной пашни в площади сельхозугодий;

структура посевов;

численность среднегодовых работников на 100 га сельхозуго­дий (трудообеспеченность);

фондооснащенность (фондообеспеченность);

фондо- и энерговооруженность;

относительные величины затрат на внутрихозяйственное зем­леустройство, общих расходов на проектно-изыскательские рабо­ты по землеустройству, капитальных вложений по организации территории.

Обобщающие характеристики народнохозяйственной эффек­тивности землеустройства отражают его экологическую, экономи­ческую и социальную стороны и основаны на показателях прирос­та чистой продукции.

К числу обобщающих показателей помимо приведенного ранее критерия необходимо отнести следующие:

отношения прироста чистой продукции (АД) к затратам на проектирование и осуществление мероприятий по организации территории, требующих капитальных вложений в течение расчет­ного срока (К₀):

отношение прироста чистой продукции (АД), полученного за счет землеустройства, к затратам живого и овеществленного труда (сопоставимым ресурсам):

К числу обобщающих относится также показатель экономичес-

кой эффективности средозащитных затрат (Э_с), осуществленных на основе проектов землеустройства, определяемый отношением годового объема полного экономического эффекта /-вида на у'-объекте (Э,-,) к сумме эксплуатационных расходов (С) и капи­тальных вложений (К_с), приведенных к одинаковой размерности в соответствии с нормативом эффективности:

Эффективность природоохранных мероприятий может харак­теризоваться и нормативным коэффициентом эффективности ка­питальных вложений, затраченных на их осуществление.

11оказатели Э_нх, Э_к, Э₃ и Э_с позволяют оценить различные виды затрат на землеустройство в соответствии с уточненной ранее их классификацией. А народнохозяйственная (абсолютная) эффек­тивность затрат, связанных с капитальными вложениями, опреде­ляется в случае, если фактическая (или расчетная) эффективность будет выше нормативной.

К числу обобщающих относятся также показатели взаимозаме­няемости эффекта от землеустройства и эффекта от дополнитель­ного привлечения ресурсов — капиталовложений, производствен­ных фондов, труда, земли.

Рассчитываются они по следующим формулам:

для капитальных вложений, производственных фондов и тру­довых ресурсов:

для земельных ресурсов:

Следует иметь в виду, что показатели экономии ресурсов име­ют некоторую условность, так как являются следствием факторно­го подхода к изучаемой проблеме. В действительности же пробле­ма взаимозаменяемости ресурсов носит более сложный характер, поскольку отдельные элементы производства не могут заменяться произвольно (при недостатке земли, например, ее практически ничем нельзя заменить). Тем не менее данные показатели позво-

ляют реально оценить, как бы «ощутить» эффект землеустройства, понять его значение для отрасли сельского хозяйства и народного хозяйства в целом.

3. МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЦЕПНЫХ ИНДЕКСОВ

Большое практическое значение для расчетов эффективности имеет определение удельного веса землеустроительных мероприя­тий в общей прибавке национального дохода (валового дохода, чистой продукции сельского хозяйства).

В практике землеустройства удельный вес организационно-хо­зяйственных мероприятий в общей прибавке валовой продукции сельского хозяйства обычно принимают равным 5—10 %, агротех­нических — 20—30, лесомелиоративных и гидротехнических — по 10-20 %.

При оценке эффективности капитальных вложений для этих целей типовая методика рекомендует рассчитывать прирост наци­онального дохода как разность между полученными его объемами в конце и начале периода, в течение которого осуществляются ка­питальные затраты. Например, если в 1985 г. в сельском хозяйстве России было создано 49,7 млрд руб. национального дохода, а в 1990 г. —68,1 млрд руб., то его прирост за этот период составил 18,4 млрд руб.

Однако отнести данный прирост полностью за счет капиталь­ных вложений и тем более за счет землеустройства невозможно. За указанный период менялись цены на средства производства, услу­ги, технику, оборудование, строительные материалы, что вызвало рост производственных затрат. Так, например, из общего прирос­та производственных затрат в период с 1976 по 1980 г. в колхозах 57,6 % было связано с повышением цен на средства производства и услуги, 30,2 % приходилось на увеличение материалоемкости (не связанное с требованиями технологии производства), только 8,8 % — на рост оплаты труда и 3,5 % — на увеличение страховых платежей. Это означает, что часть капиталовложений, направляе­мых для расширения производства, расходуется на покрытие воз­растающих цен, то есть фактически идет на простое воспроизвод­ство.

Кроме того, за период с 1985 по 1990 г. произошло некоторое сокращение численности работников, занятых в сельском хозяй­стве; для повышения производительности труда вкладывались средства в развитие материально-технической базы производства, рост фондовооруженности и т. п.

Поэтому возникает задача выделить эффект от землеустрои­тельных мероприятий в общем приросте национального дохода. Для этого можно использовать методику разложения националь-

ного дохода на взаимосвязанные факторные индексы с помощью последовательного цепного метода, рекомендованного Г. И. Бак­лановым (см.,в частности: Волков С. Н. Методика определения народнохозяйственной эффективности внутрихозяйственного землеустройства с использованием индексного цепного метода. Экономика современного землеустройства//Сб. науч. тр. — М.: МИИЗ, 1991. — С. 22—23). Сущность его рассмотрим на следую­щем несложном примере.

Допустим, что нужно проанализировать, какие факторы и как влияют на динамику стоимости валовой продукции полеводства в отчетном периоде по отношению к исходному периоду.

Прежде всего следует установить, какие факторы влияют на ве­личину валовой продукции полеводства по каждой отдельной культуре. Для этого используем следующую формулу:

Чтобы определить влияние отдельных факторов на результат, используем следующее известное из статистики соотношение:

Здесь показатели с индексом «О» характеризуют базисный (ис­ходный) период, с индексом «1» — плановый период (после земле­устройства). Как видно из формулы, изменение валовой продук­ции (результат) зависит от изменения себестоимости (первый со­множитель), урожайности (второй) и посевной площади (третий сомножитель).

Исходные данные (для товарных зерновых культур) и результа­ты цепного разложения показаны в табл. 11. Используя их, выяс­ним, как влияют закупочная цена, себестоимость, урожайность и

площадь посева данной культуры, различные в исходном (до зем­леустройства) и плановом (после землеустройства) периодах, на стоимость продукции полеводства.

Расчеты могут производиться по следующим формулам.

По закупочной цене

Таким образом, за счет снижения закупочной цены сто­имость валовой продукции уменьшилась на 21 тыс. руб. (8,4 %), за счет роста урожайности зерновых возросла на 120 тыс. руб. (48 %) и за счет увеличения посевной площади повысилась на 50 тыс. руб. (20 %). Суммарное же влияние всех факторов приве­ло к увеличению стоимости валовой продукции на 149 тыс. руб. (-21000 + 120000 + 50000 = 149000), или на 59,6 %.

Методика последовательного цепного разложения индексов может быть использована и при большем числе факторов. Нали­чие полной взаимосвязи факторов позволяет разложить результа­тивный показатель до конца; при этом факторы (сомножители) должны располагаться в такой последовательности, при которой присоединение каждого последующего к предыдущему или к про­изведению предыдущих приводит к экономически осмысленной величине. Такая особенность метода цепного разложения явля­ется очень важной; поэтому его можно использовать и в случаях, когда отдельные факторы производства (например, погодные ус­ловия) не поддаются точной количественной оценке. В этом пла­не он выгодно отличается от корреляционно-регрессионного ана­лиза, который либо абстрагируется от количественно неизмеряе-мых или ненадежно измеряемых факторов, что сказывается на по­казателе тесноты связи (коэффициенте корреляции), либо учитывает всю совокупность сложно измеряемых факторов через дифференциальные характеристики, лишь косвенно отражающие рассматриваемое явление. При соотношении В = abc, носящем ус­тойчивый, достоверный характер, при известных величинах В, а и b можно определить и значение с (с = B/ab).

Исходным показателем для расчета национального дохода (чи-

стой продукции) является валовая продукция. С точки зрения последовательного цепного разложения величина последней мо­жет быть представлена как произведение численности работни­ков, занятых в сельском хозяйстве, на показатель производитель­ности труда, рассчитываемый по валовой продукции. Поэтому на первом этапе разложения индексов прирост чистой продукции сельского хозяйства рассматривается как функция от производи­тельности труда и численности работников.

Последовательность первого разложения хорошо описана в ли­тературе. Например, для установления влияния производительно­сти труда на изменение чистой продукции сельского хозяйства ис­пользуем формулу, предложенную Р. Г. Кравченко:

В этом случае влияние численности работников на изменение чистой продукции будет устанавливаться так:

Так, если Д_ф (1985) = 49,7; Д_п (1990) = 88,5 тыс. руб., Т_ф (1985) =

15 9 = 16,0 млн; Т_п (1990) = 15,9 млн; /_ч =—^--=0,994, то изменение на-

16,0 ционального дохода, созданного в сельском хозяйстве за период с 1985 по 1990 г., произошло за счет:

роста производительности труда на ДД_ПТ = 88,5 — 49,7-0,994 = = +39,1 млрд руб.;

сокращения численности работников на ДД_Ч = 49,7 (0,994—1) = = -0,3 млрд руб.

Общее изменение составило

АД = Д_пт + Д_ч = Д_п - Д_ф = 39,1 — 0,3 = 88,5 - 49,7 = 38,8 млрд руб.

Таким образом, за счет увеличения производительности труда объем национального дохода (чистой продукции) возрос на 39,1 млрд руб., а за счет сокращения численности работающих уменьшился на 0,3 млрд руб.

На втором этапе цепного разложения прирост чистой продук­ции сельского хозяйства за счет изменения производительности труда ставится в зависимость от изменения объема производства валовой продукции сельского хозяйства и ее материалоемкости. Такая последовательность разложения обоснована П. Р. Любен-

ком, который предлагает использовать следующие формулы (обо­значения наши):

изменение прироста чистой продукции за счет объема произ­водства валовой продукции сельского хозяйства без влияния чис­ленности работников и материалоемкости:

изменение прироста чистой продукции под влиянием материа­лоемкости:

Дальнейшее разложение материалоемкости по различным ви­дам затрат — продуктам промышленности (удобрения, нефтепро­дукты, корма промышленного производства, прочие продукты промышленности), продуктам сельского хозяйства (семена, корма и др.), амортизационным отчислениям — существенного значения для землеустройства не имеет.

Для упрощения расчетов значение ЛД_МК предлагается опреде­лять следующим образом. Например, в 1985 г. в России было по­лучено валовой продукции сельского хозяйства на сумму

117,9 млрд руб., в 1990 г. — 157,4 млрд руб. Тогда /_д=-—г-=1_;335,

а изменение чистой продукции составит: за счет роста валовой продукции

Д_вп = 49,7(1,335-0,994) = +16,9 млрд руб.;

за счет увеличения материалоемкости производства

Дмк = (88,5 - 49,7)1,335 = +22,2 млрд руб.

На третьем этапе цепного разложения индексов валовая про­дукция сельского хозяйства ставится в зависимость от объемов производства в растениеводстве, животноводстве и прочих отрас­лях. Для этого воспользуемся исследованиями П. Р. Любенка и на­шими разработками, согласно которым изменение прироста чис­той продукции под влиянием объема производства валовой про­дукции происходит за счет: