Теории государственного воздействия на общественное благосостояние

Роль государства обосновывается в рамках теорий государственных финансов и социального выбора (Т. Безли, Дж. Бьюкенен, Д. Миллер). В целом по проблеме масштабов экономической деятельности государства, основанного на демократических принципах, ведётся широкая дискуссия с разными точками зрения. Поскольку некоторые современные западные теории государственного вмешательства в экономику имеют общеэкономический характер, их исследование приобретает сейчас особенную актуальность для экономики России. Несомненно, что активное и объёмное участие государства в переходных к рынку процессах следует сохранить, имея в виду обеспечение экономической стабилизации, проведение структурной перестройки хозяйства, обеспечение ведущей роли социальной сферы, сохранение национального пути развития. Государство должно конструировать национальный рынок, преобразуя планово-распределительные структуры управления во вспомогательные структуры конкурентного рынка.

Аргумент распределения и перераспределения стоит одним из первых в системе аргументов необходимости государственного осуществления равновесия всех социальных групп.

Базовой проблемой государства является выявление путей оптимального использования ресурсов в целях рациональности современного потребления. Ряд благ государство предоставляет в силу их общественной ценности, независимо от индивидуальных предпочтений потребителя. Наилучшим способом коррекции индивидуальных предпочтений считается индикативное планирование.

Успешность функционирования экономики зависит от установления конституционного порядка и прав собственности, отсутствие которых увеличивает неопределённость и риск в принятии экономических решений, уменьшая ожидаемые выгоды от долгосрочных проектов и вложений.

Важнейшей является проблема распределения ресурсов в государственном секторе, решаемая путем анализа пропорции «затраты — доходы» (СВА).[62] Анализ СВА основан на принципе компенсации убытков потребителя доходами. Самой сложной является проблема определения неудовлетворенности сравнительно с удовлетворенностью. В рамках СВА издержки и доходы рассчитываются в сфере потребления.

С целью получения максимальной общественной и индивидуальной прибыли распределять ресурсы в условиях их ограничения должно государство.

Проблемами благосостояния в результате применения государственных инвестиций занимается сензитивный анализ. Поскольку рыночное распределение не гарантирует права индивида на стандарт благосостояния, обеспечивающий достойную жизнь вне зависимости от экономической деятельности, государство должно вмешиваться в проблему распределения доходов. Эффективность государства измеряется объемом и динамикой его социальных расходов, так как последние являются средством и условием развития индивидуальности.

Социальные государственные программы по созданию развитой социальной инфраструктуры являются одной из важных функций по снижению неравенства доходов. На этой конкретной деятельности основана концепция «государства благосостояния» (Р. Титмус, Э. Хансен, П. Самуэльсон, С. Лейден, Д. Нейл, Дж. Гэлбрейт и др.).

Как представляется, оптимальность и социальную справедливость можно объединить понятием социального благосостояния. Функция социального благосостояния равна невзвешенной функции индивидуального благосостояния. Социально-экономическая оптимальность означает максимизацию социального благосостояния в условиях ограничений, налагаемых законами природы. Достижение социальной оптимальности посредством государственной политики особенно важно для экономики экологии и производства общественных благ, а также информационной обеспеченности крупных проектов и политических издержек, которые несет государство.

Равенство благосостояния не подразумевает равенства доходов, поэтому справедливое распределение не связано с получением равных доходов.

Существует, однако, и другая точка зрения, связанная с тем, что всякое расширение потребления исторически связано с неравным распределением благ. Вынужденное равенство препятствует прогрессу. Поэтому можно говорить об оптимальном распределений покупательной способности. Тогда возникает вопрос: если в результате перераспределения спрос на одни блага возрастет, на другие — снизится или прекратится, сможет ли государство поддержать утраченную деятельность? Очевидно, сначала следует максимизировать индивидуальную, а затем общую полезность. Отклонение от максимума индивидуального благосостояния представляется нелогичным, так как вмешательство в максимизацию индивидуального благосостояния снижает суммарный показатель благосостояния, является отклонением от достигнутой точки равновесия. Поэтому государственное вмешательство там, где этого не делает рынок, противоречит целям индивидуального благосостояния.

Положительное влияние государственной политики распределения можно принять лишь в плане формирования доходов людей со средними и низкими доходами. Главным здесь представляется государственное стимулирование индивидуальной деятельности через систему налогообложения, так как получающий доход индивид — это предприниматель, косвенно увеличивающий национальный продукт, а индивидуальный доход является социально потребляемым. Государственная политика всегда потенциально опасна в плане подавления индивидуальной активности инфляционными и другими стимулами. Изменения в налоговой структуре влияют на уровень и структуру экономической активности индивида.

Распределение доходов связано с проблемой инфляции. Нельзя допускать потери доходов средних слоев, самой массовой и экономически активной части общества (увеличивая, например, выплаты бедным). Избирательность в распределении противоинфляционной компенсации усиливает социальную несправедливость, деформирует структуру доходов, подрывает стимулы к труду, растет социальная напряженность.

В целом усиление технологической многоукладности экономики, многообразие форм и субъектов присвоения, экономических связей, условий использования ресурсов предопределяет необходимость существования смешанной рыночной экономики, глобальный переход от государства благосостояния к приватизации. Возникают вопросы о возможности производства общественных благ на частном или смешанном предприятии, о единственности критерия общественного блага для решения вопроса о месте его производства и т.д.

Условием для создания общества котором максимально удовлетворяются потребности личности, является любая форма смешанной экономики. В обществе, основанном на множестве разнообразных форм собственности и контроля, наряду с государственным планированием и значительной ролью рыночного механизма расширяется автономность личности, позволено делать реальный выбор и участвовать в различных формах потребления и производства, возрастает возможность создания конституционных и коммуникационных предпосылок для оптимизации удовлетворения основных потребностей.

Социальная смешанная экономика должна быть основана на принципах свободы принятия решения об инвестициях для индивида, свободы выбора работы, свободной конкуренции, разумного соотношения между рыночными экономическими принципами и перераспределением благ через государственную систему социальной помощи. Для эффективности такой экономики политика стимулирования роста должна сочетаться с политикой увеличения занятости, расширения области личных потребностей и потребления, активизации деятельности отдельного человека. Этого можно достичь интенсивным использованием достижений НТП, развитием инициативы и укреплением дисциплины.

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 238.

[2] Меркантилизм. – М.: Соцэкгиз, 1935. С. 155.

[3] Там же. С. 166.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. 1. С. 164.

[5] Там же. Т. 19. С. 40.

[6] Мор Т. Утопия. М.: АН СССР, 1935.

[7] Кампанелла Т. Город Солнца. М.: АН СССР, 1954.

[8] Кампанелла Т. Город Солнца. М.: АН СССР, 1954.

[9] В данном случае речь идет о старой исторической школе. Несколько позднее, в 70-х годах, в Германии возникнет новая историческая школа.

[10] Дом с лошадью.

[11] Герцен А.И. Соч. Т. 12. М., 1957. С. 35.

[12] Там же. С. 292.

[13] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 258.

[14] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 175.

[15] Чернышевский Н. Г. Избранные экономические произведения. Т. 2. М., 1948. С. 69.

[16] Полностью издана Энгельсом в 1891 г.

[17] Е. Дюринг (1833–1921) немецкий философ и экономист, заметно влиявший на немецкую социал-демократию, автор работы «Философия действительности».

[18] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. М., 1978. С. 157.

[19] Отношение перспективной выгоды обеспечиваемой одной добавочной единицей данного вида капитальных благ к издержкам производства этой единицы. (Кейнс Дж. М. Указ. соч. С. 199–211).

[20] Процент зависит от предпочтения ликвидности и от количества денег в обращении. Ликвидность — превращение функционирующего капитала в ссудный.

[21] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. М., 1978. С. 452.

[22] Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959. С. 243.

[23] Экономико-математическая модель — это система алгебраических уравнений и неравенств, отражающих количественные связи экономических процессов.

[24] Friedmen М. Money and Economic Development. N.Y., 1973. Р. 3–4.

[25] Мауеr Т. The Structure of Monetarism (1) // Kredit und Kapital (Berlin), 1975. В.8. H. 2. S. 192–196; Brunner K. The «Monetarist Revolution» in Monetary Theory // Weltwirschaftliches Archiv (Tubingen), 1970. В. 105. H. 1. S. 7.

[26] Milton Friedman’s Monetary Framework. A Debate with his Critics / By M. Friedman, К. Brunner a. A. Meltzer. e.a.: Ed. by R. J. Gordom. Chicago, 1974. P. 42–43.

[27] Browning P. Economic images: Current economic controversies. London, 1989. P. 201–203.

[28] Galbreit J. К. The Market and Mr. Reagan // The New Republic. (Wash.), 1991. Sept. 23. No 12. P. 16.

[29] Thurow L.С. Dangerous currents: The State of Economics. Oxford: Oxford Univ. Press, 1993. P. 125.

[30] The New Economics: A Debate// Economic Impact. 1991. March. P. 23.

[31] The New Economics: A Debate // Economic Impact. 1989. March. P. 23.

[32] Цитировано по: Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М., 1988. С. 105.

[33] The New Classical Macroeconomics. Brighton. 1994. P. 70.

[34] Lucas R. E., Sargent Т. T. After Keynsian Macroeconomics. In: Rational Expectations and Econometric Practice. L., 1991. P. 301.

[35] Самуэлъсон П. Экономика. М., 1984. С. 785–786.

[36] Современная экономическая мысль. М., 1991. С. 432.

[37] Веблен Торстейн (1857–1929) — американский экономист и социолог. Под влиянием К. Маркса считал основой социальной жизни материальное производство, но сводил его к технологии. Критиковал некоторые стороны капитализма с утопических позиций.

[38] Коммонс Джон (1862–1945)- американский экономист и психолог, автор известных книг «Правовые основания капитализма» (1924), «Институциональная экономика» (1934), «Экономика коллективных действий» (1950).

Митчелл Уэсли Клэр (1874–1948)- американский экономист и статистик, представитель Гарвардской школы политэкономии.

[40] Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., 1969. С. 117.

[41] Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1986. С. 230.

[42] Jornal of Economic Issues. (Sacramento). V. 18. N 3.

[43] Козлова К. Леворадикальная политэкономия в США // Мировая экономика и международные отношения. 1978. № 2; Научитель М., Титова Н. Леворадикальная концепция «благосостояния»// Экономические науки. 1983, № 5; Научитель М.Б., Титова Н.Е. Иллюзии «общества благосостояния» М.: Высшая школа, 1984; и др.

[44] Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М., 1989.

[45] Чаянов А.В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М., 1928.

[46] Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 209.

[47] Там же.

[48] См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз. 1962.

[49] Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

[50] Bergson A. Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics. Quarterly Journal of Economics, Febr. 1938. P. 310ff.; Arrow К., Samuelson P. A. Foundations of Economic Analysis. Cambr., 1947. P. 220.; May К. Technological Change and Aggregation. Econometrica. 1947. No 51. P. 51–63.

[51] Рriсе С. Welfare Economics in Theory and Practice. L., 1977. P. 4.

[52] Buchanan J. The Political Economy of the Welfare State. Stockholm. 1988. P. 9.

[53] Hotelling H. The General Welfare in Relation to Problems of Taxation and of Railway and Utility Rates // Econometrica. 1938. N 6. P. 242–269.

[54] Handbook of mathematical economics / Ed. by R. Arrow, M. Intrilligator. Amsterdam etc.: North-Holland, 1982. V. 2; 1986. V. 3; Gale D. The ’law of supply and demand // Math. Scand. 1955. V. 3. N 1: McKenzie R. On equilibrium in Graham’s model of world trade and other competitive systems // Econometrica. 1954. V. 22. N 1; Полтерович В.М. Экономическое равновесие и оптимум // Экономика и математические методы. 1973. Т. 9, вып. 5; Лившиц В.Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании. M.: Экономика, 1984; Канторович Л.В. Экономический расчёт наилучшего использования ресурсов. M.: АН СССР, 1959.

[55] Oxford Economic Papers. 1989. V. 41. N 4. Р. 653–671.

[56] Oxford Economic Papers. 1089. V. 41. N 4. Р. 49.

[57] Review of Economics and Statistics. 1988. V. 70. N 1. Р. 140–144.

[58] Bos D., Seidl C. Welfare Economics of the Second Best. Wien, N.Y., 1986. P. 70.

[59] The New Palgrave. Allocation, information, and Markets / Ed. by J. Eatwell, M. Mllgate, P. Newman. L., 1989. P. 295.

[60] Journal of economic literature. 1988. V. 26. N 1. Р. 29–57.

[61] Journal of economic literature. 1988. V. 28. N 1. Р. 53.

[62] Price С. Welfare economics in Theory and Practice. L., 1977. P. 97.