Формирование системы социального партнерства в Республике Беларусь

В советский период очень активно использовалась почти вся атрибутика соци­ального партнерства — заключение коллективных договоров и соглашений, уча­стие трудящихся в управлении производством, консультации и переговоры по со­циальным вопросам. Были даже планы социального развития на предприятиях. Однако эти процессы никто не называл социальным партнерством. Основу совет­ского общества, согласно официальной идеологии, составляло моральное, соци­ально-политическое и экономическое единство всех членов общества. И якобы по­этому не могло существовать противоположных по своему содержанию интересов и не было необходимости в таком механизме согласования интересов, как соци­альное партнерство.

В процессе реформирования белорусской экономики отношение к социальному партнерству изменилось. Идеология социального партнерства стала активно пропагандироваться государством. Считалось, что современное рыночное хозяйство не может возникнуть в стране и тем более развиваться без отлаженной системы социального партнерства. Более того, социальному партнерству отводилась роль буфера, смягчающего переход к капитализму. Социальное партнерство должно было обеспечить (гарантировать) гражданский мир в условиях реформ.

Может и уже на практике реализуется вертикальная система социального партнерства, охватывающая все уровни общества и предполагающая возможность заключения генерального, регионального, отраслевого (межотраслевого), профессионального и территориального соглашений, а также коллективных договоров.

Генеральное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на республиканском уровне. Оно заключается между Федерацией профсоюзов Беларуси и правительством страны. Генеральное соглашение включает общие направления социально-экономической политики в области занятости, оплаты труда, доходов, уровня жизни населения, социальной защиты, социального обеспечения, а также социального страхования.

Отраслевые (межотраслевые) тарифные соглашения устанавливают нормы оплаты труда и другие условия труда, а также социальные гарантии и льготы для работнике в определенной отрасли (отраслей). Они заключаются между представительными органами работников, работодателей, Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь, если речь идет о республиканском уровне.

Профессиональные тарифные соглашения определяют нормы оплаты груда, социальные гарантии и льготы для работников определенной профессии: заклю­чаются между соответствующими профсоюзами, объединениями работодателей и органами по труду.

Коллективный договор -- это правовой акт, регулирующий отношения между работниками и работодателями на предприятии, в организациях и представительствах. Сторонами коллективного договора являются работники организации в лице их представителей и работодатель, представленный руководителем организации или другим уполномоченным, в соответствии с уставом организации, лицом. Коллективные договоры дополняют и развивают нормы, принятые в отраслевом, территориальном и генеральном соглашениях, но они не могут быть ниже тех, которые предусмотрены другими соглашениями.

Социальное партнерство и Республике Беларусь существует. На первый взгляд, здесь имеются все необходимые условия:

• осуществляется переход к рыночным отношениям;

• существует минимально необходимая правовая основа для развития социального партнерства;

• есть профсоюзы, как организации, представляющие и защищающие интересы трудящихся;

• выделился класс предпринимателей;

• государство заявило о своей готовности выступить в качестве посредника в отношениях между наемными работниками и работодателями.

Но это лишь видимая (внешняя) сторона социального партнерства. По существу процессы, развивающиеся сегодня в стране под флагом социального партнерства существенно отличаются от тех, которые декларируются и пропагандируются.

Достаточно отчетливо прослеживается формирование модели социального партнерства, основу которой составляет идеология классового мира и совпадения интересов наемных работников и работодателей. Этому в немалой степени способствуют следующие обстоятельства.

В течение длительного времени в СССР трудящимся внушалась мысль, что именно они истинные хозяева тех предприятий, на которых трудятся. Интере­сы директората, администрации, трудовых коллективов не противопоставлялись. Сложившаяся система хозяйствования ставила администрацию в такое положение, когда она была вынуждена постоянно доказыватьсвою заботу о трудящихся. За счет средств предприятий строились жилые дома, детские сады, санатории и больницы. Сами работники не противопоставляли себя администрации. Если они и говорили о директоре как о «хозяине», то в особом смысле. В их понимании хозяин — это человек, который заботится о своих подчиненных. Ему всегда можно пожаловаться, и он обязательно должен помочь.

Даже в случае акционирования предприятий, когда появляются реальные собственники, психология рабочих и их отношение к директорату и администрации не меняется. До сих пор большинство рабочих считают, что директор и администрация должны заботиться, чтобы интересы рабочих не ущемлялись.

Такая ситуация не способствует осознанию трудящимися своих собственных интересов, она замедляет процесс формирования системы социального партнерства.

В промышленно развитых странах, где основу производства составляет частная собственность, коллективный договор — это документ, позволяющий работникам добиться весьма существенных улучшений своего социально-экономического по­ложения.Коллективный договор — это документ, фиксирующий результаты договоренности сторон в области заработной платы, условий труда и занятости. И то, что реально удается добиться работником через коллективный договор, во многом зависит от их силы и умения надавить на работодателя.

В Беларуси коллективные договора чаще всего рассматривают как чисто формальный документ, мало что дающий работникам. И даже если работникам удается заключить «хороший», с их точки зрения, коллективный договор, нет гарантии, что все его пункты будут выполнены. Это во многом обусловлено тем, что в стране окончательно не оформились реальные субъекты, представляющие и защищающие интересы наемных работников, с одной стороны, собственников и работодателей, с другой.«Старые» профсоюзы чаще всего занимают откровенно соглашательские позиции, а их руководство способно объединить все профсоюзные организации, входящие в Федерацию для действительно мощного давления на правительство и работодателей.

Кроме того, профсоюзы не научились в достаточной мере противостоять обычной практике властей — практике подкупа профсоюзных лидеров, «переманивания» их на свою сторону высокими должностями и прочим.

Нет сильных профсоюзов и объединений работодателей — нет социального партнерства. За годы реформ у нас так и не возникли реальные социальные субъекты, единственным реально действующим субъектом по-прежнему остается государство. Ещё не сложились организации, представляющие и последовательно отстаивающие интересы отдельных социальных групп. Сами эти группы, в том числе и рабочие, не научились ещё четко формулировать свои требования. Часто люди просто не знают, каким образом, посредством каких процедур можно отстаивать свои интересы в обществе. Т.е. очень низкой является культура гражданского самосознания. Большинство по-прежнему надеется на кого-то, а не самих себя. А это и означает, что гражданского общества в стране до сих пор нет. А если нет гражданского общества, то нет и не может быть социального партнерства. Опыт промышленно развитых стран показывает, что развитие институтов гражданского общества и становление системы регулирования социально-трудовых отношений на основе социального партнерства — это процессы взаимосвязанные и взаимодополняющие.

Реальная слабость профсоюзного движения в республике породила ещё одну инте­ресную разновидность социального партнерства — «ситуацию особой роли госу­дарства в системе социального партнерства». Слабость профсоюзов, отсутствие реальных объединений работодателей, их нежелание садиться за стол переговоров в тех случаях, когда речь идет о разрешении несовпадающих интересов, принуж­дает государство в условиях Беларуси выступать тем звеном, которое заставляет стороны слушать друг друга. В таком случае процесс формирования социального партнерства как бы навязывается сверху.

Опыт других стран показывает, что любая договоренность сторон социально-трудовых отношений может иметь успех только в том случае, если профсоюз на предприятии сильный и администрация считается с его мнением. Если же профсоюз слаб и не может договориться с администрацией, то государство, а не предприниматель должно выступать гарантом минимально необходимого уровня жизни. С предпринимателем можно договариваться, но только относительно того, что превышает этот минимально необходимый уровень, гарантированный государством.

Социальное партнерство может стать реальностью в том случае, когда экономика на подъеме или хотя бы имеются предпосылки для её роста в ближайшее время. Но в ситуации кризиса этого нет. Падение производства хотя и замедлилось, но продолжается. Безработица растет, а реальная заработная плата снижается. В этих условиях наемным работникам трудно договариваться с работодателями. Работодателям коллективные договора просто не нужны. Работники же из-за боязни потерять работу опасаются открыто заявлять о своих требованиях. Но даже если они и решатся на такой шаг, то вряд ли дождутся от работодателей каких-то уступок. При постоянной угрозе безработицы желающих работать на любых условиях, лишь бы получать хоть какую-то зарплату, более чем достаточно. Поэтому ни о каком реальном равновесии сил наемных работников и работодателей в сейчас говорить не приходится, как не приходится говорить и о социальном партнерстве в том его виде, как оно существует в других странах.

Чтобы договорная практика регулирования социально-трудовых отношений между наемными работниками и работодателями действительно получила развитие, недостаточно одного желания профсоюзов, наличия соответствующей правовой базы и некоторой заинтересованности государства. Социальное партнерство как особый механизм регулирования социально-трудовых отношений предполагает наличие равных по силе сторон. Равных не в смысле своего социально-экономического положения, а равных в смысле возможности противостоять другой стороне в случае возникновения конфликта. Социальное партнерство невозможно также без отлаженного механизма согласования интересов и разрешения конфликтов, неизбежно возникающих в процессе такого согласования.