| ФИО | Оценка | Недостатки |
- Ефремов
| хорошо | Стат.данные явно устарели. Отсутствуют модели воздействия на рынок труда профсоюзами. Противоречие в деятельности профсоюзов не рассмотрено. |
- Разбежкин
| отлично | Хотя и не понятно: с какой стороны ИРЧП имеет отношение к производительности труда. В работе это не указано |
- Аверкина
| хорошо | У рекламы нет экономической функции. По тексту идентичным понятием является информационная функция. Стат.данные вообще устарели (автор приводит их по состоянию на 2002-2004 гг. А на «пороге» уже 2013 г. |
- Великода
| хорошо | Цитата по тексту: «относительно небольшая доля государственного бюджета в ВВП и удельного веса госинвестиций и выплат по линии социального обеспечения в структуре государственных расходов». Если бы автор подтвердил заявленное с помощью стат.данных, то работа выиграла бы существенно. |
- Веселова
| Удовл | П.1.2. вообще не относятся к микроэкономике. Работа тяготеет к информатике. Не сформулирована проблема курсовой работы. Носит описательный характер. Роль ин.технологий не раскрыта с точки зрения микроэкономики |
- Комаров
| Отлично | |
- Куваева
| Отлично | |
- Гилева
| отлично | В работе много «текста» из учебника Юданова. Однако, автор приложил немало усилий по сбору стат.данных в подтверждение своих мыслей |
- Кузьмина Диана
| хорошо | Логика отсутствует вообще. Никакой последовательности в изложении материала просто нет. О-очень много повторов. |
- Залевская
| отлично | Автор нашла даже свежие данные по малому бизнесу |
- Едунова А.
| Удовлетворительно | Бюджетное послание президента Российской Федерации к Федеральному собранию за 2002г?! – взято из списка литературы. Автором вообще не рассмотрена «теории» этого вопроса: понятие, виды, спрос, предложение, равновесие, рента как вознаграждение за ограниченный ресурс. Данные устарели. Много внимания было уделено выполнению непонятных задач. Такое ощущение что просто взяли действительно послание Президента и вставили в качестве отдельного параграфа |
- Галухин
| Оценка не проставлена | У меня на дневном точно такую же работу выполнила другая студентка. Конечно, не на все 100%, но где-то на 75-80% |
- Лизункова
| Отлично (хотя и в пользу студента) | Тема сама по себе очень хорошая (много информации). Но автор не проявил желания действительно раскрыть тему с большим анализом примеров ИБ |
- Мельникова
| Отлично | |
- Монгуш
| Хорошо | |
- Парфенцева
| хорошо | Следовало рассмотреть неценовые факторы как спроса, так и предложения. Много ошибок по тексту |
- Першина
| хорошо | Нет стат.данных по инновациям в основной капитал. |
- Попов
| Отлично | |
- Родная
| Хорошо | Плохо расписан параграф по интел.соб. в России. Практически никаких данных, подтверждающих мысли |
- Семина
| Отлично | Порадовал п.2.2 |
- Сосина
| отлично | |
- Цветкова
| Отлично | Хорошо, что я не строитель. Про данную компанию мне вообще не известно, поэтому оценить брендинг сложно |
- Шамов
| хорошо | Российские слияния не рассмотрены |
2 партия курсовых:
| ФИО | Оценка | Недостатки |
- Говорушкина
| хорошо | Очень много материала из Нуреева |
- Данилина
| Отлично | |
- Дроздова
| Отлично | |
- Кулаженкова
| Хорошо | Автор не умеет оформить сноски |
- Зуева
| Хорошо | Теоретические аспекты сельского хозяйства сводятся к роли и состоянию сельского хозяйства. Ничего подобного!!! |
- Врублевский
| Хорошо | Работа ближе к реферату, нежели к курсовой. |
- Литвинова
| Хорошо | Третья глава предполагает использование статистич. Материала, которого (увы) нет. |
- Межарауп
| Отлично | |
- Полякова
| Отлично | |
- Тимошенко
| Отлично | |
- Юрик
| Отлично | |
- Костина О.А.
| Хорошо | |
- Быстрова М.П.
| Хорошо | Не раскрыты: - образование ренты как вознаграждение за редкий ресурс - спрос, предложение и равновесие на рынке невоз. Ресурсов - виды ренты |
- Токарева А.А.
| отлично | |
| Новая папка | Проверено 22.12.12 | |
- Аверкин
| Хорошо | Слишком много внимания уделено рынку труда СССР. При этом практически отсутствуют особенности современного этапа (нет сравнительного анализа по регионам, по отраслям экономики) |
- Антипова
| Хорошо | При рассмотрении вопроса о месте и структуре рынка ценных бумаг зачем рассматривать практические примеры удачного и неудачного IPO?! На цифры отсутствуют сноски. Автор не рассмотрел вопрос о причинах мирового финансового и его влиянии на мировую экономику. Только один абзац говорит об этом: «Как уже говорилось, рынок ценных бумаг США – лидер в своей отрасли экономики. Это накладывает не только его положительные моменты в развитии отрасли в целом, но и отрицательные. Мировой кризис 2007 года начался именно в США с ипотечного кризиса и вовлек весь мир в спад.» - цитата из текста Что касается России, то все изучение вопроса ограничено 1993годом |
- Гарбуз
| Отлично | |
- Лаврикова
| Хорошо | Статистические данные потеряли свою актуальность (на пороге уже 2013 год, а не 2007-2009) |
- Максимов
| Хорошо | Не рассмотрены кластеры в России и их роль и влияние на экономику страны. Данные, приведенные в работе, касаются только 2006 года. |
- Пчелякова
| Хорошо | Я не совсем поняла: к чему налог на добычу полезных ископаемых (дисциплина – микроэкономика). Я не специалист по налогообложению. Не рассмотрены вопросы спроса, предложения, дифференциальной и чистой ренты. Статистические данные (в основной своей массе) - устарели |
- Селиванова
| | Под естественной монополией не понимают государственную монополию. Тема раскрыта неверно. Газпром не является государственной монополией. Если автор поменяет название, тогда эту работу можно будет зачесть |
- Шелихова
| Отлично | |
- Шерепер
| Отлично | |
Наши рекомендации
