Типовые решения по организации севооборотов 16 страница

ве V, определим экономию затрат на перевозку людей к месту работы и обратно

При я = 2, 5= 8 км, £р = 20 и С_а = 0,2руб. годовая экономия составит

К этому следует добавить экономию на перемещение сельско­хозяйственных машин, инвентаря и других средств производства. Эти затраты (с учетом того, что тракторные агрегаты часто остают­ся в поле после окончания работы) составляют примерно от 1/3 до 1/2 стоимости перевозки людей. Последние значительно снижа­ются при небольшой удаленности полей. Годовые издержки сокращаются не только из-за уменьшения расстояния перевозки, но также из-за снижения коэффициента использования стана, так как большинство работников в менее напряженные периоды бу­дут возвращаться домой на ночевку. Так, если S= 4 км, а К = 0,4,

2 то З_р = 0,4 • 100 000 • 2 • 4 ■ — • 0,2 = 640 руб. В данном случае рассто­яние и коэффициент использования стана сокращаются вдвое, а годовая экономия — в 4 раза. Поэтому при удаленности полей до 4—5 км на полевых станах возводят минимальное количество построек облегченного типа или ограничиваются передвижными вагончиками.

Экономическую целесообразность организации источника по­левого водоснабжения (артезианской скважины) на территории удаленного полевого стана рассмотрим на следующем примере.

Для выполнения всего объема полевых работ требуется 8000 чел.-дней. Учитывая, что часть работников бригады в те или иные периоды возвращаются на ночь домой, берем средне­суточное потребление воды на одного человека 50 л; тогда об­щая потребность в воде людей в течение летнего сезона соста­вит 8000 • 50 = 400 000 л, или 400 м³. Из них 90 %, или 360 м³, ис­пользуются непосредственно на полевом стане и 40 м³ — на лини­ях обслуживания (на дорогах, в поле).

Для выполнения всего объема механизированных работ требу­ется 1200 тракторо- и комбайно-дней. При суточной норме рас­хода воды трактором и комбайном 150 л всего потребуется

1200-150 _lfin з _с

———— = 180 м . Если учесть и потребление для нужд авто-

транспорта, общий расход воды составит 200 м³. Из них 75 %, или 150 м³, будет расходоваться на линиях обслуживания и 50 м³ — на полевом стане.

Следовательно, общая потребность в воде составит 400 + 200 = = 600м³. На полевом стане будет потребляться 410 м³ (360 + 50), на линиях обслуживания — 190 м³.

Подсчет годовых издержек при устройстве артезианской скважины на полевом стане (вариант I) и доставке воды из усадьбы (вариант II) показывает следующее. Расходы на амор­тизацию, текущий ремонт и эксплуатацию в первом случае со­ставят 1000 руб. в год, затраты на доставку воды с полевого ста­на на линии обслуживания — 190 • 4 = 760 руб. Общие годовые затраты на полевое водоснабжение, таким образом, будут равны 1000 + 760= 1760 руб.

Согласно варианту II, то есть при доставке воды из имеющихся источников на усадьбе, годовые издержки на полевое водоснабже­ние будут состоять только из расходов на эту доставку, так как водные источники в данном случае предназначены главным обра­зом для усадебного водоснабжения. При расстоянии доставки 8 км стоимость доставки 1т равна примерно 10 руб., а общие расхо­ды - 6000 руб.

Таким образом, общая ежегодная экономия на полевое водо­снабжение при устройстве колодца на полевом стане составит 6000 — 1760 = 4240 руб. Так как единовременные капитальные вложения в этом случае примерно равны 20 тыс. руб., затраты на

Г 20 000 _.Л сооружение колодца окупятся за 5 лет ~7?40 ⁴'' ■

Целесообразность строительства артезианской скважины оче­видна. Ее устройство не только снижает издержки на полевое во­доснабжение, но и высвобождает людей и транспортные средства, что особенно важно в напряженные периоды полевых работ. Кро­ме того, улучшаются бытовые условия для работников. Наличие источника воды поблизости от места работы позволяет не так ог­раничивать ее потребление, как при подвозе издалека.

При оценке размещения водоисточников может быть исполь­зована также очень интересная работа В. В. Редькина «Экономи­ческое обоснование размещения водных сооружений в социалис­тических сельскохозяйственных предприятиях» (Воронеж, 1934. — С. 64), рассматривающая более подробно методологические и ме­тодические аспекты данной проблемы.

Контрольные вопросы и задания

1. Для чего нужна сравнительная оценка внутриполевой организации тер­ритории?

2. Какой показатель применяется в качестве обобщающего при такой оценке?

3. Какие показатели используются при расчете эффективности использования техники в данной составной части проекта и почему?

4. В чем заключается экономическая эффективность агротехнических меро­приятий?

5. Как оценить варианты территориального размещения лесополос?

6. Можно ли одновременно оценить размещение полей, рабочих участков, до­рог и лесополос?

7. Изложите методику экономического обоснования размещения полевых ста­нов и источников полевого водоснабжения.

Глава XII

КОМПЛЕКСНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

ПРОЕКТА ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННОГО

ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА

1. ОЦЕНКА УСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ МНОГОЛЕТНИХ НАСАЖДЕНИЙ И КОРМОВЫХ УГОДИЙ

Устройство территории многолетних насаждений включает в себя решение следующих вопросов:

размещение пород и сортов;

размещение кварталов, бригадных участков, питомников;

размещение полевых дорог, лесополос, водоисточников, под­собных хозяйственных центров.

При экономическом обосновании устройства территории мно­голетних насаждений вычисляют следующие показатели:

потери продукции с площади, занятой дополнительными межквартальными и межклеточными дорогами, подсобными хозяйственными центрами (бригадными дворами, площадками для хранения тары, местами приготовления ядохимикатов), лесополосами;

затраты на механизированную обработку сада, включая их эко­номию за счет снижения уклонов по рабочим направлениям и уве­личения длины гона;

стоимость дополнительной продукции (предотвращения по­терь при осыпании плодов под действием ветра за счет положи­тельного влияния садозащитных полос, а также при залужении междурядий садов и виноградников многолетними травами в це­лях борьбы с водной эрозией почв);

единовременные затраты на создание лесополос, профилиро­вание, укрепление и устройство дорог, строительство подсобных хозяйственных центров, а также соответствующие амортизацион­ные и эксплуатационные расходы.

Критерием выбора наилучшего варианта устройства террито­рии сада является минимум приведенных затрат. В том случае, когда по вариантам проекта изменяется размещение пород и сор­тов и представляется возможным определить дополнительный вы-

ход продукции и соответствующие производственные затраты, рассчитывают чистый доход и его отношение к приведенным затратам. Максимальное их соотношение характеризует наилуч­ший вариант организации территории.

Если устройство территории многолетних насаждений допол­няется проектированием комплекса противоэрозионных меро­приятий, осуществляют также расчет его эффективности.

В процессе устройства территории пастбищ решают вопросы, связанные с введением пастбищеоборотов, размещением гуртовых и отарных участков, загонов очередного стравливания, летних ла­герей, скотопрогонов и источников пастбищного водоснабжения. В районах, где необходимо орошение, а также предварительное проведение других мелиоративных и культуртехнических работ, устройство территории пастбищ увязывается с типом дождеваль­ной техники, размещением и видами оросительной и осушитель­ной сети, способами создания пастбищ и ухода за ними.

Исходные показатели различных вариантов устройства терри­тории пастбищ приведены в табл. 89. Основные оценочные ха­рактеристики рассматриваемых вариантов — объем капиталовло­жений, ежегодные издержки и потери производства, приведен­ные затраты.

Общий объем капиталовложений складывается из затрат на огораживание пастбищ, строительство скотопрогонов, летних ла­герей, водопойных площадок. При орошении дождеванием учи­тываются капитальные затраты на создание оросительной сети, приобретение дождевальной техники и др.

К ежегодным издержкам относятся амортизационные и экс­плуатационные расходы, а также различные потери, возникающие

из-за нерационального использования пастбищ и их закрепления за группами животных. Прежде всего это потери продуктивности скота из-за дальних перегонов; по данным ряда авторов, на 1 км перегона коров расходуется столько же энергии, сколько необхо­димо для получения 0,1 кг молока. Если водопой и доение коров производятся на ферме, то 3-кратное (в сутки) осуществление этих операций приведет к перегону 4 км (выгон на пастбище ут­ром, затем послеобеденное доение коров на ферме и новый выгон на пастбище). За 180 дней пастбищного периода при расстоянии до фермы 1 км и закупочной цене молока 30 коп. за 1 кг потери продукции на 1 корову составят 21,6 руб. (0,14- 180-0,3). При стаде в 400 коров и расстоянии перегона 3 км общая величина по­терь будет равна 25,9 тыс. руб.

Для экономической оценки вариантов устройства террито­рии пастбищ можно использовать коэффициенты, разработанные профессором М. Д. Спектором (Экономико-математические ме­тоды в землеустройстве. Методические указания. — Целиноград: ЦСХИ, 1983. - С. 53; табл. 90, 91).

При этом предлагается следующая формула:

Потери чистого дохода с площади, занятой летними лагерями и скотопрогонами, определяют, исходя из ее величины и выхода

чистого дохода с 1 га земель хозяйства. Если магистральные скотопрогоны не огорожены или перегон животных на пастби­ща осуществляется по полевым дорогам, неизбежны потравы и затаптывание близлежащих посевов. Вдоль полосы движения крупного рогатого скота на 25—30 м, овец на 35—40 м посевы уничтожаются полностью.

Пусть, например, на год землеустройства ежедневный прогон скота на пастбища осуществлялся по полевой дороге шириной 6 м. При расстоянии до пастбищ 3,3 км и чистом доходе с 1 га пашни 350 руб. потери от потравы посевов при перегоне коров составят [(30 - 6)3300 ■ 350]: 10 000 = 2772 руб.

По данным научно-исследовательских учреждений, введение пастбищеоборотов, загонной пастьбы и нормированного выпаса скота приводит к увеличению общего потребления зеленого кор­ма на 20—25 %, содержания белка в нем на 54 %, росту надоев мо­лока на 25 %, прироста молодняка КРС на 25—30 % (Землеустрои­тельное проектирование/ Под ред. М. А. Гендельмана. — М.: Агро-промиздат, 1986. - С. 294).

При закупочной цене зеленого корма 0,9 руб. за 1ц, уро­жайности пастбищ 25 т с 1 га и их площади 280,4 га это даст дополнительной продукции на сумму 15,8 тыс. руб. (280,4 • 250 х х 0,25-0,9= 15,8).

Из табл. 92 видно, что лучшим будет вариант II, предусмат­ривающий создание капитального летнего лагеря, устройство территории пастбищ с введением пастбищеоборотов и загонной пастьбы.

Эффективность устройства территории сенокосов связана с введением сенокосооборотов, организацией бригадных и сеноко-сооборотных участков, проектированием дорог и водоисточников. Как показывает практика, при введении сенокосооборотов про­дуктивность сенокосов повышается на 30—40 %. Правильное раз­мещение сенокосооборотных участков и дорог позволяет значи­тельно снизить затраты на механизированную обработку сеноко­сов и увеличить их площадь. Поэтому при экономическом обосно­вании рассчитывают следующие показатели:

потери продукции при отсутствии сенокосооборотов;

потери продукции с площади, занятой дополнительными дорогами;

экономия затрат на механизированную обработку сенокосов за счет снижения рабочих уклонов и увеличения длины гона.

2. ОБЩАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЕКТА

После обоснования всех составных частей и элементов проек­та разрабатывается сводная таблица, которая характеризует об­щий эффект внутрихозяйственного землеустройства (табл. 93). Из нее видно, что прирост чистого дохода по сравнению с пока­зателями на год землеустройства в целом по хозяйству составил 359,4 тыс. руб., в том числе на 1 руб. стоимости проектных ра­бот — 36,4 руб.; на 1 руб. приведенных затрат — 2,1; на 1 руб. до­полнительных текущих затрат — 0,41 руб.

Таким образом, эффективность производства на предприятии только за счет реорганизации и переустройства его территории возросла в среднем более чем на 30 % при том же уровне интен­сивности производства и сопоставимых ценах.

1. Перечислите особенности экономического обоснования устройства терри­тории многолетних насаждений и кормовых угодий.

2. Назовите показатели экономического обоснования устройства территории пастбищ и сенокосов.

3. Как рассчитать потери продуктивности при перегоне скота на удаленные пастбища?

4. Как рассчитать объем потравы посевов, прилегающих к неогороженным скотопрогонам?

5. Какие показатели могут быть использованы при оценке целесообразности создания летних лагерей на удаленных пастбищах?

6. В каком случае с экономической точки зрения целесообразно проектиро­вать скотопрогоны?

7. Какие показатели учитывают при сводной оценке экономической эффек­тивности проекта внутрихозяйственного землеустройства?

Глава XIII

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ В РАЗЛИЧНЫХ ПРИРОДНЫХ ЗОНАХ

1. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОТИВОЭРОЗИОННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИИ

Комплекс противоэрозионных мероприятий, намечаемый в проектах внутрихозяйственного землеустройства, включает в себя следующие виды защитных мер: организационно-хозяйственные, агротехнические, лесомелиоративные и гидротехнические.

Все элементы указанного комплекса должны быть взаимно согласованы и дополнять друг друга на защищаемой территории. Например, различная структура посевных площадей, типы и виды севооборотов требуют неодинаковой противоэрозионной агротехники. Если в период весеннего снеготаяния почвозащит­ная способность многолетних трав и озимых может быть повы­шена за счет щелевания посевов, то на зяби требуются глубокая обработка почвы, лункование, устройство микролиманов, бороз-дование и т. п.

Поскольку мелиоративные и гидротехнические мероприятия требуют капиталовложений, их экономическое обоснование предполагает оценку экономической эффективности капиталь­ных затрат. Кроме того, эффективность отдельных мероприятий увязывается с оценкой противоэрозионной организации террито­рии хозяйства в целом.

При экономических расчетах дополнительно используют сле­дующие показатели:

предотвращаемый смыв земель;

увеличение выхода продукции на склонах за счет прекращения процессов эрозии, улучшения условий увлажнения, создания бла­гоприятного микроклимата;

дополнительные затраты, связанные с осуществлением ком­плекса противоэрозионных мероприятий.

Среди организационно-хозяйственных мер главное место в рассматриваемом комплексе занимают севообороты. В районах водной эрозии почв возникает задача обоснования почвозащит­ных севооборотов на участках, подверженных смыву в средней и сильной степени. Основная их цель — предотвращение процессов эрозии и восстановление плодородия почв.

При экономическом обосновании почвозащитных севооборо­тов используют два основных показателя:

стоимость продукции полеводства, определяемую с учетом размещения посевов культур на участках с различной степенью смытости;

затраты на покупку и внесение дополнительных доз удобрений, необходимых для компенсации питательных веществ, находящих­ся в смываемой почве.

При расчете стоимости продукции полеводства учитывают, что сельскохозяйственные культуры по-разному реагируют на эродированность почв, что сказывается на их урожайности. Так, например, урожайность озимой ржи на среднесмытых почвах снижается на 35—45 % по сравнению с несмытыми, сахарной свеклы — на 50—60, а многолетних трав — только на 5—10 %. Эти данные устанавливаются с учетом особенностей отдельных зон (приложение 7).

Исходной основой для определения затрат на покупку и внесе­ние удобрений является расчетный объем смываемой почвы. Он складывается из объемов смыва почвы на различных категориях эрозионно опасных земель под посевами сельскохозяйственных культур от стока талых или ливневых вод (М_к) и рассчитывается по формуле

В весенний период (март—май) защищают почву от смыва та­лыми водами только озимые и многолетние травы, поэтому смыв на зяби в это время будет таким же, как и на пару. В летний пери­од все культуры защищают почву от эрозии.

На основе полученных данных о смыве почвы под посевами культур на различных категориях эрозионно опасных земель за год устанавливается средняя взвешенная величина смыва со всей территории севооборотов (табл. 94).

Для восстановления смываемых питательных веществ необхо­димо внесение дополнительных доз органических и минераль­ных удобрений. Поэтому данные о смыве азота, фосфора и калия пересчитывают на конкретные виды удобрений (сульфат аммо­ния, простой суперфосфат, калийную соль) и оценивают с учетом затрат на внесение в почву.

Рассмотрим конкретный пример. Предположим, что в хозяйстве с площадью пашни 1700 га проектом землеустройства предусмотре­но два варианта организации севооборотов. Первый предполагает введение одного 10-полъного севооборота. Второй вариант включа­ет два севооборота, в том числе 5-польный почвозащитный на пло­щади 500 га (1—3 — многолетние травы; 4 —озимые; 5 —яровые зерновые) и полевой 8-польный на площади 1200га (1 —пар; 2 — озимые; 3 —сахарная свекла; 4 —яровые; 5 —зернобобовые; 6 — озимые; 7 — кукуруза на силос; 8 — яровые). Соответствующие по­казатели экономического обоснования приведены в табл. 95.

Расчет показывает, что введение почвозащитного севооборо­та дает экономический эффект в размере 396,5 тыс. руб., или 233 руб. на 1 га, что равнозначно росту урожайности зерновых на 4—5 ц с 1 га.

Прибавка урожайности сельскохозяйственных культур и пред­отвращаемые потери почвы, а также другие экономические пока­затели, необходимые для расчета эффективности агротехничес­ких, мелиоративных и гидротехнических противоэрозионных ме­роприятий, показаны в табл. 96, 97.

Поскольку проектирование комплекса противоэрозионных мероприятий имеет многовариантный характер, при расчетах его оптимальной структуры и объемов целесообразно исполь­зовать экономико-математические модели (см. Т. 4 настоящего издания).

2. ОБОСНОВАНИЕ ПРОЕКТОВ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА

В РАЙОНАХ ОСУШИТЕЛЬНЫХ И ОРОСИТЕЛЬНЫХ

МЕЛИОРАЦИИ

Экономическое обоснование землеустроительных решений в районах мелиорации земель в первую очередь связано с созда­нием и размещением мелиоративных сетей, выбором способов мелиорации, а в районах орошения — способов полива или типа дождевальной техники.

Различные способы орошения (поверхностное с продольной и поперечной схемами, дождевание) и осушения (открытая и закры­тая сети), двойное регулирование водного режима предполагают соответствующую организацию территории, что влияет на размер капиталовложений и ежегодных издержек производства, связан­ных с переустройством земель. Поэтому в качестве основных по­казателей экономической эффективности землеустройства в дан­ном случае используются:

прирост продукции на мелиорированных землях;

размер капиталовложений, связанный с мелиорацией и обустрой­ством территории (К);

размер ежегодных издержек производства, обусловленных не­обходимостью эксплуатации мелиоративных сетей и изменением организации территории (С);

чистый дополнительный доход, обусловленный капитальными затратами на создание мелиорированных земель (АД);

срок окупаемости капитальных вложений (7);

нормативный коэффициент эффективности капитальных вло­жений (Е= 1/7).

Дополнительная продукция в стоимостном выражении опре­деляется как разность между ее выходом по проекту и до прове­дения мелиорации земель. При этом используют следующие данные: площадь мелиорированных угодий (пашни, кормовых угодий, садов) брутто и нетто; площади под каналами, дорога­ми, изгородями, инженерными сооружениями; коэффициент земельного использования (отношение площади нетто к площа­ди брутто).

Для расчета валовой продукции на момент составления про­екта берут данные о фактической продуктивности земельных угодий, предназначенных для мелиорации. Ее проектная вели­чина исчисляется исходя из планируемой продуктивности ме­лиорированных угодий.

В состав капиталовложений включают затраты:

на строительство мелиоративных сетей;

проведение культуртехнических работ (включая расчистку зе­мель от кустарника и мелколесья, срезку камней, планировку по­верхности и т. п.);

приобретение дождевальной и другой техники, необходимой для ухода за мелиорированными землями;

строительство инженерных объектов (насосных станций, тру­бопроводов, летних лагерей, скотопрогонов, бригадных производ­ственных центров и др.);

огораживание пастбищ, приобретение переносных электроиз­городей и т. п.;

первичное окультуривание земель, землевание, закладку мно­голетних насаждений, лесополос и т. д.

К ежегодным издержкам производства в первую очередь отно­сятся амортизационные отчисления от стоимости основных фон­дов (определяются по утвержденным нормам) и эксплуатацион­ные расходы. Последние включают затраты на проведение поли­вов, эксплуатацию насосных станций (стоимость электроэнергии, топлива и смазочных материалов, зарплата обслуживающего пер­сонала), текущий ремонт оросительной и осушительной сети, дождевальной техники, изгородей, уход за посевами и пастбища-

ми, на приобретение аккумуляторов для электроизгороди, расчис­тку каналов.

Для определения чистого дополнительного дохода необходимо учесть также ежегодные издержки на производство продукции до создания мелиорированных угодий; их исчисляют по отчетным данным хозяйства в зависимости от вида угодий. Если затраты на естественных угодьях до мелиорации не производились, соответ­ствующие ежегодные издержки считаются равными нулю. На пахотных землях, трансформируемых в орошаемые культур­ные пастбища, ежегодные издержки определяют по средней себестоимости однолетних и многолетних трав на зеленый корм, на сенокосах — по себестоимости сена.

Чистый дополнительный доход представляет собой разность между стоимостью дополнительной продукции и ежегодными из­держками на производство кормов по проекту за вычетом затрат, осуществляемых до создания мелиорированных земель. Срок оку­паемости капитальных вложений определяется по формулам

По первой формуле определяют срок окупаемости капитало­вложений на мелиорированных землях, продукция с которых на­чинает поступать в год проведения работ, по второй — если для осуществления мероприятий требуется более 1 года. Срок окупае­мости не должен превышать установленного норматива.

При разработке вариантов организации территории мелиори­рованных земель определяют их сравнительную экономическую эффективность, используя расчет приведенных затрат, в котором отражены как ежегодные производственные издержки, так и нор­мативный годовой эффект от капиталовложений. Наиболее эф­фективным является вариант с наименьшей суммой приведенных затрат (П_р), исчисляемых по формуле

Как видно из табл. 98, коэффициент эффективности капита­ловложений по проекту равняется 0,17, что выше нормативного значения (Е_н = 0,07). Поэтому рассматриваемый проект можно считать экономически обоснованным.

При обосновании вариантов устройства территории ме­лиорированных земель следует применять методику, изложен­ную выше, в главе IX.

ТИПОВЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ СЕВООБОРОТОВ

Развитие сельскохозяйственного производства в условиях ры­ночной экономики вызывает необходимость насыщения посевов ведущими товарными культурами, что предполагает организацию специализированных севооборотов.По своему типу они могут быть полевыми (например, севообороты, насыщенные зерновыми, кар­тофелем или льном) или специальными (табачные, рисовые, овощные и т. д.).

Вид специализированного севооборота определяется наличием в нем ведущей товарной культуры, характеризующей направление севооборота (зерновой, льняной, картофельный, свекловичный и т.д.). Ведущая культура, как правило, требует не только особых условий для возделывания, агротехники и системы машин, но и отличается трудоемкостью и (или) грузоемкостью.

Целесообразность введения специальных и специализирован­ных севооборотов должна быть обоснована экономически. Масси­вы земель, наилучшим образом пригодные для размещения веду­щих культур, могут находиться на значительном расстоянии от хозяйственных центров, быть разбросаны по землепользованию. Поэтому эффект концентрации посевов ведущих культур при организации специальных и специализированных севооборотов

необходимо сопоставить с выходом продукции на различных по качеству землях и с затратами на возделывание культур, учитыва­ющими производительные и территориальные свойства земли. Таким образом, введение севооборотов будет экономически оп­равдано, если соблюдается условие

При анализе вариантов введения специальных (специализиро­ванных) севооборотов рассчитывают следующие показатели:

стоимость продукции полеводства при размещении ведущих культур на землях различного плодородия;

затраты на возделывание культур в зависимости от размещения посевов по отношению к хозяйственным центрам, производитель­ных и территориальных свойств земли;

стоимость дополнительной продукции и экономия издержек на механизированную обработку полей и уборку урожая вследствие концентрации посевов.

Земли, наилучшим образом пригодные для возделывания веду­щих культур, могут быть размещены: а) компактным массивом вблизи хозяйственного центра; б) очагами по территории всего хо­зяйства или производственного подразделения; в) компактным массивом на значительном удалении от центра хозяйства или под­разделения.

Очевидно, что в первом случае организация специальных и специализированных севооборотов наиболее целесообразна на близлежащих землях. Эффект концентрации посевов дополня­ется тогда минимизацией затрат, особенно если ведущая куль­тура отличается трудоемкостью возделывания, а ее продукция малотранспортабельна и грузоемка. Такая ситуация характер­на в первую очередь для овощных и кормовых прифермских севооборотов, севооборотов с насыщением сахарной свеклой и картофелем.

Во втором случае возможны следующие проектные решения:

организация самостоятельных севооборотов с ведущими куль­турами на лучших землях;

размещение ведущих культур полуполями в рамках одного се­вооборота;

размещение ведущих культур целыми полями в рамках одного севооборота.

Оценим целесообразность введения свекловичного севооборо­та на лучших землях на примере хозяйства, находящегося в сырье­вой зоне сахарного завода и имеющего большие площади посевов сахарной свеклы.