О невозможности реализовать сверхстоимость

Дальнейший вопрос в теории внутреннего рынка состоит в следующем. Известно, что стоимость продукта в капиталистическом производстве распадается на три следующие части: 1) первая возмещает постоянный капитал, т. е. ту стоимость, которая существовала и раньше в виде сырых и вспомогательных материалов, машин и орудий производства и т. п., и которая только воспроизводится в известной части готового продукта; 2) вторая часть возмещает переменный капитал, т. е. покрывает содержание рабочего, и, наконец, 3) третья часть составляет прибавочную стоимость, принадле­жащую капиталисту. Принимается обыкновенно (мы излагаем этот вопрос в духе гг. H. —она и В.В.), что реализация (т. е. нахождение соответственною эквивалента, сбыт на рынке) первых двух частей не представляет затруднения, ибо первая часть идет на производство, а вторая — на потребление рабочею класса. Но как реализуется 3-я часть — прибавочная стоимость? Не может же она быть потреблена целиком капиталистами! И наши экономисты прпходяг к выводу, что “выходом из затруднения” по реализации сверх­стоимости[xix] является “приобретение внешнего рынка” (Н. —он. “Очерки”, отд. II, § XV вообще и стр. 205 в особенности; В. В. “Излишек снабжения рынка товарами” в “Отечественных Записках” за 1883 г. и “Очерки теоретической экономии”. СПБ. 1895 г., стр. 179 и след.). Необходимость внешнего рынка для капиталистической нации объясняется названными пи­сателями тем, что капиталисты не могут иначе реали­зовать продуктов. Внутренний рынок в России сокра­щается вследствие разорения крестьянства и вследствие невозможности реализовать сверхстоимость без внеш­него рынка, а внешний рынок недоступен для молодой страны, слишком поздно выступающей на путь капита­листического развития, — и вот беспочвенность и мсрт-ворождснность русского капитализма объявляются до­казанными на основании одних априорных (и пршом теоретически неверных) соображений!

Г-н Н. —он, рассуждая о реализации, видимо имел в сиду учение Маркса об этом предмете (хотя он ни одним словом не упомянул о Марксе и этом месте своих “Очерков”), но абсолютно не понял его и извратил до неузнаваемости, как мы сейчас увидим. Поэтому и произошла такая курьезная вещь, что его взгляды совпали во всем существенном со взглядами г-на В. В. которого никак нельзя обвинить в “непонимании” теории, ибо было бы величайшей несправедливостью заподозри гь ею хотя в малейшем знакомстве с пей. Оба автора излагают свои учения так, как будто бы они первые говорили оо этом предмете, дойдя “свои ч умом” до известных решений, оба самым величественным образом игнорируют рассуждения старых экономистов по этому вопросу, и оба повторяют старые ошибки, обстоятельнейшим образом опровергнутые во II томе “Капитала”[16]. Оба автора сводят весь вопрос о реали­зации продукта к реализации сверхстоимости, вообра­жая очевидно, что реализация постоянного капитала не представляет затруднения. Это наивное воззрение заключает в себе самую глубокую ошибку, из которой вытекли все дальнейшие ошибки народнического уче­ния о реализации. На самом деле, трудность вопроса при объяснении реализации состоит именно в объяс­нении реализации постоянного капитала. Для того, чтобы быть реализованным, постоянный капитал дол­жен быть снова обращен на производство, а это осу­ществимо непосредственно лишь для того капитала, продукт которого состоит в средствах производства. Если же возмещающий постоянную часть капитала продукт состоит в предметах потребления, то непосред­ственное обращение его па производство невозможно, необходим обмен между тем подразделением обще­ственной продукции, которое изготовляет средства производства, и тем, которое изготовляет предметы потребления. В этом именно пункте и заключается вся трудность вопроса, не замечаемая нашими экономи­стами. Г-н В. В. представляет дело вообще так, будто целью капиталистического производства было не на­копление, а потребление, глубокомысленно рассуждая о том, что “в руки меньшинства поступает масса мате­риальных предметов, превышающая потребительные способности организма” (sic![17]) “в данный момент их развития” (1. с., 149), что “не скромность и воздержание фабрикантов служат причиной излишка продуктов, а ограниченность или недостаточная эластичность чело­веческого организма (!!), не успевающего расширять свои потребительные способности с той быстротой, с какой растет прибавочная стоимость” (ib., 161). Г-н Н. —он старается представить дело так, как будто он не считает потребление целью капиталистического производства, как будто он принимает во внимание роль и значение средств производства в вопросе о реа­лизации, но на самом деле он совершенно не выяснил себе процесса обращения и воспроизводства всего об­щественного капитала, запутавшись в целом ряде противоречий. Мы не останавливаемся подробно на разборе всех этих противоречий (с. 203—205 “Очерков” г-на Н. —она) — это слишком неблагодарная задача (отчасти выполненная уже г. Булгаковым[18] в его книге: “О рынках при капиталистическом произ­водстве”. М. 1897, стр. 237—245), да к тому же для доказательства приведенной сейчас оценки рассужде­ний г-на Н. —она достаточно разобрать его конечный вывод, именно, что внешний рынок является выходом из затруднения по реализации сверхстоимости. Этот вывод г-на Н. —она (в сущности простое повторение вывода г-на В. В.) показывает самым наглядным обра­зом, что он совершенно не понял ни реализации про­дукта в капиталистическом обществе (т. е. теорию внут­реннего рынка), ни роли внешнего рынка. В самом деле, есть ли хоть крупица здравого смысла в этом привлечении внешнего рынка к вопросу о “реализации”? Вопрос о реализации состоит в том, каким образом для каждой части капиталистического продукта по стои­мости (постоянный капитал, переменный капитал и сверхстоимость) и по его материальной форме (средства производства, предметы потребления, в частности, предметы необходимости и предметы роскоши) найти замещающую ее на рынке другую часть продукта. Ясно, что внешняя торговля должна быть при этом абстраги­рована, ибо привлечение ее ни на волос не подвигает вперед решения вопроса, а только отодвигает его, перенося вопрос с одной страны на несколько стран. Тот же самый г. Н. —он, который нашел во внешней торговле “выход из затруднения” по реализации сверх­стоимости, рассуждает, например, о заработной плач о таким образом: той частью годичного продукта, кото­рую получают в виде заработной платы непосредствен­ные производители — рабочие, “можно извлечь из обращения только такую часть средств существования, которая по стоимости равняется валовой сумме зара­ботной платы” (203). Спрашивается, откуда знает пат экономист, что капиталисты данной страны произведу г как раз столько и как раз такого качества средства существования, чтобы они могли быть реализованы заработной платой? Откуда знает он, что при этом можно обойтись без внешнего рынка? Очевидно, что знать этого он не может, что он просто устранил вопрос о внешнем рынке, ибо в рассуждении о реализации переменного капитала важно замещение одной част продукта другой и вовсе не важно, произойдет ли это замещение внутри одной или внутри двух стран. Однако по отношению к сверхстоимости он отступает от этой необходимой посылки и вместо решения вопроса просто уклоняется от вопроса, говоря о внешнем рынке Сбыт продукта на внешнем рынке сам требует объяснения, т. е. нахождения эквивалента для сбываемой часэи продукта, нахождения другой части капиталистиче­ского продукта, способной заменить первую. Вот почему Маркс и говорит, что внешнего рынка, внешней чорговли “совсем не надо принимать во внимание” при разборе вопроса о реализации, ибо “введение внешней торговли в анализ ежегодно воспроизводимой стоимости продукта может только запутать дело, не доставляя нового момента ни для самой задачи, ни для решения ее” (“Das Kapital”, II, 469)[xx]. Гг. В. В. и Н.—он вообра­жали, что они глубоко оценивали противоречия ка­питализма, указывая на затруднения по реализации сверхстоимости. На самом же деле они оценивали про­тиворечия капитализма крайне поверхностно, ибо если говорить о “затруднениях” реализации, о возникающих отсюда кризисах и проч., то должно признать, что эти “затруднения” не только возможны, но и необходимы по отношению ко всем частям капиталистическою продукта, а отнюдь не по отношению к одной сверх­стоимости. Затруднения этого рода, зависящие ог непропорциональности распределения различных отра­слей производства, постоянно возникают не только при реализации сверхстоимости, но и при реализации пере­менного и постоянного капитала; не только при реа­лизации продукта в предметах потребления, но также и в средствах производства. Без этого рода “затрудне­ний” и кризисов вообще не может существовать капита­листическое производство, производство обособленных производителей на не известный им мировой рынок.