Характеристика российских естественных монополий и меры государственного регулирования в отношении их

Высокий уровень монополизации и его резко отрицательное влияние на экономику делает необходимым проведение антимоно­польной политики и в нашей стране. Более того, Россия нуждается в демонополизации, т.е. радикальном сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.

Начать, однако, рассмотрение антимонопольной политики целе­сообразно с уточнения специфики российского монополизма. Дело в том, что он сложился как наследник государственного монополиз­ма социалистической экономики. Социалистическая экономика представляла собой единый народнохозяйственный комплекс, в ко­тором ни одно предприятие не было вполне автономно, а являлось составной частью некой общенациональной супер структуры. При этом весьма широко была распространена практика, когда удовлет­ворение потребности всей страны в том или ином виде продукции поручалось всего одному-двум заводам.

Причин для такой концентрации выпуска продукции было не­сколько. Большое значение имело стремление использовать положительный эффект масштаба. Причем тяга к гигантизму была «но гипертрофированной, так как из-за искусственной занижености на энергию, сырье и транспорт вполне рентабельными выглядели проекты даже нерационально крупных заводов. Сырье для них не редко привозилось за тысячи километров, а готовая продукция раз­возилась по всему Союзу,

Другая причина заключалась в удобстве централизованного управления крупными предприятиями. Когда все важнейшие реше­ния по развитию экономики страны принимаются общенациональ­ными плановыми органами, управляемость хозяйства тем выше, чем меньше производственных единиц. В самом деле, проконтролиро­вать выпуск определенного вида продукции на одном заводе-гиганте много проще, чем решить ту же задачу, когда названное изделие выпускают две-три сотни мелких заводов.

В итоге народное хозяйство СССР в буквальном смысле напоминало единый организм. Подобно тому как в человеческом орга­низме существуют специализированные органы обеспечения жиз­недеятельности всего организма (какие-то функции возложены на сердце, какие-то — на печень, какие-то — на желудок), так и в соци­алистическом хозяйстве одни заводы удовлетворяли потребность всей страны в одной, другие — в другой продукции. При этом со­ветские монополисты были узкоспециализированными, а взаимное дублирование было минимальным или вовсе отсутствовало. По своим последствиям для хозяйства прекращение поставок любым из них было подобно отказу определенного органа (скажем, почек) в чело­веческом организме.

Таким образом, если в странах рыночной экономики монопо­лизация обычно проходила путем организационного объединения первоначально независимых компаний, то социалистический моно­полизм базировался на сознательном создании только одного про­изводителя (или очень узкой группы производителей).

Начало рыночных реформ в нашей стране привело к резкому усилению монополистических тенденций. Отчасти это было связа­но с распадом СССР и ослаблением экономических связей между бывшими республиками. К прежним монополистам добавились но­вые, а именно предприятия, не являвшиеся единственными произ­водителями в рамках всего Союза, но ставшие таковыми на сокра­тившейся территории страны.

Однако гораздо большее значение имело изменение условий хозяйствования, резко усилившее не столько саму монополизацию, сколько ее влияние на экономику. Дело в том, что монополистов советской эпохи не следует отождествлять с предприятиями-моно­полистами рыночной экономики. Не имея самостоятельности ни в выборе объема выпуска, ни в установлении цен (и то и другое опре­делялось планом), они не имели возможности для монополистиче­ских злоупотреблений. Правда, одно из важнейших негативных по­следствий монополизации — х-неэффективностъ — давало о себе знать с исключительной силой. Ее проявлениями в СССР были завы­шенные издержки (в частности, энерго- и материалоемкость, суще­ственно превышавшие мировой уровень), низкое качество продук­ции и замедленный темп ее обновления.

Однако деятельность советских гигантов не вызывала хотя бы стандартных негативных последствий монополизации:

1) не наблюдалось недопроизводство товаров;

2) отсутствовало завышение иен;

3) предприятия не получали монопольных прибылей.

Переход российских заводов в частные руки создал мощный стимул для получения монопольных прибылей. А свобода установ­ления иен и выбора объемов производства дала в руки фирм сред­ства достижения этой цели. Все три важнейших последствиямонополизаиии, до той поры сдерживавшиеся социалистическим государством, вырвались наружу. При этом старый порок советских монопольных производителей — х-неэффективностъ — сохранился везде, где осталась монополия.

Высокий уровень монополизации российской экономики по­требовал проведения целого комплекса мер, направленных на снижение. Можно выделить четыре принципиальных пути осущест­вления этого комплекса:

1) прямое разделение монопольных структур;

2) дерегулирование;

3) поощрение иностранной конкуренции;

4) создание новых предприятий и (или) перепрофилирование действующих.

Главная проблема и одновременно трудность демонополизации в России связана с описанной выше спецификой пост социалистического монополизма, а именно российские монополисты по боль­шей части не могут быть демонополизированы путем разукрупне­ния, На Западе, когда монополизация некоторых отраслей доходила до крайней степени, решение проблемы было возможно с помощью разделения предприятий-гигантов на независимые фирмы, путем слияния которых они некогда возникли. Российские монополисты, напротив, сразу строились как единый завод или технологический комплекс, который принципиально не может быть разделен на части без полного разрушения.

Поэтому применимость первого пути в российской реальности сильно ограничена. Единый завод на части не разделишь, а случаи, когда производитель-монополист состоит из нескольких завалов одного профиля, почти не встречаются. Тем не менее на уровне общенациональных естественных монополий такая работа ведется. Основной принцип реформ в этой сфере состоит в выведении из их структуры и продаже независимым владельцам тех подразделений деятельность которых не носит естественно монополистического характера.

Понижению степени монополизации может способствовать и дерегулирование (второй путь). Дело в том, что еще одна специ­фическая российская разновидность монополизма состоит в диктате ведомств и государственных органов, продолжающих вплоть до не­стоящего времени активно вмешиваться в деятельность предприя­тий. Формально-юридических прав на это они не имеют, так как почти все предприятия находятся в частной собственности. Но реальные рычаги давления у органов власти, а особенно у органов местной власти, есть.

В итоге под надежной защитой административных барьеров процветают многие местные (локальные) монополисты. дерегул рование, т.е. законодательное ограничение прав органов власти на вмешательство в деятельность предприятий, способно серьезно уменьшить «низовой» уровень монополизации. Соответствующие законы периодически обсуждаются в Государственной Думе, а отчас­ти уже одобрены ею, но к радикальному дерегулированию бизнеса пока не привели.

Третий путь — иностранная конкуренция — явился, вероятно, самым действенным и эффективным ударом по отечественному монополизму. Когда былая замкнутость советской экономики сме­нилась либерализацией импорта, рядом с изделиями монополистов на рынке появились импортные аналоги, нередко превосходящие эти изделия по качеству и сопоставимые по цене. В отраслях, попавших под пресс иностранной конкуренции, монополистические злоупот­ребления стали невозможными. Скорее прежним монополистам пришлось думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненными с рынка.

Беда в том, что из-за непродуманной валютной и таможенной политики импортная конкуренция в очень многих случаях оказа­лась избыточно сильной. Вместо того чтобы ограничить злоупот­ребления, она фактически уничтожила целые отрасли промышлен­ности, не готовые к мгновенному отпору сильнейшим корпорациям мира. Очевидно, что использовать столь сильнодействующее сред­ство нужно очень осторожно. Импортные товары бесспорно долж­ны присутствовать на российском рынке, являясь реальной угрозой для наших монополистов, но не должны превращаться в причину массовой ликвидации отечественных предприятий.

Четвертый путь — создание новых предприятий, конкурирую­щих с монополистами,— предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая при этом самого монопо­листа как фирму. Благоприятен он и в силу своей естественности — новые предприятия буквально «притягиваются» повышенным уров­нем прибылей, существующим в монополизированных секторах. К тому же новые предприятия — это всегда рост производства и но­вые рабочие места. Необходимым условием реализации этого пути, однако, является длительный экономический подъем. Инвестиции связаны с большими безвозвратными издержками и могут стать зна­чительными только при устойчивом росте хозяйства страны.

В современных условиях большее значение имеет полное или частичное перепрофилирование производств. Былая узкая специа­лизация советских времен к настоящему моменту практически ис­чезла. И острая конкуренция приватизированных предприятий идет как раз по наиболее ходовым продуктам традиционного советского ассортимента, выпуск которых, кроме прежних монополистов, по­степенно иалаАНли и другие предприятия.

В долгосрочной перспективе все пути снижения степени моно­полизации российской экономики несомненно будут использованы. Огромные трудности продвижения по ним, однако, заставляют про­гнозировать, что в близком будущем хозяйство нашей страны сохранит высокомонополизированный характер. Тем большее значе­ние в этих условиях приобретает текущее регулирование деятель­ности монополий.

Главным органом, осуществляющим антимонопольную политику в России, является Фелеральная антимонопольная служба. Ее права и возможности достаточно широки, а статус соответствует положе­нию аналогичных органов в других странах с развитой рыночной экономикой. Деятельность монополий регулируется рядом законов, в частности законами «О конкуренции и ограничении монополис­тической деятельности на товарных рынках» и «О естественных мо­нополиях».

Центр тяжести государственной регулирующей деятельности в России в первые годы реформ приходился на регулирование моно­полистических иен. Государство устанавливает иены или их предель­ные уровни на газ, электроэнергию, железнодорожные перевозки, транспортировку нефти, коммунальные услуги и другие продукты естественных монополий. Часть из этих иен определяется центра­лизованно для всей страны, но в большинстве случаев решения при­нимаются региональными комиссиями для своих областей, краев или республик.

Максимальный уровень иен в большинстве случаев позволяет покрыть издержки монополиста и обеспечивает ему минимальную прибыль, т.е. реализовать описанную выше схему Preg⁼ АТС = D. Поскольку при такой схеме монополисту выгодно занижать объем производства по сравнению с существующим спросом, установле­ние максимальных иен сопровождается определением групп потре­бителей, подлежащих обязательному обслуживанию, что дает им известную гарантию от сокращения поставок монополистом.

Положение резко осложняется и запутывается в результате широкого распространения практики неплатежей. В этих условиях монополисты добиваются установления иен с таким расчетом, что­бы все издержки можно было покрыть за счет реально поступаю­щих средств. Государственные же органы обычно считают этот уро­вень завышенным.

Помимо цен на продукцию естественных монополий на началь­ных этапах реформы ограничивались и иены предприятий, занима­ющих доминирующее положение на отдельных товарных рынках. То есть регулировались иены искусственных (предпринимательских) монополий. С этой целью для всех производителей, контролирую­щих более 35% рынка, устанавливались предельные нормы рента­бельности.

Российские законы требуют осуществления государственной политики недопущения формирования новых монополий. На Феде­ральную антимонопольную службу возложены задачи контроля за слияниями крупных предприятий, пресечения разнообразных форм сговора, недопущения системы участий и личной унии. Представля­ется, однако, что опасность всех этих новых (т.е. не оставшихся от советского прошлого, а следующих из рыночной практики) форм монополизации еще недостаточно осознана обществом и работа в этих направлениях ведется недостаточно интенсивно. Во всяком случае руководители российских предприятий не стесняются пуб­лично выступать с такими заявлениями, которые на Западе — даже если бы не были подкреплены практическими действиями — с га­рантией привели бы их за тюремную решетку по обвинению в по­пытке создания картеля.

Наконец, значительное внимание уделяется борьбе с ограни­чивающей конкуренцию практикой местных властей. При нестабиль­ной экономической ситуации в стране региональные власти часто пытаются незаконными методами поддержать свои предприятия, скажем, под тем или иным предлогом запретить ввоз конкурирую­щих товаров из других областей. Это создает местным производи­телям монопольное положение, что, естественно, вызывает протесты Министерства по антимонопольной политике. Впрочем, как и в дру­гих областях современной российской экономики и политики, цент­ральные власти, несмотря на юридическую справедливость своих требований, далеко не всегда оказываются в силах одолеть сопро­тивление местных властей.