ПРОБЛЕМА ЗАКАЗЧИКА — АГЕНТА НА ЧАСТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Отдельные лица или финансовые институты обладают пакетом акций, превышающим 10 %, лишь в 16 из 100 крупнейших промышленных корпораций. Очевидно, что наиболее крупные фирмы управляются менеджерами. То обстоятельство, что большинство держателей акций обладают лишь незначительным процентом общего капи­тала фирмы, затрудняет получение ими информации о деятельности менеджеров. Одна из функций собствен­ников (или их представителей) состоит в наблюдении за поведением управляющих. Но такой мониторинг требует затрат на сбор и переработку информации, что недешево, по крайней мере для отдельного лица¹.

Таким образом, менеджеры частных корпораций могут преследовать свои собственные цели. Но каковы эти цели? Согласно одной точке зрения, управляющие по существу более обеспокоены ростом объемов производства, чем прибылью; более быстрый рост и большая доля на рынке обеспечивают большие кассовые потоки, которые в свою очередь позволяют менеджерам чувствовать себя уверен­ней. Другая точка зрения переносит акценты с роста на полезность, получаемую менеджерами от их деятель­ности, имея в виду не столько прибыли, сколько престиж, власть над корпорацией, дополнительные льготы и другие преимущества, а также длительные сроки пребывания в должности².

¹ Если я как держатель акций трачу много энергии и средств на полу­чение информации об управлении корпорацией, то такая информация вполне могла бы быть полезной для других инвесторов. Но еще не ясно, каким образом я бы смог возместить свои издержки. По существу получение информации такого рода связано с экономией от масштаба, и не понятно, как подобная информация может продаваться. Данные об­стоятельства превращают информацию в общественное благо, о котором мы подробно поговорим в следующей главе. Здесь же мы можем видеть, что, поскольку нет оснований ожидать возникновения конкурентного рынка информации, менеджеры могут преследовать свои цели, отли­чающиеся от максимизации прибыли, без риска потерять свою работу. ² Эти разные точки зрения о целях менеджеров не отрицают того факта, что деловые люди занимаются оптимизацией, — скорее эти точки зрения предполагают альтернативные целевые функции. Но можно оспорить и само утверждение, что ограниченная информация совмести­ма с оптимизационным поведением фирм.

Имеются, однако, некоторые важные факторы, огра­ничивающие возможности менеджеров отклоняться от целей собственников. Во-первых, держатели акций могут выражать недовольство, если они чувствуют, что управ­ляющие ведут себя неподобающим образом, а в исклю­чительных случаях они могут сменить текущее руководство (возможно, при помощи совета директоров корпорации, чья обязанность заключается в наблюдении за поведением менеджеров). Во-вторых, в управлении корпорацией могут развиваться сильные рыночные начала. Если при плохом управлении фирмой становится реальным пе­реход контроля в руки собственников, то у менеджеров появляется серьезный стимул к максимизации прибы­ли. В-третьих, может существовать хорошо развитый рынок менеджеров. Если те из них, кто максимизирует прибыль, пользуются спросом, то они получат высокие оклады, что в свою очередь вызовет желание у других менеджеров придерживаться той же цели.

К сожалению, средства контроля за поведением управляющих, имеющиеся у держателей акций, ограни­ченны и несовершенны. Смена руководства корпорации может быть продиктована, например, соображениями личной власти, а не экономической эффективности. Рынок менеджеров также может быть неэффективен, поскольку управляющие верхнего уровня нередко бывают в предпенсионном возрасте и имеют долгосрочные конт­ракты. Поэтому важно найти такие решения проблемы заказчика — агента, чтобы собственники смогли выбирать стимулы для менеджеров, не обращаясь за помощью к государственной власти. Рассмотрим некоторые из таких решений в следующем примере.

Пример 16.3 УПРАВЛЯЮЩИЕ БАНКОМ КАК АГЕНТЫ

В конкурентной среде, где отказ от максимизации прибыли чреват сменой руководства фирмы, необходимо обеспечивать эффективность вложений и менеджеры не могут отдавать предпочтение расходам на личные нужды. Однако в неконкурентной среде два важных фактора влияют на вложения фирм в зависимости от статуса их собственников. Во-первых, все фирмы на та­ких рынках обладают рыночной властью, позволя-

ющей им занижать уровни выпуска и, следовательно, затрат. Во-вторых, если фирма управляется менеджерами, то они могут увеличивать расходы на содержание своего штата, на меблировку офиса и другие предметы роскоши. Исследование банковской сферы в Пенсильвании помогает оценить значение второго фактора. В этом исследовании используются данные о деятельности 365 банков за 1970 г. и оцениваются их общие расходы по трем катего­риям: заработки и оклады, мебель и оборудование и за­траты на занимаемые помещения. Его результаты пока­зывают незначительную разницу в затратах на зарплату и оклады между банками, управляемыми менеджерами и собственниками. Основное же различие проявилось в расходах на меблировку и оборудование и на поме­щения. В банках, руководимых менеджерами и обла­дающих рыночной властью, по этим двум позициям тратится примерно на 6 % больше, чем в банках, управ­ляемых собственниками.

Выборка банков была достаточно представительной, чтобы этот результат не связывался со случайностью. Поэтому данное исследование подтверждает ту точку зрения, что фирмы, использующие менеджеров и дей­ствующие в неконкурентных отраслях, предпочитают впол­не определенные статьи расходов даже в ущерб макси­мизации прибыли. Короче говоря, речь идет о проблеме заказчика — агента.