Американский институционализм.

В рамках раннего американского институционализма сложились три основные его направления:

1) социально-психологическое,

2) социально-правовое,

3) эмпирическое или конъюнктурно-статистическое.

ником социально-психологического институционализма был Торстейн Веблен (1857-1939), который в своей книге "Теория праздного класса" подверг резкой критике капитализм с его культом денег.

В основу своего анализа капиталистического общества Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Но в отличие от представителей австрийской школы неоклассического направления он признавал в качестве объекта изучения экономической науки не психологию индивида, а психологию коллектива. Исходя из этого положения, он сконструировал психологическую теорию экономического развития.

Экономические явления Веблен представлял как установившиеся в обществе традиции. А поведение людей в среде экономики он объяснял подсознательными мотивами, инстинктами, обычаями.

Веблен отождествлял закономерности общественного развития с биологическими закономерностями, был сторонником эволюционного развития общества. Эволюцию общественных институтов он трактовал в духе естественного отбора.

Много внимания Веблен уделял критике капитализма, в особенности его монополистической стадии. Эта критика носила у него психологический характер. По его утверждению, основным противоречием (или дихотомией) капитализма является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустрии он относил всех участников производства и в первую очередь инженерно-технических работников. Цель индустрии состоит в повышении эффективности производства и увеличении богатства общества.

К миру бизнеса Веблен относил финансистов и предпринимателей, целью которых является прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Финансовую олигархию Веблен называет "праздным классом", а остальные слои буржуазии он называет производительными элементами. Он был убежден, что ''праздный класс", владеющий т.н. "имматериальным богатством", т.е. богатством, представленным ценными бумагами, необходимо устранить как помеху развития индустрии.

Противоречие между индустрией и бизнесом является, по мнению Веблена, причиной всех пороков капитализма и поэтому его нужно разрешить путем передачи руководства хозяйственной жизнью в руки "технократии", т.е. инженерно-технических работников. А средством такой передачи он называет всеобщую стачку инженеров, да и то в отдаленном будущем. А предлагая это, Beблен не был противником капитализма, а лишь предлагал его радикальное реформирование.

Другим направлением раннего американского институционализма был социально-правовой институционализм, разработанный Джоном Роджерсом Коммонсом (1862-1945). Систему своих взглядов он изложил в ряде работ, важнейшими из которых являются "Правовые основы капитализма" и "Институциональная экономика".

Система экономических воззрений Коммонса характеризуется двумя особенностями. Во-первых, основой экономического развития общества он считал юридические отношения, правовые нормы. Экономические институты в его трактовке - это категории юридического порядка. Во-вторых, в своей теории он выражал интересы т.наз. "рабочей аристократии", являлся идеологом профобъединения АФТ. Его лозунг: "Борьба труда без классовой борьбы".

В своих исследованиях, в отличие от Веблена, Коммонс частично признавал теории предельной полезности и предельной производительности, которые соединял с юридической концепцией в экономике. Все пороки капитализма он объяснял несовершенством юридических норм, которое приводит к нечестной конкуренции. Устранение этих пороков возможно, по его мнению, путем совершенствования юридического законодательства.

Коммонс ввел в научный оборот категорию "титул собственности", которую трактовал как юридическое выражение собственности. Он разграничивал собственность на три вида:

а) осязаемую (материальное богатство),

б) невещественную (долги и обязательства),

ю (ценные бумаги).

Последний вид, no его утверждению, чаще всего является содержанием сделок с титулами собственности. Вот почему он считал, что главным объектом экономических исследований являются операции по продаже и покупке ценных бумаг. А отсюда следовало, что политическая экономия объектом своего исследования имеет не производство, а обращение, которое он трактовал как перемещение титулов собственности. Производство у него - предмет особой науки - "инженерной политэкономии", которая лежит за пределами институциональной экономики. Все развитие капиталистической экономики он рассматривал как ожидание будущих благоприятных сделок. Третьим направлением американского институционализма было конъюнктурно-статистическое или эмпирическое направление, которое возглавлял ученик Веблена Уэсли Клер Митчелл /1874-1948/. Будучи верным последователем учения Веблена он, тем не менее, не копировал слепо его взгляды и даже критиковал его за неуважительное отношение к статистике. Сам Митчелл накопил и систематизировал огромный статистический материал, который положил в основу своих исследований.

В историю экономической науки Митчелл вошел как специалист по проблеме циклических колебаний в экономике. Он рассматривал циклы как результат взаимодействия множества взаимосвязанных друг с другом параметров, которые определяют динамику производства. В их число он включал инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговлю, сбережения и т.п.

Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Деловые циклы он представлял в виде более или менее плавных волнообразных колебаний от подъема к упадку и наоборот. Он различал два вида циклов: а/малые циклы или волны, длящиеся от 3 до 7 лет и б/большие деловые циклы или длинные волны векового порядка. Оба эти вида циклов тесно взаимодействуют.

Проведенные Митчеллом глубокие исследования природы экономических циклов вплотную подвели его к выводу о том, что на циклы можно влиять и даже их избегать. Но это предполагает и необходимость государственного регулирования капиталистического производства. Одним из важнейших методов такого регулирования, по его мнению, является планирование с помощью которого он надеялся решить сложные экономические и социальные проблемы общества.

Митчелл разделял центральную проблему институционализма о необходимости социального контроля над экономикой.

Неоинстуционализм.

После второй мировой войны институционализм вступил во второй этап своего развития. В этот период, приходящийся на 40-50-е гг.XX века, его либеральный критицизм существенно снизился. Его сторонники выдвинули утверждение о том, что послевоенный американский капитализм - это качественно новый этап общественного развития. Он якобы утратил свою эксплуататорскую сущность и превратился в некий "неокапитализм". А государство превратилось в надклассовый орган, задачей которого стало обеспечить благоденствие для всех членов общества. Эта идея нашла свое отражение в трудах многих сторонников институционализма.

Джон Моррис Кларк (1884-1963) в книге "Экономические институты и благосостояние людей" положительно характеризовал послевоенную экономику США. Он утверждал, что не государственные меры регулирования экономики, а путь постепенных изменений, основывающихся на добровольных началах, является целесообразным. Такое регулирование, по убеждению Кларка, может превратиться в "сбалансированное общество", обеспечивающее разумное примирение интересов различных социальных групп.

Адольф Берли (I895-I97I) в своей книге "Капиталистическая революция XX столетия" выступил как защитник крупных корпораций, которые якобы стали революционным элементом в экономике, в силу своих неограниченных возможностей в техническом совершенствовании производства. Государство он изображал как надклассовую силу выражающую интересы всех классов общества.

Наиболее ярко перестройка институционализма с критики капитализма на его оправдание прослеживается в работе Гарднера Минза (1896 -1982) "Корпоративная революция в Америке", где он пришел к выводу о том, что капитализм изменил свою природу, стал "коллективным капитализмом". Это якобы принципиально новая социально-экономическая система. Критикуя присущие капитализму недостатки, он, с целью их преодоления, разработал проект экономической реформы, которая смогла бы обеспечить координацию интересов монополий и общества. Сущность ее сводилась к определенной регламентации государством деятельности корпораций путем установления максимального предела цен и дивидендов.

Все приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что в послевоенный период чистый институционализм пошел на спад, утратил негативное отношение к монополистическому капитализму и даже стал его оправдывать. Однако уже в 60-х гг. он возродился в форме т.наз. неоинституционализма сторонники которого предприняли попытку возродить социальный элемент в экономической науке. Так было положено начало третьему этапу в эволюции институционализма, на котором он получил название социально-институционального направления.

На формирование институциональных идей в этот период существенное влияние оказало развертывание научно-технической революции. Опираясь на принцип технологического детерминизма, который означает признание в качестве главного двигателя общественного прогресса внедрения в экономику научно-технических достижений, современные институционалисты рассматривают НТР как "бескровную революцию", ведущую к трансформации и "самоликвидации" капитализма. На этой, довольно шаткой основе в разные годы возникли множественные теории, проповедовавшие трансформацию капиталистической системы в "индустриальное", "постиндустриальное", "информационное" и другие, с футурологическим уклоном общества, кульминационным пунктом среди которых стала пресловутая "теория конвергенции двух систем".

Одним из самых ярких представителей современного институционализма является американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (р.1908), автор книг "Новое индустриальное общество" и "Экономические теории и цели общества".

С именем Гэлбрейта связана разработка нескольких оригинальных теорий, в частности теории "уравновешивающих" сил, теории "общества изобилия", однако наибольший интерес представляет его "теория техноструктуры". Эта теория посвящена анализу роли в экономике общественной прослойки включающей ученых, конструкторов, технологов, финансовых специалистов, т.е. всех кто обеспечивает нормальную работу корпораций.

По мнению Гэлбрейта, поведение современной рыночной экономики все более определяется крупными корпорациями, выпускающими сложную технику. Они имеют частичный контроль над рыночной ценой.

Формирование новой модели сложных продуктов требует длительных научных изысканий, конструкторских разработок, создания новых технологий и материалов. Требующиеся для этого знания могут быть только результатом коллективной работы специалистов, т.е. техноструктуры.

Оценивая роль специалистов в современной капиталистической экономике, Галбрейт пришел к следующим выводам. Во-первых, в корпорациях реальной силой обладают не их собственники, а техноструктура. Во-вторых, власть техноструктуры безлика, поскольку все решения вырабатываются постепенно, коллективно, и поэтапно. Высшее руководство только координирует этот процесс. В-третьих, техноструктура вынуждена планировать работу корпораций на годы вперед, поскольку только при этом условии можно заранее заключать контракты на конструкторские разработки, поставки сырья и т.д. В-четвертых, техноструктура заинтересована не столько в максимизации прибыли на капитал, сколько в обеспечении прочных позиций корпорации на рынке. Наконец, в-пятых, в современной капиталистической экономике формируется сеть межкорпорационных договоров, которые делают рынок стабильным, управляемым и предсказуемым. Экономика развитых стран управляется техноструктурой на основе долгосрочного планирования. С этим тезисом Гэлбрейта вряд ли можно согласиться, поскольку современная капиталистическая экономика остается рыночной экономикой с присущими ей конкуренцией и анархией производства.

Другим крупнейшим представителем современного неоинституционализма является американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике Рональд Коуз (р.1910). 0н определил и ввел в научный оборот категорию "трансакционные издержки", что знаменовало появление в институционализме т.наз. контрактного подхода к теории институтов, что обусловило возникновение новой междисциплинарной науки, объединения права, экономической теории и организации.

Хозяйственная система, согласно утверждениям Коуза, - это своеобразно упорядоченная система связи между производителями и потребителями. Координация этой связи может осуществляться двумя способами: спонтанным и иерархическим. Спонтанный или стихийный порядок - это рынок, в условиях которого информация о наличии товаров, цен на них и т.п. распылена. Она может передаваться только через механизм колебания цен, а ее поиск связан с большими трансакционными издержками. Другим способом получения необходимой информации является иерархия, т.е. система при которой из одного центра идут приказы и поручения исполнителям.

Иерархия имеет место в любой фирме, где руководитель отдает приказания подчиненным. Непосредственные работники не занимаются благодаря этому поисками информации. Это позволяет существенно сократить трансакционные издержки.

Ставить вопрос, что лучше - спонтанное регулирование или иерархия, - утверждает Коуз, - неправомерно. Решать этот вопрос следует с позиции трансакционных издержек .

Сокращение трансакционных издержек, а следовательно повышение эффективности функционирования экономики, по Коузу, обеспечивается существованием правовых норм и их исполнением. Коуз подчеркнул, что между юридическими нормами и трансакционными издержками существует тесная связь. Он отметил, что определение прав собственности является важным предварительным условием рыночных соглашений. А функционирование экономики без трансакционных издержек невозможно. Для успешного функционирования рынка важное значение имеют как трансакционные издержки, так и права собственности. Если первый из этих элементов невелик, а второй четко определен и исполняется субъектами хозяйствования, тогда рынок способен к саморегулированию настолько, что может устранить социально-значимые внешние эффекты /т.н. "экстерналии"/. Коуз доказал возможность трансформации подобных внешних эффектов во внутренние затраты участников рыночного соглашения без какого-либо вмешательства государства. Этот вывод получил название "теоремы Коуза".

Государственное вмешательство не всегда желательно. Оно будет эффективным тогда, когда издержки государственного вмешательства будут меньше издержек, связанных с нестабильностью рынка.

В 60-гг. ХХ ст. в рамках институционального направления сформировалась концепция – "теория общественного выбора", автором которой был американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике Джеймс М. Бьюкенен (р.1919). Его перу принадлежит ряд книг, в т.ч. "Теория социального выбора", "Свобода, рынок и государство" и др.

В основе теории общественного выбора лежит идея о зависимости политических и экономических явлений, использования экономических методов при изучении политических процессов. Бьюкенен при этом исходил из предположения, что принцип рационального экономического поведения может быть применен в исследовании любой сферы деятельности, где человек делает выбор, в том числе и в исследовании политических процессов.

Политику Бьюкенен трактует как обмен. Однако полной аналогии между политическими и экономическими системами он не допускает. У этих систем разная структура: если на рынке происходит добровольный обмен товарами, то в политике люди вынуждены платить налоги в обмен за какие либо общественные блага. Разница между рыночным и политическим обменом состоит и в том, что его участники имели разную цель. На рынке происходит взаимовыгодный обмен. В политике существуют разные взгляды и убеждения, а государственные чины не всегда руководствуются соображениями общественного блага. Как и обычный потребитель или предприниматель, они стремятся максимизировать собственную выгоду. Поэтому в политике не существует взаимовыгодного обмена. В этой сфере существует неравенство, обусловленное экономическими причинами. Учитывая это сторонники теории общественного выбора предлагают реформировать политическую систему. Такое реформирование предусматривает распространение рыночных отношений на политическую сферу. Политика, подчеркивают они, может и должна строиться на таких же взаимовыгодных договорных условиях, как и рыночный обмен. А эффективность политического обмена будет определяться тем, насколько полно будет внедряться в жизнь принцип единогласия.

Все изложенное в вопросах данной темы свидетельствует в пользу того, что институционализм как направление экономической теории не имеет общей теоретической основы. Вместе с тем его разновидности имеют много общих черт. Современные институционалисты сохранили "дух несогласия", что находит свое проявление в предлагаемых ими проектах реформ. Им присуще также расширение традиционных объектов теоретического анализа за счет новых актуальных проблем.