Донаучный этап развития экономических учений 6 страница

Поддерживая принцип “каждому по труду”, Милль с подозрением относился к социалистическим планам переустройства общественной жизни. Он опасался (и, как впоследствии оказалось, справедливо), что социализм несовместим с индивидуальной свободой каждого отдельного гражданина. “Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких-либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям”.

Таким образом, Милль был скорее либералом, чем социалистом. Возникающие острые социальные противоречия он приписывал не частной собственности на средства производства, как считали социалисты, а злоупотреблениями частной собственностью. Злоупотребления, по мнению Милля, следует устранить, а частную собственность оставить, по крайней мере до тех пор, пока она создаёт значительные возможности для экономического роста

Творчество Милля означало завершение становления классической экономической науки, начало которой было положено А. Смитом. Рассмотрим основные постулаты этой науки.

1. Человек рассматривается только как “экономический человек”, у которого имеется лишь одно стремление – стремление к собственной выгоде, улучшению своего положения. Нравственность, культура, обычаи и т.п. не принимаются во внимание.

2. Все стороны, принимающие участие в экономической сделке, свободны и равны перед законом, в смысле дальновидности и предусмотрительности.

3. Каждый экономический субъект полностью осведомлён о ценах, прибылях, заработной плате и ренте на любом рынке как в данный момент, так и в будущем.

4. Рынок обеспечивает полную мобильность ресурсов: труд и капитал могут мгновенно перемещаться в нужное место.

5. Эластичность численности рабочих по заработной плате не меньше единицы. Иначе говоря, всякое увеличение заработной платы ведёт к росту численности рабочей силы, а всякое уменьшение заработной платы – к уменьшению численности рабочей силы.

6. Единственной целью капиталиста является максимизация прибыли на капитал.

7. На рынке труда имеет место абсолютная гибкость денежной заработной платы (её величина определяется только отношением между спросом и предложением на рынке труда).

8. Главным фактором увеличения богатства является накопление капитала.

9. Конкуренция должна быть совершенной, а экономика – свободной от чрезмерного вмешательства государства. В этом случае “невидимая рука” рынка обеспечит оптимальное распределение ресурсов.

Возникновение институционализма. Теория Т. Веблена

Торстейн Веблен (1857–1929) преподавал в Чикагском (1891–1906), Станфордском (1906–1909) университетах, (1910–1917) в университете штата Миссури (г. Колумбия). С 1919 г. читал лекции в “Новой школе социальных исследований”.

Основоположником институционализма по праву считается американский экономист и социолог Т. Веблен, выходец из семьи норвежского крестьянина-эмигранта из штата Висконсин. В 1899 г. он опубликовал произведение “Теория праздного класса. Экономическое исследование институтов”.

В нем автор развивал взгляды на современную ему экономику и социальное поведение, которые резко отличались от общепринятых в то время.

Классическая экономическая теория от А. Смита до А. Маршалла была ориентирована на атомистическую экономику. Ключевыми проблемами в этой системе были цена, спрос и предложение.

Веблен категорически выступал против того, что экономическая теория должна быть только наукой о ценах и рынках. Он считал, что ее предметом является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, и она должна заниматься отношениями людей друг к другу. В отличие от неоклассиков, Т. Веблен был убежден: человек не счетная установка, мгновенно оценивающая полезность того или иного блага, с целью максимизировать общий эффект от использования наличных запасов ресурсов. Экономическое поведение человека, по мнению Т. Веблена, носит более сложный, иногда даже иррациональный характер. На человека огромное влияние оказывает общественная психология: инстинкт подражания, инстинкт самосохранения, склонность к соперничеству, праздному любопытству и т.п. Огромную роль в системе Т. Веблена играет такая психологическая категория, как “завистливое сравнение”. При помощи этой категории он объясняет такие экономические явления, как приверженность к престижному потреблению и накоплению капитала.

Экономическая и социальная структура общества, как утверждал Т. Веблен, способствует тому, что предприниматели эксплуатируют худшие черты человеческой психологии. Дело в том, что основой экономики стали крупные предприятия. Они проводят определенную рыночную стратегию: поднимают цены, формируют спрос с помощью рекламы, воздействуют на распределение и использование экономических ресурсов в своих интересах. Жажда прибыли толкает предпринимателей на беспринципные поступки. Они стремятся устранить конкуренцию, ограничить выпуск товаров, создать еще более крупные предприятия, отделить владельцев американских компаний (акционеров) от людей, управляющих ими (менеджеров).

Отсюда следовал вывод, что потребитель вовсе не является “королем” рынка, требующим и получающим лучшие товары и услуги по самым низким ценам. Т. Веблен доказывал, что потребители, сами того не подозревая, подвергаются различным видам общественного и психологического воздействия, которое заставляет их принимать решения, выгодные крупным предприятиям, монополизировавшим рынок.

Для теоретического объяснения этого явления Т. Веблен ввел понятие “показное (демонстративное) потребление”. Оно характерно для богатых (“праздного класса”), которые зачастую покупают товары и услуги только для того, чтобы произвести впечатление. Иными словами, для представителей именно этого класса могут существовать особые цены на товары, символизирующие показатель их “престижности”, а не истинное проявление закона спроса, что в наше время принято называть “эффектом Т. Веблена”. Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателями как ухудшение его качества или утрата его “актуальности” (“престижности”) среди населения, и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возрасти. В свою очередь, это вынуждает потребителей среднего достатка и бедняков подражать богатым, покупая товары в тех же целях. Все это ведет к бесполезной трате ресурсов, которые могли бы использоваться более разумно в интересах огромного большинства людей. Таким образом, “вебленовская” критика капитализма направлена против интересов крупнейшей буржуазии, которую он и считал “праздным классом”. Финансовые слои, по мнению Т. Веблена, имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов, что объясняет более или менее последовательное стремление “праздного класса” направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь “праздного класса”.

Т. Веблен не был революционером, хотя глубоко уважал К. Маркса. По своим убеждениям он принадлежал к левому флангу западной экономической мысли. Однако выход из создавшейся ситуации он видел не в революции, а в переходе власти от “праздного класса” к технократам, т.е. к инженерно-техническому персоналу, который преобразует капитализм в другую, более чуткую к нуждам людей, систему.

Сущность реформ Т. Веблена

Немарксистская позиция Т. Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя паразитический образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье – владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы “индустрии” миром “бизнеса”, стремящегося в образе финансистов и крупных предприятий лишь к “возможно большей прибыли”, он был заинтересован не в революционном устранении “классового антагонизма” и победе “диктатуры пролетариата”, а в дальнейшей эволюции общества, сопровождаемой реформами. Таким образом Т. Веблен выступал за классовую борьбу, которая в условиях капитализма происходит не между капиталистами и пролетариями, а между бизнесменами и инженерами. Денежный образ мышления объединяет банкиров, брокеров, юристов и менеджеров, отстаивающих центральный принцип делового предприятия – принцип частного присвоения.

Сущность реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. Т. Веблен был убежден, что интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу “индустрии” и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства.

В результате реформ Т. Веблен предвидел установление “нового порядка”, при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному “совету техников”, и “индустрированная система” перестанет служить интересам монополистов, поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не “денежная выгода”, а служение интересам всего общества.

Последователи Т. Веблена. Теория Дж. Р. Коммонса

Среди последователей Т. Веблена, развивавших его идеи, наиболее известны Дж. Коммонс, У. Митчелл и Д. Гелбрейт.

Дж.Р. Коммонс (1862–1945) с 1904 г. являлся профессором Висконсинского университета, а также экономическим и юридическим консультантом Американской федерации труда. Дж. Коммонс создал правовой вариант институционализма. Он сосредоточил внимание на юридических институтах, обеспечивающих функционирование экономических отношений. В работе “Правовые основы капитализма” (1924) он доказывал первенство права по отношению к экономике. Социальные конфликты, по его мнению, не носят непримиримого характера. Они даже необходимы для активизации общественной эволюции и социального прогресса. Улаживать эти конфликты надлежит мирным путем с помощью юридических процедур. Таким образом, Дж. Коммонс стал лидером юридического течения институционализма.

При этом в методологическом плане он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих. Главное, по его мнению, обеспечить взаимопонимание и сотрудничество предпринимателей и наемных работников. Речь идет, следовательно, о капитализме, который организован разумно, на основе классового мира и социального партнерства.

Правовые аспекты Дж. Коммонс использовал в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения “коллективных институтов”. К последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс противопоставил положения о проведении реформ в области законодательства и о создании правительства, представленного лидерами различных “коллективных институтов”. Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию – центральная идея трудов Дж. Коммонса. По его мнению государственные правовые решения в рамках экономических реформ устранят противоречия и конфликты в обществе, приведут к административному капитализму.

История экономики показала, что юридические аспекты “коллективных действий” Дж. Коммонса, также как и антимонопольные реформаторские идеи в трудах Т. Веблена нашли реальное практическое применение в 30-е г. ХХ в. в период так называемого “нового курса” президента США Ф. Рузвельта.

Теория У.К. Митчелла

Уэсли Клэр Митчелл (1874–1948) являлся профессором Калифорнийского (1909–1912) и Колумбийского университетов. В течение 1920–1945 гг. возглавлял Национальное бюро экономических исследований.

У. Митчелл – автор “конъюнктурного” (или эмпирического) варианта институционализма. Он попытался поставить на службу описанию и объяснению экономических явлений сбор и систематизацию статистических данных. Используя статистические модели как инструмент экономического анализа, Митчелл стремился объяснить взлеты и падения деловой активности общими тенденциями в развитии экономики. Свои идеи по этому поводу ученый изложил в работе “Циклы деловой активности” (1913).

В 1920 г. Митчелл создал Национальное бюро экономических исследований и стал его директором. Под его руководством бюро сделало первые шаги в изучении национального дохода и циклов деловой активности, разработало методы сбора и обработки статистических данных, которые применяются до сих пор.

В области теории Митчелл разделял главную идею институционализма о необходимости усиления общественного контроля над экономикой. Он предлагал создать систему государственного страхования от безработицы, ввести систему индикативного (рекомендательного) планирования американской экономики и т.д.

В своей основной публикации “Лекции о типах экономической теории” (1935) У. Митчелл исходил прежде всего из идей Т. Веблена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности, с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе. Тем не менее, в экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции “измерения без теории” (после появления одноименной статьи Т. Коопманса, посвященной критике научных исследований У. Митчелла и его последователей), или, как выразился В. Леонтьев, основного антитеоретического направления американской экономической мысли.

Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в т.ч. психологических и других посредством изучения конкретных цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработке; во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще в 20-е г. в своем “конъюнктурном барометре” в Гарварде публиковали по итогам “анализа динамических рядов” первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Находящиеся в основе новой отрасли экономической науки “эконометрика” математика и статистика, позволяющие У. Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность “малых” и “больших” циклов, нацеливали на попытки конструировать модели бескризисного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У. Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз “Гарвардского барометра” (так именовали Митчелла в учебных трудах) накануне экономического кризиса 1929–1933, предвещавший “процветание экономики”, показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильность главного положения институционалистов 20–30-х гг. о необходимости социального контроля над экономикой.

Теория Дж. Гэлбрейта

Практические рекомендации институционализма сводятся к частичным реформам, которые позволят перейти от частнокапиталистической экономики к “государству всеобщего благоденствия”. Наиболее полное отражение такие взгляды получили в работах Джона Гэлбрейта (р. в 1908).

В своей известной работе “Новое индустриальное общество” (1967) Гэлбрейт отстаивает идею о том, что “новое общество” возникает в результате “трансформации” капитализма. Оно не капиталистическое и не социалистическое, а так называемое “постиндустриальное”.

В нем весьма причудливо сочетаются элементы и рыночного, и планового хозяйств. К рыночному сектору Гэлбрейт относит миллионы немонополизированных средних и мелких предприятий, зависимых от крупных корпораций и эксплуатируемых ими. К “планирующему” сектору относятся те несколько сотен крупнейших корпораций, которые господствуют в американской экономике. Путь дальнейшего развития Гэлбрейт видит в гармоничной увязке “рыночной” и “планирующей” системы и подчинении деятельности крупных фирм общественным интересам. Будущее всего мира Гэлбрейт видит в “конвергенции”, т.е. в сближении, слиянии различных социально-экономических систем, представляющих собой лишь особые разновидности “индустриального общества”.