Регулирование прибыли и проблема разумного дохода

Существует стандартный метод, посредством которого органы, регу­лирующие деятельность коммунальных служб, пытаются ограничить прибыль регулируемых фирм. Сначала регулирующий орган выбира­ет недавний и предположительно репрезентативный год деятельно­сти компании и подсчитывает сумму общих издержек фирмы в этом году при оказании регулируемых услуг за вычетом всех капиталь­ных (постоянных) издержек, включая проценты по долгосрочным обязательствам. Полученные издержки называют издержками предо­ставления услуг данной компанией в тестовом году. К этим издерж­кам прибавляется разумный доход на инвестированный капитал (дол­госрочные обязательства плюс обыкновенные акции). Доходный ком­понент определяется путем умножения оценочной базы компании — оценочной стоимости капитальных активов, используемых компани­ей для оказания регулируемой услуги, — на разумный уровень до­ходности компании. Последняя величина является взвешенной сред­ней долгосрочной процентной ставкой плюс уровень доходности для акционеров, который регулирующий орган считает приемлемым с точки зрения инвестиционного риска и уровня доходности для акци­онеров в подобных фирмах. Доходный компонент, прибавленный к издержкам предоставления услуг, указывает на сумму необходимой выручки компании. Последняя предоставляет регулирующему органу таблицу расценок, рассчитанную для получения именно такой выруч­ки, при допущении, что количество спроса на услуги фирмы будет тем же, что и в тестовом году. После утверждения эти расценки становятся максимальными для данной фирмы.⁷ Фиксируемые рас­ценки часто являются как максимальными, так и минимальными (см. п. 12.5).

Определение издержек предоставления услуги в тестовом году является относительно прозрачным, хотя некоторая монопольная при­быль может быть скрыта в таких статьях расходов, как жалованье управляющих и дополнительные доходы нерегулярного характера.⁸ Выяснение доходного компонента представляет значительные трудно­сти. Проблема, долгое время заботившая суды и ученых-юристов,

⁷ Есть две различные процедуры изменения расценок. Во-первых, регу­лирующий орган может инициировать разбирательство, подобное описанно­му в тексте, чтобы пересмотреть расценки фирмы. Во-вторых, и это применя­ется чаще, фирма может инициировать разбирательство для получения раз­решения на повышение расценок. Обычно такое разбирательство является менее детальным. Бремя оправдания повышения расценок ложится на фирму.

⁸ См. п. 12.3 и 27.3.

Регулирование прибыли и проблема разумного дохода

состоит в том, должна ли оценочная база измеряться амортизирован­ной первоначальной стоимостью капитальных активов фирмы или издержками замены этих активов. Эта проблема важна при длитель­ных периодах инфляции, когда издержки замены капитальных акти­вов, прослуживших большой срок, могут в значительной степени пре­взойти первоначальную стоимость этих активов, так что использова­ние издержек замены позволит компании назначить значительно больший уровень доходности, а это в свою очередь приведет к повы­шению расценок. Предположим, фирма платит 10 000 долл. за маши­ну, которая может производить 1000 единиц продукта в год и имеет срок службы 20 лет. Эксплуатационные издержки составляют 1 долл. на единицу продукции, а годовая стоимость капитала, использованно­го для покупки машины, составляет 5%. Тогда средние издержки составляют 2 долл.⁹ Спрос на продукт фирмы возрастает, и на деся­тый год фирма принимает решение купить вторую машину. Но цены возросли. Идентичная машина теперь стоит 15 000 долл., а поскольку эксплуатационные издержки не изменились, стоимость капитала уве­личилась до 6%. Поэтому средние издержки производства на второй машине составят 2.65 долл. Какой должна быть назначаемая фир­мой цена: 2.00, 2.325 или 2.65 долл.?

И последнее. Более низкая цена может побудить фирму к приня­тию ошибочного инвестиционного решения. Предположим, цена со­ставляет 2,33 долл. Люди, оценивающие продукт выше этой цены, но ниже 2,65 долл., постараются купить его. Столкнувшись с избыточным спросом, фирма может купить третью машину. Когда фирма после этого поднимет цену, чтобы покрыть издержки производства на этой машине (которые, предположим, также равны 2.65 долл.), она потеря­ет многих своих покупателей; она станет чрезмерно большой.

Если правильным экономическим стандартом являются издерж­ки замены (т. е. текущая стоимость), а не первоначальная стоимость, почему вокруг проблемы выбора между этими стандартами была та­кая полемика? Этому есть три причины.

Во-первых, издержки замены не всегда являются правильным экономическим стандартом. Если основные капитальные активы от­расли (например, железнодорожные магистрали, локомотивы и вокза­лы) не предполагается полностью заменять вследствие уменьшения спроса на продукт отрасли, назначение цены, основанной на издерж­ках замены, просто не позволит полностью загрузить существующие мощности, отталкивая потребителей. В этом не будет никакой выго­ды, поскольку нет смысла возлагать на плечи потребителей издержки

⁹ Амортизация равна 10000/20, или 500 долл. в год, что составляет 50 центов на единицу продукции. Годовая стоимость капитала, 5% от 10 000 долл., добавляет еще 50 центов на единицу, и эксплуатационные издержки состав­ляют 1 долл. на единицу продукции.

472 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта

замены активов, которые не должны быть заменены. В подобном случае правильным стандартом будет альтернативная стоимость существую­щих активов фирмы. Если, как в случае с железной дорогой, активы весьма специализированы (не могут быть легко перемещены в другой способ использования), эта стоимость может быть намного ниже, чем издержки их замены (см. п. 10.6 и 12.4).

Во-вторых, если первоначальная стоимость ниже издержек заме­ны, использование последней величины для определения потребно­стей фирмы в выручке приведет к тому, что выручка фирмы превы­сит издержки, содержащиеся в отчетных документах, а это принесет явно непредвиденный доход акционерам фирмы. Но непредвиден­ный доход может быть иллюзией, порожденной инфляцией,¹⁰ и в любом случае уравновешивается убытками акционеров и кредиторов фирм в других отраслях, таких как железнодорожные компании, где ценность специализированных ресурсов «повисла мертвым грузом» вследствие того, что спрос на продукцию отрасли уменьшился, а не возрос. Ex ante не существует непредвиденного дохода.

В-третьих, правовая проблема выбора между текущими издерж­ками или издержками замены возникает в форме, затуманивающей экономическую реальность. Считается, что конституционные гаран­тии справедливой компенсации за присвоенную государством соб­ственность дали право акционерам компании, предоставляющей ком­мунальные услуги, получать «справедливый» доход на свои инвести­ции. Есть два вопроса, имеющих отношение к выяснению того, не препятствует ли получению справедливого дохода акционерами ис­пользование первоначальной стоимости при определении потолка расценок на услуги коммунальной службы. Первый: знали ли акци­онеры о применении этого стандарта, когда предприняли инвестиции? Если они знали, что регулирующий орган применит стандарт перво­начальной стоимости, они едва ли могут расценивать его как конфис­кацию; предположительно, даже с этой особенностью их инвестиции в регулируемую фирму были более привлекательными, чем альтерна­тивные инвестиционные возможности, иначе они не сделали бы этих инвестиций.¹¹ Если они инвестировали при разумном предположе-

¹⁰ Или она может происходить от изменения в соответствующих усло­виях спроса или предложения, не имеющих отношения к инфляции, в ре­зультате которого возросла реальная цена блага. В этом случае «непредви­денный доход» является формой экономической ренты (см. п. 1.1).

¹¹ Если инвесторы являются держателями облигаций, регулируемая фирма предположительно выплачивает им достаточно высокий процент, чтобы компенсировать невыгодность, которую может создать для них применение стандарта первоначальной стоимости. Если они являются держателями обык­новенных акций, то уровень доходности обыкновенных акций, который пред­положительно должен был быть дозволен регулирующим органом, когда они

Другие проблемы, вызываемые попытками ограничить прибыль...

нии, что регулирующий орган может применить стандарт первона­чальной стоимости, оценка его как конфискации становится более искусственной.

Второй вопрос: находятся ли дополнительные доходы акционе­ров, произошедшие от использования стандарта издержек замены, в пределах действия конституционной гарантии справедливой ком­пенсации? Это может зависеть от факта признания этих доходов не­предвиденными. Исследование обоих этих вопросов отвлекает внима­ние от проблемы экономической обоснованности стандарта первона­чальной стоимости.

Другая крупная проблема фиксирования доходного компонента в требуемой выручке регулируемой фирмы — измерение стоимости акционерного капитала. Но мы отложим рассмотрение этой пробле­мы до главы о теории рынка капитала (см. п. 15.4).