Раздел 10. Преступления против государственной власти

Задание №17

1. Отличия государственной измены от шпионажа и от разглашения государственной тайны (ст.ст. 275, 276 и 283 УК РФ).

2. Федина с целью добиться изменения судебных решений по гражданско-правовым спорам в отношении нее направляла в различные инстанции, в том числе Государственную Думу РФ, органы местного самоуправления и местную печать, письма с угрозой в адрес судей.

Квалифицируйте действия Фединой.

Задание №18

1. Отличия злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий (ст.ст. 285 и 286 УК РФ).

2. Слонов, освободившийся из мест лишения свободы, проник в помещение паспортного отдела и похитил несколько паспортов, печать, штампы. Затем он поджег помещение, которое почти полностью сгорело. Слонов оформил себе паспорт на другую фамилию, переехал в другой город. При приеме на работу и регистрации по месту жительства он предъявил этот паспорт. Один из похищенных паспортов он продал своему знакомому.

Квалифицируйте действия Слонова.

Задание №19

1. Отличия принуждения к даче показаний от подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст.ст. 302 и 309 УК РФ).

2. Участковый врач по просьбе своего знакомого за 500 рублей выдал листок временной нетрудоспособности, который последний предъявил по месту работы как оправдательный документ своего отсутствия на работе в течение десяти дней.

Квалифицируйте действия врача и его знакомого.

Задание №20

1. Отличия посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа от применения насилия в отношении представителя власти и от иных преступлений против личности (ст.ст. 317, 318, п.б ч.2 ст.105 и 295 УК РФ).

2. Петров питал неприязнь к выходцам из закавказских государств, которую вымещал на своих соседях-переселенцах: расклеивал в подъезде листовки оскорбительного содержания, отмечал свастикой двери квартир, в которых проживали переселенцы, неоднократно звонил им по телефону и требовал, чтобы они убирались к себе на Родину. Однажды ночью Петров облил бензином дверь одной из квартир переселенцев и поджег ее.

Квалифицируйте действия Петрова.

Задание №21

1. Отличия дачи и получения взятки от коммерческого подкупа и от подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.ст. 290, 291, 204 и 184 УК РФ).

2. Во время следования колоны автомашин, в которой находился один из руководителей государства произошел взрыв автомобиля, припаркованного в месте поворота колонны. В результате взрыва пострадал водитель «скорой помощи», следовавшей в колонне. Службой охраны сразу же после взрыва были задержаны два гражданина – Гноенко и Сидоренко, пытавшиеся покинуть место взрыва. При досмотре в автомобиле задержанных было обнаружено и изъято устройство, позволяющее передавать радиокоманды на расстояние до 500 м. Не отрицая причастности к взрыву, обвиняемые на следствии утверждали, что они взорвали машину «должника», задержавшего возврат 40 тыс. дол., и хотели лишь запугать его.

Квалифицируйте действия Гноенко и Сидоренко.

Раздел 11. Преступления против военной службы

Задание №22

1. Преступления против военной службы: понятие и общая характеристика.

2. Рядовой Еманаков был признан виновным Владивостокским гарнизонным военным судом в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, и осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Согласно приговору Еманаков в туалетной комнате расположения группы материального и технического обеспечения войсковой части предъявил претензии по поводу пропажи личных вещей к Бутову (впоследствии данные факты подтвердились) и нанес ему не менее трех ударов кулаком по телу, причинив вред здоровью средней тяжести в виде тупой травмы груди с переломом грудины.

Тихоокеанским флотским военным судом содеянное Еманаковым было переквалифицировано на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 331 УК РФ воинскими преступлениями могут быть признаны лишь преступные деяния, посягающие на установленный порядок прохождения военной службы. Применительно к ст. 335 УК РФ применение физического насилия одним военнослужащим к другому может быть признано нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности лишь в том случае, если оно применено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе, либо при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей по военной службе, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

В связи с изложенным флотский военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что содеянное Еманаковым является не воинским, а общеуголовным преступлением.

Обоснована ли переквалификация действий Еманакова флотским военным судом.

Задание №23

1. Укажите основания классификации и охарактеризуйте виды преступлений против военной службы.

2. Ст.лейтенант Харламов, назначенный приказом командира войсковой части старшим группы по охране задержанного за незаконный вылов краба в исключительной экономической зоне РФ судна "Сосин Мару", прибыл с тремя матросами на его борт и приступил к исполнению возложенных на него обязанностей по охране судна и крабов. Когда судно для смены воды в трюмах с крабами снялось с рейда и вышло в прибрежное море, к Харламову обратился матрос задержанного судна Пан Хау и предложил за вознаграждение не препятствовать экипажу в выбросе в море части арестованной продукции для уничтожения следов правонарушения. Получив 5000 долларов США, Харламов отдал подчиненным матросам распоряжение не препятствовать экипажу выбросить в море часть арестованного краба. Воспользовавшись бездействием Х., отказавшегося выполнять приказ по охране морепродуктов, экипаж судна выбросил в море примерно 7000 кг краба из 15000 кг от общего его количества, чем интересам службы был причинен существенный вред.

Приговором Дальневосточного окружного военного суда Харитонова были квалифицированы по п.в) ч.5 ст.290 и ч.1 ст.332 УК РФ.

Обоснован ли приговор суда.

Что понимается под неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившим существенный вред интересам службы.

Задание №24

1. Ответственность за воинские преступления граждан, пребывающих в запасе, во время прохождения ими военных сборов.

2. Лейтенант Леонтьев, одетый в гражданскую одежду, проходя с супругой по дорожке мимо гаражей, расположенных возле Дома офицеров на территории Военного городка, заметил оправляющих естественные надобности, младших его по воинскому званию Новикова и Корнева, и сделал им замечание, при этом представился и предъявил удостоверение личности офицера. Новиков, будучи пьяным, высказал недовольным замечанием начальника, нанес Леонтьеву удар кулаком по лицу, а когда тот упал, с присоединившимся к нему Корневым, совместно избили Леонтьева, причинив потерпевшему побои.

Адвокаты подсудимых возражали против квалификации их действий по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ, т.к. побои потерпевшему были причинены не во время исполнения им обязанностей военной службы и не в связи с исполнением этих обязанностей.

Доказывая обратное, государственный обвинитель ссылался на положения ст.37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым старшие по воинскому званию в случае нарушения младшими воинской дисциплины, в том числе правил поведения должны требовать от них устранения этого нарушения. Также, в соответствии с правилом пп. р) п.1 ст.37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы, в том числе и в случае совершения ими действий, признанных судом совершенных в интересах личности, общества и государства. Действия же Леонтьева были направлены на поддержание установленного воинского правопорядка, а равно на пресечение подсудимыми общественного порядка, то есть были совершенны в интересах государства и общества.

Какое решение должен принять суд.

Задание №25

1. Укажите, какие нормы УК РФ, содержащиеся в других разделах и главах кодекса, являются общими для специальных, закрепленных в гл.33 УК РФ.

2. Рядовой Токарев, 1 июля 2011 года около 20 часов возле солдатской столовой дивизионного учебного центра "Шилово", расположенного вблизи с.Ярково Новосибирской области, желая показать свое мнимое превосходство над рядовым Левиным, а также унизить честь и достоинство последнего, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии военнослужащих, беспричинно, применил насилие к Левину, нанеся удар кулаком по лицу и причинив последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Поскольку Токарев совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства рядового Левина, а также сопряженное с насилием в отношении последнего, содеянное Токаревым было квалифицировано по ч.1 ст. 335 УК РФ. В приговоре суд сослался на нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67, и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Обоснована ли квалификация действий Токарева.

Как должны быть квалифицированы «неуставные» действия военнослужащих, если в их основе лежат личные неприязненные отношения.

Задание №26

1. Охарактеризуйте особенности уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке.

2. Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом Лысенков был осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ за то, что 29 июня 2009 г. при следовании в составе команды к месту службы он с целью временного уклонения от военной службы убежал от старшего команды, возвратился к месту жительства родителей и там проводил время по своему усмотрению до задержания 9 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда, рассматривая дело в кассационной инстанции, установила, что хотя Лысенков в судебном заседании и заявил о намерении временно уклониться от военной службы, каких-либо мер, свидетельствующих о желании явиться к месту службы, он не предпринимал. Его уклонение от военной службы продолжалось свыше трех лет и было прекращено в результате задержания. В период самовольного нахождения вне места службы он приобрел фиктивный студенческий билет, указывающий на то, что он якобы обучается на дневном отделении высшего учебного заведения и имеет право на отсрочку от призыва на военную службу, а также скрывал от знакомых, что был призван на военную службу и должен находиться в воинской части.

Обоснован ли приговор суда первой инстанции.

Поясните отличие самовольного оставления воинской части от дезертирства.