Какая экономика нам нужна

Владимир Княжев

Тезисы к докладу.

Слушая выступления Павла Владимировича Касьянова на тему гуманистической экономики и читая его статьи*, я невольно вспомнил о том времени, когда мне и моим согражданам объявили, что в СССР мы будем строить социализм с человеческим лицом.

Авторство этой идеи, если мне не изменяет память, принадлежало Константину Устиновичу Черненко. Во всяком случае, именно он ее официально озвучил.

Однако к тому времени окружавшая нас социалистическая действительность уже сильно контрастировала с мечтами Ульянова – Ленина о счастливой жизни людей в светлом коммунистическом завтра.

Все необходимое для существования отдельной личности из народа, не говоря уже о малом или большом семействе, приходилось добывать через знакомых, «по блату», у спекулянтов и «теневиков»: это касалось в равной степени одежды и дефицитных продуктов питания, отечественной и «забугорной» обуви, итальянской, финской; и в особенности сапог австрийского производства.

Импортные и советские холодильники, стиральные машины, стенки, кухни, автомобили – все приобреталось с переплатой, оседавшей в карманах тех советских людей, кто имел отношение к их сбыту или командовал ими с партийных или ведомственных высот.

С демократией, правда, было получше, чем с тряпками и едой – их и при Сталине на всех не хватало, зато этих «всех» без исключения гоняли на картошку, а не отправляли на лесоповал.

Но люди не жаловались, «крутились, как могли». На праздники у многих на столах было полно всевозможных салатов, колбас, рыбы и икры. Однако большинство жило трудно, но уверенно.

Отдельные личности старались строго соблюдать Кодекс строителя коммунизма или хотя бы его придерживаться. К сожалению, на фоне повсеместного, но до поры до времени скрытого, отступления от принципов коммунистической морали, они были мало заметны и «погоды уже не делали».

Вы спросите: «А причем тут гуманистическая экономика Павла Касьянова?»

Для ответа на этот вопрос необходимо обратить внимание на факт отсутствия у большевиков-ленинцев теории социалистической экономики на момент отказа от экономики капиталистической, а так же на то, что за семьдесят лет существования социалистического строя в СССР сколь ни будь стоящее теоретическое обоснование его экономической основы так и не появилось.

Научных трудов на тему экономики социализма, в том числе «развитого», было написано множество, но их авторы так и не смогли дать ответ на вопрос «Как преобразить товарное производство и денежную систему, чтобы они стали социалистическими, а расчетная единица «один рубль» перестала быть вожделенной, хотя и был этот рубль «деревянным».

Видеть социалистическое государство, а тем более верхушку партноменклатуры, в качестве гиперэксплуататора рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции теоретики социализма отказывались, да им и мысль такая в голову не приходила.

Ну а если к кому и приходила, то о них мы вряд ли узнаем.

* Проза.Ру Copyright: Павел Касьянов, Centre for Change, Vice Chairman, 2008
Свидетельство о публикации №208061000291
http://www.centreforchange.org/executive.htm)

Все остальные дружно доказывали, что противоречие труда и капитала в социалистическом строе отсутствует, конкуренции тоже нет, вместо нее есть «соцсоревнование».

Но на практике никакого соревнования не было, и в результате товары социалистического товарного производства отличались от капиталистических.

Если вы спросите «Чем?», то любой ныне живущий и заставший те времена вам ответит: «качеством и количеством».

Как ни странно, но при точном знании численности населения Советского Союза Госплан почему-то так планировал производство товаров народного потребления, что их все время не хватало. При этом качество некоторых товаров, в основном продуктов питания, в сравнении с нынешним фальсификатом, было отменное.

Но в остальном мы, безусловно, проигрывали капиталистической системе, когда дело касалось, например, легковых народных автомобилей и прочей «дребедени», как тогда говорили некоторые руководители нашего государства, главной заботой которых было распространение идей марксизма – ленинизма по земному шару, поскольку перспектива остаться один на один, как тогда говорили, со звериным оскалом капитализма не радовала и не вдохновляла.

Сейчас нам становится очевидным, что социалистическая экономика и социалистическое общественное устройство было той крайностью, в которую выродилась капиталистическая система в результате забвения постулатов Адама Смита о справедливости, которая вместо денег должна была стать, но не стала, целью всякой человеческой деятельности, производственной в том числе.

В такую же крайность, но уже экономики «развитого капитализма» выродилась социалистическая экономика после развала СССР.

Авторы «выродка» нам хорошо известны: иные «там», а те «далече».

Почему Россия постоянно становится демонстрационной площадкой неугодных Богу человеческих деяний в сфере экономики и общественных отношений известно только ему. Хотя в божественной справедливости сомневаться не приходится: была Великобритания огромной колониальной империей, а теперь карликовое островное государство.

Однако пора вспомнить про гуманистическую экономику, теоретические основы которой в изложении Павла Касьянова появились спустя двадцать лет с момента крушения экономики социалистической, не имевшей достойного теоретического обоснования, но на практике существовавшей во многих странах.

Увы, теоретическое обоснование гуманистической экономики страдает теми же изъянами, что и экономика социализма с человеческим лицом.

Тем не менее, Павел Касьянов превзошел Адама Смита в системности подхода к описанию экономической системы, на которую он предлагает заменить нынешнюю либеральную экономику.

Однако вместе с большевистскими предшественниками он оставил без ответа вопрос об отличии товарного производства в гуманистической экономике от экономики капиталистической и социалистической, равно как и в новоизобретенных экономиках, таких как экономика знаний, постиндустриальная экономика, безрессурсная экономика, нравственная экономика и т.д.

Справедливо изобличая ФРС США и прочих финансовых вершителей судеб человечества, он умолчал о том, будет ли у денег в гуманистической экономике новая и единственная или всего лишь дополнительная роль в сравнении с капиталистической и социалистической экономиками.

Нечто, в виде расчетной единицы и меры стоимости в одном лице, необходимо любой товарной экономике, в которой товар это не только памперсы и очки, но и творческо-интеллектуальные продукты, и, в принципе, любые деяния, выраженные в значимых для общества свершениях, которые несут в себе added value.

К сожалению, в господствующей ныне системе координат медицинский препарат наркотического обезболивающего действия и героин, покупаемый в ночном клубе, добавляют эту value, при этом у героина она больше.

Павел Касьянов предлагает деньги оставить, а про ссудный процент забыть, при этом он забывает о таком явлении как time value of money, которое заставляет любого финансиста, работающего в банковской сфере, думать о величине процента, который надо набросить на ссуженную сумму денег, поскольку через 3-10 лет она уже не будет эквивалентна нынешней.

Но поскольку величина этого процента не зависит от принципа справедливости и нравственных ограничений, то она колеблется в некоем диапазоне, верхняя планка которого, например, в нашей стране, стала запредельной, а нижняя по любому обеспечивает ростовщику, будь то отдельный банк или целая страна, «красивую жизнь», а заемщику «затягивание поясов и сокращение расходов на социальные нужды».

В то же время автор теории гуманистической экономики ничего не говорит о том, как решить проблемы, которые возникнут с появлением нулевого ссудного процента.

Ведь даже в СССР принудительно распространявшиеся ценные бумаги были облигациями трехпроцентного займа.

П. Касьянов эти проблемы просто не видит, завороженный перспективой отказа от ростовщичества.

Тем не менее, видя поставленную цель, все технические вопросы, связанные с устройством гуманистической экономики можно решить с помощью инструментов нравственной экономики.

Краткое изложение идеи нравственной экономики дается в статье В.Г. Княжева «Новый взгляд на старые черепки» (www. vkimo.com | сентябрь 2013|)

Но остается главный вопрос, вытекающий из непреложного факта – ни одна из

доселе существовавших экономик в иную, кардинально от нее отличающуюся, самостоятельно не переходила.

Для такого перехода всегда требовалась политическая воля. Но не только. Сама экономика должна сначала «забеременеть» новой сущностью, а потом, после рождения этой новой экономики, умереть, как это и происходит в животном мире с некоторыми особями. При этом вполне очевидно, что без внешнего воздействия оплодотворения не состоится.

Однако ответа на вопрос, кто будет субъектом такого политического действия, которое превратит ту или иную модель современной экономики в гуманистическую, у Павла Касьянова нет.

Такое политическое действие необходимо не только для запуска механизма новой экономики, но и для подавления сопротивления тех индивидов, которые, будучи объединены в современные классовые структуры, чье понимание у П. Касьянова справедливо отличается от марксистко-ленинских классов пролетариата и буржуазии, добровольно с исторической сцены уходить не будут, тем более, что Главный режиссер ставить гуманистические пьесы вовсе не намерен.

Что касается непосредственно структуры гуманистической экономики, то о ней П.Касьянов высказывается следующим образом:

«Структура экономики должна быть спроектирована (точнее, постоянно проектироваться с учетом меняющихся обстоятельств) с целью удовлетворения долгосрочных и текущих потребностей общественного развития с учетом критериев социально-эколого-экономической эффективности, территориальных, прежде всего, природно-климатических условий и выравнивания уровня и качества жизни. Правительство должно отвечать за реализацию структурной (отраслевой) политики, которая должна разрабатываться специальными научно-исследовательскими институтами на альтернативной основе. Существующая в России экономика характеризуется ущербной и ухудшающейся структурой и недостаточным вниманием Правительства к этой проблематике».

Из дальнейших рассуждений П.Касьянова становится очевидным факт присутствия нескольких субъектов политического действия, управляющих гуманистической экономикой: это и государство в лице правительства, это и общество, которое управляет экономикой «в целях поддержания соответствующих ее функций служения интересам общества».

Полезным в суждениях П.Касьянова является то, что он признает необходимость наличия «видимого механизма управления» экономикой вместо «невидимой руки» Адама Смита: « Излишне говорить о том, что преобладающие ныне неолиберальные представления низводят роль государства до сугубо вспомогательной при «руководящей» роли так называемой «рыночной саморегулирующейся экономики». Понятно, что это не более чем злонамеренная дезинформация, имеющая целью скрыть суть направляемого глоболигархами процесса перехода власти от государственных правительств к теневым и, отчасти явным, обладателям активов транснациональных корпораций, крупнейших финансовых капиталов. С другой стороны – эта же дезинформация позволяет запускать и скрывать механизмы перераспределения богатств как в межстрановом, так и в межклассовом разрезах».

К нашему великому сожалению русский язык доктора экономических наук страдает некоторыми изъянами, но мы не станем его строго судить за стиль изложения своих мыслей, главное, что они, эти здравые мысли, есть.

Говоря о стратегическом планировании, финансовой системе, отраслевой и «пространственной» экономиках, транспортной политике и занятости Павел Касьянов допускает суждения из ряда наивных крайностей, но против его предложения ликвидировать условия для «существования обратной зависимости между вкладом индивида в создание общественно-полезного продукта и его доходом», а также, что является самым главным, «присвоения в частном порядке рентных доходов от добычи и переработки природных ресурсов» и, конечно же, последующей реализации полученного рентного продукта,трудно найти достойное возражение, особенно в российских условиях, когда отечественные монополисты-хитрованы показывают нулевую прибыль и успешно «дербанят» доходы до начисления налогов.

В очередной раз, придавая государству роль субъекта политического действия, П. Касьянов пишет о необходимости «ликвидации (постепенной или быстрой) нелегальных и вредных отраслей, таких как: производство сигарет, алкоголя, поддельных медикаментов, наркотиков, работорговля и торговля органами. Легально действующие производства и торговля (сигареты, алкоголь) должны быть исключительно государственными, имеющими планы постепенного сокращения производства и продаж».

Дальнейшие пожелания Павла Касьянова затрагивают мотивацию к труду, которая излагается им следующим образом:

Мотивация к труду
- Производить полезный для общества продукт;
- Улучшить окружающую среду, общество и сделать людей счастливыми;
- Выразить в труде свое творческое начало, знания, опыт, умения, навыки; достичь большего профессионального мастерства, совершенства.
На наш взгляд, Теория новой гуманистической экономики, вобрав в себя лучшие теоретические разработки основ экономики знаний, безрессурсной экономики, нравственной экономики и пр. социально-экономических теорий, должна трансформироваться из набора чисто политэкономических пожеланий в сумму политэкономических оценок и прикладных экономических расчетов, необходимых для успешной реализации любого проекта.

10 ноября 2014

г.Москва