Компенсационные выплаты в антимонопольном регулировании

Хотя для обеспечения выполнения федеральных антимонопольных законов используются и такие средства судебной защиты по праву справедливости, как судебный запрет и лишение прав, и уголовно-правовые средства судебной защиты (штрафы и лишение свободы), возмещение убытков связано с наиболее интересными экономически­ми проблемами, и поэтому именно на нем мы сфокусируем наш анализ. Первоначальный вопрос заключается в том, в каких случаях должны быть присуждены карательные штрафы, равно как и компен­сационные выплаты. Выигравший в антимонопольном процессе ис­тец имеет право на утроение своих компенсационных выплат, так что две трети любой выплаты в антимонопольном деле представляют собой карательный штраф. Мы знаем из главы 7, что это было бы разумно, если бы вероятность поимки нарушителя антимонопольного законодательства равнялась 1/3. Но на самом деле, если нарушения антимонопольного законодательства происходят открыто (например, слияния), вероятность близка к единице, тогда как для скрытых на­рушений (главным образом сговоров о фиксировании цены) вероят­ность, хотя и меньше единицы, не всегда равна 1/3.

Рассмотрим вычисление компенсационных выплат, скажем, в случае иска (возможно, коллективного иска, см. п. 21.8) со стороны потребителей. Возвращаясь к рис. 9.7, должны ли эти выплаты рав­няться DW (полным убыткам)? МР (монопольной прибыли)? DW + МР1 Или быть еще больше?

DW недостаточно. Это лишь часть издержек, вызванных монопо­лией, — издержек, которые несут те, кто перестает покупать продукт, когда цена возрастает от конкурентного уровня до монопольного. Эта величина не включает издержки тех потребителей, которые продол-

Компенсационные выплаты в антимонопольном регулировании

жают покупать продукт, но платят больше. Эти издержки равны МР, и общие социальные издержки поэтому составляют МР + DW. Прав­да, МР не являются чистыми социальными издержками, это просто трансфертные выплаты, по крайней мере если мы игнорируем тен­денцию монопольной прибыли к трансформации в издержки приоб­ретения или поддержания монополии. Однако мы хотим, чтобы моно­полист при принятии решения об установлении монополии сравнивал свои выгоды с издержками всех, кто пострадает от монополии, вклю­чая потребителей, продолжающих покупать, равно как и перешедших к (худшим) заменителям. Чтобы заставить его делать это, мы должны установить компенсационные выплаты равными общим, а не чистым социальным издержкам монополии.

Недостаточно также установить компенсационные выплаты рав­ными МР исходя из теории, что это должно сделать монополию невыгодной и потому непривлекательной. Предположим, монополия приносила монополисту некоторую небольшую экономию издержек. Тогда МР — по крайней мере вычисленное из домонопольной кривой издержек, т. е. в соответствии с убытками потребителей, а не выгодами монополиста, — должно быть меньше реальной вы­годы монополиста от монополии, так что это не будет его сдержи­вать. Даже если экономия издержек меньше DW, мы должны сдер­живать монополиста; монополия не должна быть оправданной с точки зрения издержек.

Однако возможность экономии издержек показывает, что было бы неразумным устанавливать компенсационные выплаты (возмож­ности сокрытия с одной стороны) выше суммы монопольной при­были и общего убытка. Это сдерживало бы создание монополий, которые приносят экономии издержек, превышающие общие убыт­ки, если реалистично предполагать, что антимонопольное законода­тельство не освобождает от ответственности во всех случаях подоб­ных монополий.

Какими должны быть компенсационные выплаты, если кар­тель создан фирмами, которые не владеют рынком полностью? Из предшествующего обсуждения мы знаем, что картель может быть в состоянии продолжать назначать монопольную цену, хотя и не та­кую высокую, как в случае контроля надо всем рынком. Предполо­жим, ему удается поднять цену на 10%. Естественно, фирмы, не входящие в картель, получат выгоду: они будут продавать по той же цене (почему?). А их покупатели понесут убытки. Должны ли члены картеля вследствие этого нести ответственность не только за свою собственную монопольную прибыль, но и за монопольную прибыль «невиновных» продавцов (которые не нарушили закон?) Не должны. Правда, их покупатели пострадали от действий карте­ля. Но если с картеля взыскивать эти убытки, он должен также

Антимонопольное законодательство

получить выгоду (прибыль), которую он принес «невинным» про­давцам. И эти две суммы компенсируют друг друга. Это очевид­ный пример применения принципа «экономических» убытков в гла­ве 6: убытки, компенсируемые прибылью для других субъектов, не должны взыскиваться как компенсационные выплаты, даже если убытки были вызваны непреднамеренным причинением ущерба (см. п. 6.7).⁴⁵

Часто потребители не покупают непосредственно у производи­телей, но у посредников. Предположим, монополист — производи­тель обуви продает товар десяти дистрибьюторам, которые в свою очередь перепродают тысяче розничных продавцов, а те перепрода­ют миллиону потребителей. Имеет смысл позволить десяти дистри­бьюторам подать в суд на монополиста за всю величину превыше­ния монопольной цены над конкурентной, даже если они передали (что весьма вероятно) большую часть монопольной «надбавки» роз­ничным продавцам, которые в свою очередь возложили ее на плечи потребителей. В зависимости от степени «передачи» выигранный процесс может принести дистрибьюторам неожиданную прибыль, хотя с экономической точки зрения наиболее важный результат — сдерживание монополии — будет достигнут с большей эффективно­стью, чем если бы подобные иски были запрещены.⁴⁶ Возможно, не будет никакой неожиданной прибыли. Если норма, согласно кото­рой факт «передачи» не освобождает от ответственности, четко установлена (как это и делается сейчас), посредники, как правило, назначают более низкие цены. Их чистые издержки покупки у производителя будут ниже, так как посредник будет иметь потенци­альную выгоду от возможности подачи иска в случае, если цена становится противозаконно монопольной. Назначаемые посредника­ми более низкие цены будут компенсировать потребителям потерю их собственного, менее ценного права подачи иска. Их право менее ценно потому, что, будучи одновременно более удаленными от про­изводителя и более многочисленными, потребители менее эффек­тивны в антимонопольной борьбе и, скорее всего, выиграют меньше от антимонопольного иска, чем посредники. Если так, то потре-

⁴⁵ Что было бы в случае, если бы периферийные фирмы имели более высокие издержки, чем члены картеля (что весьма вероятно — почему?)? Как тогда трактовать общие убытки при вычислении компенсационных выплат?

⁴⁶ Степень «передачи» зависит от эластичности спроса. Чем эластичнее спрос, тем меньшая доля «надбавки» будет передана следующему звену рас­пределения. Пострадает ли дистрибьютор от своей неспособности передать все издержки следующему звену — это отдельный вопрос, ответ на который зависит от того, владеет ли дистрибьютор какими-либо специализированны­ми ресурсами, используемыми в производстве его продукта, — ведь именно

Компенсационные выплаты в антимонопольном регулировании

бители по сути выигрывают от отмены освобождения от ответствен­ности при «передаче» монопольной части цены!

Однако должен ли нас беспокоить тот факт, что введение права на трехкратную компенсацию приведет к откладыванию потребите­лями момента подачи иска, тем самым продлевая период монополь­ного ценообразования?⁴⁷ Рассмотрим следующий пример. Конкурент­ная цена некоторого блага 10 долл., а монопольная цена — 15 долл. Таким образом, простая компенсация составит 5 долл., а трехкрат­ная — 15 долл. Это означает, что каждая покупка обходится потреби­телю в -5 долл.1 Так что у него есть стимул (хотя и ограниченный соответствующими нормами и его учетной ставкой) к бесконечному откладыванию момента подачи иска. Однако из этого не следует, что в результате будет больше монополистического ценообразования, так как, зная об этом стимуле, монополист будет понимать, что продол­жительное монопольное ценообразование может привести к астроно­мическим компенсационным выплатам. '

Важный вопрос, касающийся компенсационных выплат при ан­тимонопольном регулировании, — должны ли конкуренты наряду с покупателями иметь право на подачу иска о возмещении убытков. На первый взгляд ответ должен быть отрицательным, если, как мы под­разумевали на протяжении этой главы — и так все чаще полагают суды, целью антимонопольного законодательства является обеспече-

на плечи таких собственников ляжет часть издержек, которую не удалось «передать». (Что будет в случае отсутствия таких специализированных ре­сурсов?) Процесс передачи показан на рис. 10.5. Кривая со штрихом вклю­чает «надбавку», кривая без штриха показывает издержки до введения «над­бавки», расстояние по вертикали между двумя этими кривыми представляет величину надбавки на единицу приобретенного ресурса.

Антимонопольное законодательство

ние эффективной аллокации ресурсов. Монополия не дает эффектив­ности, вбивая клин между альтернативными издержками (т. е. кон­курентной ценой) и монопольной ценой; на благосостояние конку­рентов это не влияет. Но иногда конкурент является более эффектив­ным в противодействии монополии, чем потребитель, поскольку, как и посредник, он имеет больше информации и (разумеется, в зависи­мости от конкретной правовой нормы о компенсации) большую за­интересованность в этом противодействии. Возьмем, к примеру, хищ­ническое ценообразование. Потребители получают выгоду в кратко­срочном периоде. Только после того, как данная тактика достигает успеха и монополист поднимает цену, они начинают страдать. Поэто­му маловероятно, что будет много исков со стороны потребителей против хищнического ценообразования. Конечно, право может подо­ждать до тех пор, пока монополист добьется успеха, и затем удовле­творить иски покупателей, но временной промежуток между самим хищническим снижением цены и иском против него может сильно усложнить доказательство существования схемы хищнического цено­образования.

Если предположить, что «пострадавшим» конкурентам позволе­но подавать иск, то против чего именно? Убытки, которые они несут, не обязательно имеют отношение к социальным издержкам хищни­ческого ценообразования (которые равны социальным издержкам монополии в последующий период, приведенным к текущей цен­ности). Тем не менее есть довод в пользу дозволения конкурентам основывать свои претензии на этих убытках. Если жертвы хищниче­ского ценообразования смогут рассчитывать на полное возмещение убытка, наносимого им этой тактикой, «хищник» не сможет запуги­вать их угрозой такого ценообразования. Как мы уже сказали, хищ­ническое ценообразование может быть эффективным только тогда, когда «хищнику» удается расчистить себе путь, по крайней мере в большинстве случаев, скорее угрозой, чем действительным примене­нием хищнического ценообразования.

Важное ограничение исков со стороны конкурентов о компенса­ции причиненных монополией убытков иллюстрируется делом Bruns-wick.^4& А подал иск на В за то, что последний купил компанию С, конкурента А, и потребовал компенсации на основании убытков, при­чиненных А со стороны С в результате «воскрешения» последнего силами В. Но для приобретения С должен был бы выйти из бизнеса, в результате чего выпуск и прибыль А увеличились бы. Было решено, что покупка была нелегальной, так как создала опасность (которая, однако, не успела материализоваться) того, что В станет финансиро­вать хищническое ценообразование со стороны С. Тем не менее А не

⁴⁸ Brunswick Corp. V. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S. 477 (1977).

Компенсационные выплаты, в антимонопольном регулировании

получил компенсации, на которую претендовал. Хотя убытки и были вызваны незаконным приобретением компании, они имели такое же экономическое значение, как и вред, наносимый потребителям кар­тельным ценообразованием со стороны фирм, не являющихся члена­ми картеля: эти убытки компенсировались в другой части экономи­ческой системы. Если приобретение В компании С позволило послед­ней продолжать конкуренцию с А без использования каких-либо нечестных тактик вроде хищнического ценообразования, то любой убыток А должен быть более чем компенсирован выгодами потреби­телей от этой конкуренции; ведь только делая лучшие предложения (хотя, по допущению, эффективные — цена не должна быть ниже издержек) С может переманить покупателей у А. Сдерживание было бы чрезмерным, если бы В обязали выплатить компенсацию А (см. п. 6.7).

Рекомендуемая литература

1. Douglas G. Baird, Robert H. Gertner & Randal C. Picker. Game Theory and the

Law 57-63, 165-187 (1994).

2. Andrew R.Dick. Learning by Doing and Dumping in the Semiconductor

Industry, 34 J. of Law & Econ. 133 (1991).

3. Herbert Hovenkamp. Economics and Federal Antitrust Law (1985).

4. Louis Kaplow. Extension of Monopoly Power Through Leverage, 85 Colum.

L. Rev. 515 (1985).

5. William M. Landes. Optimal Sanctions for Antitrust Violations, 50 U. Chi.

L. Rev. 652 (1983).

6. William M. Landes & Richard A. Posner. Should Indirect Purchasers Have

Standing to Sue Under the Antitrust Laws: An Economic Analysis of the Rule of Illinois Brick, 46 U. Chi. L. Rev. 602 (1979).

7. John E. Lopatka. Solving the Oligopoly Problem: Turner's Try, 41 Antitrust

Bull. 843 (1996).

8. J. A. Ordover, A. O. Sykes & R. D. Willig. Unfair International Trade Practices,

15 N. Y. U. J. Intl. Law & Politics 323 (1983).

9. William H. Page. Antitrust Damages and Economic Efficiency: An Approach

to Antitrust Injury, 47 U. Chi. L. Rev. 467 (1980).

10. Eric B. Rasmusen, J. Mark Ramseyer & John S. Wiley, Jr. Naked Exclusion,

81 Am. Econ. Rev. 1137 (1991).

11. George J.Stigler. The Organization of Industry, chs. 5-10, 21 (1968).

12. Alan O. Sykes. Countervailing Duty Law: An Economic Perspective, 89 Colum.

L. Rev. 199 (1989).

13. Economic Analysis and Antitrust Law (Terry Calvani & John Siegfried eds.

1979).

14. Antitrust and Economic Efficiency, 28 J. Law & Econ. 245 (1985).

15. The Causes and Consequences of Antitrust: The Public-Choice Perspective

(Fred S. McChesney & William F. Shughart II eds. 1995).

Антимонопольное законодательство

Вопросы

1. Ниже перечислены некоторые основные антимонопольные дела, рас­сматривавшиеся Верховным Судом. Прочтите каждое решение. Затем от­ветьте на следующие вопросы: почему ответчик или ответчики в действи­тельности прибегли к незаконной практике — в целях приобретения моно­полии или по другой причине? В какой степени решение суда основывается на рассмотрении экономических последствий незаконной практики? Пра­вильно ли суд использует экономический анализ?

United States v. Reading Co., 253 U.S. 26 (1920).

Chicago Board of Trade v. United States, 246 U.S. 231 (1918).

United States v. Container Corp. of America, 393 U.S. 333 (1969).

United States v. Sealy, Inc., 388 U.S. 350 (1967).

United States v. Continental Can Co., 378 U.S. 441 (1964).

Standard Fashion Co. v. Magrane-Houston Co., 258 U.S. 346 (1922).

United States v. Arnold, Schwinn & Co., 388 U.S. 365 (1967).

United States v. Singer Mfg. Co., 374 U.S. 174 (1963).

Sugar Institute, Inc. v. United States, 297 U.S. 553 (1936).

Arizona v. Maricopa County Medical Society, 457 U.S. 332 (1982).

United States v. United States Gypsum Co., 438 U.S. 422 (1978).

National Collegiate Athletic'Association v. Board of Regents, 486 U.S. 85

(1984).

Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).

2. Проанализируйте следующее утверждение: антимонопольная поли­тика глубоко противоречит достижению экономически оптимальных уров­ней: а) защиты окружающей среды; б) информации о потребительских про­дуктах и их безопасности.