Бойкоты, в том числе при монопсонии

В деле Восточных Штатов группа дилеров по продаже пиломатери­алов приняла соглашение не покупать пиломатериалы у любого опто­вого продавца, который вступил в данный бизнес в конкуренции с членом группы розничных продавцов.⁴² Но соглашение могло удер­жать оптовых продавцов от вступления в розничный бизнес только в том случае, если розничные продавцы обладали монопсонией по от­ношению к оптовым продавцам — это важное понятие мы объясним с помощью рис. 10.4. Данный график отображает производный спрос фирмы на некоторый ресурс (т. е. выведенный из спроса на конеч­ный продукт фирмы). Предполагается, что цена предложения поло­жительно взаимосвязана с покупаемым количеством ресурса, а это подразумевает, что производство ресурса требует использования ред­ких ресурсов, специализированных в этом производстве. Предельные издержки фирмы по покупке данного ресурса возрастают быстрее цены предложения (вспомним обсуждение этого вопроса в п. 10.7), т. е. каждое увеличение цены повышает общие издержки фирмы по приобретению ресурса на большую величину, поскольку увеличение цены распространяется не только на дополнительные покупки, но и (если предположить, что ценовая дискриминация отсутствует) на все предыдущие покупки ресурса. Таким образом, предельные издержки соотносятся с ценой предложения так же, как и предельная выручка соотносится с ценой продажи. Выгоды покупателя максимизируются при ограничении его покупок ресурса уровнем q_m на рис. 10.4, при котором предельные издержки равны предельной ценности. (Можете ли вы сказать, почему кривая производного спроса является функци­ей предельной ценности?) На этом уровне цена ниже, чем в случае, когда конкуренция заставляет покупателей устранить монопсонную прибыль (чем она измеряется?), создаваемую при q_m, поднимая цену

Дор_с.

Привлекательность монопсонного поведения зависит от положи­тельного наклона кривой предложения. Если бы кривая была гори-

⁴¹ Elizabeth Granitz & Benjamin Klein. Monopolization by «Raising Rivals' Costs»: The Standard Oil Case, 39 J. Law & Econ. 1 (1996).

⁴² Eastern States Retail Lumber Dealers' Assn. v. United States, 234 U. S. 600 (1914).

Бойкоты, в том числе при монопсонии

зонтальной, ограничение покупаемого количества ресурса не принес­ло бы монопсонной прибыли (почему?). Таким образом, монопсония является проблемой только тогда, когда на производство данного исходного ресурса затрачиваются ресурсы, которые менее ценны в других способах использования. Обычно это условие выполняется только в краткосрочном периоде. Как только построен железнодо­рожный путь, его ценность в альтернативных способах использова­ния резко уменьшается, так что монопсонный покупатель железнодо­рожных услуг сможет ограничить цену, которую он платит за эти услуги, уровнем, на котором железнодорожная компания может не возместить свои инвестиции в строительство пути.⁴³ Но железнодо­рожный путь не будет заменен; сталь, труд и другие ресурсы, затра­ченные на его производство, должны переместиться для этого на дру­гие рынки, где соответствующие издержки должны быть полностью возмещены. Угольная шахта является другим хорошим примером ресурса, который не может быть перемещен без огромной потери ценности.⁴⁴

Если розничные дилеры по продаже пиломатериалов в деле Вос­точных Штатов имели монопсонную власть, почему они не приме­нили ее непосредственно, сократив ниже конкурентных уровней ко-

⁴³ Эти инвестиции можно приблизительно оценить на рис. 10.4, если предположить, что железная дорога не использует других специализирован­ных ресурсов, по треугольной области, ограниченной вертикальной осью, р_с и кривой предложения.

⁴⁴ См. вопрос 5 в конце главы 12. :

Антимонопольное законодательство

I

личество пиломатериалов, которое они покупали у оптовых продав­цов? Возможно, розничным продавцам было легче прийти к согла­шению об «отсечении» конкурирующих оптовых продавцов, чем об оптимальной монопсонной цене пиломатериалов. Другое возможное объяснение заключается в том, что оптовые продавцы были менее эффективны в розничной дистрибуции, чем розничные продавцы, и были привлечены на розничный рынок всего лишь тем фактом, что розничные продавцы назначили картельную цену. Тогда бойкот увеличил бы эффективность картеля, а монопсония не увеличила бы ее. И монопсонное ценообразование было бы эффективно только в краткосрочном периоде.