Принципы институционального обеспечения модернизации

В обсуждении проблем модернизации российской экономики большое внимание уделяется так называемым институтам развития.[[49]] Речь идет о структурах, призванных аккумулировать финансовые средства и направлять их на развитие перспективных отраслей экономики, внедрение инноваций, реализацию важных инфраструктурных и социальных проектов. В принципе, институтом развития может стать любая социально обусловленная структура (инструмент, механизм), снижающая неопределенность в системе и стимулирующая более эффективную экономическую деятельность. Считается, что такие институты являются вторичным источником роста после человеческого капитала.[[50]] В материалах OECD выделяются следующие типы институтов развития: приоритеты инновационного развития; сети и кластеры; права собственности; финансовая поддержка малых инновационных предприятий; косвенное стимулирование инновационной деятельности; эффективное оценивание качества и результативности; центры превосходства и т.п.[[51]]

В России формирование такого рода институтов активизировалось во второй половине 2000-х. Создан целый ряд таких организаций: «Внешэкономбанк», «Российская венчурная компания», Инвестфонд, ГК «Нанотехнологии» (переименована в «Роснано»), Агентство по ипотечному жилищному кредитованию и т.д. Уже на 1 июня 2008 года общий объем средств, выделенных государством в целях капитализации институтов развития инновационной экономики и финансирования их проектов, составил около 920 млрд. рублей.[[52]]

Поскольку традиционные рыночные институты (частная собственность, конкурентные рынки, судебная система и др.) не продемонстрировали своей способности к диверсификации российской экономики, институты развития воспринимаются в качестве едва ли ни единственного локомотива для проведения структурных экономических реформ. Когда в реальном секторе экономике инвесторов привлекают главным образом предприятия ТЭК, добывающей и металлургической отраслей, ожидается, что именно доказавшие свою эффективность в других странах институты развития обеспечат финансирование модернизации отечественной обрабатывающей промышленности. Хотя имеются и иные точки на институциональное обеспечение модернизации.[4]

Формирующиеся в отечественной экономике институты развития до сих пор работают разрозненно, не обеспечивают непрерывности инновационного цикла. Многие указывают на беспорядочное создание этих институтов [[53]]. В качестве принципов повышения их вклада в модернизацию российской экономики можно выделить следующие.

1. Обеспечение соответствия между составом институтов развития и той стадией жизненного цикла технологического уклада, в которой находится страна.

Институты развития, благоприятствующие улучшающим нововведениям, не гарантируют успеха в осуществлении базисных нововведений. Радикальное обновление основных капитальных благ требует более значительной концентрации ресурсов, чем та, что характерна для венчурного финансирования.

В этом отношении показательна динамика венчурных инвестиций в США (табл. 1.1). Даже при учете влияния на динамику такого финансирования, оказываемого кризисными явлениями в экономике, можно прийти к выводу об исчерпании потенциала роста венчурного бизнеса вместе со снижением отдачи от улучшающих инноваций пока доминирующего технологического уклада и при еще не готовых к массовой коммерциализации технологиях нового ТУ.

Анализ перспектив технологической модернизации ключевых секторов российской экономики в рамках формирования научно-технологического Форсайта показал, что большая часть востребованных бизнесом нанотехнологий будет пригодна к коммерциализации не ранее 2015-2017 гг.[[54]] В настоящее время США являются признанным лидером в области наносистем и материалов. Обращает на себя внимание тот факт, что до 2009 г. самую большую долю в бюджете Национальной нанотехнологической инициативы США занимало Министерство обороны, а в 2010 г. лидерство должно перейти к Национальному научному фонду (NSF).[[55]] В России наметился иной крен. В качестве основного канала господдержки отечественной наноиндустрии выступает корпорация «Роснано», которая в 2008 году финансировала проекты НИОКР только в рамках реализации производственных проектов.[[56]]

Таблица 1.1 – Инвестиции венчурного капитала в США, 1995 – 2009 гг.

Год	Венчурные инвестиции, млн. долл.
	7405,87
	10608,94
	14177,53
	19806,96
	51627,23
	100600,22
	38615,40
	20977,55
	19106,13
	21960,18
	22967,08
	26382,86
	30518,26
	27981,71
	17753,52

Источник: PricewaterhouseCoopers / National Venture Capital Association MoneyTree™ Report, Data: Thomson Reuters, 2010.

В этой связи правомерен вопрос, не является ли преждевременным создание и наделение весьма значительными ресурсами такого института, нацеленного на немедленную реализацию прикладных проектов в этой сфере? С одной стороны, сохраняется относительно низкий спрос на инновации. С другой стороны, хотя по уровню ожидаемых результатов основная часть (70%) разработок отвечает мировому уровню, доля уникальных проектов не превышает 3%. Это является тревожным показателем, указывающим на вполне вероятные риски утраты отечественными учеными позиций в мировом «нанопространстве». Только 9% общего числа работ ориентированы на исследования в такой ключевой области, как наномеханизмы [[57]]. Велика опасность, что при низкой текущей отдаче сферы фундаментальных исследований в предшествующий бурному росту следующего технологического уклада период, эта сфера не получит достаточного финансирования.

Велика вероятность внедрения технологий, по сути дела представляющих продвинутые элементы стареющего технологического уклада. Так, среди проектов корпорации «Роснано» - создание совместного предприятия по производству солнечных модулей на базе технологии «тонких пленок» Oerlikon Solar (Швейцария). Речь идет об использовании технологии производства тонкопленочных микроморфных фотоэлементов, состоящих из верхнего слоя из аморфного кремния и нижнего микрокристаллического слоя. Наличие нижнего поглощающего слоя, который конвертирует энергию красного и ближнего ИК-света , повышает эффективность солнечной батареи до 50%.[[58]] С участием «Роснано» реализуется и проект по производству поликристаллического кремния и моносилана, являющихся сырьем для производства солнечных батарей. Основными рынками сбыта этих батарей должны стать страны Южной Европы (Италия, Испания, Греция) и Германия.[[59]] Можно ожидать здесь острой конкуренции с подобной продукцией Китая.

Между тем существует мнение, что сегодняшние солнечные батареи спустя небольшое время заменят гибкие и эффективные массивы наноантенн. Разработана простая и недорогая технология производства пластиковых панелей, покрытых мириадами наноантенн, улавливающих солнечную энергию намного эффективней традиционных солнечных батарей. По подсчетам авторов технологии во главе со Стивеном Новаком (Steven Novack), каждая антенна поглощает до 80% энергии солнечного света. Показано, что правильным подбором материала, формы и размеров наноантенн можно добиться того, что они смогут улавливать до 92% энергии падающих волн.[[60]]

Для России сохраняет актуальность задача модернизации ряда базовых отраслей пятого технологического уклада, особенно тех, что имеют перспективу войти в состав несущих отраслей следующего ТУ. Мощным фактором ускорения такой модернизации способно служить заимствование зарубежных технологий. Нет оснований считать, что этот ресурс модернизации успешно освоят мелкие фирмы. Решающая роль в процессе заимствования сложных технологий принадлежит крупным фирмам, способным в значительной мере решить проблему координации соответствующих нововведений за счет внутренней кооперации.[[61]] Во многом в таких фирмах нарабатываются научные заделы, рождаются новые идеи, впоследствии реализуемые венчурными предпринимателями.

Крайне важную поддержку научных коллективов, ведущих фундаментальные и поисковые исследования, создающих основу для рождения технологий будущего, не обязательно возлагать на институты развития, занятые венчурным финансированием.

В условиях трансферта технологий крупными фирмами одной из задач такого рода институтов как технопарки, венчурные фонды является ориентация мелкого и среднего бизнеса на инновационное сотрудничество с крупным.

2. Институциональная система должна отвечать возрастающей роли человеческого фактора в условиях позднеиндустриальной и постиндустриальной модернизации.

Во-первых, хотя инициатором успешных модернизаций, как правило, выступает государство, результаты этой инициативы и в прошлом во многом зависели от того, какие условия создавались для творческой инициативы граждан. Как отмечает А. Аузан, «в России бывает два рода модернизации: либеральные модернизации, которые обычно не завершаются и бывают малоэффективными, и авторитарные, которые бывают квазиэффективными, они дают быстрый и резкий эффект, а потом — обратный откат».[[62]] К факторам отката можно отнести непоследовательность в создании условий для частной инициативы, узость ее допустимых рамок.

Сколь большое значение имеют такие условия, наглядно показал опыт послевоенной Германии. Переселение специалистов с востока Германии на запад стало одним из важнейших факторов немецкого экономического чуда. Сотни тысяч бизнесменов, инженеров, квалифицированных рабочих, одержимых идеей реализовать свои технические и бизнес-идеи, стали для экономики ФРГ тем допингом, который, помноженный на американские кредиты и условия благоприятствования со стороны немецких властей, помог модернизировать разрушенную войной экономику и вывести ФРГ в лидеры европейских стран. Один из самых известных примеров - миграция из саксонского Кемница (в ГДР — Карл-Маркс-Штадт) ведущих инженеров национализированной в июле 1948 года компании Auto Union, создавших в ФРГ одного из крупнейших на сегодняшний день производителей легковых автомобилей Европы, компанию Audi.[[63]]

Условия постиндустриального развития требуют вовлечения в творческую активность все более широких слоев работников. Стандартные решения не подходят, когда необходимо реагирование на индивидуализированные запросы большинства потребителей, а то и стимулирование таких запросов. Влияние качества человеческого капитала на инновационную активность предприятий получает определенное подтверждение в статистических исследованиях.[[64]]

Во-вторых, массовое внутреннее потребление товаров длительного пользования становится принципиальным звеном воспроизводственного контура экономики, обеспечивающим ее устойчивое развитие.

Тем самым сужается зона маневра при накоплении необходимых для модернизации экономики ресурсов. Традиционный подход, когда это накопление происходит за счет урезания доходов большинства населения, снижения расходов в социальной сфере, ведет к сокращению внутреннего спроса, что угрожает устойчивости процесса модернизации, делает ее заложницей внешнеэкономической конъюнктуры.

Для успешного постиндустриального развития, когда во многих отраслях инновационность становится основой конкурентоспособности, требуется не просто укрепление базовых рыночных институтов. Важно избежать перекосов в системе распределения доходов, от чего не застрахованы такие институты. Как показывает опыт, отсутствие таких перекосов имеет большое значение для модернизации и на более ранних этапах развития. В Южной Корее, Японии и на Тайване был очень явный политический посыл, что поскольку на модернизацию работает все население страны, то и результаты должен чувствовать каждый житель. Здесь была высокая «экология распределения богатства». Если взять все развивающиеся страны после Второй мировой войны, то именно в Южной Корее, Японии и на Тайване доходы распределялись наиболее равномерно. Такой показатель степени имущественного неравенства в обществе как коэффициент Джини равнялся в этих трех странах 0,3–0,35, тогда как в других странах Азии — 0,4–0,5.[[65]]

Однако в конце ХХ - начале ХХI века появился целый ряд работ, доказывающих, что чрезмерное неравенство доходов тормозит экономический рост.[[66]] Следует особо выделить негативное влияние сильного неравенства на развитие общества знаний.[[67]]

По мнению Д.С. Львова, «возникновение двух России - богатой и бедной - не могло не вызвать глубочайшего социально-психологического стресса у основной массы населения. Не случайно, в общественной жизни столь рельефно стали проступать признаки нарастающего социального надлома: апатия и цинизм, разочарование и неверие народа в любые посулы власти, пассивное отношение к происходящим событиям, к политическим играм наверху» [[68]].

Уже отмеченный опыт Германии, ряда стран Юго-Восточной Азии свидетельствует о возможности достижения такой дифференциации доходов, которая и в достаточной мере стимулирует частную инициативу, и обеспечивает приобщение к плодам модернизации широких слоев населения.

Существенную роль в достижении здесь рационального баланса играет государство. Таким образом, одним из условий успешной модернизации предстает высокое качество государственного управления. Низкое качество этого управления – институциональная ловушка, выходу из которой способно препятствовать присвоение природной ренты бюрократической элитой и коррупционным образом связанным с ней бизнесом. Очевидно, что возможность такого присвоения негативным образом сказывается на заинтересованности в модернизации производства.