Проблема прогрессивного налогообложения в России

Личное распределение доходов. Дифференциация доходов

Личное распределение доходов в мировой практике связано со способом, которым совокупный доход общества рас­пределяется среди отдельных домохозяйств.

Перераспределение дохода и богатства.

Кривая Лоренца после вычета налогов, включая

трансферты

Кривая Лоренца

без вычета налогов

и трансфертов

Процент семей

Здесь будет уместным вспомнить И.А. Ильи­на, отмечавшего, что «важно не то, чтобы не было имущественного неравенства, а то, чтобы в стране не было хозяйственно беспочвенных, бессильных, безработных, бесперспективных людей. Каждый такой человек должен испытываться всеми как национально-хозяйственная рана, вредная и опасная для всего народа. Важно, чтобы у каждого был хозяйственно-отправ­ной пункт; чтобы подъем к благосостоянию не был искусственно затруднен; чтобы полезный и продуктивный труд реально обогащал трудя­щегося; чтобы масса живо чувствовала поощря­ющее влияние частной собственности, а также успешность и почетность честного труда»[1].

Низкие доходы домохозяйств, их резкая дифференциация есть источник социальной и экономической дестабилизации и сдерживающий фактор низкого уровня платежеспособного спроса и тем самым экономического роста.

Национальная экономика и общество с рациональной дифференциацией доходов наиболее устойчивы за счет многочисленного среднего класса, имеют интенсивную социальную мобильность, сильные стимулы к социальному продвижению и профессиональному росту.

И наоборот, как свидетельствует исторический опыт латиноамериканских и некоторых североафриканских стран, общество с резкой дифференциацией доходов крайних полюсных групп населения отличается социальной неустойчивостью, отсутствием сильных стимулов к профессиональному росту, значительной степенью криминогенности социальных отношений.

"Если свободное общество не может помочь тем немногим, кто беден, оно не сможет спасти тех немногих, кто богат"
Президент США Дж.Ф.Кеннеди

«.. Частная собственность есть не просто "право", а нравственно обязывающее право. Собственность обязывает каждого к творческому использованию всех ее возможностей; к несению больших общественных тягот и государственных повинностей; к человечному обхождению со всеми, кто так или иначе зависит от вещной власти собственника; к постоянной заботе о хозяйственно беспочвенных людях».

Ильин И.А. О частной собственности. / Русская философия собственности (XVII-XX вв.). - СПб.: СП «Ганза», 1993, с.131.

«Обосновать частную собственность – значит показать ее необходимость для человека, ее жизненную целесообразность и ее духовную верность. Это значит указать те существенные свойства человека, – естественные, инстинктивные и духовные, – в силу которых частную собственность нужно принять, признать, утвердить и оградить.

Однако это не значит одобрить и оправдать всякое наличие распределение имущества и богатства. Обыкновенно эти два вопроса смешиваются, что совершенно недопустимо. Институт частной собственности может быть необходим, целесообразен и верен; но наличное распределение имущества – может быть неверным и нецелесообразным. Необходимо, чтобы вещи принадлежали людям с такой полностью, исключительностью и прочною обеспеченностью, которая вызывала бы в душе каждого полную и неистощимую волю к творческому труду; но совсем не необходимо, чтобы люди делились на сверхбогачей и нищих, или на монопольных работодателей и беззащитных наемников. Фактическое распределение имущества неодинаково в различных странах; в силу этого его нельзя "оправдывать" или осуждать целиком. (...)»

Ильин И.А. О частной собственности. / Русская философия собственности (XVII-XX вв.). – СПб.: СП «Ганза», 1993, с.124.

А.Смит отмечает, что доход, получаемый человеком, должен соответствовать хотя бы минимальному уровню удовлетворения потребностей. С точки зрения критериев обеспечения национальной экономической безопасности, это есть некая пороговая величина, означающая, что сумма дохода (минимальная заработная плата) должна быть больше, чем прожиточный минимум[2]. «Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна по меньшей мере быть достаточной для его существования. Она даже в большинстве случаев должна несколько превышать этот уровень; в противном случае ему было бы невозможно содержать семью, и раса этих рабочих вымерла бы после первого поколения». В подтверждение своих мыслей Смит ссылается на Кантильона[3] (с которым солидарны и мы), утверждающего, что рабочий самого низшего разряда должен зарабатывать по меньшей мере вдвое больше того, что необходимо для его личного содержания, дабы он мог вырастить хотя бы двух детей. Очевидно, что доход призван не только «прокормить» одного рабочего, но и содержать его семью, обеспечить рождение детей.

Д. М. Кейнс в своей работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.) дал последовательное изложение своих взглядов на природу государства в новых условиях. Еще 75 лет назад он писал: «…наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живем, являются его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов»[4].

Домохозяйства делятся на пять или десять численно равных групп, или квинтилей, и определяется доля общего дохода, полученная каждой группой. Строятся интервальные ряды по величине дохода от наименьшего к наибольшему или по децилям (по 10%), квартилям (по 20%), отражающим объем денежных доходов, приходящихся на численность населения – 10%, 20%. Показатели дифференциации денежных доходов населения исчисляют из интервального ряда распределения: долю и численность высокообеспеченных (исходя из принятых пограничных критериев), среднеобеспеченных и бедных.

	Доходы, полученные в 1986г. (в %)
Группы семей (по 20% от общего числа)	Без вычета налогов и учета трансфертных платежей	После вычета налогов, включая трансфертные платежи
Низшая	1,0	4,7
Вторая	7,6	10,6
Третья	15,0	16,1
Четвертая	24,1	23,0
Высшая	52,4	45,7

Источник: Bureau of the Census. Measuring the Effect of Benefits and Taxes on Income and Poverty: 1986. Current Population Report. Series P-60. No. 164-RD-l. 1988. P. 5.

В эти данные включены все денежные доходы из част­ных источников, в том числе доходы от прироста капитала и страхования здоровья за счет нанимателя. В данные столбца "После вычета налогов, включая трансфертные платежи" входит стоимость неденежных и денежных трансфертных платежей

Президент США Барак Обама объявил о новой государственной налоговой политике, сообщает Bloomberg. Главным пунктом стратегии станет атака на хайнетов – в 2011 году налог на доходы для состоятельных американцев поднимется с 35 до 39,6 процента.

http://www.pbwm.ru/articles/obama-podnimaet-nalogi-dlya-bogatyh?gclid=CLvlmZHd-aMCFRArDgodpUtIIQ

Показатели, отражающие дифференциацию доходов населения, важны для анализа реальных социально-экономических процессов, их мониторинга при проведении активной социальной политики, используются также при составлении государственных программ социально-экономического развития.

Нельзя допустить выхода показателей уровня бедности, имущественной дифференциации населения и безработицы за границы, максимально допустимые с позиции социально-политической стабильности общества. Заметим, что верхняя граница значения децильного коэффициента в развитых странах соответствует 7-8, а приближение к 10 считается уже социально опасным. Мировым опытом доказано, что если соотношение в доходах 10% наиболее обеспеченных и 10% наименее обеспеченных групп достигает двузначной цифры, то есть превышает отношение 1:10, то общество вступает в зону социально-политической нестабильности.

Если судить по динамике этих показателей в России, то можно сделать вывод, что в последние годы страна пока что не вышла из этого состояния.

Р и с. 1. Динамика коэффициента дифференциации доходов
и коэффициента Джини в России в 1992-2004 гг.

Источник: Российский статистический ежегодник. – М., 2006. С. 203.

Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами.

Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема доходов населения от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может варьировать от 0 до 1, при этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.

По разнице доходов бедных и богатых Россия вдвое опередила страны СНГ. Разрыв между 10% наиболее и наименее обеспеченных граждан составляет в России почти 17 раз, тогда как в Казахстане – всего 5,3 раза, в Украине – около 9 раз, а в Белоруссии около 5 раз. Отличилась Россия среди стран СНГ и по слишком низкой продолжительности жизни. Меньше, чем в России, люди живут только в двух постсоветских республиках.

Сильнейшее расслоение по доходам и крайне низкая продолжительность жизни граждан оказались слабым местом России даже на фоне стран СНГ. Об этом сообщила «НГ» Счетная палата, которая ранее частично обнародовала результаты сравнения социально-экономических показателей РФ на фоне соседей из СНГ.

При проведении исследования использовалась официальная статистическая информация Статкомитета СНГ и Росстата. Счетная палата (СП) обращает внимание: по таким ключевым макроэкономическим показателям, как ВВП, товарооборот и экспорт, Россия оказалась безусловным лидером среди стран СНГ. В течение последних пяти лет доля РФ в ВВП стран СНГ составляет почти 80%, в товарообороте между странами Содружества на Россию приходится более чем 40%, в экспорте российская доля равняется почти 60%. Однако на этом успехи российской экономики, судя по всему, заканчиваются.

Напомним, согласно Росстату, коэффициент фондов РФ – то есть отношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан – составил в 2009 году 16,7 раза, а в январе–сентябре 2010 года коэффициент оказался на уровне 15,8 раза. Тем самым в январе–сентябре этого года на долю 10% самых богатых россиян приходилось 30,5% общего объема денежных доходов населения РФ, а на долю 10% самых бедных россиян пришлось лишь 1,9% всех доходов.

Причем независимые эксперты всегда указывают на то, что официальные показатели расслоения населения РФ по доходам неточно описывают реальность. Разрыв в доходах, по разным оценкам, может превышать и 20–22 раза (см. «НГ» от 01.11.10). И если учесть, что российский уровень расслоения по доходам как минимум вдвое превышает уровень стран СНГ, получается, что в соседних с РФ государствах коэффициент фондов составляет максимум 8–10 раз.

В Европе нормальным показателем дифференциации доходов является пяти-, шестикратное различие.

Проблема прогрессивного налогообложения в России

Кирилл Котов советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса: «Рано или поздно мы вернемся к прогрессивной шкале НДФЛ. Другого выхода нет»

— В заключение хотелось бы услышать ваше мнение о перспективах возврата прогрессивной шкалы налогообложения и прогнозы относительно ее шкалы и ставок.

— Рано или поздно мы вернемся к этому. Другого выхода нет. Подтолкнуть к принятию такого решения может вступление России в ВТО. Сейчас уже отмечается, что целый ряд иностранных спортсменов, приехавших к нам на гораздо меньшие зарплаты, чем если бы они получали за границей, «чистыми», на руки получают в полтора – два раза больше. Поэтому прогрессивной шкалы не избежать. Было бы разумно установить верхнюю ставку на уровне ставки налога на прибыль, а вот какую шкалу сделать – вопрос остается открытым.

http://taxpravo.ru/analitika/statya-148603-kirill_kotov_rano_ili_pozdno_myi_vernemsya_k_progressivnoy_shkale_ndfl_drugogo_vyihoda_net

26.09.2011

По итогам исследования за 2006 год^[i][12], индекс налогового бремени на доходы физических лиц составил:

Таблица 1

Страна	Индекс налогового бремени на доходы физических лиц
Франция	59,6[ii][13]
Дания	59,0
Финляндия	55,8
Швеция	55,5
Норвегия	53,3
Нидерланды	52,0
Бельгия, Австрия, Словения, Япония, Израиль	50,0
Германия, Австралия	48,5
США (Нью-Йорк)	48,0
Канада (Онтарио)	46,4
Италия, Китай, Испания	45,0
Швейцария (Цюрих), США (Иллинойс), Ирландия	42,0
Греция, Венгрия, Португалия, Польша, Турция, Люксембург, Великобритания, Ю.Корея, Тайвань	40,0
США (Техас), ЮАР	39,0
США	38,6
Словакия	38,0
Таиланд	37,0

[1][12] http://members.forbes.com/global/2006/0522/032.html.

[1][13] Включен фиксированный налог на доход.

Источник: http://www.gossector.narod.ru/text/budget22.htm

Введение плоской шкалы налогообложения (13%) в 2001 году вывело из тени серые доходы физических лиц. Но не самых богатых. Мало кто из реально состоятельных людей получает зарплату, зато многие - дивиденды, доходы от недвижимости, проценты по банковским вкладам. Доход от дивидендов облагается налогом по ставке 9%, проценты - до 13%. При этом налогообложение дохода работающих включает еще и ЕСН (сейчас 26%), который платит работодатель. То есть в целом доход работающего облагается по ставке 39%, а доход получающего дивиденды - 9%.

При этом уровень неравенства в России чрезвычайно велик. Децильный коэффициент (отношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных людей) составляет по официальным данным 16,8. Эксперты считают, что от 22 до 32. Россия является одним из лидеров в мире по этому показателю.

Недавно в очередной раз ввести прогрессивную шкалу налогообложения предлагали "Справедливая Россия" и КПРФ. Эту инициативу последовательно отвергла "Единая Россия", правительство и президент Дмитрий Медведев. В ближайшие три года этого не случился, заверил в октябре министр финансов Алексей Кудрин. Главный резон - высок риск, что доходы опять уйдут в тень и бюджет недополучит средства. Т.е. власти боятся, что многие граждане не разделяют идею социальной ответственности, а богатые с инициативой повысить себе налоги выступить не спешат.

Источник: http://www.rb.ru/topstory/society/2009/12/09/183434.html

27.01.2011

ПО МНЕНИЮ профес­сора Института социоло­гии РАН Натальи Тихоно­вой, «люди чаше недоволь­ны не своей зарплатой, а местом в обществе, систе­мой, в которой чудовищное неравенство не объясняется абсолютно ничем». И оно только увеличивается. Даже официальные источники свидетельствуют, что в России средний богатый богаче среднего бедняка в 41 раз. В Европе тоже есть неравенс­тво. Но коэффициент нера­венства там 6-9 раз. В США ещё меньше.

Одной из достоприме­чательностей современной России стали высоченные заборы. За этими заборами 3% «счастливцевых» пря­чутся от остальных россиян. Частные охранники, защищающие «острова стабиль­ности», скоро по численнос­ти превысят состав регуляр­ной армии.

Костиков В. За что обижаешь барин? // Аргументы и факты, 5-11 марта 2008.,№10. С.7.

«Пока мы не диверсифицируем нашу экономику, говорить о снижении дифференциации в нашей стране не приходится», – утверждает, в свою очередь, замдиректора Независимого института социальной политики Лилия Овчарова. По ее словам, чем больше экономика ориентирована на сырьевые сектора, которые всегда концентрируются в определенной географической зоне, тем выше расслоение населения по доходам.

Кроме того, в России сохраняются очень высокие барьеры для внутренней миграции россиян, что способствует увеличению относительной бедности. Если в каком-либо моногороде остановилось профильное предприятие, люди, как правило, физически не могут переселиться в более благоприятную с экономической и социальной точки зрения зону. «Невозможность переезда в более благоприятные для получения доходов зоны способствует и росту дифференциации», – поясняет Овчарова.

Источник: http://www.ng.ru/economics/2010-11-11/1_proval.html

13.10.2011

Государственные социальные расходы (в процентах к ВВП)[5]

Страны	1950 г.	1980 г.	1990 г.	2000 г.	2015 г. (прогноз)
США	7,0	18,2	19,0	20.8	24,6
Япония	6,8	16,2	18,4	18,8	21,8
Германия	18,4	25,6	26.5	27,1	27,7
Франция	19,6	32,6	33,5	34,3	34,8
Великобритания	17,9	22,5	25,6	26,8	29,8
Швеция	14,6	40,0	48,4	54,1	51,9

При этом доля социальных расходов в структуре государственных расходов в США составила в 1950 г. – 28,1, в 2000 г. – 58,2 %; соответственно по годам эта доля составила в Японии 51,5 и 69,1 %; Германии 64,7 и 63,1 %; Франции 62,4 и 72,2 %; Швеции 58,4 и 80 %[6]. Что касается нашей страны, то доля государственных расходов в структуре ВВП в 1950 г. составила 54,4, в 1990 г. – 20,9, в 1999 г. – 14,8 %[7].

Концепция национальной безопасности РФ, введенная Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. №. 24, в качестве серьезной угрозы безопасности страны рассматривает повышение уровня бедности и увеличение имущественной дифференциации населения, рост безработицы и нарушение на этой основе социального мира и общест­венного согласия. В условиях зна­чительной дифференциации социальных пределов бедности и богатства проис­ходит ослабление доверия населения к государству, усиливается вероятность возникно­вения социального конфликта, социально-экономической и политической дестабилизации в стране. Таким образом, социально-экономическая дифференциация населения страны превращается в реальную угрозу социально-политического характера.Поэтому соответствующая государственная политика имеет целью удержание социальных конфликтов на контролируемом и регулируемом уровне во избежание деструк­тивных процессов.

[1] Ильин ИЛ. О частной собственности / Русская философия собственности (XVII—XX вв.). — СПб: СП «Ганза», 1993. С. 131.

[2]Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М., 2002. С. 97.

[3] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. С. 136.

[4] Дж.Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег // М., «Экономика», 1993, С.510.

[5] Источник: Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее России. М., 2003. С. 208.

[6] Рассчитано по: Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее России. М., 2003. С. 208, 347.

[7] Расков Н.В. Макроэкономика России (1990–1999 гг.). СПб., 2001. С. 29.

[i][12] http://members.forbes.com/global/2006/0522/032.html.

[ii][13] Включен фиксированный налог на доход.

Источник: http://www.gossector.narod.ru/text/budget22.htm