Способы обеспечения исполнения обязательств
Вопросы к занятиям:
1. Сущность и значение способов обеспечения исполнения обязательств.
2. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств.
3. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств.
4. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств.
5. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств.
6. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств.
7. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств.
Контрольные вопросы и задания:
1. Назовите принципы обеспечения исполнения обязательств.
2. Каковы основания удержания имущества?
3. Что понимается под твердым залогом?
4. Что подразумевается под независимостью банковской гарантии от основного обязательства?
5. В чем заключается отличие поручительства от банковской гарантии?
6. Дайте сравнительную характеристику задатка и аванса.
7. Приведите примеры иных способов обеспечения исполнения обязательств.
8. Дайте правовую характеристику договора репо.
9. Раскройте правовую природу ипотеки.
10. В соответствии с действующим законодательством укажите, при наступлении каких обстоятельств залог возникает на основании закона.
Темы для докладов:
1. Ответственность сторон по договору об ипотеке.
2. Особенности залога объектов незавершенного строительства.
3. Обеспечение исполнения предварительного договора.
4. Договор поручительства и договор о переводе долга: сходства и различие.
5. Удержание недвижимости в предпринимательстве.
6. Проблемы осуществления прав по закладной.
Задача 1.
ОАО «Электросила» и ОАО «Энергетик» заключили договор о поставке электродвигателей на сумму 3000000 рублей. Согласно условиям договора оплата поставленного товара должна была быть осуществлена ОАО «Энергетик» в течение 10 дней с момента его отгрузки. За просрочку оплаты подлежала уплате неустойка за каждый день просрочки в размере 5% от стоимости неотгруженного товара.
Просрочка в оплате, допущенная покупателем, составила 20 дней. В связи с этим поставщик направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ОАО «Энергетик» неустойки за просрочку в размере 3000000 рублей.
При разрешении спора в суде, покупатель заявил ходатайство об уменьшении размере неустойки, т.к. просрочка в оплате наступила, во-первых, из-за отсутствия необходимых денежных средств вследствие объявления несостоятельным банка, обслуживающего акционерное общество, во-вторых, из-за нарушения его контрагентами обязанностей по своевременному раскрытию аккредитива.
Покупатель заявил также, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил суд принять во внимание, что ее размер за 20 дней просрочки и цена договора совпадают и, кроме того, размер неустойки многократно превышает размер процентов за пользование банковским кредитом за тот же период.
Возможно ли и в каких случаях уменьшение размера неустойки.
Подлежат ли уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ по данной задаче.
Какое решение должен принять суд по указанной задаче.
Задача 2.
Киреев, которому срочно понадобились деньги, попросил у Синяева взаймы 10000 рублей, сроком на два месяца.
Синяев согласился дать в долг такую сумму, но с условием, что Киреев передаст ему в залог имевшуюся у последнего в собственности картину художника Коровина.
Соглашение о займе было удостоверено распиской, которую Синяев дал Кирееву, однако письменного соглашения о залоге заключено не было. Стоимость картины была оценена в 20000 рублей.
Через три месяца Киреев принес Синяеву взятые взаймы 10000 рублей, однако последний отказался принять деньги, заявив, что поскольку Киреев просрочил возврат долга, картина стала его собственностью.
Что может быть предметом залога?
Каковы порядок и форма заключения соглашения о залоге?
Решите спор.
Задача 3.
Петрова обратилась в суд с иском к Борисовой о взыскании с нее 100000 рублей.
В исковом заявлении она сослалась на то, что намеревалась купить дом у Борисовой, в связи с чем дала ей задаток в сумме 100000 рублей. О получении этой суммы в качестве задатка Борисова выдала ей расписку.
В дальнейшем Петрова от покупки дома отказалась, а Борисова сумму задатка возвращать не собирается. В решении суда в удовлетворении иска было отказано.
Какое решение должен принять суд по указанной задаче.
Задача 4.
Коммерческий банк и ЗАО «Свет» заключили договор поручительства, обеспечивающий возврат кредита, выданного банком заемщику — ООО «Алмазный якорь».
Со стороны поручителя договор был заключен коммерческим директором ЗАО «Свет». Между тем в уставе этой организации установлено разграничение полномочий Совета директоров, генерального директора и коммерческого директора.
В частности, принятие решений, касающихся заключения договоров поручительства, отнесено к компетенции Совета директоров. Поскольку Совет директоров решения о поручительстве перед коммерческим банком за возврат кредита, полученного ООО «Алмазный якорь», не принимал и впоследствии эту сделку не одобрял, ЗАО «Свет» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, как совершенного коммерческим директором с превышением полномочий.
Каково соотношение между основным и обеспечивающим обязательством?
Влечет ли недействительность обеспечивающего обязательства недействительность основного обязательства?
Задача 5.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
По условиям договора залога в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право собственности на заложенное имущество.
Поскольку такое условие противоречит законодательству о залоге, договор залога является недействительным полностью или только в части?
Задача 6.
Между сторонами заключен договор аренды. По истечении срока его действия в арендуемом помещении осталось имущество арендатора, за которым числится задолженность по уплате арендных платежей.
Арендодатель в обеспечение уплаты удержал данное имущество.
Подлежит ли удовлетворению виндикационный иск арендатора к арендодателю об истребовании указанного имущества?
Задача 7.
Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение которого кредитор и поручитель подписали договор поручительства.
Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Однако банк не уведомил поручителя о данном нарушении.
Подлежат ли удовлетворению требования банка о взыскании с поручителя процентов за просрочку возврата кредита и процентов за пользование суммой кредита?
Задача 8.
По договору ипотеки банку в залог было передано здание и право аренды земельного участка, на котором оно находится.
Собственник здания и арендатор земли - одно и то же лицо, которое после заключения договора залога выкупило земельный участок. Дополнительное соглашение не было заключено.
В связи с неисполнением основного обязательства банк предъявил иск об обращении взыскания на здание и земельный участок.
Правомерно ли обращение взыскания на земельный участок, если предметом залога было лишь право аренды на него?
Задача 9.
Банковская гарантия была выдана и отправлена по почте.
После этого банк сообщил бенефициару, что гарантию следует считать невыданной, и курьерской службой доставил ему новую гарантию с иным содержанием.
Через две недели поступила гарантия, отправленная по почте, условия в ней для бенефициара более выгодные.
Считается ли банковская гарантия выданной?
Задача 10.
Банк и заемщик заключили кредитный договор, обеспеченный поручительством третьего лица.
Поскольку заемщик кредит не вернул, проценты по нему не уплатил, договор был расторгнут банком в судебном порядке.
Впоследствии банк обратился с требованием к поручителю о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, в размере основного долга и процентов по кредиту.
Поручитель сослался на прекращение договора поручительства, поскольку прекратилось обеспечиваемое этим договором обязательство.
Правомерно ли требование банка?
Дополнительная литература по теме
1. Бевзенко Р.С. Существенные условия договора ипотеки в арбитражной практике // Законодательство, 2008, №9.
2. Бевзенко Р.С. Комментарий судебной практики разрешения споров по договору ипотеки. – М.: Статут, 2008.
3. Беляева О.А. Гарантийные удержания при подрядных отношениях в строительстве // Право и экономика, май 2008, №5.
4. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М, 1997.
5. Буркова А.Ю. Многообразие залоговых форм в России // Законодательство и экономика, июль 2008, №7.
6. Вильданова М.М. Некоторые аспекты развития института обеспечения исполнения обязательств в России // Журнал российского права. 2011. №2.
7. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. – М.: Статут, 2005.
8. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова, Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2010.
9. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975.
10. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. – М.: Статут, 2005.
11. Кузнецова Л.В. Независимость банковской гарантии // Право и экономика, май 2008, №5.
12. Кузнецов С.А. Удержание: правовая природа и содержание // Закон, август 2007, №8.
13. Кулаков В.В. Акцессорность как признак способов обеспечения исполнения обязательств // Российский судья, 2006. № 6.
14. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2010.
15. Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика, 2009, №11.
16. Полдников Д.Ю. Задаток в частном праве (история и современность) // Законодательство, март 2008, №3.
17. Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. Издание второе, исправленное. – М.: «Статут», 2003.
18. Семьянов Е.В. Обзор судебной практики «Неустойка и другие меры в системе способов обеспечения исполнения обязательств»//Арбитражное правосудие в России, № 6, июнь 2009 г.
Нормативно-правовые акты