Деньги как социальный феномен
Цивилизация и деньги развивались параллельно. Деньги – универсальный инструмент социального обмена, платформа многих форм социальных отношений. Проникая во все сферы общественной жизни, деньги, однако, не рассматривались как социологическая категория. «Проводившиеся социологические исследования по этой теме носят преимущественно описательный характер, ограничиваются рассмотрением известных внешних форм денег и деятельности кредитных институтов». Положение стало меняться лишь в последние десятилетия. Стало понятно, что без учета «фактора денег» невозможен полноценный социологический анализ не только современного общества, но и научная интерпретация важнейших событий европейской и мировой истории.
Социальный феномен денег имеет как положительные, так и отрицательные черты. С одной стороны, он создаёт универсальную денежную систему координат, которая упрощает взаимодействие людей и понимание ими друг друга. С другой стороны – та же самая денежная система координат нивелирует многие социальные и моральные ценности, главным образом, негативно влияя на возможности развития культуры в стране.
Являясь всеобщим эквивалентом ценности, деньги связывают людей и предметный мир, образуя специфическую систему координат, на которой точками являются производимые и потребляемые товары и услуги. В. Зелизер вспоминает слова Г. Зиммеля: «деньги превращают современный мир в огромную арифметическую проблему». В подобной системе координат отсутствуют оси, определяющие принадлежность абстрактного покупателя к тому или иному сословию (классу, социальной категории), культуре, идеологии, вере или отношение к власти. Всё то, что могло ограничивать процесс потребления в предшествующих постмодерну обществах, сейчас не принимается в расчёт. Главной характеристикой индивида становится количество имеющихся у него денег, оно определяет набор товаров и услуг, который он может приобрести.
На ранних стадиях развития капитализма деньги и финансовая система еще не проявили себя во всей полноте социального и экономического потенциала и поэтому рассматривались марксистами как функция-посредник, от которой можно и нужно избавиться в будущем без ущерба для экономики и общественного производства. Но одновременно в советской России начался поиск новой модели денежного обращения и финансовой системы. Была ликвидирована кредитная эмиссия денег частными банками и частное присвоение ссудного процента. Советские банки превратились в обычные предприятия, выполняющие естественные посреднические функции по обслуживанию реального сектора экономики и торгового оборота. В целом ни марксистская социология, ни культурологический анализ денег в работах Г. Зиммеля и М. Вебера не вышли за рамки количественной и инструментальной концепции денег, сформировавшейся в классической политической экономии XIX в. Экономическая теория исходила из товарного происхождения денег, деньги всего лишь временно замещают товары, служат мерой стоимости и средством товарного обращения.
Для социологии денег исследования Б. Лиетара интересны тем, что на основе исторического материала продемонстрирована тесная связь между типами денежных систем и коллективными формами социального поведения. Процентные деньги и деньги с делевереджем имеют различную социальную природу, ориентированы на различные социальные мотивации и экономические функции.
Теория множественных денег также позволяет выйти за пределы экономического анализа. В. Зелизер предлагает альтернативную, дифференцированную модель денег, показывающую, как они постоянно формируются и переформируются посредством множества сетей социальных отношений и разнообразных смысловых систем. «Деньги не являются ни культурно нейтральными, ни социально анонимными. Деньги могут “превращать” ценности и социальные связи в числа, однако ценности и социальные отношения в ответ трансформируют сами деньги, наполняя их смыслом и встраивая в социальные паттерны».
Теории рационального выбора, как и теории обмена, крайне упрощают индивидуальное и групповое социальное поведение, исключая из процесса генезиса и функционирования денег сложные формы социальных отношений, основанных на господстве и подчинении, насилии и доверии, подражании. «В этой области продолжает преобладать подход, сводящий деньги к роли инструмента, облегчающего обмен. В таком понимании деньги следуют за товарами, как то, что облегчает сделки и позволяет избегать трудностей, присущих товарообмену. Здесь не находит никакого отклика идея о том, что деньги являются не следствием рынка, а условием его существования». Методологический редукционизм в понимании социальной природы денег часто опирается на обычный здравый смысл. В повседневных практиках деньги воспринимаются как простые инструменты, облегчающие операции купли-продажи. Обывателю трудно представить, что деньги в его кошельке - это всегда долг, что за безобидной внешней чувственностью денег скрываются силы, способные изменить ход истории. Любознательный гражданин может испытать состояние шока, столкнувшись с реальной историей денег и финансов. Многие исторические события предстанут для него в ином свете, нежели в официальных учебниках по истории.
Поскольку деньги всегда ограничивают частные интересы, они являются источником постоянных конфликтов на всех уровнях социальных и международных отношений. В понимании М. Аглиетты и А. Орлеана деньги – это всегда социальный процесс, принципиально неравновесная система, постоянно продуцирующая колебания от состояния относительного социального согласия до острых и даже глобальных социальных конфликтов.
Важно отметить, что финансовый капитал меняет темпоральные и пространственные измерения современных обществ. Наподобие черной дыры финансовый капитал искажает социальное пространство и время в зоне своего влияния. Традиционное «время – деньги» оказывается в ситуации, когда «деньги – время». «Деньги не спят!» Безумная кредитная гонка предкризисных лет была ничем иным как гонкой за временем по принципу «умри ты сейчас, а я потом». Биржевые торговые роботы мгновенно извлекают из малейших колебаний цен на различных рынках спекулятивную прибыль. Триллионные массы виртуальных денег мгновенно перемещаются по финансовому пространству, совершая пиратские набеги на экономики целых стран или укрываясь от закона в оффшорах. Это уже другой мир, мир господства финансового капитала. Правительства развитых стран унизительно прогибаются перед требованиями финансовых рынков, безропотно выкупают долги, созданные рискованными частными инвестициями и финансовыми спекулянтами, перекладывая груз выплаты долгов на плечи рядовых налогоплательщиков. Глядя на это, экономические гуру, сохранившие научную совесть, предсказывают надвигающийся финансовый «идеальный шторм».
В этом хаосе мнений социология денег позволяет рационально осмыслить происходящие трансформации денег и финансовых систем. Финансовый капитализм с точки зрения социологической теории – новая стадия развития капиталистического общества
Предметное самоопределение социологии денег как отраслевой социологической дисциплины продолжалось на протяжении всего ХХ в. С начала 1950-х гг. представление о деньгах как социальных отношениях стало преобладающим. Социальные отношения стали признаваться в качестве исходной категории для научного анализа экономических процессов, в том числе анализа денег и денежных отношений. Г. Зиммель, несколько утрируя, указывал, что главное качество денег – в их количестве. Г. Зиммель был не прав. Основное социальное качество денег заключается в их способности аккумулировать результаты труда прошлых и настоящих поколений, гарантировать право на участие в распределении богатства, власти и престижа в настоящем и будущем.